91精品国产99久久久久久红楼,欧美高清另类,欧美日韩中文在线观看,久久激情精品,91视频导航,亚洲欧美日韩一级,巨人精品福利官方导航

富翁律師自訴遭吸金

    日期：2009-06-02     作者：北京晨報    閱讀：3,318次

  “他們這是搶劫，我們是受害人，卻被人們視為傻子！”律師賴建平一提起“內(nèi)地富豪香港投資遭血洗”一事就氣兒不打一處來。5月25日，北京郝婷女士因投資星展銀行（香港）的一項理財產(chǎn)品，不僅讓她的8000萬血本無歸，還讓她倒欠了銀行近一個億，被對方訴至市二中院。郝婷的情況并非個案，北京的賴建平律師也有相似經(jīng)歷，他賠完了賬戶內(nèi)的2100多萬元，還倒欠荷蘭銀行200多萬。

是什么原因讓像賴建平這樣精通法律、深諳投資風險的人上當呢？除了投資產(chǎn)品本身的風險性，賴建平認為更多的是境外銀行的違規(guī)操作。“那就是明搶！”賴建平對晨報記者說。

虧損2100萬倒欠銀行200萬投資人控訴境外銀行坐莊漁利

遭遇“血洗”

借力“私人關(guān)系”

2007年6月下旬，一位名叫張寧的人，從香港來到北京，通過長江商學(xué)院的一位朋友介紹，約了賴建平夫婦在北京某酒樓見面、吃飯。飯桌上氣氛熱烈，張寧遂向他游說去香港投資，并承諾“提供優(yōu)質(zhì)VIP私人銀行服務(wù)，保底收益20%以上”，當時張寧的身份是“荷蘭銀行私人銀行董事”，同時擁有長江商學(xué)院及美國留學(xué)經(jīng)歷。

“我們吃完飯以后，當場在飯桌上不到5分鐘，就簽了一百多頁的全英文文件?！辟嚱ㄆ绞且晃毁Y深公司法律師，憑著以往經(jīng)驗，他覺得既然是“董事”，那就算是銀行高管級別了，信譽起碼可以保證。而且僅僅開個戶，只要賬戶里沒有打入資金，應(yīng)不存在什么風險，所以并未詳細了解這些英文文件到底是什么內(nèi)容，就簽下了自己的名字。

簽署開戶文件之后，賴建平并沒有立即打款，“我并沒有那么著急想要投資?！?月份，張寧再次來京游說，賴建平這才把400萬資金打到這個賬戶上。

與眾多投資者一樣，那時候的賴先生絲毫沒有預(yù)計到即將席卷全球的金融危機和“股災(zāi)”，所以直到股市一路走熊，他被銀行要求不得不用全部身家填補所購股票期權(quán)的“黑洞”時，他才意識到“完全被騙了”。

“保證金”疑云

出于對“提供VIP私人銀行服務(wù)”的張寧的信任，賴先生表示，他對張寧可謂言聽計從，甚至形成了思維定勢，結(jié)果事后才發(fā)現(xiàn)完全不是那么回事兒，就連2007年7月開始投資至2007年10月之間，他賬戶的多次贏利，也被他歸結(jié)為“誘敵深入、關(guān)門打狗”。

那段時間,正是整個港股處于亢奮上漲的最后關(guān)頭，此前爆炒的題材“港股直通車”給了港股最后的瘋狂，當時做港股賺錢是非常正常的。緊接著的11月，大盤開始逆轉(zhuǎn)向下，賴先生這邊也跟著出了問題，首當其沖的就是保證金的變更，也就是賴先生口中的“單方面修改保證金比例”。

據(jù)介紹，從2007年11月份起，荷蘭銀行先后十幾次口頭、四次書面向賴先生催繳保證金，最終賴先生投入賬戶的資金從最初的400萬增加到了2100萬左右。而在此之前的4個月交易中，甚至是投資過千萬的股票，他們的保證金從來沒有被認為過低。

事后他向荷蘭銀行追要有關(guān)保證金比例的相關(guān)規(guī)定，相關(guān)人員并沒有拿出規(guī)定，不過強調(diào)根據(jù)當初簽署合約的相關(guān)規(guī)定，銀行“有絕對的單方面決定保證金比例的權(quán)利”。

對此，賴先生憤怒了，“你們聲稱我們在文件上簽了字，據(jù)此認為你們有權(quán)利任意決定。你們在什么時候、由誰給我們解釋清楚了?！?/p>

嘗試“自救”

2008年6月份，張寧跳槽去了匯豐。在意識到整個投資已出現(xiàn)問題之后，賴先生于2008年6月19日致函荷蘭銀行，試圖要求該行采取措施“減少賬戶損失或防止損失的擴大”。

“2008年8月到11月，荷蘭銀行一直叫我過去談賠償?shù)氖虑??！辟囅壬硎荆鎸λ奶潛p荷蘭銀行約他赴香港商談，給出的條件是“不談法律、不談概念”的情況下直接談賠償，不過因為賠償金額的分歧雙方并沒有達成協(xié)議。

而令賴先生無法接受的是，在談賠償期間，銀行在讓他等書面答復(fù)的同時，停止履行合約，放任他賬戶剩余的1400萬市值證券自生自滅，導(dǎo)致虧損進一步加劇。而到了9月份股價暴跌后，銀行又突然要求他繼續(xù)履約，并對其賬戶進行買入和賣出的操作。

最終到2008年10月，當賴先生賬戶被銀行以“沒有履行能力而行使抵消權(quán)”強行平倉之后，不僅賠完了賬戶內(nèi)的2100多萬元，還倒欠荷蘭銀行200多萬。賴先生說，被“血洗”之后，自己經(jīng)濟一度極度窘迫，去香港跟銀行談賠償?shù)氖?，不敢坐飛機，只好坐火車先到深圳，當晚在火車站住了一夜再轉(zhuǎn)道香港。

賴先生事后認為，他的虧損失控原因之一在于“理財顧問”張寧讓他購買了荷蘭銀行自己做的產(chǎn)品，在這個問題上，荷蘭銀行存在監(jiān)守自盜的行為，而所謂的“理財顧問”張寧的真實角色也是值得懷疑，種種疑點都表明荷蘭銀行及其員工違反了香港特區(qū)及中國相關(guān)法律法規(guī)，這也開啟了他此后漫長的索賠之路。

“三宗罪”

銀行既做莊家又替客戶下注？

“明知我不是專業(yè)投資者卻故意把我選擇為專業(yè)投資者，故意將高風險衍生品描繪為低風險‘穩(wěn)健投資’，然后在市場走向低迷的情況下，單方面修改保證金等核心游戲規(guī)則……”說起一年多的投資經(jīng)歷，賴先生的憤怒溢于言表，口中列舉出來的指責甚至超過“七宗罪”，“那就是明搶！”

“從一開始蒙我做這個產(chǎn)品，本身就將我置于不利的狀態(tài)了，后面還用更惡劣的手法來對付我?！辟嚱ㄆ奖硎?。張寧一開始向他保證所有投資產(chǎn)品均是從市場上挑選出來的“最好的價格”，結(jié)果事后發(fā)現(xiàn)，“賣給我們的ACCUMULATOR產(chǎn)品，就是銀行自己的產(chǎn)品，銀行并非代理人或經(jīng)紀人?！?/p>

“這種產(chǎn)品可基本分為兩類，一類是銀行自己做的，一類是代銷?！辟囅壬硎?，如果是銀行自己出的產(chǎn)品，客戶跟銀行間成了一種對賭關(guān)系，由此他們虧損才會加劇，“他們就好像莊家一樣，我虧的錢直接進了他們的腰包。”

賴先生總結(jié)了該行對其賬戶進行的幾次交易之后表示，“就是空手套白狼，你自己坐莊、又替我們下注、還管開局、然后籌碼兌現(xiàn)還由你自便，一切都在你操控之中，我們?nèi)徊淮嬖?，你只要將結(jié)果告訴我們。”

賴先生質(zhì)疑道，整個過程中，“私人VIP理財顧問”實際上是推銷員，替銀行這個莊家把人騙進來，“這是嚴重的道德問題?！?/p>

而據(jù)賴先生所提供他與張寧的交談錄音實錄中，張寧一開始并不承認購買的產(chǎn)品有荷蘭銀行的，在他多方驗證逼問下，最后又向他強調(diào)，“即使是荷蘭銀行的，也不是私人銀行的，因為私人銀行不出產(chǎn)品，都是投資銀行出的產(chǎn)品?！?/p>

而在賴先生此后進一步的追索中，荷蘭銀行確認了他所購買的產(chǎn)品出自荷蘭銀行這一事實，不過否認雙方存在“對賭”的關(guān)系。

投資顧問是股托？

實際上，有消息表明類似情況在國內(nèi)富豪群體大量存在，包括已被起訴的北京從事國際貿(mào)易的郝婷，他們無一例外強調(diào)“被騙了”。之所以強調(diào)被騙，根源在于“信任”，事后回過頭來看，這些有著“留學(xué)背景、投資理財高手”光環(huán)的人，別說沒有想象中那么高貴，甚至跟“可靠”都沾不上邊。

時至今日，賴先生以及所有遭遇類似問題的富豪可能都在深思一個問題，“為什么私人關(guān)系建立起來的投資關(guān)系會如此脆弱呢？”

答案很簡單：利益。曾在摩根士丹利擔任了9年亞太區(qū)經(jīng)濟學(xué)家的謝國忠表示，“比如說你有一千萬美金，我讓你買一億美金面值的Accumulator，投行那邊的收入是5%，那就是500萬美金，我個人收入的話，一般是其中的30%，那就是150萬美金，所以這個激勵機制到了一定的份兒上，他可以把朋友賣了，連朋友都可以賣了。”

據(jù)了解，投行為了兜售這些復(fù)雜的衍生產(chǎn)品，給予很大的激勵機制，他們的衍生產(chǎn)品銷售員獎金和銀行的利潤掛鉤，他們賺得越多，獎金也拿得越多。這大概也是賴先生強調(diào)張寧名義上是“投資顧問”，實際上就是“銷售員”、“股托兒”的原因了。

據(jù)謝國忠介紹，2007年這些投資銀行分獎金，拿幾千萬美元獎金的人有不少，幾百萬美元的更是多如牛毛，“當投資者損失慘重、欲哭無淚的時候，這些拼命推銷Accumulator的私人銀行家卻在享受著天堂般的生活?！?/p>

金融衍生品違規(guī)吸引投資？

“你設(shè)計出一個復(fù)雜的金融產(chǎn)品，在歐美賣不出去，一定能賣給中國?！边@是華爾街的一句諺語。由于經(jīng)歷了幾次大訴訟，加上政府的嚴厲監(jiān)管，投行不會把這些產(chǎn)品銷售給美國老百姓和公司，如此一來，這些產(chǎn)品在設(shè)計出來之后，被遠遠輸送到亞洲，尤其是香港。

由于在內(nèi)地市場這些產(chǎn)品很難取得銷售許可，投行也必須借香港這塊跳板。不過根據(jù)香港特區(qū)法律，銀行從事相關(guān)活動“進行未獲邀約的造訪時不得訂立某些協(xié)議”，同時，按中國相關(guān)法律規(guī)定，這些外資銀行未經(jīng)批準在內(nèi)地招攬客戶、進行銀行銷售業(yè)務(wù)即算從事違法金融活動。這也是那些“投資顧問”無法公開活動，只有借助私人關(guān)系和信任來招攬客戶的根源。

“繞道香港的話，可能涉及‘逃避外匯管制’的問題，所以很多民營企業(yè)家投資虧損嚴重也不好聲張，更別說效仿歐美投資者進行訴訟索賠了?！币晃粯I(yè)內(nèi)人士表示。很多國際投行正是吃準了這一點，將銷售大本營設(shè)在香港，要求這些人把投資資金轉(zhuǎn)到在港的賬戶中進行。

據(jù)了解，賴先生和郝女士投資的產(chǎn)品均未獲內(nèi)地銷售的許可，而星展銀行（香港）以及荷蘭銀行香港支行也并沒有拿到在內(nèi)地從事金融業(yè)務(wù)的許可。

艱難的訴訟

借道香港引發(fā)的一個問題是訴訟問題。由于欠下了巨額債務(wù)，星展銀行（香港）在北京和香港兩地起訴了郝女士。其在北京的訴訟請求認為，此案應(yīng)該適用香港法律，而郝女士代理律師則認為應(yīng)適用內(nèi)地法律。

郝女士代理律師肖金泉表示，目前已有十幾位類似的內(nèi)地富豪委托他們打官司，由于這些銀行的銷售人員在內(nèi)地銷售該產(chǎn)品是法律明文禁止的，因此他們基本辯護思路是合同無效，“據(jù)我們所知沒有一個中國客戶看懂了他們的那個英文合同。”

“按香港的法律規(guī)定，我要想打這場官司，最少要花上個300萬至500萬。”賴先生自己是律師，所以早就意識到“維權(quán)”，不過同樣面臨問題，相關(guān)訴訟必須到香港進行，而他已經(jīng)沒有錢來打官司，甚至連北京去香港的機票錢都無力支付了。

賴先生表示，在荷蘭銀行一次次要求他追加保證金、他的錢一次次匯入之后，最終荷蘭銀行在2008年10月給他強行斬倉時，他已幾乎身無分文了，“他們沒有任何權(quán)力這么做，但是吃準了我已經(jīng)沒錢了，奈何不了他們?！?/p>

“無可辯駁的事實證明：荷蘭銀行對我們構(gòu)成欺詐、誤導(dǎo)、失責。”賴律師表示。這也堅定了他的索賠之路，從去年年底一直到現(xiàn)在，他都堅持向香港金管局投訴。

在他的投訴信中，他列舉了投資銀行13條違法、違規(guī)的地方，其中最直接的就是：“荷蘭銀行雇員違反香港特區(qū)法律進行未獲邀約的造訪、簽約；荷蘭銀行則違反中國法律，在未經(jīng)中國政府批準下，派雇員從香港來內(nèi)地進行違法金融業(yè)務(wù)。”

雖然投訴至今沒有回音，不過比起已被起訴的郝女士，賴先生還有一點值得慶幸，“因為是他們先違約斬了我的倉，所以他們也沒法起訴我?！?/p>

昨天，記者致電荷蘭銀行香港支行，相關(guān)工作人員表示隨后回復(fù)，但截至記者發(fā)稿時，未收到回復(fù)。

投機還是陷阱？

在事情已進展到上法庭的情況下，簡單的采訪很難向我們展現(xiàn)當初這些富翁掉入他們所說“陷阱”的真實原因究竟何在，畢竟最終結(jié)果還有待法院的審理判決，任何單方面的判斷、結(jié)論都不是理性的態(tài)度，也不利于案件進展。

通過一些業(yè)內(nèi)人士的分析，結(jié)合當時的市場背景看，疑點并非沒有，在當時市場一路高歌猛進的情況下，成功預(yù)見到即將發(fā)生金融危機和“股災(zāi)”的沒有幾個，國際上也有不少類似的投資者虧損嚴重的情況，如果真像一些業(yè)內(nèi)人士質(zhì)疑的，在“港股直通車”傳聞催動港股日日飆漲的時間段，這些人集中進入，一點投機嫌疑都沒有確實說不過去。

不過反過來說，如果果如賴先生所言的，外資銀行方面事先設(shè)計好了“對賭”產(chǎn)品，借道香港通過所謂的“私人理財顧問”引人上鉤，在投資出現(xiàn)問題的情況下先行違約，并且吃準了他無力在香港提起上訴而把傷害進行到底，那么在提醒大家更加注意風險的同時，還應(yīng)該提醒監(jiān)管部門反思一下監(jiān)管上是否存在漏洞，尤其是涉及香港與內(nèi)地兩地管轄的時候。

讓富豪破產(chǎn)的金融衍生品

2007年年中，就在A股市場仍在攀升的頂端時，一群富翁把目光投向了香港，通過一些手段，將資產(chǎn)轉(zhuǎn)至海外銀行在港機構(gòu)，進行一項鮮為人知的資產(chǎn)投資，按當時不斷攀升的市場狀況來看，這項投資將為他們贏得遠高于任何市場的回報，這就是“KODA”（KnockOutDiscountAccumulator）。

據(jù)估計，這項被行業(yè)推銷經(jīng)理稱為“面向最高端客戶、包賺不賠、為期一年的打折股票”投資項目，香港、內(nèi)地參與的富翁不下幾十人，投入的資產(chǎn)更達數(shù)十億。

可惜隨著“港股直通車”的暫停，由其引發(fā)的港股數(shù)月飆漲之勢如強弩墜地。而在美國金融危機的影響下，全球性股災(zāi)開始蔓延，各地股市均進入漫漫熊途，該投資項目也引發(fā)巨虧，到合同一年期滿時，不少富翁已變成了“負翁”，由此此種高風險的金融衍生品也被戲稱為“Ikillyoulater”（我會遲些殺死你）。

事情卻遠沒有就此完結(jié)，由于這項產(chǎn)品的“杠桿”性質(zhì)，不少富翁已因借貸來做而欠下銀行巨款，銀行與富翁之間的訴訟也隨之而起。

目前，首例境外銀行因金融衍生產(chǎn)品投資起訴內(nèi)地個人投資者的案例已經(jīng)出現(xiàn)——星展銀行在北京和香港兩地的法庭起訴北京的郝女士。雙方就適用法律問題各執(zhí)一詞，最終結(jié)果如何，將會產(chǎn)生深遠影響。