91精品国产99久久久久久红楼,欧美高清另类,欧美日韩中文在线观看,久久激情精品,91视频导航,亚洲欧美日韩一级,巨人精品福利官方导航

女律師為公益“叫板”

    日期：2009-04-08     作者：李向華    閱讀：2,891次

 
女律師所找的相關(guān)資料

有線電視停了之后再開通，要收100元

女律師為公益叫板有線電視

購買了一套二手房屋，本想在原來線路上開通有線電視，卻被告知還要交納100元的開通費(fèi)。鄭州女律師朱俊玲碰到此事后，認(rèn)為這100元錢收得不合情不合法，“相信很多市民也都被糊里糊涂亂收了費(fèi)”。為了公眾利益，她將河南有線電視網(wǎng)絡(luò)集團(tuán)有限公司鄭州分公司（以下簡稱河南有線）告上法庭。一審敗訴后，朱俊玲提起上訴，昨日上午，該案二審在鄭州市中級法院開庭。

開通費(fèi)引發(fā)訴訟

2008年上半年，朱俊玲在鄭州市東明路東明花園內(nèi)購買了一套二手房屋?！?008年5月5日，我想在這個房內(nèi)開通有線電視信號，便向河南有線提出申請。他們告訴我，除了要收取156元全年的收視維護(hù)費(fèi)外，還要再交納100元的開通費(fèi)。對于這100元錢的開通費(fèi)，我無法理解?！敝炜×嵴f，“因?yàn)槲宜幼〉姆课莓?dāng)時已經(jīng)交了有線電視初裝費(fèi)，而我向被告交納了收視維護(hù)費(fèi)，被告有義務(wù)開通網(wǎng)絡(luò)線路達(dá)到收視有線電視的條件，開通及進(jìn)行維護(hù)是被告應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)。而且，被告另行收取開通費(fèi)的行為沒有物價部門的批準(zhǔn)文件。因此，所謂收取開通費(fèi)的行為，既不合情也不合法。而被告堅持不交費(fèi)就不予開通，無奈，我被迫交納了100元的開通費(fèi)。”

朱俊玲向河南有線的工作人員索要了發(fā)票，她發(fā)現(xiàn)，那張100元的發(fā)票，和156元的收視維護(hù)費(fèi)發(fā)票相同，只是數(shù)字變成了100元，還在后邊用括號加注了一個“開通費(fèi)”。

事后，朱俊玲找到了一份省發(fā)改委豫發(fā)改收費(fèi)【2006】528號文件，其中第二條關(guān)于停機(jī)開機(jī)禁止亂收費(fèi)的內(nèi)容，讓朱俊玲確信河南有線“多收了100元”，“而且是向相當(dāng)廣泛的群眾多收了100元”。2008年5月13日，朱俊玲一紙訴狀，將河南有線告上了法庭，要求退還100元開通費(fèi)。

是否聯(lián)網(wǎng)費(fèi)成爭議

去年10月10日，一審法院作出判決，駁回朱俊玲的訴訟請求。朱俊玲不服判決，提出上訴。

昨日上午，朱俊玲拿著省發(fā)改委豫發(fā)改收費(fèi)【2006】528號《關(guān)于加強(qiáng)有線電視收費(fèi)管理的通知》，指著第二條念道：“關(guān)于停開機(jī)收費(fèi)問題。有線電視用戶因故申請停止播放有線電視信號，或停播到期后重新申請接收有線電視信號的，如果仍使用原有有線電視終端系統(tǒng)的，不得向有線電視用戶收取停機(jī)費(fèi)?！?

“就從這一條就可以看出，河南有線收取的這100元錢是不合理不合法的?！彼f，“河南有線的一審的質(zhì)證意見以及一審法庭所做判決的主要依據(jù)是，省物價局、省財政廳、廣電廳關(guān)于修訂《河南省有線電視收費(fèi)辦法》的通知，其中第三條第一款稱，凡已建有線電視系統(tǒng)的單位和個人，并入行政區(qū)域性有線電視網(wǎng)的，根據(jù)已建有線電視系統(tǒng)的技術(shù)狀況收費(fèi)，具體是200戶（含）以下者，每戶收費(fèi)100元?！?

“該辦法第三條所稱的費(fèi)用為聯(lián)網(wǎng)費(fèi)，聯(lián)網(wǎng)費(fèi)應(yīng)該在小區(qū)、單位建成后已經(jīng)交給河南有線，單個用戶無需再交費(fèi)。被告在一審法庭中自己承認(rèn)所謂‘并入行政區(qū)域性有線電視網(wǎng)’，是指有的單位自己建的有網(wǎng)，需要并入的話叫聯(lián)網(wǎng)。一審法院稱被告收取的這100元聯(lián)網(wǎng)費(fèi)，還括號解釋是開通費(fèi)，屬于合法收費(fèi)，但我認(rèn)為這一是偷換概念，二是與發(fā)改委文件相抵觸?！?

昨日上午，該案二審在鄭州市中級法院開庭，庭審不到一小時便結(jié)束。雙方分別圍繞聯(lián)網(wǎng)費(fèi)概念以及該費(fèi)用是否為禁收費(fèi)用的問題展開簡短辯論。被上訴方代理人認(rèn)為朱俊林是新戶主，與原戶主沒有任何關(guān)系，需要交納聯(lián)網(wǎng)費(fèi)，同時，因?yàn)樵瓚糁鏖L達(dá)17個月未交費(fèi)，不屬于申請暫停服務(wù)的范圍。


該案沒有當(dāng)庭宣判。