網(wǎng)上投稿
《上海律師》
業(yè)內(nèi)動態(tài)
準律師酒后莫名墜河
日期：2009-03-31 作者：高立紅 通訊員 朱健 徐江 邱淼淼 閱讀：3,998次
以案說法酒是這樣一種東西，適度飲用，可以調(diào)節(jié)氣氛增進感情，但是，如果飲用不當，它還可能破壞感情，甚至令朋友反目成仇。近日，本市南開區(qū)法院就審結(jié)了一起昔日同窗因飲酒對簿公堂的案例。此案中，一位準律師酒后墜河險些丟了性命，而此前與他一同飲酒的大學同學也因此被判承擔四成的損失。在此提醒市民，即便朋友相聚，飲酒也一定要適度，避免此類悲劇事件再次發(fā)生。
事件回放
2008年4月5日深夜，津河八里臺立交橋下附近，一青年男子落水。幸虧搶救及時，才沒丟了性命。落水男子先后被送往本市二七二醫(yī)院、一中心醫(yī)院搶救治療，后經(jīng)診斷為吸入性肺炎，住院治療半個多月，花費5萬余元。
至于男子落水的原因，至今仍然沒有弄清楚。人們只知道，男子大學畢業(yè)，是一家律師事務所的律師助理，可以說是一名準律師。事發(fā)前，他曾與一位大學同學在南開區(qū)復康路微山湖地鍋城飲過酒。落水事件發(fā)生后，公安南開分局接到報警，調(diào)派刑警、派出所民警等一系列警力出了現(xiàn)場，結(jié)果是“落水原因不明”，相關證據(jù)目前仍在搜集中。
但是，落水者小張卻認為，自己之所以遭遇這樣的不幸，跟與他一同飲酒的同學小劉有關，因此小劉應該承擔賠償責任。對于小張的這一主張，小劉并不認可。事發(fā)地派出所調(diào)解無果，向他們下發(fā)了民事（賠償）糾紛通知書，告知他們可向人民法院提起民事訴訟。
至此，一對昔日同窗好友對簿公堂。
庭上激辯
法庭上，關于小張落水的原因，原被告各執(zhí)一詞。
原告小張說，事發(fā)當晚，二人在地鍋城吃飯喝酒后，沿津河向衛(wèi)津路八里臺方向走去。其間，小劉在路邊的超市再次買酒，并再次向小張勸酒，致使小張喝醉。醉酒后，二人與路人發(fā)生沖突，后小張攙扶小劉沿河行走時，因小劉跌跌撞撞，將小張撞入河中，致使小張一度生命垂危。
被告小劉則辯稱，二人當時之所以飲酒，是因為小張心情不好，邀請小劉一起喝酒聊天。小劉酒后失態(tài)，四處滋事，導致被他人打傷后墜入河中。
因為二人陳述的落水原因不同，對于責任的分擔也各有不同。
小張認為，雙方共同飲酒后，小劉比自己清醒，就有義務照顧自己，而且也有能力照顧?，F(xiàn)在是雙方的過失導致小張醉酒，而在小張已經(jīng)醉了的情況下，小劉還買來啤酒，致使小張醉酒程度加深，并最終受害。至此，小張認為，對于他的落水，小劉負有賠償責任，因此，請求法院判令小劉賠償其一應損失5萬余元，另有誤工費等7000余元。
小劉則在陳述“事實”時稱，從本案的起因、發(fā)展乃至結(jié)果可以看出，其本人沒有任何過錯，而且還因為小張的滋事受到連累，遭人毒打受傷。因此，小劉認為，小張的訴請缺乏事實和法律依據(jù)，法院應該予駁回。
法院判決
法院經(jīng)審理認定如下事實：事發(fā)當晚，二人在地鍋城飲酒后，小劉又到大方便利買了四瓶啤酒，雙方行至八里臺立交橋下后，又在路邊繼續(xù)喝酒。當時，小張?zhí)幱谧砭茽顟B(tài)，行走過程中，攔截并追趕路人，還將其中一人的自行車搶下來，準備騎走，又被車主搶了回來。二人繼續(xù)在路上邊搖晃邊走，遇上十多個男子，還問人家“服不服”，對方開始沒理睬，但小張繼續(xù)問，雙方就此打了起來。小張和小劉最終被對方打倒。二人被打后從地上爬起來，繼續(xù)朝橋下走，后來，小張落水。
法官說法
綜合上述事實，法院認為，原、被告均為具有完全民事行為能力的人，應當具備對自身行為的后果預見并加以控制的能力，原、被告飲酒后，原告墜入河中，并經(jīng)公安機關偵查，落水原因不明，但本案經(jīng)審查足以認定的是，原告在飲酒過程中，缺乏對自身的控制，對該結(jié)果的發(fā)生應承擔主要責任。而被告因為參與了飲酒，且在酒后再次買酒，加重了原告的醉酒程度，并導致原告墜入河中，因此，被告也有責任。就此，南開法院一審判決，小張因此次落水而產(chǎn)生的醫(yī)藥費、誤工費、陪伴費等共計5萬余元，由小張本人承擔60%，小劉承擔40%，計22000余元，于判決生效后10日內(nèi)給付原告。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
