91精品国产99久久久久久红楼,欧美高清另类,欧美日韩中文在线观看,久久激情精品,91视频导航,亚洲欧美日韩一级,巨人精品福利官方导航

中消協(xié)律師團團長提出——“名人代言應(yīng)根本禁止！”

    日期：2009-03-26         閱讀：2,723次

 

不久前，一個由笑星笑林代言的名為“玖玖理療褲”的產(chǎn)品因涉嫌虛假廣告被取締。這個采用電視訪談形式的廣告動用了眾多演藝明星、醫(yī)療專家，還有一位據(jù)稱來自河南開封的高僧。

然而，這條被“主持人”笑林描述為“能包治百病”的“玖玖理療褲”，實際上卻是一條普通襯褲，產(chǎn)品的相關(guān)材料全系偽造，廣告中的專家和“高僧”也都是假冒的。

笑林代言“玖玖理療褲”事件給目前正受輿論熱議的《中華人民共和國食品安全法》關(guān)于“名人代言”的管控又添了一把火，關(guān)于新頒布的該法第五十五條，目前的分歧可謂如隔鴻溝。

對此，《法制日報周末》專訪了中國消費者權(quán)益保護協(xié)會律師團團長、北京市律師協(xié)會消費者權(quán)益保護專業(yè)委員會主任、北京市匯佳律師事務(wù)所主任邱寶昌律師。

食品領(lǐng)域名人代言問題突出

法制日報周末：依據(jù)什么判定笑林代言的“玖玖理療褲”廣告屬于虛假廣告？

邱寶昌：《廣告法》第四條規(guī)定：“廣告不得含有虛假的內(nèi)容，不得欺騙和誤導(dǎo)消費者”。一般來說，虛假廣告有以下三方面：1、虛假廣告嚴(yán)重侵害消費者和其他經(jīng)營者的合法權(quán)益，是一種違法行為。2、自作和發(fā)布虛假廣告的目的是通過欺騙或誤導(dǎo)消費者來獲取營利。3、虛假廣告違反了廣告的真實性原則，誤導(dǎo)消費者。因此，虛假的廣告行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。笑林代言的“玖玖理療褲”正是虛假廣告。

法制日報周末：虛假廣告還只是占少數(shù)的極端現(xiàn)象，名人代言的最普遍問題還是其所代言的產(chǎn)品出現(xiàn)質(zhì)量問題，而這一點近年來又在食品領(lǐng)域格外突出。

邱寶昌：從2004年曝出阜陽“大頭娃娃”劣質(zhì)奶粉事件開始，“蘇丹紅”事件、PVC保鮮膜致癌事件、含孔雀石綠水產(chǎn)品、雀巢奶粉碘含量超標(biāo)、食品包裝袋苯超標(biāo)等一系列食品安全事故頻發(fā)。直至震驚國人的“三鹿”奶粉事件發(fā)生，國人更加意識到“名人”代言食品廣告的危害。

其實不只是食品方面，現(xiàn)實生活中，“名人”代言的其他產(chǎn)品也經(jīng)常會出現(xiàn)各種問題，如劉嘉玲代言SK-Ⅱ，郭德綱代言“藏秘排油茶”，葛優(yōu)代言億霖等。

然而，當(dāng)商品出現(xiàn)問題后，“名人”卻能夠“心安理得”地逍遙法外，“名人”并沒有因此而受到相關(guān)法律的制裁，在經(jīng)濟上也沒有相應(yīng)的損失。

這就造成一邊是消費者受到侵害無法維權(quán)，一邊是“名人”代言高額廣告費照收囊中，各種社會活動、利益照樣紛至沓來?！懊恕睕]有因代言的廣告是虛假的而受到法律的懲罰，讓廣大消費者感覺到法律的不公平和自身權(quán)益難以保障。

法制日報周末：新頒布的《食品安全法》第五十五條規(guī)定：“社會團體或者其他組織、個人在虛假廣告中向消費者推薦食品，使消費者的合法權(quán)益受到損害的，與食品生產(chǎn)經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任。”至此，追究“名人”代言虛假食品廣告責(zé)任有了法律依據(jù)，對此你有何看法？

邱寶昌：對于新的法律規(guī)定，社會上許多人拍手叫好，認(rèn)為“名人”代言虛假食品廣告承擔(dān)責(zé)任終于有了法律規(guī)定。對于立法的進步，我由衷地感到欣慰，但與此同時，我仍有些擔(dān)憂。因為雖然嚴(yán)懲“名人”代言問題食品的初衷是好的，但在該法的具體執(zhí)行中，卻可能具有一定的難度。

比如當(dāng)“名人”代言的食品廣告出現(xiàn)安全事故時，就算“名人”賠得傾家蕩產(chǎn)也無法補償消費者受到的損害?；诖?，我認(rèn)為，個人代言食品廣告不是要承擔(dān)連帶責(zé)任，而是應(yīng)在根本上予以禁止。

禁止名人代言是對名人的保護

法制日報周末：相比于支持《食品安全法》第五十五條的人，你的觀點更加激進，但實際上，對名人代言從嚴(yán)的觀點面臨著很大的操作問題，首先對于“名人”，法律并沒有給出一個明確的定義。

邱寶昌：“名人”的定義雖不明確，但名人代言的利益關(guān)系是非常清晰的。為什么經(jīng)營者要找“名人”代言食品廣告呢？原因很簡單，因為“名人”作為公眾人物，消費者可能由于對“名人”某一方面杰出表現(xiàn)的認(rèn)同、喜愛進而愛屋及烏，許多人會對與“名人”有關(guān)的事物都盲目喜愛，因此“名人”所說的話與所從事的行為更容易為公眾所接受和盲從，具有更強的“公信力”。

有了“名人”代言，食品經(jīng)營者能從中獲得更大的利益。也正因為“名人”的公眾效應(yīng)，其做虛假宣傳也就危害更大。而且事實也證明：“名人”從廣告主或廣告經(jīng)營者、廣告發(fā)布者得到的報酬也遠比一般的演員高，“名人”代言的效果也更好。因此，“名人”代言不安全食品的社會危害性也更大，對消費者權(quán)益造成的侵害也更大。

法制日報周末：但很多“名人”自己并不是專業(yè)人員，濮存昕和馮小剛就表示，只要企業(yè)拿出合格的質(zhì)檢報告來，自己就會接受代言。

邱寶昌：越是這樣，越是要禁止其代言食品廣告，以杜絕“名人效應(yīng)”帶來的更大危害。

大部分“名人”代言食品廣告，都是在不明真實情況，承擔(dān)巨大風(fēng)險的前提下進行的。而且，在現(xiàn)實生活中，許多“名人”是簽約某公司的藝人，公司的廣告必須接，所以可能會受經(jīng)紀(jì)公司左右等因素的影響而違心代言虛假廣告。

當(dāng)然也有個別“名人”為了個人的經(jīng)濟利益，明知或者應(yīng)知是虛假廣告仍然進行代言的事情發(fā)生，對于此類“名人”理所當(dāng)然要讓其承擔(dān)民事、行政甚至刑事責(zé)任。

法制日報周末：社會上也有很大一部分人對《食品安全法》第五十五條是持肯定態(tài)度的，很多人都認(rèn)為，如果是“名人”自己的錯誤，就應(yīng)該為此賠得傾家蕩產(chǎn)。

邱寶昌：第五十五條要求“名人”“承擔(dān)連帶責(zé)任”立法的初衷是好的。但是，從現(xiàn)實來看，盡管“名人”在總體水平上較一般人群更有經(jīng)濟實力，但是一旦其代言的食品發(fā)生安全問題，其作為個人主體，即使賠得傾家蕩產(chǎn)也往往還是無法承擔(dān)巨大的賠償責(zé)任。比如“三鹿事件”，這種連帶責(zé)任沒有意義，這種法律規(guī)定也難以實現(xiàn)。

而立法的目的，不在于對“名人”進行懲罰，而是要通過立法，使頻頻發(fā)生食品安全的問題得到解決，構(gòu)建一個健康、安全的食品環(huán)境。只有對“名人”代言食品廣告予以禁止，才能從根本上杜絕消費者對“名人”廣告的信賴，這樣的規(guī)定不僅保護了消費者的合法權(quán)益，同時也是對“名人”的聲譽和財產(chǎn)的保護。