艾先生說(shuō),去年11月,他使用信用卡透支消費(fèi)1861.76元,在還款期內(nèi),他向銀行還款1800元,尚余61.76元未還。隨后他就收到了銀行的對(duì)賬單,發(fā)現(xiàn)竟然扣了他11月的逾期罰息34.72元。僅僅是欠了60元,一個(gè)月的罰息就30多元,這令從事律師工作的艾先生無(wú)法接受。后經(jīng)其了解,按照與銀行簽訂的信用卡領(lǐng)用合約的約定,雖然艾先生只欠61.76元,但銀行以全部應(yīng)還款項(xiàng)1861.76元作為計(jì)算罰息的基數(shù),這才產(chǎn)生了30余元罰息。
艾先生認(rèn)為,銀行擬定的有關(guān)信用卡逾期罰息的條款屬于法律規(guī)定的格式條款,以當(dāng)期全部應(yīng)還款項(xiàng)作為逾期還款罰息的計(jì)算基數(shù),即“全額罰息”條款顯失公平,屬于合同法中規(guī)定的“提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的,該條款無(wú)效”這一情形。艾先生起訴請(qǐng)求法院判令銀行返還其34.72元及相應(yīng)利息,銀行以實(shí)際逾期還款作為基數(shù)重新計(jì)算罰息。
針對(duì)霸王條款的質(zhì)疑和指責(zé),被告銀行辯稱,信用卡合約是雙方在平等、自愿的前提下簽訂的,雙方當(dāng)事人應(yīng)嚴(yán)格按照合同履行,不得擅自變更。信用卡合約的有關(guān)條款符合國(guó)家法律法規(guī)以及人民銀行、銀監(jiān)會(huì)等銀行監(jiān)督部門的要求;全額罰息是國(guó)際慣例,是銀行業(yè)用以防范信用卡風(fēng)險(xiǎn),減少和遏制惡意透支和套現(xiàn)的一種風(fēng)險(xiǎn)防范手段;銀行擁有自主經(jīng)營(yíng)權(quán),對(duì)自己提供的金融服務(wù)產(chǎn)品,在法律規(guī)定的范圍內(nèi)有自主定價(jià)的權(quán)利,當(dāng)事人可以自愿選擇是否接受其產(chǎn)品。
艾先生對(duì)“全額罰息”是國(guó)際慣例的辯駁不以為然,他表示,日前工商銀行已經(jīng)修改了有關(guān)“全額罰息”的信用卡合約條款,被告稱行業(yè)慣例的說(shuō)法不能成立。被告銀行認(rèn)為,不同銀行根據(jù)自身情況提供不同的信用卡產(chǎn)品,對(duì)免息期、年費(fèi)、利息、手續(xù)費(fèi)等很多方面的規(guī)定都是有差異的,如果要求提供完全一致的產(chǎn)品,違背法律和市場(chǎng)規(guī)律。因此不同意艾先生的訴訟請(qǐng)求。
據(jù)記者了解,國(guó)內(nèi)銀行一直都采取全額計(jì)息的方式,只要有逾期欠款,就要對(duì)全部透支款項(xiàng)收取每日萬(wàn)分之五的利息。社會(huì)上對(duì)這種“全額罰息”的質(zhì)疑也由來(lái)已久。直至本月22日,工行新修訂的《牡丹信用卡章程》正式實(shí)施,率先“破冰”,只對(duì)未清償部分計(jì)收透支利息。
[版權(quán)聲明] 滬ICP備17030485號(hào)-1
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
技術(shù)服務(wù):上海同道信息技術(shù)有限公司
技術(shù)電話:400-052-9602(9:00-11:30,13:30-17:30)
技術(shù)支持郵箱 :12345@homolo.com
上海市律師協(xié)會(huì)版權(quán)所有 ?2017-2024