91精品国产99久久久久久红楼,欧美高清另类,欧美日韩中文在线观看,久久激情精品,91视频导航,亚洲欧美日韩一级,巨人精品福利官方导航

董正偉,反壟斷律師還是反知識產(chǎn)權(quán)律師?

    日期：2009-02-23     作者：慧聰網(wǎng)    閱讀：3,311次

   反黑屏的董正偉律師最近又鬧了大動靜，以《 河南律師叫板KTV收費(fèi)，請求對音協(xié)反壟斷執(zhí)法 http://info.audio.hc360.com/2008/12/24085067373.shtml》的大標(biāo)題上了商丘報業(yè)網(wǎng)頭版頭條！

    乍一看，董律師又為公益事業(yè)貢獻(xiàn)了一把力量，仔細(xì)一讀相關(guān)報道，董明顯地連文件都沒有讀利落，法律都沒學(xué)明白，就匆匆上陣滿嘴跑火車了，作為一個學(xué)法律的實在看不下去了，且聽筆者擺擺所謂的反壟斷“專家”是怎么專門騙大家的。

    董正偉律師對記者說，“中音協(xié)公告的《2008年全國各地區(qū)版權(quán) http://info.audio.hc360.com/zt/ktv_a/index.shtml使用費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》，明確規(guī)定KTV http://info.audio.hc360.com/list/ktv.shtml行業(yè)要交付著作權(quán)使用費(fèi)，規(guī)定卡拉OK http://info.audio.hc360.com/list/ktv.shtml使用費(fèi)上限標(biāo)準(zhǔn)為12元/包房/天，這意味著KTV經(jīng)營者喪失了從市場購買使用‘KTV點(diǎn)歌系統(tǒng) http://info.audio.hc360.com/list/ktv.shtml軟件復(fù)制品’的權(quán)利，因此認(rèn)為這還違反《物權(quán)法》、《合同法》、《民法通則》等法律規(guī)定?！辈惶蚁嘈胚@是一名律師的原話，彪悍的“法律邏輯”，不明白規(guī)定了價格上限是怎么意味著KTV經(jīng)營者喪失從市場購買使用所謂“KTV點(diǎn)歌系統(tǒng)軟件復(fù)制品”權(quán)利的，又是如何違反一系列法律的。難道政府機(jī)構(gòu)規(guī)范一下價格上限，說不能超過多少錢反倒是害了交錢的人？至于“KTV點(diǎn)歌系統(tǒng)軟件復(fù)制品”更是一個莫明其妙的說法，是指VOD http://info.audio.hc360.com/list/ktv.shtml軟件復(fù)制品還是指卡拉OK帶的復(fù)制品？如果KTV經(jīng)營者能從市場上購買VOD軟件復(fù)制品，則似乎是跟著作權(quán)使用費(fèi)這檔子事完全沒有一點(diǎn)關(guān)聯(lián)。如果指的是卡拉OK帶的復(fù)制品，就更讓人摸不著頭腦了，筆者認(rèn)真地把中音協(xié)的公告讀了三遍，也沒能解讀出這層意思來，除了要求交納著作權(quán)使用費(fèi)，否則采取法律措施云云，并沒看到禁止從市場上購買所謂“KTV點(diǎn)歌系統(tǒng)軟件復(fù)制品”的明示或暗示。

    除了上面一通不著邊的話，董正偉律師還向《法制周報》記者表示，“版權(quán)交易行為是一個合同行為，版權(quán)人和企業(yè)在交易過程中市場地位平等，價格也是一個協(xié)商一致的過程，版權(quán)人通過行業(yè)協(xié)會強(qiáng)制性要求使用者支付統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的使用費(fèi)，這就是壟斷協(xié)議?！弊置嫔峡雌饋硐袷晴H鏗有聲了，但是只要有點(diǎn)法律底子的人就該看出，至少有以下幾點(diǎn)不對勁：

    第一，知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的天然壟斷性與反壟斷的宗旨有著天然的沖突，對此，反壟斷法第五十五條明確規(guī)定，經(jīng)營者依照有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的法律、行政法規(guī)規(guī)定行使知識產(chǎn)權(quán)的行為，不適用本法。KTV沒經(jīng)過人家允許就拿人家辛苦創(chuàng)作的作品去賺錢，其侵權(quán)性質(zhì)已經(jīng)被從2003年開始的N多民事判決一再證實，收取許可使用費(fèi)是根據(jù)著作權(quán)法行使知識產(chǎn)權(quán)的行為，收費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)國務(wù)院的行政法規(guī)（《著作權(quán)集體管理條例》）也有規(guī)定，可以說權(quán)利人行使著作權(quán)只要沒有違反相關(guān)的法律法規(guī)，就可以不適用反壟斷法。

    第二，著作權(quán)集體管理制度本來就是為了方便著作權(quán)的權(quán)利人行使權(quán)利設(shè)立的，如果權(quán)利人能跟吃慣了免費(fèi)午餐的十萬家KTV一家家地協(xié)商，誰還找集體管理組織呢。國務(wù)院的條例是不是不適當(dāng)，依照立法法規(guī)定應(yīng)當(dāng)提交全國人大常委會審查決定。何況在著作權(quán)集體管理制度沒確定修不修改之前，依然是有效的行政法規(guī)。

    再者，仔細(xì)看看，公告的所謂統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)其實也沒有什么強(qiáng)制性，也就相當(dāng)于一個市場指導(dǎo)價，人家暗示了還有優(yōu)惠在后頭，但凡商品總有個市場指導(dǎo)價，如果一個地區(qū)連市場指導(dǎo)價都不統(tǒng)一，東家多西家少，“俺上頭有人”的不用交，那對于KTV來說又何談公平競爭。
  至于“必須遏止壟斷性收取版權(quán)費(fèi)行為，否則他們可能會跑到老百姓家里收費(fèi)”“按照KTV企業(yè)版權(quán)使用費(fèi)收費(fèi)邏輯，那么今后意味著公民購買光盤和軟件每天使用也要支付12元不等的版權(quán)使用費(fèi)，甚至個人演唱、表演 http://info.audio.hc360.com/list/yijiexingwen_audio.shtml歌曲作品也要時時支付版權(quán)使用費(fèi)，這挑戰(zhàn)了我國法律尊嚴(yán)和公平正義”之類危言聳聽的言論就更加不靠譜，著作權(quán)的權(quán)利限制理論對此早有防范，著作權(quán)法第二十二條已經(jīng)規(guī)定了為個人學(xué)習(xí)、研究或者欣賞可以不經(jīng)許可，不支付報酬，一般人在家娛樂一下，唱唱家庭卡拉OK跟KTV收費(fèi)這事根本搭不上邊。董正偉如果是正統(tǒng)的法學(xué)院畢業(yè)，不可能連這點(diǎn)常識都沒有。如果收費(fèi)真的有人收到老百姓家里，直接就違反了著作權(quán)法，著作權(quán)的執(zhí)法機(jī)構(gòu)就該叫停了，豈用得上反壟斷的牛刀？本是一件跟老百姓無關(guān)的商人之間的糾葛，讓董律師用強(qiáng)悍的“反壟斷專家級邏輯”一拔高又成了一起公益事件，其后的利益糾結(jié)只怕是公益的遮羞布也擋不住的。

    董正偉出名了，鐵道部、工商銀行、微軟、中國移動挨著個的告一通，成了響當(dāng)當(dāng)?shù)摹胺磯艛喙媛蓭煛?，名氣大了，自然有生意找上門。據(jù)《法制周報》文稱，“2008年12月，北京中銀律師事務(wù)所律師董正偉，向國家工商總局、國家發(fā)改委舉報，請求對中音協(xié)向KTV行業(yè)收取著作權(quán)使用費(fèi)、卡拉OK使用費(fèi)開展反壟斷執(zhí)法。此前，應(yīng)北京市海淀區(qū)娛樂行業(yè)協(xié)會一名副會長的請求，董正偉對卡拉OK收費(fèi)進(jìn)行了法律分析，并建議企業(yè)聯(lián)合起來，提請相關(guān)機(jī)構(gòu)對中音協(xié)進(jìn)行法律調(diào)查?！倍藭r，正是中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會狀告京城一百家KTV的訴訟進(jìn)行的如火如荼的時候，海淀區(qū)娛樂行業(yè)協(xié)會作為轄區(qū)內(nèi)幾十家KTV的代表跟集體管理協(xié)會正打的不可開交，海淀娛協(xié)心知在知識產(chǎn)權(quán)法上無論如何也說不過集體管理協(xié)會，于是無理找三分，轉(zhuǎn)而往反壟斷上下功夫，董正偉就是這么著從一個公益斗士轉(zhuǎn)而成了版權(quán)侵權(quán)者的代言人。通篇看起來又是一樁類似于微軟案的事件，只不過這一樁似乎是有人出公關(guān)費(fèi)在先。

    不免為敬愛的董律師擔(dān)心，作為“公益律師”，還是練好專業(yè)基本功再出來見人，別頂著公益律師的名頭，濫用了話語權(quán)，成了所謂專門騙大家的“專家”；作為“反壟斷律師”，把反壟斷法研究透了再出招，別把好好的反壟斷的大刀砍歪了，成了反知識產(chǎn)權(quán)律師。