91精品国产99久久久久久红楼,欧美高清另类,欧美日韩中文在线观看,久久激情精品,91视频导航,亚洲欧美日韩一级,巨人精品福利官方导航

北京律師指卡拉OK收費(fèi)涉嫌違法

    日期：2009-01-06     作者：吳為民    閱讀：2,363次

 樹欲靜，而風(fēng)不止。

卡拉OK收費(fèi)從宣布到實(shí)施，從未遠(yuǎn)離過公眾的視野，一直鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)。2008年12月24日，中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)（簡(jiǎn)稱“中音協(xié)”）在武漢受冷遇，中音協(xié)向音樂之聲、滾石等100多家娛樂場(chǎng)所發(fā)出“催繳函”后表示，這些企業(yè)如拒繳將法庭上見。

2008年12月30日，北京中銀律師事務(wù)所律師董正偉向《法制周報(bào)》記者表示，“卡拉OK收費(fèi)涉嫌壟斷高價(jià)，同時(shí)還違反了《物權(quán)法》、《合同法》、《民法通則》等法律的規(guī)定?！贝饲?，應(yīng)北京市海淀區(qū)娛樂行業(yè)協(xié)會(huì)一名副會(huì)長(zhǎng)的請(qǐng)求，董正偉對(duì)卡拉OK收費(fèi)進(jìn)行法律分析，隨后建議相關(guān)企業(yè)聯(lián)合起來，提請(qǐng)主管部門對(duì)中音協(xié)進(jìn)行法律調(diào)查；同時(shí)，董正偉向國(guó)家工商總局、國(guó)家發(fā)改委舉報(bào)，請(qǐng)求對(duì)中音協(xié)展開法律調(diào)查。

卡拉OK收費(fèi)之爭(zhēng)

時(shí)至今日，人們或許已經(jīng)淡忘那一場(chǎng)訴訟：2004年2月16日，上海第一中級(jí)人民法院開庭審理新力唱片(香港)有限公司作為黎明3首歌曲MTV的著作權(quán)人，要求錢柜不再公開放映這3首MTV，并賠償經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)35萬元。

隨后，因香港唱片公司對(duì)國(guó)內(nèi)K廳的維權(quán)行動(dòng)，引起了國(guó)家行政主管部門和經(jīng)營(yíng)企業(yè)的關(guān)注。2005年3月1日，《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》開始施行，國(guó)家版權(quán)局和文化部?jī)蓚€(gè)部門則相繼高調(diào)介入，開始醞釀對(duì)卡拉OK版權(quán)收費(fèi)。

在隨后的一段時(shí)間里，針對(duì)卡拉OK版權(quán)收費(fèi)，全國(guó)各地的卡拉OK企業(yè)作出了不同回應(yīng)：

2006年11月21日，包括錢柜、金礦、朝歌等在內(nèi)的一百多家廣州K廳，因質(zhì)疑國(guó)家版權(quán)局出臺(tái)的“12元/房·天”卡拉OK版權(quán)費(fèi)的合法性，市文化娛樂業(yè)協(xié)會(huì)代表以上K廳，向文化部、省文化廳、市文化局、廣州市版權(quán)局等送交《關(guān)于卡拉OK版權(quán)使用費(fèi)收取問題的意見》，明確表示：不接受國(guó)家版權(quán)局公布的卡拉OK版權(quán)使用費(fèi)收取標(biāo)準(zhǔn)；不向中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)支付卡拉OK版權(quán)使用費(fèi)。

而在2008年12月份，9家京城KTV被法院一審判決停止侵權(quán)并賠償相應(yīng)經(jīng)濟(jì)損失，最高判賠金額達(dá)10萬元。

2008年12月24日，中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)因在武漢遭冷遇，全湖北省1000多家KTV經(jīng)營(yíng)企業(yè)中，簽約繳納卡拉OK版權(quán)使用費(fèi)的并不多。中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)在湖北省的委托收費(fèi)單位——湖北天合文化發(fā)展有限公司申明，要求相關(guān)企業(yè)在12月31日前繳費(fèi)，否則將采取法律手段。

2008年10月29日，受托KTV收費(fèi)的湖南天合世嘉文化有限公司向媒體披露，自該公司受托代行收費(fèi)以來，已經(jīng)有鉆石錢柜等9家長(zhǎng)沙卡拉OK經(jīng)營(yíng)企業(yè)，將版權(quán)費(fèi)注入指定賬號(hào)，享受一定優(yōu)惠之后，上繳費(fèi)用總額超過100萬元，但是仍然有經(jīng)營(yíng)企業(yè)拒付版權(quán)費(fèi)。

收費(fèi)涉嫌多重違法

2008年12月，北京中銀律師事務(wù)所律師董正偉，向國(guó)家工商總局、國(guó)家發(fā)改委舉報(bào)，請(qǐng)求對(duì)中音協(xié)向KTV行業(yè)收取著作權(quán)使用費(fèi)、卡拉OK使用費(fèi)開展反壟斷執(zhí)法。此前，應(yīng)北京市海淀區(qū)娛樂行業(yè)協(xié)會(huì)一名副會(huì)長(zhǎng)的請(qǐng)求，董正偉對(duì)卡拉OK收費(fèi)進(jìn)行了法律分析，并建議企業(yè)聯(lián)合起來，提請(qǐng)相關(guān)機(jī)構(gòu)對(duì)中音協(xié)進(jìn)行法律調(diào)查。

同時(shí)，董正偉律師還認(rèn)為，中音協(xié)公告的《2008年全國(guó)各地區(qū)版權(quán)使用費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》，明確規(guī)定KTV行業(yè)要交付著作權(quán)使用費(fèi)，規(guī)定卡拉OK使用費(fèi)上限標(biāo)準(zhǔn)為12元/包房/天，這意味著KTV經(jīng)營(yíng)者喪失了從市場(chǎng)購買使用“KTV點(diǎn)歌系統(tǒng)軟件復(fù)制品”的權(quán)利，因此認(rèn)為這還違反《物權(quán)法》、《合同法》、《民法通則》等法律規(guī)定。

董正偉律師向《法制周報(bào)》記者表示，“版權(quán)交易行為是一個(gè)合同行為，版權(quán)人和企業(yè)在交易過程中市場(chǎng)地位平等，價(jià)格也是一個(gè)協(xié)商一致的過程，版權(quán)人通過行業(yè)協(xié)會(huì)強(qiáng)制性要求使用者支付統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的使用費(fèi)，這就是壟斷協(xié)議。”

因此，董正偉律師向相關(guān)部門請(qǐng)求并建議：一、對(duì)中國(guó)音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)和中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)固定的“卡拉OK收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)”和各地具體執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)開展反壟斷執(zhí)法活動(dòng)，責(zé)令糾正并處以罰款50萬元；二、對(duì)文化市場(chǎng)發(fā)展中心“全國(guó)卡拉OK內(nèi)容管理服務(wù)系統(tǒng)”版權(quán)收費(fèi)進(jìn)行反壟斷執(zhí)法，同時(shí)對(duì)“卡拉OK收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)”和“全國(guó)卡拉OK內(nèi)容管理服務(wù)系統(tǒng)”進(jìn)行價(jià)格監(jiān)管、建立聽證論證制度；三、建議審查撤銷或者建議糾正《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》關(guān)于行業(yè)協(xié)會(huì)定價(jià)權(quán)的規(guī)定。

爭(zhēng)議迭起

卡拉OK收費(fèi)從宣布到實(shí)施，一直爭(zhēng)議迭起。

首先面對(duì)巨額收費(fèi)的“大蛋糕”，國(guó)家版權(quán)局和文化部?jī)蓚€(gè)部門相繼高調(diào)介入。一方是著作權(quán)的集體管理機(jī)構(gòu)，一方擁有卡拉OK廳的管理權(quán)，誰是收費(fèi)主體，爭(zhēng)論愈演愈烈。而爭(zhēng)論的背后，是可達(dá)20億元之巨的管理收費(fèi)。

隨后不久，業(yè)界又傳出擬對(duì)哀樂收取版權(quán)費(fèi)的消息，中音協(xié)因此招惹罵聲一片。2008年12月5日，中音協(xié)許可證部副主任劉連濱回應(yīng)說：協(xié)會(huì)根本沒有向殯儀館收取哀樂版權(quán)費(fèi)的計(jì)劃。

作為創(chuàng)作者和表演者的著名歌星劉歡，在“向世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日致敬”的卡拉OK維權(quán)聯(lián)合行動(dòng)新聞發(fā)布會(huì)上表示：“我做音樂20年了，至今為止，從卡拉OK那里我僅收到過90元。如今卡拉OK的形勢(shì)非常好，從業(yè)者得到的利益里，是不是應(yīng)該付給音樂家們些錢呢？”

與此相反，有業(yè)界人士諷刺道，“敢問中音協(xié)，是不是所有的音樂人、歌手、娛樂公司都與你簽訂了授權(quán)書，如果有，可以給我們看看嗎？而那些已經(jīng)去世的音樂人或者歌手，你們?nèi)绾稳〉盟麄兊氖跈?quán)呢？”

對(duì)于此，哈佛大學(xué)法學(xué)院貝克曼互聯(lián)與社會(huì)研究中心研究員埃里克·皮雅士(Eric Priest)表示，“對(duì)于那些呼吁中國(guó)政府加大力度整頓版權(quán)市場(chǎng)的人而言，他們或許應(yīng)該記住這樣一個(gè)教訓(xùn)：提出任何要求時(shí)都要三思而后行?！?

面對(duì)著諸多爭(zhēng)議，對(duì)于自己的建議被采納的可能性，董正偉律師很自信地表示，“我的建議絕對(duì)不被采納的可能性很小。我希望通過對(duì)KTV多媒體軟件收費(fèi)的反壟斷執(zhí)法活動(dòng)，提醒版權(quán)機(jī)關(guān)和反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)，要科學(xué)區(qū)分‘版權(quán)與物權(quán)’的關(guān)系，完善法律法規(guī)，避免版權(quán)行業(yè)協(xié)會(huì)濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)手段，妨礙公平競(jìng)爭(zhēng)和科技進(jìn)步?！?

對(duì) 話

不能讓壟斷收費(fèi)跑到百姓家

《法制周報(bào)》:華納、新力、環(huán)球等49家中外唱片公司率先吹起了卡拉OK收費(fèi)的號(hào)角，因?yàn)樵谖鞣剑ɡ璒K收費(fèi)是非常正常的事情，對(duì)此您有什么看法？

董正偉:我認(rèn)為國(guó)外的收費(fèi)就是瞎胡鬧，我們不能盲目照搬國(guó)外。而且西方的操作模式，可能不像我們國(guó)家有行業(yè)協(xié)會(huì)或者某個(gè)組織來壟斷定價(jià)，何況他們的收費(fèi)很低、微不足道。

《法制周報(bào)》:2008年12月初，您向國(guó)家工商總局、國(guó)家發(fā)改委提交《反壟斷執(zhí)法舉報(bào)信》，請(qǐng)求并建議對(duì)音著協(xié)、音集協(xié)開展反壟斷執(zhí)法，原因是什么？

董正偉:2008年8月1日，依據(jù)2006年11月9日國(guó)家版權(quán)局“1號(hào)公告”，中音協(xié)公告了收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，明確規(guī)定KTV行業(yè)要交付著作權(quán)使用費(fèi)，按照KTV企業(yè)版權(quán)使用費(fèi)收費(fèi)邏輯，那么今后意味著公民購買使用光盤和軟件也要支付每天12元不等的版權(quán)使用費(fèi)，甚至個(gè)人演唱、表演歌曲作品也要時(shí)時(shí)支付版權(quán)使用費(fèi)，這挑戰(zhàn)了我國(guó)法律尊嚴(yán)和公平正義。如果這樣都收費(fèi)的話，將來不斷擴(kuò)展收費(fèi)范圍和領(lǐng)域，個(gè)人家庭用戶也可能面臨收費(fèi)，我們不能讓壟斷收費(fèi)跑到百姓家中。

《法制周報(bào)》:您作為一名舉報(bào)人，對(duì)于自己的建議被采納的可能性持什么看法？

董正偉:截至目前，我還沒有收到反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的反饋信息。但是，我的建議絕對(duì)不被采納的可能性很小。根據(jù)此前反壟斷執(zhí)法情況來看，我認(rèn)為國(guó)家發(fā)改委肯定會(huì)開展反壟斷執(zhí)法活動(dòng)，但可能不會(huì)對(duì)版權(quán)協(xié)會(huì)開展實(shí)質(zhì)性的處罰，可能會(huì)提出一些完善收費(fèi)和定價(jià)建議。這是發(fā)改委對(duì)眾多壟斷行業(yè)企業(yè)反壟斷執(zhí)法的習(xí)慣做法。

《法制周報(bào)》:您發(fā)送舉報(bào)信后，經(jīng)營(yíng)企業(yè)有什么反饋？

董正偉:其實(shí)，我是應(yīng)北京市海淀區(qū)娛樂行業(yè)協(xié)會(huì)一名副會(huì)長(zhǎng)的請(qǐng)求，對(duì)卡拉OK收費(fèi)進(jìn)行法律分析。我認(rèn)為卡拉OK收費(fèi)違反了《反壟斷法》、《物權(quán)法》、《合同法》、《民法通則》等法律規(guī)定，北京海淀區(qū)經(jīng)營(yíng)企業(yè)已經(jīng)在計(jì)劃提請(qǐng)法律調(diào)查，現(xiàn)在我在醞釀是以企業(yè)為首提出反壟斷申請(qǐng)好呢，還是以協(xié)會(huì)出面更好。如果企業(yè)不行動(dòng)，我作為一個(gè)舉報(bào)人繼續(xù)開展法律行動(dòng)有難度。企業(yè)都愿意繳費(fèi)了，我還說什么呢？