91精品国产99久久久久久红楼,欧美高清另类,欧美日韩中文在线观看,久久激情精品,91视频导航,亚洲欧美日韩一级,巨人精品福利官方导航

“醉駕入刑”后八大典型案例評(píng)析

    日期：2011-06-01         閱讀：20,193次

編者按：醉駕入刑，一石激起千層浪，在社會(huì)輿論幾乎一面倒的同時(shí)，作為法律人的律師該如何來(lái)看待這種現(xiàn)象？本刊邀請(qǐng)律協(xié)刑事業(yè)務(wù)研究委員會(huì)撰寫(xiě)了一組稿件。作者從專業(yè)的視角、理性的思維來(lái)審視輿論及司法實(shí)踐對(duì)醉駕行為的態(tài)度。并且從實(shí)體、程序等諸方面如何處置醉駕問(wèn)題，提出了理性的思考。
刑法修正案（八）自５月１日起開(kāi)始正式實(shí)施。一個(gè)多月來(lái)，隨著各地醉駕入刑“第一人”的紛紛涌現(xiàn)，醉駕入刑的威懾力與公信力正逐步顯現(xiàn)。這些典型案例，或因其屬當(dāng)?shù)厥桌蔀榻裹c(diǎn)，或因其“名人效應(yīng)”而引發(fā)熱議，或因其后果嚴(yán)重而備受關(guān)注，猶如一堂堂生動(dòng)而有力的法制宣傳課，為全社會(huì)敲響了警鐘。在此，我們整理出其中的八大典型案例并作出評(píng)析，希望能引起公眾的重視與思考。

一、酒駕刑拘第一人：李俊杰醉駕案
２０１１年５月１日零點(diǎn)４４分，北京市公安交警局東城交通支隊(duì)夜查小分隊(duì)在朝陽(yáng)門(mén)橋執(zhí)行夜查酒駕任務(wù)，對(duì)一輛外地牌照的奔馳車(chē)司機(jī)李俊杰進(jìn)行檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)，其呼出氣體中，酒精含量達(dá)到了每百毫升血液酒精含量為８０毫克的醉酒駕車(chē)標(biāo)準(zhǔn)。后經(jīng)司法鑒定，李俊杰每百毫升血液中酒精含量高達(dá)１５９．６毫克，超過(guò)醉駕標(biāo)準(zhǔn)近一倍。北京警方隨即依法將其逮捕，并于當(dāng)天上午將其送往看守所羈押，李俊杰也成為刑法修正案（八）正式實(shí)施后因醉駕被刑事拘留的第一人。
２０１１年５月１７日下午２點(diǎn)，北京市東城區(qū)人民法院對(duì)李俊杰進(jìn)行了公開(kāi)審理。庭審中，李俊杰對(duì)其醉酒駕車(chē)行為供認(rèn)不諱并表示認(rèn)罪。法院認(rèn)為案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，其行為已構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪，但可從輕處罰，遂當(dāng)場(chǎng)公開(kāi)宣判：被告人李俊杰犯危險(xiǎn)駕駛罪，依法判處其拘役２個(gè)月，并處罰金１０００元。
評(píng)析：作為酒駕刑拘第一案，該案無(wú)疑具有標(biāo)尺性意義。被告人李俊杰作為一名外地入京司機(jī)，在“酒駕入刑”剛剛生效還不到一個(gè)小時(shí)，就以身試法，成為“危險(xiǎn)駕駛罪”被刑拘的第一人，多少反映了其對(duì)新刑法的漠視與無(wú)知。而法院對(duì)他的判決無(wú)疑是對(duì)其漠視法律、不尊重他人，也不尊重自己生命的最好懲罰。其在被詢問(wèn)時(shí)表示對(duì)“醉駕入刑”規(guī)定不清楚以及酒后心存的僥幸心理，既說(shuō)明相應(yīng)的法律宣傳普及工作還需加強(qiáng)，也表明對(duì)這些違法醉駕者依法處理，本身就是很好的普法宣傳。依照法律規(guī)定、違法事實(shí)和情節(jié)，讓這些以身試法者付出應(yīng)有的代價(jià)，受到相應(yīng)的懲罰，其意義不僅僅是以儆效尤，給全社會(huì)以警示與教育，更是如同商鞅在變法之初“徙木立信”一樣，樹(shù)立“醉駕入刑”的威信，進(jìn)而在全社會(huì)營(yíng)造抵制醉駕的共識(shí)與氛圍。

二、深圳酒駕第一人：朱某醉駕案
５月１日凌晨，羅湖區(qū)深南向西路路口，２０多名民警將深南路四條車(chē)道封閉側(cè)三條對(duì)車(chē)輛進(jìn)行逐一排查。零時(shí)４６分，一輛從西路正準(zhǔn)備駛?cè)肷钅下返暮谏Ｌ剞I車(chē)被交警攔下。交警現(xiàn)場(chǎng)對(duì)司機(jī)朱某進(jìn)行了呼氣檢測(cè)，檢出其酒精含量為１１４ｍｇ／１００ｍｌ，已經(jīng)屬于酒駕。后經(jīng)深圳市物證檢驗(yàn)鑒定中心鑒定：朱某血液中檢出乙醇，含量為８９．２ｍｇ／１００ｍｌ，確屬醉酒駕駛。交警偵查大隊(duì)遂對(duì)其作出刑事立案的決定，經(jīng)偵查終結(jié)朱某被羅湖區(qū)人民檢察院以危險(xiǎn)駕駛罪提起公訴。朱某是深圳交警部門(mén)在５月１日刑法修正案（八）正式施行以來(lái)查獲的第一宗醉駕，也是深圳法院系統(tǒng)審理的首宗醉駕案。
5月12日，羅湖區(qū)法院開(kāi)庭審理了此案。庭審中，朱某的辯護(hù)律師援引最高人民法院副院長(zhǎng)張軍在5月10日召開(kāi)的全國(guó)法院刑事審判工作座談會(huì)上指出的“對(duì)于醉酒駕駛，各地法院具體追究刑事責(zé)任應(yīng)當(dāng)慎重，不應(yīng)僅從文義理解刑法修正案（八）的規(guī)定，認(rèn)為只要達(dá)到醉酒標(biāo)準(zhǔn)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的，就一律構(gòu)成刑事犯罪”這一觀點(diǎn)，認(rèn)為朱某的行為雖然構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪，但屬“情節(jié)顯著輕微”，本著教育和懲罰相結(jié)合的原則，建議法庭免予刑事處罰。而公訴人則認(rèn)為，最高法院領(lǐng)導(dǎo)的觀點(diǎn)不能作為斷案的依據(jù)，并且，刑法修正案（八）關(guān)于“醉駕入刑”的規(guī)定非常清楚，并不以“情節(jié)是否嚴(yán)重”作為定罪的依據(jù)，因此請(qǐng)求法院依法以危險(xiǎn)駕駛罪追究被告人朱某刑事責(zé)任。該案沒(méi)有當(dāng)庭宣判，羅湖區(qū)法院稱將擇日宣判。
評(píng)析：辯護(hù)人與公訴人就“入刑”與否進(jìn)行的辯論表明，“醉駕入刑”尚有系列法律問(wèn)題需要明確與探討。事實(shí)上，自5月1日醉駕正式入刑后，關(guān)于醉駕視情節(jié)可否不入刑的爭(zhēng)論就沒(méi)有間斷過(guò)。最高人民法院副院長(zhǎng)張軍在5月10日召開(kāi)的全國(guó)法院刑事審判工作座談會(huì)上指出的“對(duì)于醉酒駕駛，各地法院具體追究刑事責(zé)任應(yīng)當(dāng)慎重，不應(yīng)僅從文義理解刑法修正案（八）的規(guī)定，認(rèn)為只要達(dá)到醉酒標(biāo)準(zhǔn)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的，就一律構(gòu)成刑事犯罪”這一言論的本意無(wú)非是想提醒廣大執(zhí)法者對(duì)待醉駕案件要慎重、不能采取一刀切的態(tài)度，但這一聲音隨即被解讀為“醉駕未必入刑”，引發(fā)了公眾對(duì)于“若賦予司法自由裁量權(quán)將導(dǎo)致司法尋租、司法不公”的強(qiáng)烈擔(dān)憂。我們認(rèn)為，要解決公眾的疑慮，需要的是司法的透明和公開(kāi)，需要通過(guò)司法解釋對(duì)“情節(jié)顯著輕微”進(jìn)一步細(xì)化，拿出一個(gè)可遵循的標(biāo)準(zhǔn)或一些指導(dǎo)性案例，讓公眾明白和逐漸接受醉駕并非官員和權(quán)勢(shì)的特權(quán)，進(jìn)而維護(hù)法律的公信力。

三、廣州酒駕入刑第一人：周某醉駕案
５月１日凌晨，廣東交警開(kāi)始在市區(qū)多個(gè)路段設(shè)置查車(chē)點(diǎn)，對(duì)過(guò)往車(chē)輛進(jìn)行檢查。凌晨１時(shí)４５分，犯罪嫌疑人周某在廣州環(huán)市路因醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)和未隨身攜帶機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證等違法行為被公安交警部門(mén)查獲。后經(jīng)檢測(cè)，其血液中酒精含量高達(dá)１２９．８ｍｇ／１００ｍｌ，達(dá)到了危險(xiǎn)駕駛罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)，周某隨即被警方拘留。除了被警方依法予以刑事拘留、移送檢察機(jī)關(guān)起訴外，交警部門(mén)于５月１７日依照修改后的《道路交通安全法》第九十一條有關(guān)“醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的，由公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)約束至酒醒，吊銷(xiāo)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證，依法追究刑事責(zé)任；五年內(nèi)不得重新取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證”的規(guī)定對(duì)周某處以吊銷(xiāo)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證且五年內(nèi)不得重新取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證的處罰。另外，周某未隨身攜帶機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證的違法行為被交警部門(mén)依法處以罰款１００元。對(duì)于行政處罰結(jié)果，周某表示接受交警部門(mén)作出的處罰決定，不準(zhǔn)備申請(qǐng)行政復(fù)議及行政訴訟。
２０１１年６月７日，廣州市越秀區(qū)人民法院依法對(duì)此案開(kāi)庭進(jìn)行了審理。庭審中，被告人周某并沒(méi)有聘請(qǐng)律師，而是選擇自行辯護(hù)。公訴機(jī)關(guān)在宣讀了案件事實(shí)并出示了證據(jù)后建議法庭對(duì)其處于１—４個(gè)月的拘役并處罰金。對(duì)于公訴機(jī)關(guān)的公訴意見(jiàn)，被告人周某表示認(rèn)罪并接受法院的判決。庭審結(jié)束后，法院沒(méi)有當(dāng)庭宣判。
評(píng)析：醉酒駕車(chē)行為不僅違反了道路交通安全法，在刑法修正案（八）正式施行之后，在血液酒精含量達(dá)到80mg/100ml標(biāo)準(zhǔn)的情況下更是被確定為犯罪行為，因此，醉駕行為一般都要接受雙重懲罰，即不僅要依照《道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定對(duì)行為人處于行政處罰，還要依照刑法的規(guī)定對(duì)被告人依照刑事訴訟程序進(jìn)行逮捕、起訴、審判。對(duì)此，有不少聲音質(zhì)疑這屬對(duì)同一行為進(jìn)行雙重評(píng)價(jià)，實(shí)則不然。的確，刑法作為“最后法”，理當(dāng)讓非刑事處罰方法先行發(fā)揮作用；只有在非刑罰方法干預(yù)失效的情況下，刑法(罰)才作為最后保障出手干預(yù)，這是由刑法(罰)的本質(zhì)所決定的。而本案中被告人體內(nèi)酒精含量已然達(dá)到入罪標(biāo)準(zhǔn)，因此即便依照《道路交通安全法》已對(duì)其進(jìn)行了行政處罰，仍然要追究其刑事責(zé)任。因此，在醉駕入罪的刑法規(guī)定與嚴(yán)懲醉駕的道路交通安全法同時(shí)出臺(tái)的情況下，我們要妥善處理好行政處罰與刑事處罰的銜接，既要防止刑法的過(guò)度干預(yù)和刑罰的濫用，也要保證讓已經(jīng)觸犯刑法的行為得到應(yīng)有的刑罰處罰。

四、名人酒駕第一人：高曉松醉駕案
２０１１年５月９日晚２２時(shí)許，高曉松醉酒后駕駛一輛英菲尼迪越野車(chē)，行駛至東直門(mén)外大街十字坡附近時(shí)發(fā)生交通事故，致４車(chē)追尾、３人受傷。他人報(bào)警后，被告人高曉松在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)等候處理，后民警趕至案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)將其查獲。經(jīng)交警檢測(cè)，被告人高曉松每百毫升血液中酒精含量為２４３．０４毫克，超過(guò)醉酒駕車(chē)入罪標(biāo)準(zhǔn)達(dá)兩倍之多。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，高曉松醉酒后在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，其行為已觸犯我國(guó)刑法，遂以危險(xiǎn)駕駛罪對(duì)其提起了公訴，要求法院依法追究其刑事責(zé)任。
５月１７日，北京市東城區(qū)人民法院公開(kāi)開(kāi)庭審理了此案。庭審中，面對(duì)公訴機(jī)關(guān)的指控，高曉松毫無(wú)異議，稱全部認(rèn)罪并愿意賠償被害人損失，悔罪誠(chéng)意明顯，其更是在律師為其辯護(hù)時(shí)禮貌性地將其打斷，表示接受法院的判決結(jié)果。鑒于高曉松的悔罪表現(xiàn)，公訴人也請(qǐng)求法院從輕量刑。法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人高曉松違反法律規(guī)定，在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，致４車(chē)追尾、３人受傷，其行為危害了公共安全，已構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪，依法應(yīng)予以刑罰處罰，遂當(dāng)庭作出判決：依法判處其拘役６個(gè)月，并處罰金４０００元。
評(píng)析：高曉松醉駕案因其“名人效應(yīng)”引發(fā)了社會(huì)各界的廣泛關(guān)注與熱烈討論。名人在觸犯法律時(shí)，法律能否對(duì)其一視同仁，定罪量刑能否保證公平公正反映了法律的公信力與執(zhí)行力。公平方能彰顯公信，“醉駕入刑”一旦入法施行，就有了普遍的約束力。法律面前人人平等，執(zhí)法沒(méi)有例外。“高曉松案”因其后果嚴(yán)重，即便被告人高曉松認(rèn)罪態(tài)度良好，法院依然處予其危險(xiǎn)駕駛罪的最高刑罰，充分表明了人民法院依照刑法規(guī)定懲處危險(xiǎn)駕駛犯罪的態(tài)度和決心，也彰顯了刑法修正案（八）的立法本意，極大地維護(hù)了法律的威懾力與執(zhí)行力。與此同時(shí)，借助高曉松名人效應(yīng)的關(guān)注度，此類案件的審理和判決將對(duì)民眾產(chǎn)生相當(dāng)?shù)木咀饔?，具有典型意義。

五、外國(guó)人酒駕第一人：巴基斯坦籍男子醉駕案
５月１４日零時(shí)３７分許，巴基斯坦籍男子Ｊａｗａｉｄ Ｋａｍｉｌ酒后駕駛粵Ｂ牌照小車(chē)在羅湖區(qū)深南大道人民南路口時(shí)被民警現(xiàn)場(chǎng)查獲。經(jīng)血液檢測(cè)，檢出其血液內(nèi)乙醇含量為１２５．２ｍｇ／１００ｍｌ。之后，Ｊａｗａｉｄ Ｋａｍｉｌ被刑事拘留，深圳市公安局交通警察局偵查終結(jié)后，以被告人Ｊａｗａｉｄ Ｋａｍｉｌ涉嫌危險(xiǎn)駕駛罪，于５月１５日向深圳市人民檢察院移送審查起訴。深圳市人民檢察院于５月１６日以涉嫌危險(xiǎn)駕駛罪對(duì)Ｊａｗａｉｄ Ｋａｍｉｌ提起了公訴。這是刑法修正案（八）生效以來(lái)首例外國(guó)人醉駕案。
２０１１年５月３０日，深圳市中院依法開(kāi)庭審理了此案。Ｊａｗａｉｄ Ｋａｍｉｌ當(dāng)庭表示認(rèn)罪，但他同時(shí)辯稱自己對(duì)中國(guó)的法律不了解，希望法院能從輕處罰。公訴人則表示，Ｊａｗａｉｄ Ｋａｍｉｌ的行為無(wú)疑已構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪，醉駕在任何國(guó)家都是違法的，在刑法修正案（八）生效以前，我們已經(jīng)對(duì)醉駕入刑進(jìn)行了廣泛的宣傳，Ｊａｗａｉｄ Ｋａｍｉｌ聲稱的“不懂中國(guó)法律”不能成為其逃避處罰的理由。庭審后，法庭并沒(méi)有當(dāng)庭宣判，稱將擇日宣判。
評(píng)析：作為首例外國(guó)人醉駕案，被告人所稱的“對(duì)中國(guó)法律不了解”儼然不能成為其出罪的理由，等待著他的將是嚴(yán)厲的法律制裁與懲罰。作為刑法修正案（八）新增法律規(guī)定中最受人矚目的一條，“危險(xiǎn)駕駛罪”是近年來(lái)各界努力推動(dòng)的結(jié)果，反映了廣大民眾的呼聲，是我國(guó)法治建設(shè)以人為本的一個(gè)具體體現(xiàn)和可喜進(jìn)步。在有法可依的前提下，執(zhí)法必嚴(yán)決定了法律的威懾力。法網(wǎng)恢恢，不疏更不漏，只有執(zhí)法力度不斷加大，才會(huì)起到應(yīng)有的威懾和懲戒作用，打消一些人的僥幸心理。該案還未宣判，不管該案的判決結(jié)果怎樣，經(jīng)過(guò)了從逮捕到出庭這一道道嚴(yán)苛的司法程序，醉駕者本人不論是在心理上還是生理上都已然歷經(jīng)洗禮，這不僅會(huì)對(duì)醉駕被告人起到有力的懲戒與教育作用，也會(huì)使這位巴基斯坦籍男子感受到了中國(guó)法律的執(zhí)行力與懲戒力，樹(shù)立中國(guó)刑法的公信與權(quán)威，進(jìn)而對(duì)更多的社會(huì)公眾起到積極的法制宣傳和警示作用。

六、酒駕致人死亡第一人：周壯成醉駕案
５月２日凌晨３時(shí)２０分許，周壯成超速駕駛湘ＡＡ７９７２號(hào)轎車(chē)沿株洲市區(qū)紅旗北路由南向北行駛至翠竹路路段時(shí)，遇受害人周正騎自行車(chē)在其前方同向同車(chē)道行駛，周壯成的轎車(chē)正面撞擊其自行車(chē)尾部，周正當(dāng)場(chǎng)從自行車(chē)上被撞飛，人被重重地拋在周壯成駕駛的汽車(chē)擋風(fēng)玻璃上，造成周正當(dāng)場(chǎng)死亡、兩車(chē)受損的交通事故。隨后，坐在車(chē)?yán)锏闹軌殉傻呐笥鸭泵艽蛄耍保玻凹埃保保半娫挕ａt(yī)務(wù)人員趕到現(xiàn)場(chǎng)后，受害人周正已當(dāng)場(chǎng)死亡。５月２日，株洲市交警部門(mén)對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘測(cè)檢驗(yàn)后，認(rèn)定周壯成負(fù)本次交通事故的全部責(zé)任，受害人周正不負(fù)事故責(zé)任，周壯成同日被刑事拘留。５月３日，經(jīng)公安部門(mén)委托，由株洲市疾病預(yù)防控制中心對(duì)周壯成現(xiàn)場(chǎng)抽取的血液樣本進(jìn)行鑒定，每１００ｍｌ血液中酒精含量達(dá)到１０５ｍｇ，認(rèn)定屬于醉酒駕駛。由此，周壯成成為今年５月１日“醉駕入刑”實(shí)施以來(lái)，全國(guó)首例醉駕致人死亡的肇事司機(jī)。
５月１１日，石峰區(qū)人民檢察院以“交通肇事罪”對(duì)周壯成提起公訴，對(duì)于起訴罪名，公訴機(jī)關(guān)解釋道：危險(xiǎn)駕駛罪是行為犯，醉酒駕車(chē)無(wú)論情節(jié)嚴(yán)重與否均可構(gòu)成本罪，所以醉酒駕駛不以情節(jié)論，只要具有這種行為就應(yīng)當(dāng)受到刑罰處罰，而我國(guó)刑法第一百三十三條中規(guī)定的“交通肇事罪”，必須是肇事人造成嚴(yán)重過(guò)失的后果才給予刑事處罰。同時(shí)，《中華人民共和國(guó)刑法修正案?穴八?雪》第二十二條第二款規(guī)定：“有前款行為，同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰?！睆脑摽钜?guī)定可以看出，如果由于危險(xiǎn)駕駛行為造成了交通事故等后果，涉嫌構(gòu)成其他罪的，應(yīng)依法以處罰較重的罪名定罪處罰，因此，本案應(yīng)以“交通肇事罪”提起公訴。目前，該案正在審理當(dāng)中。
評(píng)析：本案周壯成醉酒駕車(chē)致人死亡，其行為涉嫌構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪和交通肇事罪，一個(gè)醉駕行為牽連兩個(gè)罪名，但交通肇事罪的處刑較重，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法修正案（八）》第二十二條第二款規(guī)定，本案周壯成可能將以交通肇事罪被定罪處刑，其面臨的將是法律的嚴(yán)厲制裁。周壯成醉駕造成的后果令人心痛，其因一時(shí)糊涂而將遭受?chē)?yán)厲的法律制裁同樣給人以警醒，它再一次告誡人們，應(yīng)該愛(ài)惜自己和別人的生命財(cái)產(chǎn)，遵守交通規(guī)則，遵守法律法規(guī)。

七、河北客車(chē)司機(jī)酒駕第一人：韓某醉駕案
２０１１年５月２４日下午３時(shí)，秦皇島市公安交警支隊(duì)二大隊(duì)二中隊(duì)民警王超在海港區(qū)建設(shè)大街處理一起大客車(chē)與一輛小轎車(chē)刮碰事故中，發(fā)現(xiàn)大客車(chē)司機(jī)韓某有飲酒嫌疑，立即對(duì)其進(jìn)行了吹氣式酒精檢測(cè)，發(fā)現(xiàn)其酒精含量高達(dá)１８５ｍｇ／１００ｍｌ，屬醉酒駕駛。二大隊(duì)大隊(duì)長(zhǎng)楊曉東立即通知事故中隊(duì)，對(duì)韓某進(jìn)行了抽血保存和檢測(cè)。５月２７日，物證檢驗(yàn)報(bào)告確認(rèn)，該駕駛?cè)隧n某當(dāng)時(shí)血液內(nèi)的酒精含量為１６８．６ｍｇ／１００ｍｌ。據(jù)此，交警部門(mén)于當(dāng)日下午決定對(duì)韓某處以７天刑事拘留，并依據(jù)程序向檢察機(jī)關(guān)報(bào)捕。目前，該案正在審查當(dāng)中。運(yùn)營(yíng)客車(chē)司機(jī)醉酒駕車(chē)被刑拘，這在河北屬首例。
評(píng)析：營(yíng)運(yùn)客車(chē)關(guān)系著眾多人的生命、財(cái)產(chǎn)安全，一旦司機(jī)醉酒駕車(chē)，不僅對(duì)整個(gè)交通秩序是巨大的威脅，對(duì)車(chē)內(nèi)眾多的人身、財(cái)產(chǎn)安全也是巨大的威脅。因此相較于私家車(chē)主而言，公共客車(chē)司機(jī)酒后駕車(chē)其潛在的社會(huì)危險(xiǎn)性要更大，更需通過(guò)嚴(yán)厲的刑罰予以遏制與防范。力度體現(xiàn)著嚴(yán)肅，不論是公安部下發(fā)通知要求，對(duì)違法犯罪行為不查處、不立案的，要嚴(yán)肅追究辦案人責(zé)任；還是各地警方正在掀起的氣勢(shì)如虹的執(zhí)法浪潮，都表明了公安交警部門(mén)嚴(yán)格執(zhí)法的決心。具體到該案，醉駕司機(jī)韓某不僅將面臨著拘役、罰金等刑事處罰，按照相關(guān)行政法的規(guī)定，其還要面臨終身禁駕的制裁。“一日酒駕、終生追悔”，因?yàn)橐粫r(shí)的酒興，就要付出如此巨大的成本，這次教訓(xùn)對(duì)他來(lái)說(shuō)無(wú)疑是深刻的，也將對(duì)全社會(huì)起到極大的威震與懲戒作用，樹(shù)立法律的權(quán)威與公信。

八、英菲尼迪車(chē)主酒后肇事逃逸：陳家醉駕案
據(jù)公訴機(jī)關(guān)指控，２０１０年５月９日凌晨５點(diǎn)３５分，被告人陳家飲酒后超速駕駛英菲尼迪牌小轎車(chē)，在由北向南行駛到長(zhǎng)安街建國(guó)門(mén)外大街永安里路口時(shí)，違反交通信號(hào)燈，車(chē)輛前部撞上前方等候交通信號(hào)燈放行的菲亞特牌小轎車(chē)，后又撞在正常行駛左轉(zhuǎn)彎的６３９路公交車(chē)左前側(cè)。之后，陳家棄車(chē)逃逸。事故造成菲亞特車(chē)主陳偉寧和他６歲女兒死亡，陳偉寧的妻子重傷。當(dāng)天下午三點(diǎn)多鐘陳家被查獲，經(jīng)公安交管部門(mén)認(rèn)定，陳家承擔(dān)此次事故全部責(zé)任。隨后，公訴機(jī)關(guān)以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪將其起訴。
２０１１年５月１７日，北京市第二中級(jí)人民法院公開(kāi)審理了此案。庭審中，公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，陳家明知酒后不能駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，卻違反交通法規(guī)駕車(chē)超速行駛，致兩人死亡，一人重傷，嚴(yán)重危害了社會(huì)公共安全，其行為構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。而陳家的辯護(hù)律師則認(rèn)為，陳家的行為是過(guò)失而非故意，其在主觀上曾試圖避免事故的發(fā)生，只是沒(méi)有能夠采取合理的處置方式，同時(shí)陳家在駕駛過(guò)程中也并不存在追逐、飆車(chē)等危險(xiǎn)行為，因此其行為符合交通肇事罪的構(gòu)成要件，而不是以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。法庭沒(méi)有當(dāng)庭作出判決。
評(píng)析：該案發(fā)生在刑法修正案（八）生效之前，因其后果特別嚴(yán)重，且在審理時(shí)刑法修正案（八）剛剛生效，因而備受關(guān)注。如果僅從醉駕行為來(lái)看，僅有醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的行為，構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪，可判處拘役、并處罰金，其處刑較輕；如果既有醉駕行為，又有醉駕肇事的既成事實(shí)和嚴(yán)重后果，則一行為牽連兩個(gè)以上的刑法罪名，法律上則適用重罪吸收輕罪的處刑原則，應(yīng)以交通肇事罪或以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪等其他罪名定罪量刑，處刑相對(duì)較重。但是，不管是以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，還是辯護(hù)人辯稱的交通肇事罪，兩者在主觀故意上存在著明顯的不同，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪主觀上必須為故意，而交通肇事罪主觀上則為過(guò)失，行為人酒后駕駛車(chē)輛，其主觀到底為故意還是過(guò)失，不能僅依據(jù)當(dāng)事人的陳述，要根據(jù)一定的客觀現(xiàn)實(shí)進(jìn)行綜合判斷，這是一個(gè)非常重要的問(wèn)題，因?yàn)樗苯雨P(guān)系到案件的定性，同時(shí)這也是司法機(jī)關(guān)在處理“醉酒駕車(chē)”行為時(shí)不得不面臨的一道難題，值得我們思考與探討。
 在豪飲風(fēng)興盛、酒桌文化頑固環(huán)境的熏陶下，要將酒后駕車(chē)行為進(jìn)行有效地控制與治理，任重而道遠(yuǎn)。反觀之前，酒后駕車(chē)行為之所以屢禁不止，發(fā)案率居高不下，一個(gè)重要的原因就是執(zhí)法不嚴(yán)，“前緊后松”的運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法、“看菜下碟”的選擇性執(zhí)法等現(xiàn)象大量存在，極大地?fù)p害了法律和執(zhí)法部門(mén)的公信力。因此，“醉駕入刑”新規(guī)的應(yīng)運(yùn)而生，一個(gè)重要意義正在于從原來(lái)的突擊式檢查、選擇性執(zhí)法，轉(zhuǎn)為依靠法律為后盾的常態(tài)化控制與管理，實(shí)現(xiàn)打擊與治理酒駕行為的長(zhǎng)期化、制度化。面對(duì)一個(gè)個(gè)典型而生動(dòng)的真實(shí)案例，人們更應(yīng)當(dāng)有所警示，更應(yīng)當(dāng)學(xué)會(huì)自控。隨著“酒駕入刑”觀念的更進(jìn)一步深入以及執(zhí)法力和公信力的進(jìn)一步加大，人們不僅會(huì)關(guān)注“第一人”，關(guān)注高曉松，更會(huì)關(guān)注“每一個(gè)”。只有治理堅(jiān)持不懈，力度持續(xù)不減，才能真正有效控制與遏制醉酒駕車(chē)行為，維護(hù)社會(huì)公共交通秩序的安定與有序，維護(hù)百姓的安寧與和諧。