91精品国产99久久久久久红楼,欧美高清另类,欧美日韩中文在线观看,久久激情精品,91视频导航,亚洲欧美日韩一级,巨人精品福利官方导航

刑復(fù)核周年記：一位刑辯律師的苦惱

    日期：2008-04-01     作者：王健 阿計 蔣曉靜    閱讀：6,025次

    《死刑復(fù)核周年記》專題報道之一

【編者按】

死刑案件作為最后一道關(guān)口，死刑復(fù)核權(quán)的收回無疑是我國刑事法制建設(shè)的重大進步，而律師的參與，無疑會使死刑案件更加公正、公平，經(jīng)得起歷史的檢驗。死刑復(fù)核權(quán)收歸最高法院行使的一年則讓人有喜有憂，一方面死刑復(fù)核程序越來越嚴謹；另一方面，律師介入死刑復(fù)核程序，依然困難重重。許多法學專家為進一步完善死刑復(fù)核程序，仍在發(fā)表看法，提出建議，他們希望刑訴法等相關(guān)配套法律盡快完善。本版塊刊發(fā)的一組稿，就向讀者介紹這方面的情況。


2007年9月19日，河北省高級人民法院對轟動全國的邯鄲銀行金庫案做出終審裁定，駁回主犯任曉峰等人的上訴請求，維持邯鄲市中級人民法院對任曉峰判處死刑的判決。按照刑訴法的規(guī)定，任曉峰案正式進入死刑復(fù)核程序。

此前，全國人大常委會通過《關(guān)于修改人民法院組織法的決定》，結(jié)束了死刑復(fù)核權(quán)下放高級法院長達25年的歷史。根據(jù)規(guī)定，從2007年1月1日起，所有死刑案件核準權(quán)都將收歸最高人民法院，由最高人民法院統(tǒng)一行使。任曉峰案也隨之被河北省高級人民法院移送到最高人民法院。

2007年9月29日，張青松律師正式接受了任曉峰家屬的委托，開始了他刑事辯護職業(yè)生涯中的一項嶄新的業(yè)務(wù)----死刑復(fù)核案件辯護。最近，這位職業(yè)法律人向記者介紹了他的這次經(jīng)歷，感受以及由此引發(fā)的相關(guān)思考。

貪污挪用公款庫管員 被判死刑

2007年4月14日，中國農(nóng)業(yè)銀行邯鄲分行發(fā)現(xiàn)自己金庫中5095萬元現(xiàn)金不翼而飛。與此同時，這家銀行現(xiàn)金管理中心兩位管庫員任曉峰、馬向景下落不明。

案情重大驚動了公安部。4月15日，公安部發(fā)出A級通緝令，懸賞10萬元對犯罪嫌疑人任曉峰，馬向景進行通緝。

55個小時后，北京警方在大興區(qū)抓獲了犯罪嫌疑人馬向景，犯罪嫌疑人任曉峰在江蘇連云港落網(wǎng)。

據(jù)張青松介紹，在檢察機關(guān)的指控中，任曉峰與馬向景密謀后，先后四次從金庫盜取人民幣共計5115萬元由任曉峰購買彩票。前兩次購買彩票后歸還20萬元。后來又先后兩次投入4535萬元巨額資金購買彩票，但是未能中獎。于是，任曉峰攜帶余款385萬元和馬向景分頭潛逃。法庭上，任曉峰多次強調(diào)，自己每次花多少錢買彩票，都是經(jīng)過計算的，就是希望通過計算知道需要再次投入多少錢中獎后才能填平金庫的虧空。

張青松說，按照法律規(guī)定，任曉峰帶走潛逃的385萬構(gòu)成貪污罪沒有問題。但其余用于買彩票的4535萬元現(xiàn)金，如果任曉峰主觀上不想歸還欲占為己有也構(gòu)成貪污罪，可能判處死刑。但是，如果任曉峰在法庭上的陳述成立，則構(gòu)成挪用公款罪，因為挪用公款罪的最高判決是無期徒刑，任曉峰極有可能免于一死。但是任曉峰沒有拿出物證證明自己想歸還而無法歸還，當時法庭也沒有認定。

張青松告訴記者，任曉峰攜款畏罪潛逃后，生活非常節(jié)儉，只買了一輛車也被公安機關(guān)追回。最后經(jīng)過核算，實際上給邯鄲農(nóng)行造成的損失在8萬元左右。任曉峰在用4535萬元購買彩票期間，有一個彩票銷售站就什么也不干，把門關(guān)起來，不間斷地出票，彩票經(jīng)營部門是否有過錯？對于任曉峰購買彩票的4535萬元，彩票經(jīng)營部門是不是應(yīng)該返還？任曉峰的家人認為法院沒有調(diào)查清楚。任曉峰的家人表示，在這種情況下，對任曉峰進行審判，無論是否對其判處死刑，他們都無法信服。

四個月后，一審法院最終以挪用公款20萬和貪污公款5095萬元用于購買彩票為由判決任曉峰死刑。而任曉峰及其家人堅持認為任曉峰盜竊金庫的4535萬元現(xiàn)金買彩票的行為屬于挪用公款，并非貪污，只有攜帶385萬元逃跑的行為屬于貪污。于是任曉峰向河北省高級法院提起了上訴。與此同時，為了向法律討要一個讓他們信服的說法，任曉峰的家人來到北京，把希望寄托在張青松律師身上。

2007年9月19日，河北省高級人民法院維持了一審判處任曉峰死刑的判決。任曉峰案進入死刑復(fù)核程序。死刑復(fù)核程序能否讓任曉峰及其家人信服法律，或許能讓任曉峰“死里逃生”，任曉峰的家人包括張青松律師都對這一嶄新的程序，充滿了新的期待。

約見“生死判官” 費盡周折

按照法律規(guī)定的程序，任曉峰案二審維持死刑后半個月，張青松律師分別致電河北省高院和最高人民法院，詢問任曉峰案件的進展情況。沒想到兩級法院的答復(fù)卻出乎他的意料。

據(jù)張青松律師回憶，河北省高級人民法院辦案法官的答復(fù)是，任曉峰案件的進展我們不能告訴你，法律沒有依據(jù)。至于案件什么時候移送到最高法院，你們跟最高法院聯(lián)系。隨后張青松又致電最高人民法院。最高人民法院答復(fù)：首先沒有法律依據(jù)規(guī)定我們必須告知你任曉峰的案件是否移送到最高人民法院。其次，也沒有法律依據(jù)規(guī)定我們應(yīng)當告知你這個案件的承辦人是誰。

任曉峰案的死刑復(fù)核程序還沒有開始，這樣的答復(fù)，是他萬萬沒有想到的。最高法院在收回死刑復(fù)核權(quán)后第22天即頒布了《最高人民法院關(guān)于復(fù)核死刑案件若干問題的規(guī)定》，此后，最高法院、最高檢、司法部、公安部等四部委又聯(lián)合頒布了《關(guān)于進一步嚴格依法辦案確保辦理死刑案件質(zhì)量的意見》，不是規(guī)定律師可以介入死刑復(fù)核程序嗎？他趕緊“補課”。

研習的結(jié)果果然如最高法院和河北高院兩級法院所回答的那樣，他的要求沒有法律依據(jù)。這多少有些令張青松律師失望。他遺憾地說：“司法解釋僅僅說，在死刑案件復(fù)核期間，被告人委托的辯護人提出聽取意見要求的，法官應(yīng)當聽取辯護人的意見，并制作筆錄。辯護人提出書面意見的，應(yīng)當將書面辯護意見附卷。但是沒有規(guī)定法官有向律師告知案件進展的義務(wù)。 ”

既然承辦法官不會通知辯護律師，張青松律師只能一遍又一遍地撥打最高法院的電話，希望得知關(guān)于任曉峰案件的有關(guān)情況并且能約見承辦法官。最后一次，張青松從電話中得到的說法是：“我們法院內(nèi)部有規(guī)定，案件具體承辦人是誰，不能隨便告訴律師?！?

面對法無明文規(guī)定的尷尬，張青松律師絲毫沒有氣餒。在這期間，他將自己對任曉峰案件的辯護意見、任曉峰是否應(yīng)當適用死刑的意見以及辦理任曉峰死刑復(fù)核案件的委托手續(xù)寄給了最高法院?！盁o法得知承辦法官，我們只好寄給刑庭庭長、副院長。寄希望于承辦任曉峰死性復(fù)核案件的法官能夠聯(lián)系我們?！比欢?，一連寄送了三份辯護材料和委托手續(xù)，依然沒有任何消息。

離任曉峰被二審法院下達維持死刑判決近兩個月的時候，張青松律師再也沉不住氣了。他終于忍不住撥通了在最高法院工作的一個朋友的電話，向他傾訴了自己在代理任曉峰死刑復(fù)核案件中遇到的困難，并請他從中幫忙。

第二天，這位朋友不負所托，回復(fù)張青松，任曉峰的案件已經(jīng)移送到最高法院，并告知了他承辦法官的聯(lián)系方式。

按照任曉峰的朋友提供的聯(lián)系方式，張青松所在律師事務(wù)所的一位年輕律師撥通了承辦任曉峰死刑復(fù)核案件法官的電話。剛剛介紹完自己的身份并說明自己所代理的案件情況，這位法官就反問他：“你是怎么知道我的電話的？你肯定是通過內(nèi)部人士知道的?！边@位律師頓時啞口無言。

“既然按照法律規(guī)定，律師有權(quán)利介入死刑復(fù)核程序。我們當然想執(zhí)行一種更加人性化的法律程序，當面與法官交換意見。但是，當我們不得不通過一種私人的關(guān)系找到辦案法官時，盡管我們也覺得不合適，但我們又沒有其他更好的辦法?！?張青松說。

加強溝通 也是一種相互尊重

“死刑復(fù)核制度是如何保持其透明和公開的。司法解釋中規(guī)定了律師的兩種參與途徑和方式，但是沒有具體回答律師怎么去進入這個程序，如何與辦案法官溝通?！边@是張青松一直在思考的問題，他說：“中國有十幾萬律師，這中間有多少人認識最高法院的法官？通過熟人去辦案是法律制度所允許的嗎？”

在此期間，張青松跟一位外地的律師溝通怎么辦理死刑復(fù)核案件。當他問對方是否約見過承辦法官時，這位律師的話讓張青松大吃一驚！“約見過，通過最高人民法院設(shè)在永定門的信訪窗口。從信訪窗口那里和上訪的人一起排隊，寫個書面申請遞交上去，求見案件承辦人。信仿部門就會給安排。我代理的那個死刑復(fù)核案件只約見到了最高法院的一位書記員?！?

幾天后，張青松再次撥通了承辦任曉峰死刑復(fù)核案件的法官的電話，向他解釋自己不規(guī)矩的行為：“不好意思，您的電話確實是通過熟人打聽到的，因為內(nèi)勤不給查。不僅如此，恐怕將來再代理死刑復(fù)核案件，還得麻煩您幫我打聽一下，你可能就成了我的熟人了。我們只有這一個辦法，通過其他辦法找不到承辦法官?！币痪浒胝{(diào)侃的話輕而易舉地化解了雙方對立的情緒。兩人的談話很快便涉及到了案情。

在張青松的印象里，最高法院的法官“認真”“很負責”“是可以溝通的”，說話“嚴謹”“和氣”。這位法官簡單地向他交待了一下合議庭的組成，然后說：“你通過各種途徑所郵寄的辯護意見等材料我們都收到了，而且也很認真地看了一遍。你的材料上是否包括了你對任曉峰死刑復(fù)核案件所有的觀點？”

“我們想見你也是表達這些觀點，無非角度不同而已?！睆埱嗨苫卮鸬?。

法官說：“既然這樣，我建議咱們就不要見面了。”

盡管最終沒有見到承辦任曉峰死刑復(fù)核案件的法官，但是張青松還是感到很欣慰。在張青松看來，如果辦任曉峰死刑復(fù)核案件的法官對他的材料已經(jīng)徹底全面客觀地研究了，那么他去最高法院再口頭表述一遍，好像有些畫蛇添足。因為律師的工作無非是把自己的觀點說給法官聽，并試圖讓他接納。而且書面比口頭的觀點表達得相對來說要更全面一些。

在這次通話的最后，張青松試圖打聽關(guān)于任曉峰的死刑復(fù)核什么時候能有結(jié)果，未能如愿。

此后，張青松和任曉峰的家屬都陷入了焦慮而漫長的等待過程中。

“任曉峰的家屬幾乎天天給我打電話，每次我都無言以對?！睆埱嗨烧f。

任曉峰的姨夫有一句話讓張青松感觸很深：“判死刑我們沒有意見，關(guān)鍵你得讓他死得明白。貪污公款385萬同樣可以判死刑，但是他是貪污就是貪污，是挪用公款就是挪用公款。我們需要一個交代?！?

張青松說，律師的擔憂在于，如果沒有《刑事訴訟法》等相關(guān)配套法律的完善，使收回死刑復(fù)核權(quán)后，最高法院門口會不會聚集一群目光茫然的刑辯律師？他們提著包，拿著材料，想見法官，又被拒之門外。刑辯律師會不會成為夾雜在上訪人群中的另類？

死刑案件：還需套上程序之韁

《死刑復(fù)核周年記》專題報道之二

對于死刑??這一“以國家名義合法殺人”的最高刑罰，究竟應(yīng)該設(shè)計怎樣的程序正義，以避免錯殺、冤殺等悲劇，這既是近年來司法改革的一大主攻點，亦是屢屢引發(fā)坊間爭議的一大敏感源。近期由北京京鼎律師事務(wù)所、中國社會科學院法學研究所等召開的一次研討會上，與會的法學界、司法界精英人士就將“死刑”列為頭號議題，試圖為已經(jīng)啟動的刑事訴訟法修改貢獻思想資源。

“死刑”改革的 囚徒困境

2007年的時間大幕漸漸落下之時，一系列與“死刑”有關(guān)的消息，使得這一持續(xù)經(jīng)年的爭議話題再次進入公共視野。

2007年12月中旬，《南方周末》推出2007年年度人物評選，即將卸任的最高人民法院院長肖揚名列十大候選人之列，推薦理由特別強調(diào)：“僅2007年收回死刑核準權(quán)一項，就足以令其載入中國司法史冊?！?

就在中國首席大法官收獲贊譽之時，曾經(jīng)震驚天下的聶樹斌案在沉寂兩年后，再次被推到風口浪尖。輿論普遍期望，該案最終能厘清真相，成為彰顯司法公正、程序正義的樣板。這樣的社會期待，讓審判機關(guān)承受著史無前例的壓力和考驗。

聶樹斌案有望抽絲剝繭之際，聯(lián)合國大會于2007年12月18日表決通過了全球暫緩死刑議案，要求各國尊重國際死刑標準并暫緩死刑，并希望最終可以廢除死刑。有104個國家代表對此投了支持票，但包括中國、美國在內(nèi)的54個國家投了反對票。

這些交錯變幻的“死刑”信息，也許從一個側(cè)面反映了死刑問題在當今中國的囚徒困境。就在2006年“兩會”期間，全國人大代表、時任湖南省高院院長的江必新領(lǐng)銜提交了一份議案，建議對貪污、受賄等經(jīng)濟類犯罪逐步取消死刑。對此最高人民法院院長肖揚的回應(yīng)是，目前的國情還不可能廢除死刑，“但是我們要慎用死刑，確保人權(quán)”。

“既存又改”，既是中國死刑制度改革的基本思路，也決定了這項改革的艱難性、漸進性。2007年1月1日起，最高院正式收回了死刑復(fù)核權(quán)。此前，為了給上收死刑復(fù)核權(quán)作鋪墊，盡量在各個環(huán)節(jié)堵住冤假錯案，從2006年下半年起，全國法院系統(tǒng)已開始對所有死刑二審案件實行開庭審理。

改革的效應(yīng)立馬顯現(xiàn)，有消息表明，2007年、即最高法院收回死刑復(fù)核權(quán)的第一年，中國的死刑數(shù)量就可能創(chuàng)下十年來的最低紀錄。

中國政法大學教授馬登民真切地體會到了這種“慎殺”的基調(diào)。馬教授近期代理了一起盜竊殺人案，被告在一審時被判死刑。進入二審后，雖然馬教授提出的一些證據(jù)上的疑點并未在判決書中體現(xiàn)，但法庭最終將被告改判為死緩。主審法官后來向馬教授坦言：“現(xiàn)在死刑復(fù)核權(quán)上收了，對證據(jù)的要求更嚴格了。這案子要擱過去，早斃了?！?

令知名刑法學者、中國社會科學院法學所研究員劉仁文備感振奮的是，在現(xiàn)行刑法典所規(guī)定的有可能判處死刑的68 個罪名沒有任何縮減的情形下，僅僅通過上收死刑復(fù)核權(quán)、死刑案件二審開庭這兩項程序性改革，就使死刑數(shù)量大幅度下降。這讓劉仁文覺得：“通過程序設(shè)計，進一步提高死刑案件質(zhì)量，進一步降低死刑數(shù)量，還有很大的空間?！?

事實上，這也是法學界、司法界的普遍共識。在死刑尚不能廢除的現(xiàn)實語境下，如何在制度層面實現(xiàn)“少殺慎殺”“ 保護人權(quán)”等理念，已成為修改刑事訴訟法等相關(guān)法律時的重中之重。

最復(fù)雜的訴訟程序

對中國法學界而言，上世紀80年代起曾頻繁采用的“嚴打”模式，是反思死刑案件的最好教材。曾幾何時，一些地方甚至將“嚴打”期間破獲的死刑案件數(shù)量列為評判“治安政績”的重大立功指標，如此怎能遏制主動追求“死刑”的沖動？有學者披露了某次“嚴打”的一個案例，兇犯從案發(fā)到被捕，再走完偵查、起訴、一審、二審程序，直至拉上刑場，僅僅耗時六天。這種不可思議的“高效率”，令人痛感對生命缺乏足夠的重視，程序正義亦難免缺失之嫌。而且這種“從快從嚴”的司法思維，也對司法實踐造成了長期的消極影響。就在死刑復(fù)核權(quán)上收的2007年，最高法院在復(fù)核過程中依然發(fā)現(xiàn)了不少問題，如偵查機關(guān)取證很不扎實、下級法院庭審過于粗糙等等。

知名訴訟法專家、中國社會科學院法學研究所研究員熊秋紅認為，按照國際標準，死刑案件應(yīng)當采用最復(fù)雜、最不厭其煩的刑事訴訟程序。因此，在我國修改刑事訴訟法時，也應(yīng)當為死刑案件設(shè)計有別于其它案件的特別程序。

熊秋紅的具體修法建議是，在一審程序，死刑案件的定罪程序和量刑程序可以分離，以便為律師提供更為充分的辯護機會；一審后不管被告人是否上訴或檢察院是否抗訴，死刑案件都應(yīng)當直接移送二審，以“強制”死刑案件接受更多的檢驗。熊秋紅還建議，如果死刑案件的指定辯護律師沒有正當履行職責，法院有義務(wù)重新指定令被告滿意的辯護人；死刑案件如果因事實不清發(fā)回重審，倘若控方提不出新的事實和證據(jù)，不應(yīng)再次發(fā)回重審，以避免“再審不止”。“總之，死刑案件應(yīng)當始終貫穿有利于被告人的原則。”熊秋紅說。

在目前有關(guān)死刑案件的程序設(shè)計中，最具“特色”的無疑是死刑復(fù)核程序。盡管死刑復(fù)核權(quán)上收已邁出了改革的第一步，但專家們普遍認為，死刑復(fù)核程序還存在許多懸念，比如，究竟應(yīng)該書面審還是開庭審？是否必須詢問被告人？是否允許辯護人介入……

這些制度盲區(qū)實際上已演變成現(xiàn)實中的焦慮。一位西安律師回憶說，去年死刑復(fù)核權(quán)上收后，他為一起死刑復(fù)核案件千里迢迢奔赴北京，期望能面見法官，為當事人作最后的辯護。結(jié)果不但沒有見到承辦法官，甚至無法打聽到承辦法官的姓名。為此，這位律師甚至跑到最高法院設(shè)在永定門的信訪室，擠在上訪人群里碰運氣，最終仍無功而返。這位律師坦言，盡管最高法院為死刑復(fù)核成立了五個庭，但由于沒有公開各自的地域管轄和分工，因此律師有時都不知道應(yīng)當將辯護意見遞交給哪個庭，也不知道何時開始復(fù)核，許多律師只能被動等待。

熊秋紅認為，今后修改刑訴法時，對死刑復(fù)核程序應(yīng)當明確以下兩點：其一，不管采用書面審還是開庭審，詢問被告人都應(yīng)當是必經(jīng)程序；其二，一般情況下，對死刑復(fù)核應(yīng)當采取書面審理加提審的方式，如果對適用死刑有爭議，應(yīng)當進一步實行聽證審理，由控辯雙方到場辯論。

而在河南大學教授黎煜昌看來，僅僅通過一審、二審、死刑復(fù)核這三關(guān)，還不足以保證死刑案件的質(zhì)量。他主張對死刑案件實行三審終審制，這樣，大部分死刑案件在地方中院、高院接受一、二審后，都能在最高法院接受三審，再加上死刑復(fù)核程序，等于對死刑案件加了四道閘門。“對死刑案件，就是要通過更多的程序進行制約和‘扯皮’，橫挑鼻子豎挑眼，直到挑不出任何毛病，辦成鐵案?！崩桁喜f。

最高的證明標準

聶樹斌案波瀾再起后，有關(guān)律師提出的最大質(zhì)疑是，當年案發(fā)后，偵查機關(guān)在現(xiàn)場并未提取指紋、腳印、精液等痕跡，聶樹斌被定罪僅僅是依據(jù)他本人口供，沒有任何人指證，也沒有任何直接物證。

聶案的真相還有待司法機關(guān)深入探究，但圍繞此案的“證據(jù)疑云”，的確觸及了死刑案件的一大關(guān)節(jié)點。在青年學者趙國君看來，對死刑案件應(yīng)當采取極端主義的認定標準。為此他使用了一個也許并不恰當、卻十分生動的說法----“殺人是個細活，不能做得太糙了！”

熊秋紅認為，對于死刑案件，除了設(shè)置最復(fù)雜的刑事訟訴程序外，還必須在事實認定方面采取最高的證明標準，而這種最高的證明標準，同樣需要更加嚴格的程序設(shè)計來保障。

熊秋紅特別介紹了美國的做法。在實行陪審團制的美國，陪審團負責認定是否有罪，法官負責量刑。對于一般刑事案件，陪審團只需裁決一次。而死刑案件則不同，如果陪審團第一次裁決認定有罪，法官在此基礎(chǔ)上判處死刑，陪審團還需進行第二次裁決，只有陪審團全體成員都同意才能實行死刑。顯然，死刑案件的證明標準要遠遠高于一般案件。

熊秋紅建議，將來修改刑事訴訟法時，對于死刑案件可以設(shè)計一些有利于提高證明標準的特別程序。比如，一般案件通常由3名法官審理，而死刑案件可以有5個甚至更多的法官審理，并且必須達成一致意見才能裁決。再比如，使死刑案件的二審程序、死刑復(fù)核程序進一步從形式化走向?qū)嵸|(zhì)化，而不是簡單的帶有“行政性”的審查。“總之，通過增加證明主體的人數(shù)，增加證明的次數(shù)，來提高證明標準?！毙芮锛t說。

關(guān)于死刑案件的證明標準，一大焦點就是如何排除非法證據(jù)，進一步的問題則是如何防止刑訊逼供。轟動一時的杜培武案，就是刑訊逼供釀成的冤案，差點造成人頭落地的悲劇。與一般案件相比，死刑案件一旦采信非法證據(jù)，將毫無挽回余地。

盡管隨著制度約束加強和人權(quán)觀念提高，刑訊逼供現(xiàn)象已大為減少，但這一現(xiàn)象并未絕跡，而且在少數(shù)地方，暴力型的刑訊逼供還轉(zhuǎn)向了隱蔽化的精神折磨。北京一位著名的刑辯律師披露說，有一次，他代理了某省政法部門一位高官的案件，這位因枉法腐敗、制造錯案等問題落馬的昔日高官訴苦說，雖然沒有遭到暴力逼供，但他已被連續(xù)訊問了68個小時，精神幾近崩潰，而訊問者卻在不停地換班休息。律師聞此，又可憐又可氣，忍不住說了一句頗具黑色幽默的氣話：“過去你是怎么折騰別人的？這回你也嘗到滋味了吧？”

2006年“兩會”期間，面對許多人大代表所質(zhì)疑的刑訊逼供、非法證據(jù)等問題。最高人民法院院長肖揚明確表示：“非法證據(jù)必須要排除，法院絕對不能用?！弊罡叻?、最高檢等高層司法機關(guān)也曾就這些問題下達過措詞嚴厲的文件。但在許多學者和律師看來，由于缺乏有效的預(yù)防機制和責任追究機制，目前尚難以從根本上解決刑訊逼供、非法證據(jù)等問題。“除非搞得很過火，把人給打死了，才可能追究責任。”一位律師坦言。

學者們普遍建議，為了保證死刑案件證據(jù)的合法性、真實性，將來修改刑事訴訟法時，應(yīng)當明確規(guī)定“任何人不得被強迫自證其罪”，以遏制刑訊逼供。同時，對于包括死刑案件在內(nèi)的重大案件、重刑案件、被告人不認罪等案件，應(yīng)當實行全程同步錄音錄像制度。此外，刑訴法還應(yīng)當增設(shè)“律師在場權(quán)”，偵查人員第一次訊問犯罪嫌疑人時，律師應(yīng)當在場，否則訊問記錄等不具證據(jù)效力。

從更深的層面而言，在現(xiàn)行的司法體制下，由于公安機關(guān)的偵查權(quán)缺少必要的約束，導(dǎo)致刑訊逼供、非法證據(jù)等問題難以杜絕。而檢察機關(guān)、審判機關(guān)的證據(jù)審查、司法審查等功能發(fā)揮不足，又造成大量刑事案件在公安機關(guān)取得口供等證據(jù)后，實際上已基本定案。馬登民教授對此有一個形象比喻：“公安局是做飯的，檢察院是端飯的，法院是吃飯的?！币虼?，如何科學地重新配置公、檢、法的權(quán)力，并尋求偵查權(quán)、起訴權(quán)、審判權(quán)以及辯護權(quán)之間的合理制衡，既是提高死刑案件質(zhì)量、防止冤假錯案所需，更是刑訴法最為核心的議題，是刑事訴訟法制應(yīng)當追求的最高境界。


死刑廢除：中間熱，兩頭冷民主與法制雜志

《死刑復(fù)核周年記》專題報道之三

在許多學者看來，司法成本是決定死刑能否廢除的一個關(guān)鍵因素。以美國為例，為了最大程度地避免錯殺，死刑犯從判決到真正執(zhí)行平均耗時十年，為此支付的監(jiān)禁、訴訟等費用可謂不惜血本。中國社會科學院研究員劉仁文指出：“一些國家雖然保留了死刑，但由于程序煩瑣、成本高昂，死刑僅僅是象征性刑罰武器，而不是常規(guī)性武器?！?

相形之下，我國政法界以前曾有過“二毛六解決問題”的說法，所謂“二毛六”，是指二十多年前一顆子彈的價格。如此低廉的司法成本，自然難以促使人們深入思考生命的價值。不過可以期待的是，隨著死刑案件二審開庭、死刑復(fù)核權(quán)上收等改革的推行，以及未來修改刑訴法時對死刑案件設(shè)置最復(fù)雜的程序、最高的證明標準，將大大抬高死刑案件的成本，進而自然而然地對死刑數(shù)量產(chǎn)生“擠壓效應(yīng)”。一位學者對此預(yù)言說：“如果哪一天死刑案件的成本已成不堪承受之重，也就是死刑廢除不遠之時?！?

至于具體的改革路徑，許多學者主張：首先減少非暴力性犯罪的死刑，逐步過渡到取消暴力性犯罪的死刑，最終全面廢除死刑。

漸進式減少乃至最終廢除死刑，雖然已在中國法學界形成主流意見，但并未在社會層面達成共識。知名刑訴法專家、中國人民公安大學教授崔敏稱其為“中間熱，兩頭冷”。所謂“中間熱”，是指法學界人士呼吁不斷。所謂“兩頭冷”，則是指官方顧慮重重，民間不乏反對之聲。

相當數(shù)量的地方政府和政法機關(guān)，仍然十分迷戀死刑的威懾力，甚至將死刑視為“維護治安”的不二法寶。可資佐證的是，地方法院在審理一些“民憤極大”的案件時，經(jīng)常會有地方官員來打招呼，要求“注重社會效果”“殺一儆百”。而在死刑復(fù)核權(quán)上收后，隨著死刑判決數(shù)量大幅下降，也有地方政府發(fā)出了“社會治安重要還是減少死刑重要”之類的抱怨。

更大的壓力來自傳統(tǒng)觀念和民意。“殺人償命”、“惡有惡報”等等，這是中國人千百年來對于正義的樸素理解。更有民意調(diào)查表明，有九成以上的受訪者反對全面廢除死刑。這足以證明一種已經(jīng)牢固化的民族思維和社會情緒，這也構(gòu)成了廢除死刑的最大障礙。

北京煒衡律師事務(wù)所的李肖霖是一名主張廢除死刑的知名刑辯律師，他為一起殺人案的受害方提供免費法律援助時，曾試圖讓此案走出冤冤相報的歷史怪圈。為此，他多次勸說被害人家屬放棄追究被告人死刑，爭取更多的民事賠償。但被害人家屬卻堅持以命相抵方解心頭之恨，甚至懷疑李律師拿了被告人好處，差點將其中途更換。盡管后來被害人家屬改變了主意，但為時已晚，判決已經(jīng)下達。李肖霖披露說，此案受害人極其貧困，而被告卻是幾名濫用公權(quán)的警察?！疤热粽莆展珯?quán)的人如此殘害窮人，而貧困的受害人依然能夠放棄仇恨，這將形成多么鮮明的對比，對一些過于迷信死刑的政法機關(guān)將是多大的觸動，對轉(zhuǎn)變社會的死刑觀念又將起到多大的作用！”可惜，李肖霖的努力最終沒有成功。

李肖霖多年前了解的一起涉外命案，更讓他感慨至今。南京某合資企業(yè)的廠長是一名德國人，6名年輕小偷進入他家盜竊時被發(fā)現(xiàn)，竟然將這名德國人及其太太、孩子全部殺害。慘案發(fā)生后，德方受害人親屬和官方代表趕赴中國，國內(nèi)有關(guān)方面也準備了多種處理方案，準備進行一場“艱苦的談判”，豈料對方只提出一個條件：“赦免這六個孩子的死罪！”這讓李肖霖極為震撼，也讓他深深感到：“社會絕不應(yīng)該由仇恨的思維來主導(dǎo)！”

令人略感欣慰的是，具有示范意義的個案已經(jīng)悄然出現(xiàn)。在青海發(fā)生的一起命案中，被告人殺害了同父異母的兄長夫婦，一、二審均被判處死刑。但最高人民法院死刑復(fù)核時，認為該案系家庭矛盾引發(fā)，被告人又有投案自首、搶救被害人等情節(jié)，因此對死刑不予核準，并發(fā)回青海高院重審。青海高院先后6次進行調(diào)解，終于在近期促使被害人親屬轉(zhuǎn)變立場，接受賠償，被告人亦被改判死緩。

在死刑存廢問題上，民意的復(fù)雜性還表現(xiàn)在，諸如佘祥林、杜培武之類的冤案，以及聶樹斌之類的疑案，都引發(fā)了社會的普遍同情。但與此同時，邱興華、鄭筱萸之類的“民憤極大”的案件，還是尾隨著一片震天的喊殺聲，甚至在一定程度上推動了“速殺速決”。但不可否認的是，也正是通過這一個個鮮活的案例，以及由此展開的公共討論，“疑罪從無”“少殺慎殺”等人道、文明的現(xiàn)代刑罰觀念，正在潛移默化地植入民眾的心中。

《投名狀》中提著人頭當見面禮，《夜宴》中鞭打老大臣等等，都是時下一些大片著力渲染的場景，也是不少觀眾頗為欣賞的“看點”。但在青年學者趙國君看來，這些“暴力美學”毫無人文關(guān)懷，讓人無法容忍。趙國君認為，應(yīng)當喚醒尊重生命的意識，弱化潛藏的獸性期待。只有法學界、藝術(shù)界、文學界、普通民眾等等共同努力，從根本上重塑文化意識、改變死刑觀念，死刑問題才有望徹底解決。

在中國的現(xiàn)實語境下，廢除死刑決非朝夕之事，但隨著一系列改革措施的啟動，以及值得期待的刑訴法修改，大致的走勢已漸漸清晰起來。如崔敏教授所言??“死刑存廢的拐點已經(jīng)出現(xiàn)！”

相關(guān)鏈接

近年來引發(fā)爭議的死刑案件

杜培武案

1998年4月22日，云南昆明路南縣(現(xiàn)石林縣)公安局副局長王俊波與昆明市公安局民警王曉湘在一輛警用車內(nèi)被槍殺。案發(fā)后，王曉湘丈夫、昆明市公安局民警杜培武被列為惟一的犯罪嫌疑人。因遭到刑訊逼供，杜培武被屈打成招，并被一審判處死刑。杜培武提出上訴，鑒于該案存在證據(jù)不全、刑訊逼供等疑點，云南省高院于1999年11月作出二審判決，改判杜培武死緩。

2000年6月，昆明警方破獲一個特大殺人盜車團伙。根據(jù)該團伙的供述和證據(jù)驗證，警方認定，該團伙才是殺害王曉湘、王俊波的真兇。真相大白后，云南省高院宣告杜培武無罪，杜培武得以走出囹圄。

杜案的戲劇性在于，冤案的制造者和受害者都是警察。此案引發(fā)了云南司法機關(guān)的深刻反思。2000年9月，云南省人大常委會還出臺專門決定，要求嚴禁刑訊逼供、嚴格依法辦案。

佘祥林案

1994年1月，湖北京山縣居民佘祥林的妻子張在玉失蹤，佘被妻子家人懷疑為兇手。不久，附近水塘出現(xiàn)一具無名女尸，公安機關(guān)遂對佘祥林立案偵查。9個月后，佘祥林被一審判處死刑。因證據(jù)不足，湖北省高院將此案發(fā)回重審。19 98年，京山縣法院以故意殺人罪判處佘祥林有期徒刑15年。

2005年3月，“被害”多年的張在玉突然“復(fù)活”歸來，冤案得以平反。但此時，無辜的佘祥林已在鐵窗中耗費了11年光陰，佘的老母也在沉重打擊下早已辭別人世。更具悲情色彩的是，佘案昭雪后不久，曾經(jīng)參與偵辦此案、并被懷疑有刑訊逼供行為的一名京山縣公安局民警，因不堪壓力，自殺身亡。

邱興華案

2006年7月，陜西漢陰縣發(fā)生一起殺害11人的特大兇殺案，舉國震驚。10月19日，犯罪嫌疑人邱興華被一審判處死刑。鑒于已經(jīng)披露的案情顯示邱興華可能患有精神病，5位法學學者聯(lián)名發(fā)表公開信，呼吁對邱興華進行司法精神病鑒定，但這一舉動卻招來民間的強烈反對，由此引發(fā)了一場社會激辯。

2006年12月8日，陜西省高院對邱興華案進行二審，對邱興華進行司法精神病鑒定的要求未被法庭接受。12 月28日，陜西省高院下達判決邱興華死刑的終審裁定。宣判后，邱興華被驗明正身，當即押赴刑場槍決。此時，離最高法院收回死刑核準權(quán)僅有3天。

聶樹斌案

1994年8月5日，河北石家莊市西郊發(fā)生一起強奸殺人案，警方隨后抓獲犯罪嫌疑人聶樹斌。經(jīng)一審、二審，聶樹斌被判處死刑。1995年4月，經(jīng)河北省高院復(fù)核，聶樹斌被執(zhí)行死刑。

2005年1月18日，河南滎陽警方抓獲一名名叫王書金的犯罪嫌疑人，王書金供認的多起強奸殺人案中，其中一起與聶樹斌的“作案”現(xiàn)場、時間、細節(jié)等都十分一致。至此，聶樹斌疑案正式浮出水面，在全國引爆巨大的輿論聲浪。

此后兩年，聶樹斌老母多次向河北省高院提出申訴，均因無法提供原審判決書被駁回。2007年四、五月，聶母突然收到了神秘人物寄來的聶樹斌案一、二審判決書，拖沓兩年無法啟動的申訴就此打開希望之門。與此同時，已被一審判處死刑的王書金也提出上訴，不但沒有推卸罪責，反而要求追究其全部罪行，“不能讓好人背黑鍋”。

在法學界和社會輿論的持續(xù)關(guān)注下，僵持兩年的聶樹斌案終于峰回路轉(zhuǎn)。