網(wǎng)上投稿
近日，筆者接待的多次咨詢(xún)涉及到中小學(xué)生在校內(nèi)發(fā)生人身?yè)p害事故，責(zé)任應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)？承擔(dān)怎樣的責(zé)任問(wèn)題。學(xué)生家長(zhǎng)尤其關(guān)心學(xué)校在事故中的責(zé)任承擔(dān)。對(duì)于這一系列問(wèn)題，其實(shí)早在1988年最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》）中就有原則性的規(guī)定，最近幾年來(lái)，隨著最高人民法院有關(guān)司法解釋及教育行政部門(mén)相關(guān)規(guī)范性文件不斷地完善和出臺(tái)，對(duì)于這些問(wèn)題已經(jīng)有了較為明確的規(guī)定。本文擬就學(xué)校在未成年學(xué)生校園安全事故中承擔(dān)責(zé)任的有關(guān)問(wèn)題作簡(jiǎn)要的探討。
首先，并非學(xué)校在任何情況下都要承擔(dān)責(zé)任，學(xué)校承擔(dān)的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任。對(duì)未成年學(xué)生校園傷害事故的責(zé)任承擔(dān)，一直存在較大爭(zhēng)議。以前較為普遍的一種觀點(diǎn)認(rèn)為，未成年人到學(xué)校接受教育，事實(shí)上脫離了父母的監(jiān)護(hù)。保護(hù)未成年人在校時(shí)受學(xué)校的管理，當(dāng)然發(fā)生監(jiān)護(hù)權(quán)的轉(zhuǎn)移。因此，對(duì)學(xué)生傷害事故，學(xué)校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)監(jiān)護(hù)人的責(zé)任。對(duì)此，最高院某副院長(zhǎng)表示，我國(guó)民法通則規(guī)定的監(jiān)護(hù)制度以一定的親屬關(guān)系或者身份關(guān)系為前提，監(jiān)護(hù)職責(zé)不因未成年人到學(xué)校接受教育而當(dāng)然發(fā)生轉(zhuǎn)移。司法解釋明確教育機(jī)構(gòu)對(duì)學(xué)生傷害事故的責(zé)任，在性質(zhì)上是違反法定義務(wù)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，而不是民法通則規(guī)定的監(jiān)護(hù)人的責(zé)任。《意見(jiàn)》第160條規(guī)定，在幼兒園、學(xué)校生活、學(xué)習(xí)的無(wú)民事行為能力人或者在精神病院治療的精神病人，受到傷害或者給他人造成傷害，單位有過(guò)錯(cuò)的，可以責(zé)令這些單位適當(dāng)給予賠償。2004年5月1日實(shí)施的最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》）第七條規(guī)定，對(duì)未成年人依法負(fù)有教育、管理、保護(hù)義務(wù)的學(xué)校、幼兒園或者其他教育機(jī)構(gòu)，未盡職責(zé)范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)致使未成年人遭受人身?yè)p害，或者未成年人致他人人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相應(yīng)的賠償責(zé)任。第三人侵權(quán)致未成年人遭受人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。學(xué)校、幼兒園等教育機(jī)構(gòu)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。從以上條款來(lái)看，學(xué)校只有在對(duì)事故的發(fā)生有故意或過(guò)失的情況下才承擔(dān)責(zé)任。雖然《解釋》未對(duì)學(xué)校有過(guò)錯(cuò)的情形一一列明，但從已經(jīng)實(shí)施的《上海市中小學(xué)校學(xué)生傷害事故處理?xiàng)l例》以及教育部《學(xué)生傷害事故處理辦法》中的相關(guān)規(guī)定來(lái)看，這些情形無(wú)非是學(xué)校的校舍、場(chǎng)地、設(shè)施、學(xué)具、設(shè)備有不安全因素；學(xué)校組織學(xué)生參加的校內(nèi)外活動(dòng)中，未在其可預(yù)見(jiàn)的范圍內(nèi)采取必要的管理和安全措施；以及發(fā)生事故后學(xué)校未及時(shí)救助等等情形。雖然上述規(guī)范性文件不是法律和行政法規(guī)，但筆者認(rèn)為在審判實(shí)踐中完全可以參照適用。還要注意的是，上述兩個(gè)規(guī)范性文件中，對(duì)學(xué)校不承擔(dān)責(zé)任的情形也做了一些列舉。
其實(shí)，學(xué)校作為非營(yíng)利機(jī)構(gòu)，對(duì)于事故發(fā)生后的賠償能力也是有限的。而且學(xué)生意外傷害事故風(fēng)險(xiǎn)對(duì)學(xué)校日常教學(xué)、管理工作的影響日益嚴(yán)重。近年來(lái)，全國(guó)中小學(xué)校園學(xué)生意外傷害事故時(shí)有發(fā)生，引起有關(guān)部門(mén)的高度重視。為有效化解此矛盾，教育部、財(cái)政部、中國(guó)保監(jiān)會(huì)于今年4月3日聯(lián)合發(fā)文，決定在全國(guó)各中小學(xué)校中推行意外傷害校方責(zé)任保險(xiǎn)制度。由校方從學(xué)校公用經(jīng)費(fèi)中支出保險(xiǎn)費(fèi)，每年每生不超過(guò)5元。對(duì)于因校方責(zé)任導(dǎo)致學(xué)生的人身傷害，將依法應(yīng)由校方承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，由保險(xiǎn)公司賠償。賠償限額則由各地統(tǒng)籌考慮學(xué)校經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)能力、責(zé)任范圍、賠償范圍、保費(fèi)水平等因素，結(jié)合當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展實(shí)際情況來(lái)制定。如果這一制度能夠全面推行得以實(shí)施的話(huà)，將有利于防范和妥善化解各類(lèi)校園安全事故責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，解除學(xué)校、家長(zhǎng)的后顧之憂(yōu)，有利于維護(hù)學(xué)校正常教育教學(xué)秩序，有利于保障廣大在校學(xué)生的權(quán)益，避免或減少經(jīng)濟(jì)糾紛，減輕學(xué)校辦學(xué)負(fù)擔(dān)，維護(hù)校園和諧穩(wěn)定。
其次，在有第三人侵權(quán)的情況下，學(xué)校承擔(dān)的是補(bǔ)充賠償責(zé)任。學(xué)校并非是個(gè)封閉的環(huán)境，為完成教學(xué)任務(wù)，學(xué)校經(jīng)常會(huì)組織學(xué)生至校外參加一些活動(dòng)，這樣就無(wú)法完全避免社會(huì)上的一些人員對(duì)學(xué)生造成人身傷害，例如交通事故等。而學(xué)生之間也往往會(huì)應(yīng)打鬧導(dǎo)致傷害事故的發(fā)生。在學(xué)校以外的第三人導(dǎo)致傷害事故發(fā)生的情況下，毫無(wú)疑問(wèn)，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但學(xué)校又應(yīng)當(dāng)承擔(dān)怎樣的責(zé)任呢？關(guān)于“補(bǔ)充賠償責(zé)任”這個(gè)法律概念，在我國(guó)的現(xiàn)行法律中并無(wú)明確規(guī)定，但在《解釋》中提出了補(bǔ)充賠償責(zé)任這一說(shuō)法（參見(jiàn)《解釋》第七條第二款）。“補(bǔ)充賠償責(zé)任”來(lái)源于大陸法系的不真正連帶債務(wù)學(xué)說(shuō)。所謂不真正連帶債務(wù)，是指多個(gè)債務(wù)人基于不同原因而偶然產(chǎn)生的同一內(nèi)容的給付，多個(gè)債務(wù)人各負(fù)全部履行之義務(wù)，并因債務(wù)人之一的履行而使全體債務(wù)人的債務(wù)均歸于消滅的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)。簡(jiǎn)而言之，補(bǔ)充賠償責(zé)任就是受害人在侵權(quán)的第三人未盡到賠償責(zé)任或者賠償不足時(shí)，學(xué)校應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。最高人民法院某副院長(zhǎng)曾就《解釋》的有關(guān)問(wèn)題答記者的提問(wèn)中，對(duì)“補(bǔ)充賠償責(zé)任”的理解做了簡(jiǎn)要的回答。學(xué)校對(duì)在校的未成年學(xué)生有安全保障的義務(wù)，《解釋》這樣規(guī)定的目的之一在于促使學(xué)校完善安全管理制度，從而減少因第三人侵權(quán)造成學(xué)生人身傷害事故發(fā)生的幾率。根據(jù)《解釋》規(guī)定，學(xué)校承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的前提仍然是要有過(guò)錯(cuò)。而且補(bǔ)充責(zé)任中的侵權(quán)人承擔(dān)的責(zé)任與學(xué)校在責(zé)任承擔(dān)上具有先后的順序，一般先由侵權(quán)人首先承擔(dān)，不足或不能承擔(dān)的，再由學(xué)校承擔(dān)。學(xué)校承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的范圍，應(yīng)當(dāng)與其盡到職責(zé)范圍內(nèi)的教育、管理、保護(hù)義務(wù)能夠防止或制止的損害范圍相一致。當(dāng)然，具體補(bǔ)充賠償?shù)臄?shù)額大小則由法院根據(jù)案件的實(shí)際情況來(lái)確定，但并不是全部。學(xué)校承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任后，有權(quán)向直接實(shí)施侵權(quán)的第三人追償。
《解釋》的出臺(tái)和實(shí)施，對(duì)確定包括校園安全事故人身?yè)p害賠償案件的責(zé)任承擔(dān)起到極大的作用，甚至對(duì)我國(guó)制訂民事侵權(quán)法有深遠(yuǎn)影響。但在審理未成年學(xué)生校園安全事故案件中仍然有些實(shí)體和程序的問(wèn)題無(wú)法從《解釋》中得到回答。這就需要我們法律工作者靈活運(yùn)用法律理論知識(shí)來(lái)解決問(wèn)題。
作者介紹:
沈飛律師，法學(xué)本科，學(xué)士學(xué)位，現(xiàn)為上海市萬(wàn)邦律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。自2002年開(kāi)始從事律師工作后，代理了大量民事、經(jīng)濟(jì)、刑事訴訟及非訴訟案件，積累了豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。法律理論知識(shí)扎實(shí)，辦案作風(fēng)嚴(yán)謹(jǐn)。工作中堅(jiān)持客觀公正的立場(chǎng)，謙虛謹(jǐn)慎，冷靜客觀，秉承為當(dāng)事人著想的職業(yè)理念、盡心盡職地維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。在作好本職業(yè)務(wù)的同時(shí)，還熱心從事社會(huì)公益活動(dòng)，利用業(yè)余時(shí)間，通過(guò)12355上海青少年公共服務(wù)平臺(tái)為青少年提供法律咨詢(xún)服務(wù)。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
