主 管:上海市司法局
主 辦:上海市律師協(xié)會
編 輯:《上海律師》編輯部
編輯委員會主任:邵萬權(quán)
副 主 任: 朱林海 張鵬峰
廖明濤 黃寧寧
陸 胤 韓 璐
金冰一 聶衛(wèi)東
徐宗新 曹志龍
屠 磊 唐 潔
潘 瑜
編 委 會:李華平 胡 婧
張逸瑞 趙亮波
王夏青 趙 秦
祝筱青 儲小青
方正宇 王凌俊
閆 艷 應(yīng)朝陽
陳志華 周 憶
徐巧月 翁冠星
黃培明 李維世
吳月琴 黃 東
曾 濤
主 編: 韓 璐
副 主 編:譚 芳 曹 頻
責任編輯:王鳳梅
攝影記者:曹申星
美術(shù)編輯:高春光
編 務(wù):許 倩
編輯部地址:
上海市肇嘉浜路 789 號均瑤國際廣場 33 樓
電 話:021-64030000
傳 真:021-64185837
投稿郵箱:
E-mail:tougao@lawyers.org.cn
網(wǎng)上投稿系統(tǒng):
http://www.weihe4245.com/wangzhantougao
上海市律師協(xié)會網(wǎng)址(東方律師網(wǎng))
www.weihe4245.com
上海市連續(xù)性內(nèi)部資料準印證(K 第 272 號)
本刊所用圖片如未署名的,請作者與本刊編輯部聯(lián)系
——建議裁決書明確個人所得稅承擔主體,并要求書記員記入筆錄
《中華人民共和國個人所得稅法》第八條的規(guī)定:“個人所得稅,以所得人為納稅義務(wù)人,以支付所得的單位或者個人為扣繳義務(wù)人。”
仲裁后支付報酬再引爭議
2014年年末,李某與時代公司因解除勞動合同等事宜發(fā)生勞動爭議,李某向上海市某勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁。經(jīng)審理,勞動仲裁委作出裁決,由時代公司向李某支付:
一、解除勞動合同賠償金;
二、未休年休假折算工資;
三、2014年9月工資;
四、業(yè)務(wù)提成。
裁決書作出后,雙方均未起訴,該勞動仲裁裁決書生效。
時代公司認為,裁決主文的第二、三、四項錢款在性質(zhì)上為李某的勞動報酬,故其在向稅務(wù)機關(guān)代扣代繳勞動者李某應(yīng)繳納的個人所得稅后,向李某支付了扣除其個人所得稅后的錢款。
李某則認為,時代公司應(yīng)嚴格履行勞動仲裁裁決書所確定的給付義務(wù)。即便應(yīng)當繳納個人所得稅,也應(yīng)由李某自行繳納個人所得稅,與時代公司無關(guān)。故李某向法院申請強制執(zhí)行,要求時代公司全額支付裁決書所確定的金額。
本案是筆者代理的真實案件,筆者認為,本案的爭議法律焦點有三:
1.勞動仲裁裁決書所確定的勞動報酬是否應(yīng)繳納個人所得稅;
2.前述個人所得稅應(yīng)由用人單位代扣代繳還是由勞動者自行向稅務(wù)部門申報繳納;
3.在用人單位已代扣代繳個人所得稅的情況下,是否在法院執(zhí)行階段仍需按勞動仲裁裁決書全額給付。
裁決獲勞動報酬是否應(yīng)繳稅?
根據(jù)《個人所得稅法》第二條第一款“工資、薪金所得應(yīng)繳納個人所得稅”的規(guī)定,勞動者有取得勞動報酬的權(quán)利,但同時其也應(yīng)履行繳納稅收的義務(wù)。結(jié)合本案,勞動仲裁裁決中所確定的未休年休假折算工資、工資、業(yè)務(wù)提成均為勞動報酬,李某應(yīng)依法繳納個人所得稅。在沒有對勞動報酬特別約定為稅前還是稅后的情況下,應(yīng)將勞動報酬默認為稅前報酬。
單位代扣還是個人自行申報?
根據(jù)《個人所得稅法》第八條的規(guī)定:“個人所得稅,以所得人為納稅義務(wù)人,以支付所得的單位或者個人為扣繳義務(wù)人?!北景钢校瑒趧又俨貌脹Q書所確定的給付內(nèi)容均系勞動關(guān)系存續(xù)期間的勞動報酬,無論在履行裁決書時雙方是否仍存在勞動關(guān)系,時代公司作為李某勞動報酬的支付方,有義務(wù)代扣代繳李某應(yīng)繳納的個人所得稅。若時代公司在支付勞動報酬時未扣繳李某的個人所得稅,根據(jù)《個人所得稅代扣代繳暫行辦法》第十一條規(guī)定,扣繳義務(wù)人將承擔繳納滯納金或罰款的責任。綜上,本案中李某的個人所得稅,應(yīng)由時代公司履行代扣代繳義務(wù),而非由勞動者本人自行向稅務(wù)部門申報繳納。
單位代扣是否仍需全額履行?
法院強制執(zhí)行的對象是生效裁決文書所確定的義務(wù)。由于時代公司代扣代繳的稅款,本質(zhì)上是代替李某將其個人所得稅繳納給稅務(wù)機關(guān),該稅款實質(zhì)上是勞動者李某繳納給稅務(wù)機關(guān)的。因此,筆者認為,時代公司向稅務(wù)部門代扣代繳李某的個人所得稅稅款,可視為履行生效裁決書所確定勞動報酬的組成部分,該稅款在強制執(zhí)行中應(yīng)予以扣除。
本案執(zhí)行階段的實際情況是,法院認為強制執(zhí)行的對象是生效裁決文書所確定的義務(wù),在執(zhí)行階段不宜對時代公司是否應(yīng)當對勞動報酬向稅務(wù)機關(guān)代扣代繳個人所得稅的問題進行認定,故時代公司須全額履行生效裁決文書。至于李某因免于直接納稅而取得的利益,因與時代公司的損失之間無法定的原因,故雙方形成不當?shù)美畟瑫r代公司后續(xù)可以不當?shù)美麨榘赣闪硇衅鹪V。
結(jié)語
筆者建議,為避免在勞動仲裁后再次產(chǎn)生類似爭議,勞動者和用人單位應(yīng)在勞動仲裁中明確,有爭議的勞動報酬屬于稅前還是稅后,在庭審過程中提示仲裁員重視勞動報酬的個人所得稅承擔主體,并要求書記員記入筆錄,以便在今后執(zhí)行過程中產(chǎn)生爭議時有據(jù)可查,避免訴累。
本案最終結(jié)果為,勞動者李某在法院執(zhí)行階段主動放棄向時代公司主張個人所得稅部分的錢款,達成執(zhí)行和解。
王金妮
遠聞(上海)律師事務(wù)所律師。市律協(xié)知識產(chǎn)權(quán)委員會干事。
業(yè)務(wù)方向為公司顧問、知識產(chǎn)權(quán)、訴訟仲裁。
[版權(quán)聲明] 滬ICP備17030485號-1
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
技術(shù)服務(wù):上海同道信息技術(shù)有限公司
技術(shù)電話:400-052-9602(9:00-11:30,13:30-17:30)
技術(shù)支持郵箱 :12345@homolo.com
上海市律師協(xié)會版權(quán)所有 ?2017-2024