91精品国产99久久久久久红楼,欧美高清另类,欧美日韩中文在线观看,久久激情精品,91视频导航,亚洲欧美日韩一级,巨人精品福利官方导航

遺囑處分財(cái)產(chǎn)形態(tài)發(fā)生變動(dòng)的處理路徑

2024年第03期    作者:文│蔣晨康 江騁駿    閱讀 1,449 次

遺囑效力能否及于形態(tài)轉(zhuǎn)變后的財(cái)產(chǎn)因轉(zhuǎn)變?cè)蚴欠窕谶z囑人的意愿而有所區(qū)別，非因遺囑人意愿導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)形態(tài)變動(dòng)，遺囑不視為被撤回。若遺囑處分財(cái)產(chǎn)形態(tài)發(fā)生變動(dòng)牽涉遺囑人的意愿，則需考慮遺囑人的行為是否構(gòu)成相反行為。相反行為本質(zhì)在于遺囑人作出相反的意思表示，而非產(chǎn)生與遺囑內(nèi)容相反的法律效果。當(dāng)遺囑人未實(shí)施相反法律行為時(shí)，遺囑不視為被撤回。判斷遺囑人的意思是否及于轉(zhuǎn)變后的財(cái)產(chǎn)，物上代位理論存在解釋困境，應(yīng)回歸遺囑繼承制度的規(guī)范目的，對(duì)遺囑人的意思進(jìn)行解釋。當(dāng)遺囑人著眼于財(cái)產(chǎn)經(jīng)濟(jì)價(jià)值的延續(xù)時(shí)，應(yīng)肯定遺囑效力及于變化后的財(cái)產(chǎn)。

 

一、司法裁判的分歧及問題的提出

（一）法院立場(chǎng)的分歧

遺囑訂立后，遺囑處分財(cái)產(chǎn)的形態(tài)發(fā)生變化，立遺囑人未再訂立新的遺囑，此時(shí)形態(tài)變化后的財(cái)產(chǎn)在立遺囑人死亡后能否作為遺產(chǎn)由遺囑繼承人繼承？此類案件常見于被繼承人訂立遺囑后，遺囑處分財(cái)產(chǎn)被立遺囑人出售、被征收、因第三人侵害而毀損、因添附而滅失等情形，此時(shí)遺囑繼承人能否就價(jià)金或者補(bǔ)償利益主張遺囑繼承，不無疑問。司法實(shí)踐中，類似的案件時(shí)常發(fā)生，由于缺少明確統(tǒng)一的法律規(guī)范，各地法院的裁判立場(chǎng)難免存在分歧。筆者通過案例檢索，將這一問題涉及的分歧梳理如下：

1.對(duì)于非因立遺囑人意思而產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)形態(tài)變化是否會(huì)影響遺囑效力的分歧

現(xiàn)實(shí)生活中，遺囑所涉財(cái)產(chǎn)形態(tài)發(fā)生變化可能并不是立遺囑人的行為導(dǎo)致的，甚至立遺囑人毫不知情，此類案情甚屬常見。法院在處理此類案情時(shí)并無直接的參考依據(jù)。有的法院認(rèn)為遺囑有效。如在“趙某1、趙某2繼承糾紛”一案中，二審及再審法院均認(rèn)為，被拆除的房屋在物理意義上雖不復(fù)存在，但在法律意義上，原房屋所有權(quán)人對(duì)該房屋的權(quán)利義務(wù)并未消滅，而是經(jīng)由拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議轉(zhuǎn)化為一系列拆遷利益而繼續(xù)存在。被征收人王某的征收補(bǔ)償方式為房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換，其最終獲得的安置面積為原房屋建筑面積+住房改善面積+公攤面積差補(bǔ)貼，該面積系依據(jù)征收政策直接換算而來，并無加購面積。征收前，亦無證據(jù)證明王某對(duì)被征收房屋存在翻建、擴(kuò)建的行為。故原房屋被征收后獲得的新安置房屋及征收貨幣補(bǔ)助、獎(jiǎng)勵(lì)等均應(yīng)當(dāng)視為對(duì)原房屋的替代，即公證遺囑處分的房屋并未因拆遷而滅失。因此，原公證遺囑并未被撤銷。

有的法院則持否定立場(chǎng)。如在“徐某1、徐某3、徐某4、王某、徐某5、徐某、熊某3、熊某2、熊某1、熊某與徐某2繼承糾紛”一案中，法院認(rèn)為，上訴人徐某2于2014年將花政茶字第3645號(hào)房屋予以拆除，當(dāng)時(shí)被繼承人嚴(yán)某未提出異議，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國繼承法〉若干問題的意見》（以下簡稱《意見》）第三十九條“遺囑人生前的行為與遺囑的意思表示相反，而使遺囑處分的財(cái)產(chǎn)在繼承開始前滅失、部分滅失或所有權(quán)轉(zhuǎn)移、部分轉(zhuǎn)移的，遺囑視為被撤銷或部分被撤銷”的法律規(guī)定，遺囑人嚴(yán)某對(duì)于上訴人徐某2的拆房行為未予否認(rèn)，應(yīng)視為公證遺囑中涉及花政茶字第3645號(hào)房屋部分因遺囑人默認(rèn)行為而被視為被撤銷，失去法律效力。

2.對(duì)于立遺囑人生前處分遺囑所涉財(cái)產(chǎn)是否會(huì)影響遺囑效力的分歧

遺囑所涉財(cái)產(chǎn)形態(tài)發(fā)生變化更常見的原因是立遺囑人生前主動(dòng)對(duì)其進(jìn)行買賣、贈(zèng)與等形式的處分。因?yàn)樵诖祟惏感椭校z囑人實(shí)施了民事法律行為，所以法院在對(duì)遺囑效力進(jìn)行裁判時(shí)會(huì)參考《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第一千一百四十二條第二款的規(guī)定（原《意見》第三十九條），并對(duì)遺囑人所為法律行為是否是相反行為進(jìn)行解釋，同時(shí)綜合考慮遺囑人實(shí)施的負(fù)擔(dān)行為及處分行為是否均已生效，繼而肯定或者否定遺囑的效力。分歧主要集中于遺囑人已就案涉財(cái)產(chǎn)實(shí)施了負(fù)擔(dān)行為，但是直至遺囑生效時(shí)，遺囑處分財(cái)產(chǎn)所有權(quán)尚未移轉(zhuǎn)。有的法院認(rèn)為遺囑有效。如在“李某1與李某2遺囑繼承糾紛”一案中，法院認(rèn)為，關(guān)于被告抗辯的《協(xié)議》與《遺囑》內(nèi)容抵觸問題，因原、被告訴爭的房屋權(quán)屬直至被繼承人謝某某死亡時(shí)并未發(fā)生轉(zhuǎn)移，按照《中華人民共和國物權(quán)法》第九條第一款關(guān)于“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外”的規(guī)定，被繼承人謝某某立遺囑時(shí)仍系該房屋所有權(quán)人，且至其死亡時(shí)，該房屋所有權(quán)仍登記在其名下；故被繼承人謝某某有權(quán)以遺囑方式處分其個(gè)人所有的合法財(cái)產(chǎn)，當(dāng)其死亡后，其繼承人有權(quán)依繼承法的規(guī)定繼承其遺留的合法財(cái)產(chǎn)。

有的法院則認(rèn)為，遺囑人實(shí)施的法律行為系與遺囑內(nèi)容相抵觸的行為，是對(duì)所立遺囑的撤回。如在“李某1與李某2等遺囑繼承糾紛上訴案”中，法院認(rèn)為，立遺囑人李某7、楊某1于2000年7月立公證遺囑，其死亡后，上述房產(chǎn)由李某1繼承；但是李某7、楊某1在2007年11月將其遺囑中的房產(chǎn)又通過公證贈(zèng)與的方式進(jìn)行了處分，贈(zèng)與給了李某2、李某6。因此，一審法院依據(jù)《意見》第三十九條規(guī)定，重審后認(rèn)定李某7、楊某1的該贈(zèng)與行為是其對(duì)2000年所立的遺囑的撤銷。故判決登記在李某7名下的北京市昌平區(qū)某鎮(zhèn)某村某號(hào)院內(nèi)的北房四間、西房兩間歸李某2、李某6所有是正確的，予以維持。

3. 對(duì)于推定立遺囑人真實(shí)意思的分歧

實(shí)踐中較為常見的還有遺囑人簽訂《房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》，繼而導(dǎo)致遺囑處分房屋被拆除的情形。法院對(duì)于遺囑人所簽訂的協(xié)議的認(rèn)定存在分歧。如在“隋某1、隋某2繼承糾紛二審案”中，法院認(rèn)為，從《意見》第三十九條的文義內(nèi)容及立法精神看，其所指向的遺囑人生前的行為應(yīng)是遺囑人自身所為的一種主動(dòng)的、積極的行為，該行為與遺囑人最初所立遺囑的意思表示相反，且直接導(dǎo)致遺囑處分的財(cái)產(chǎn)在繼承開始前滅失、部分滅失或所有權(quán)轉(zhuǎn)移、部分轉(zhuǎn)移。而本案中，涉案房屋的拆遷是一種政策要求，隋某與沙墩村村委簽訂協(xié)議拆除涉案房屋，系該區(qū)域進(jìn)行舊城改造的需要，而非隋某本人在無外部因素的情況下自行將房屋拆除以改變其之前所立遺囑的意思表示，故隋某與沙墩村村委簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議的行為并非上述法律規(guī)定的情形。（2020）粵03民終20486號(hào)民事判決也持同一立場(chǎng)。

有的法院則認(rèn)為遺囑人簽訂《房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》的行為屬于作出了與遺囑內(nèi)容相反的意思表示，應(yīng)視為對(duì)原遺囑的撤回。如在“胡某1、胡某2繼承糾紛再審案”中，法院認(rèn)為，被繼承人在遺囑中將房產(chǎn)進(jìn)行處分以后，又以補(bǔ)償協(xié)議的形式同意將該房產(chǎn)拆遷，應(yīng)視為其在立遺囑后又以行為作出了與立遺囑時(shí)相反的意思表示并導(dǎo)致了標(biāo)的物的滅失。申請(qǐng)人所提交的證據(jù)不足以證明被繼承人將拆遷置換的房產(chǎn)轉(zhuǎn)與兩位申請(qǐng)人，故原審認(rèn)為案涉房產(chǎn)應(yīng)按法定繼承處理，并無不妥。撫恤金不是遺產(chǎn)，胡某3與申請(qǐng)人等均系被繼承人的近親屬，故原審將案涉撫恤金參照繼承的方式進(jìn)行分割，并無不當(dāng)。（2018）蘇01民終747號(hào)民事判決也持同一立場(chǎng)。

4. 對(duì)于形態(tài)轉(zhuǎn)變后的新財(cái)產(chǎn)類型是否影響遺囑效力的分歧

原財(cái)產(chǎn)的形態(tài)發(fā)生變化，或轉(zhuǎn)化為同類置換物，或轉(zhuǎn)化為金錢，或轉(zhuǎn)化為債權(quán)。對(duì)于轉(zhuǎn)化后不同類型的新財(cái)產(chǎn)是否會(huì)影響遺囑的效力，各個(gè)法院的立場(chǎng)亦有不同。有的法院會(huì)將置換物的種類和性質(zhì)作為判斷遺囑效力的依據(jù)之一。如在“林某1、林某2等遺贈(zèng)糾紛”一案中，法院認(rèn)為，訟爭X單元房屋系遺贈(zèng)書中XX新村3座X單元房屋及雜物間被征收后的置換物，其不動(dòng)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)形態(tài)亦未改變。在遺贈(zèng)人未明確作出相反意思表示、依法以公證方式撤銷遺贈(zèng)的情況下，遺贈(zèng)書效力及于案涉訟爭房屋，林某1所提遺贈(zèng)書所涉房屋被拆遷滅失公證書無效的主張既無法律依據(jù)，亦與一般民眾普遍認(rèn)知不符，故不予采納。

有的法院更注重財(cái)產(chǎn)或者權(quán)利的承繼性，而將新財(cái)產(chǎn)類型置于次之地位。如在“張某、黃某1法定繼承糾紛”案中，法院認(rèn)為，從物權(quán)登記角度，拆遷安置后新獲得的房產(chǎn)與遺囑中的房產(chǎn)的確屬于不同的物，但是新房產(chǎn)的物權(quán)來源于遺囑中確定的房產(chǎn)，權(quán)利具有承繼性，僅僅是財(cái)產(chǎn)權(quán)利在形式上發(fā)生轉(zhuǎn)換；即遺囑所處分房產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利與利益在法律上并未消滅，財(cái)產(chǎn)并未滅失，亦未發(fā)生所有權(quán)的轉(zhuǎn)移或者部分轉(zhuǎn)移。在被繼承人確定對(duì)新獲得的安置回遷房產(chǎn)享有所有權(quán)的情況下，僅僅因?yàn)樨?cái)產(chǎn)形式發(fā)生轉(zhuǎn)化，即認(rèn)為財(cái)產(chǎn)滅失的觀點(diǎn)，不符合本案事實(shí)，故不予采信。

（二）問題的提出

通過對(duì)上述分歧的梳理不難發(fā)現(xiàn)，雖然實(shí)踐中存在諸多分歧，但無論是基于遺囑人的法律行為還是非因遺囑人的意思導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)形態(tài)變動(dòng)，在遺囑效力認(rèn)定問題上都存在解釋的空間。遺囑效力的認(rèn)定自然繞不開與遺囑內(nèi)容相抵觸的遺囑人行為或者其他法律事實(shí)，因此，滿足何種條件會(huì)導(dǎo)致遺囑的撤回是本文需要解決的問題之一；承認(rèn)遺囑的效力后，遺囑人的真實(shí)意思是否及于形態(tài)變化后的財(cái)產(chǎn)是本文需要解決的問題之二。為對(duì)問題進(jìn)行深入研究，本文擬從相反行為的理論基礎(chǔ)著手，分析構(gòu)成相反行為的核心要素，并對(duì)遺囑處分財(cái)產(chǎn)物上代位推定適用的可行性進(jìn)行分析，最終提出處理路徑。

二、相反行為的內(nèi)涵——結(jié)果論與意思論的取舍

遺囑因遺囑人作出相反行為而撤回的，最早可以追溯到羅馬法時(shí)期。羅馬法上，遺贈(zèng)可以基于撤回而廢止；除了明確的相反表示，出讓遺贈(zèng)所載的遺贈(zèng)物，也被認(rèn)為是一種不具有特定形式撤回意思的行為，最終會(huì)導(dǎo)致遺贈(zèng)的無效。這一規(guī)范對(duì)傳統(tǒng)大陸法系國家產(chǎn)生了較深的影響，如《法國民法典》第1038條規(guī)定：“遺囑人就遺贈(zèng)物的全部或一部進(jìn)行的任何讓與，即使是按照約定買回或交換的形式進(jìn)行，或者即使該項(xiàng)出讓無效且出讓物已重歸遺囑人之手，就所出讓的部分而言，仍構(gòu)成取消遺贈(zèng)?！鳖愃频牧⒎ɡ嗫梢娪谝獯罄?、葡萄牙、奧地利等國家。我國《民法典》第一千一百四十二條第二款對(duì)于相反行為也有規(guī)定：“立遺囑后，遺囑人實(shí)施與遺囑內(nèi)容相反的民事法律行為的，視為對(duì)遺囑相關(guān)內(nèi)容的撤回?！?/span>

對(duì)于相反行為的內(nèi)涵，不同學(xué)者存在不同見解。有學(xué)者認(rèn)為，遺囑人訂立遺囑后，一旦其之后的行為與遺囑內(nèi)容相互抵觸導(dǎo)致遺囑不能實(shí)行，就意味著是對(duì)遺囑成立當(dāng)時(shí)的意思的變更，則遺囑應(yīng)當(dāng)視為撤銷。另有學(xué)者認(rèn)為，如果訂立遺囑后的行為顯然與遺囑內(nèi)容存在不兩立的意思，就是抵觸。兩種觀點(diǎn)雖然均提到了遺囑人的行為及意思，但是并不完全一致。前者更加強(qiáng)調(diào)遺囑人的相反行為，即遺囑人所立遺囑在將來發(fā)生的法律效果與遺囑人訂立遺囑后所為行為的法律效果存在明顯的沖突，再根據(jù)這一沖突的法律效果推出遺囑人存在相反意思。意思是由行為推理得出的，該觀點(diǎn)似乎更能契合《意見》第三十九條的立場(chǎng)。第二種觀點(diǎn)則更加強(qiáng)調(diào)遺囑人的真實(shí)意思，弱化了行為與遺囑所產(chǎn)生的法律效果的區(qū)別。換言之，即便法律效果相同，只要當(dāng)事人意思發(fā)生了變化，就視為對(duì)遺囑的撤回。理論上將兩種觀點(diǎn)分別稱為“結(jié)果論”與“意思論”。

持結(jié)果論立場(chǎng)者強(qiáng)調(diào)遺囑與相反行為是否存在法律效果層面的沖突。判斷沖突的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)在于判斷遺囑處分財(cái)產(chǎn)的權(quán)屬是否發(fā)生變動(dòng)，若發(fā)生變動(dòng)則存在沖突。值得注意的是“物權(quán)尚未實(shí)際發(fā)生變動(dòng)，但已與他人達(dá)成了買賣、贈(zèng)與等合同”這一情形。有觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然遺囑處分財(cái)產(chǎn)尚未發(fā)生物權(quán)變動(dòng)，但是遺囑和負(fù)擔(dān)行為針對(duì)的都是同一標(biāo)的物，已經(jīng)足以認(rèn)為存在外觀上的沖突，因此足以推出遺囑人存在相反意思，遺囑應(yīng)視為撤回。雖然持結(jié)果論立場(chǎng)的學(xué)者都認(rèn)為遺囑撤回的最重要條件是存在與遺囑法律效果沖突的行為，但往往會(huì)進(jìn)一步通過此行為推出遺囑人存在撤回的意愿。因此，遺囑視為被撤回需要滿足存在與遺囑法律效果相反的行為及遺囑人有撤回意愿兩個(gè)要素。

持意思論立場(chǎng)者認(rèn)為相反行為的唯一正當(dāng)性基礎(chǔ)在于遺囑人有無撤回遺囑的真實(shí)意思表示。這一立場(chǎng)相較于結(jié)果論最主要的區(qū)別在于遺囑撤回的構(gòu)成要件只有一項(xiàng)。即便遺囑處分財(cái)產(chǎn)發(fā)生物權(quán)變動(dòng)，只要遺囑人并無撤回遺囑的真實(shí)意思表示，遺囑就不發(fā)生撤回的效果，法律效果的沖突即外觀的沖突就不再是遺囑是否撤回的必備要素。

關(guān)于兩種解釋路徑的取舍，本文認(rèn)為，遺囑是民事主體自由處分個(gè)人財(cái)產(chǎn)的一種方式，遺囑人可以通過設(shè)立遺囑，自由處分其財(cái)產(chǎn)和安排身后事務(wù)，因此立遺囑是遺囑人自由意志的體現(xiàn)，與現(xiàn)代法律提倡尊重個(gè)人自由的價(jià)值取向相一致。相應(yīng)地，賦予遺囑人撤回或者變更遺囑的自由，遺囑人就可以實(shí)現(xiàn)其隨情況變化而改變遺囑的意愿，就可以表達(dá)其真實(shí)的遺囑意思，從而真正實(shí)現(xiàn)遺囑自由。因此，《民法典》第一千一百四十二條最根本的考量因素是遺囑人的撤回意愿?，F(xiàn)實(shí)生活中，因?yàn)檫z囑人的意思過于主觀，難以猜測(cè)，所以才會(huì)通過其行為進(jìn)行推斷。遺囑人的意愿與行為之間實(shí)為目的與手段的關(guān)系。結(jié)果論者過于強(qiáng)調(diào)沖突的法律效果而弱化了遺囑人真實(shí)的意思表示，這是否有本末倒置之嫌，不無疑問。如實(shí)踐中比較常見的遺囑處分房屋被征收的案型，遺囑人通常被要求簽署《房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》。外觀上看，遺囑人確實(shí)實(shí)施了法律行為，導(dǎo)致的法律效果也與遺囑可能產(chǎn)生的法律效果相排斥；但是，房屋拆遷過程中，拆遷協(xié)議由拆遷人和房屋所有權(quán)人簽訂，既符合法律規(guī)定，又是一種通行做法。簽訂拆遷協(xié)議的行為僅能說明同意配合拆遷、接受拆遷安置的后果，其設(shè)立的民事法律關(guān)系是拆遷補(bǔ)償?shù)姆申P(guān)系，而不涉及遺產(chǎn)由誰繼承的意思表示，更不足以說明行為人在積極追求一種讓遺囑繼承人不能繼承案涉房屋的結(jié)果。因此，通過遺囑人的行為所產(chǎn)生的相反法律效果，即藉由結(jié)果論解釋路徑來判斷遺囑是否被撤回，會(huì)存在曲解遺囑人真實(shí)意思的問題，并最終使得遺囑自由的規(guī)范目的落空。因此，本文認(rèn)為，應(yīng)厘清遺囑人意愿與沖突結(jié)果之間的目的與手段的關(guān)系，解釋上應(yīng)采納意思論方案，將遺囑人的意思作為唯一構(gòu)成要素，而沖突結(jié)果僅作為參考因素。

三、意思論下相反法律行為的構(gòu)成要素

（一）須為遺囑人自己的行為

《民法典》第一千一百四十二條第二款要求相反行為須由遺囑人實(shí)施，只有遺囑人自己實(shí)施的行為方能更好保障其行為確實(shí)反映了其真實(shí)意思；因此，原則上，擬制的遺囑人行為被排除在相反行為之外。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，如遺囑人的法定代理人代理其所為之行為，雖從外觀上看，法律效果最終歸屬于遺囑人，但因?yàn)榉ǘù砣藢?shí)施的行為并非出于被代理人的主觀意思，所以不構(gòu)成相反行為，繼而不發(fā)生遺囑撤回的效果。值得探討的是，在意定代理的場(chǎng)景下，代理人經(jīng)遺囑人授權(quán)而實(shí)施的行為是否屬于遺囑人的相反行為。主流觀點(diǎn)認(rèn)為，意定代理人實(shí)施的代理行為可構(gòu)成撤回推定。然而需要注意的是，意定代理人實(shí)施的法律行為畢竟是代理人的行為而非被代理人的行為，代理人至少從外觀上看具有決定的自由；因此，需要考慮這種決定的自由是否會(huì)影響相反行為的構(gòu)成。有學(xué)者指出，應(yīng)對(duì)普通意定代理和特別意定代理作出區(qū)分。在特別意定代理的場(chǎng)合下，被代理人對(duì)代理人的支配或者影響較大；在普通代理場(chǎng)合下則相對(duì)較弱，因此法律行為與遺囑撤回之間的關(guān)聯(lián)概率隨之被大幅降低。本文持相同見解。原則上，只有代理權(quán)的授予中明確指向了遺囑所處分的財(cái)產(chǎn)，才能解釋為系遺囑人自己作出了相反行為。此外，非遺囑人自己實(shí)施的行為自然不發(fā)生遺囑撤回的效果，如第三人侵權(quán)、征收、添附等。

（二）須以撤回意思為核心

按照意思論的解釋方案，相反行為導(dǎo)致遺囑撤回的唯一正當(dāng)性基礎(chǔ)在于遺囑人有撤回遺囑的真實(shí)意思表示，而行為僅僅是一種參考因素，即由行為來推斷遺囑人是否存在撤回意愿。轉(zhuǎn)讓遺囑處分財(cái)產(chǎn)是最典型的一種行為，但即便是遺囑人實(shí)施了轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物的行為，倘若有證據(jù)可以證明遺囑人實(shí)際上并不希望撤回遺囑，遺囑依舊不發(fā)生撤回。因此，行為僅承擔(dān)一種證明的功能，只是不同類型行為的證明力大小不同。例如在司法實(shí)踐中，若遺囑人在生前將標(biāo)的物贈(zèng)與他人，一般可認(rèn)為證明力較高，遺囑人存在撤回遺囑的意愿具有高度可能性；而遺囑人簽署拆遷補(bǔ)償協(xié)議、解除收養(yǎng)等行為是否能夠證明其存在撤回遺囑的意愿，就需要進(jìn)一步結(jié)合經(jīng)驗(yàn)法則等作出符合常理的判斷。

（三）須以法律行為的方式作出

對(duì)于遺囑人撤回遺囑的意愿是否需要以法律行為的方式作出，《民法典》第一千一百四十二條第二款作出了明確規(guī)定，但是有學(xué)者持反對(duì)立場(chǎng)。反對(duì)觀點(diǎn)認(rèn)為，將相反行為局限于法律行為缺乏充分的理由，非法律行為亦可導(dǎo)致遺囑的撤回。亦有學(xué)者認(rèn)為，死因處分、訴訟行為、寬恕等準(zhǔn)法律行為也應(yīng)包括在內(nèi)。反對(duì)論者將相反行為作擴(kuò)大解釋的合理性或基于意思論解釋方案，從而認(rèn)為只推知遺囑人存在撤回的意愿即可，而不必將遺囑人的行為限于法律行為。本文認(rèn)為，遺囑人的相反行為須以法律行為的方式作出?！睹穹ǖ洹穼?duì)于遺囑作了嚴(yán)格的形式要求，一方面在于警示遺囑人在訂立遺囑時(shí)須作出嚴(yán)肅的意思表示；另一方面，法律對(duì)于遺囑形式要件的嚴(yán)格要求也在于確保遺囑的真實(shí)性，確保遺囑體現(xiàn)的是遺囑人處分自己死后遺產(chǎn)的真實(shí)意思。如果遺囑的形式要件不符合法律的要求，就不能確定遺囑人在遺囑中作出的是處分自己遺產(chǎn)的真實(shí)意思表示，因此違反形式要件的遺囑不能進(jìn)行繼承。同樣地，遺囑人對(duì)遺囑進(jìn)行撤回也須以要式的方式進(jìn)行。法律行為本身即意味著一種形式要求與實(shí)質(zhì)要求，具體體現(xiàn)在遺囑人的行為能力需要達(dá)到使得法律行為生效的程度，所表達(dá)出的意愿需要有表示價(jià)值及法律拘束的意思，這本身也是對(duì)遺囑人作出撤回行為的嚴(yán)肅性的要求?；诖?，單純的沉默并不符合撤回的要式要求，不能僅憑遺囑人的沉默來推斷出其存在相反行為。司法實(shí)踐中，多有法院認(rèn)為，在遺囑處分財(cái)產(chǎn)的形態(tài)發(fā)生變化后，不能按照遺囑處理。原因在于遺囑人明知道原有財(cái)產(chǎn)滅失或者財(cái)產(chǎn)形態(tài)發(fā)生了明顯變化，在有條件訂立新遺囑的情況下，沒有訂立新的遺囑，這種放任的行為就表明其不愿按照遺囑的內(nèi)容來處分變化后的財(cái)產(chǎn)；故若無新的遺囑，即應(yīng)按照法定繼承辦理。本文認(rèn)為，基于相反行為須以法律行為的方式作出這一形式要求，單純地放任無論如何都無法解釋出遺囑人存在撤回意愿；因此，在此種情況下，不能認(rèn)定遺囑人撤回了遺囑。

四、物上代位的適用困境及理論出路

意思論的解釋方案旨在解決遺囑人的行為是否構(gòu)成相反行為，在認(rèn)定遺囑人的行為不能視為對(duì)遺囑的撤回時(shí)，隨之而來的問題是：遺囑的效力是否及于形態(tài)變化后的財(cái)產(chǎn)？

（一）物上代位的適用困境

參考比較法，對(duì)于遺囑的效力是否及于形態(tài)變化后的財(cái)產(chǎn)這一問題，傳統(tǒng)大陸法系國家多有規(guī)定“遺贈(zèng)物上推定制度”。我國并無相關(guān)法律規(guī)范，但在司法實(shí)踐中，已有相當(dāng)一部分法院借用物上代位理論，用以論證遺囑的效力及于形態(tài)變化后的財(cái)產(chǎn)的合理性。但物上代位制度是否適合在遺囑繼承領(lǐng)域適用，不無疑問，需要作進(jìn)一步的探討。

物上代位制度的價(jià)值在于確保權(quán)利人可以優(yōu)先受償。物上代位理論在擔(dān)保法領(lǐng)域應(yīng)用甚廣，其存在兩種完全對(duì)立的規(guī)范模式：價(jià)值說與特權(quán)說。依據(jù)價(jià)值說，擔(dān)保物權(quán)是對(duì)擔(dān)保物交換價(jià)值的支配。當(dāng)擔(dān)保物變更為代位物時(shí)，擔(dān)保物原本的交換價(jià)值及于代位物上，故該物也隨之當(dāng)然地承繼了原擔(dān)保物權(quán)的效力。依據(jù)特權(quán)說，其為基于法律特別規(guī)定而在代位物請(qǐng)求權(quán)上成立的債權(quán)質(zhì)權(quán)，為保護(hù)擔(dān)保物權(quán)人的利益而允許其就代位物的價(jià)值優(yōu)先受償。無論采取何種學(xué)說，在最終效果上實(shí)現(xiàn)的目的基本一致。但是回歸到我國的實(shí)體法，遺囑處分財(cái)產(chǎn)物上代位推定制度終究是缺乏實(shí)體法依據(jù)，且物上代位制度的宗旨在于保護(hù)利益受損者的優(yōu)先受償權(quán)，區(qū)別于遺囑撤回制度保護(hù)遺囑人遺囑自由的立法目的。因此，是否存在類推適用物上代位制度的空間，值得進(jìn)一步探討。

（二）遺囑效力及于形態(tài)變化后財(cái)產(chǎn)的理論出路

遺囑效力及于形態(tài)變化后的財(cái)產(chǎn)與擔(dān)保物權(quán)效力及于代位物，雖然二者都有新生權(quán)利被擴(kuò)張及于的現(xiàn)象，但前者與后者的原因有所不同。物上代位如擔(dān)保物權(quán)及于擔(dān)保物的保險(xiǎn)金、賠償金等，在權(quán)利客體發(fā)生變化之前，擔(dān)保物權(quán)就已經(jīng)成立，為了保護(hù)擔(dān)保物權(quán)人優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，法律才規(guī)定擔(dān)保物權(quán)效力及于代位物。而在遺囑處分中，若權(quán)利客體在遺囑生效前發(fā)生變化，此時(shí)遺囑繼承人因死因處分尚未生效，對(duì)遺囑處分的財(cái)產(chǎn)并不享有任何權(quán)利；因而無論客體如何轉(zhuǎn)化，都不會(huì)因此認(rèn)為遺囑繼承人的權(quán)利受到損害并需要特別保護(hù)。遺囑效力是否及于新物或新的權(quán)利，只與遺囑人處分財(cái)產(chǎn)的真實(shí)意思表示有關(guān)。如果將新物包括進(jìn)遺囑所處分的標(biāo)的，其正當(dāng)性也只能來源于尊重遺囑人的真實(shí)意愿，而非對(duì)遺囑繼承人或受遺贈(zèng)人利益的保護(hù)。比較法上，德國、日本等國家對(duì)于遺囑效力及于新物所作的法律規(guī)定也并非物上代位規(guī)范，僅僅是與物上代位制度有一定的相似性。因此，真正需要考慮的問題是，遺囑人訂立遺囑時(shí)是否具備當(dāng)遺囑處分財(cái)產(chǎn)形態(tài)變化后仍繼續(xù)以代位物為處分標(biāo)的物的真實(shí)意思表示。

遺囑處分財(cái)產(chǎn)，本質(zhì)系遺囑人對(duì)物進(jìn)行分配。那么，遺囑旨在實(shí)現(xiàn)物的何種效用，是物的實(shí)體還是其所承載的價(jià)值？這需要對(duì)遺囑繼承制度的規(guī)范目的進(jìn)行考量。繼承制度基于人類對(duì)生產(chǎn)資料工具的生產(chǎn)和種族繁衍的社會(huì)需要產(chǎn)生，本質(zhì)上為一種社會(huì)關(guān)系的更替?，F(xiàn)代社會(huì)的繼承僅為財(cái)產(chǎn)繼承，旨在對(duì)被繼承人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行重新分配，其功能是財(cái)富的定向傳承。被繼承人通過遺囑向繼承人轉(zhuǎn)移其財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，以確定財(cái)產(chǎn)歸屬，充分發(fā)揮物的效用。財(cái)富定向傳承的基礎(chǔ)是所有權(quán)的至高無上性，即所有權(quán)是財(cái)產(chǎn)權(quán)利的最高形式。早在古羅馬時(shí)期，財(cái)產(chǎn)的傳承以家族為單位，不動(dòng)產(chǎn)為家族所共有，基于家產(chǎn)共有思想，成立法定繼承制。直至16世紀(jì)，西方國家完成由封建社會(huì)向資本主義社會(huì)過渡，最小生產(chǎn)單位和消費(fèi)單位不再是家庭，而是個(gè)人，“個(gè)人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)”思想始得煥發(fā)生機(jī)。即每個(gè)人都可以合法地?fù)碛袑儆谧约旱呢?cái)產(chǎn)或生產(chǎn)資料，并按照自我意愿進(jìn)行分配，從而確立個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)利不受他人侵害的規(guī)定，催生出財(cái)產(chǎn)所有權(quán)蘊(yùn)含的人格獨(dú)立內(nèi)涵，為遺囑繼承制度創(chuàng)造了充分的條件。財(cái)產(chǎn)所有權(quán)是諸權(quán)利的合集，包括占有、使用、收益、處分等，其不是附著在物本身的東西，而是對(duì)除自身以外的所有人產(chǎn)生的一種排他的權(quán)利。因此，遺囑繼承制度的核心在于對(duì)物的權(quán)利和價(jià)值的分配，既包括自然屬性的使用價(jià)值，也包括經(jīng)濟(jì)價(jià)值；相較于物的實(shí)體，更加注重物所承載的價(jià)值。換言之，遺囑人對(duì)其財(cái)產(chǎn)作出分配，既包含自然目的（指向物的物理屬性），也包含經(jīng)濟(jì)目的（指向物的經(jīng)濟(jì)價(jià)值）。所以，在對(duì)遺囑人的意思表示進(jìn)行解釋時(shí)，需要考慮遺囑人追求的是其財(cái)產(chǎn)經(jīng)濟(jì)價(jià)值的延續(xù)，還是僅僅為了實(shí)現(xiàn)物的自然屬性。當(dāng)遺囑人著眼于其財(cái)產(chǎn)經(jīng)濟(jì)價(jià)值的延續(xù)時(shí)，應(yīng)將其意思表示解釋為遺囑效力及于形態(tài)變化后的財(cái)產(chǎn)，因?yàn)榇藭r(shí)物的具體表現(xiàn)形式無足輕重，物理形態(tài)的變化不影響特別財(cái)產(chǎn)關(guān)系的存續(xù)。而當(dāng)遺囑人著眼于物的自然屬性時(shí)，應(yīng)將其意思表示解釋為遺囑效力不及于形態(tài)變化后的財(cái)產(chǎn)。如遺囑人在遺囑中僅為繼承人設(shè)立居住權(quán)時(shí)，其真實(shí)意思是由繼承人獲得使用權(quán)，而非可以延續(xù)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。當(dāng)房屋毀損、滅失時(shí)，應(yīng)當(dāng)視遺囑為給付不能，不發(fā)生效力。

 

蔣晨康上海君瀾律師事務(wù)所律師業(yè)務(wù)方向：婚姻家事、民事訴訟

江騁駿

上海君瀾律師事務(wù)所合伙人，上海律協(xié)社會(huì)責(zé)任促進(jìn)委員會(huì)、公共法律服務(wù)建設(shè)委員會(huì)委員、民事專業(yè)委員會(huì)委員，最高人民檢察院民事行政咨詢專家

業(yè)務(wù)方向：婚姻家事、民事訴訟