91精品国产99久久久久久红楼,欧美高清另类,欧美日韩中文在线观看,久久激情精品,91视频导航,亚洲欧美日韩一级,巨人精品福利官方导航

物權(quán)確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)及其與相關(guān)規(guī)定的適用問(wèn)題探討

2014年第11期    作者:孫瑞璽    閱讀 8,518 次

　　物權(quán)確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)不屬于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，而是規(guī)定在《物權(quán)法》上的程序性的權(quán)利，具有區(qū)別于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的獨(dú)特屬性。由此就決定，物權(quán)確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效。物權(quán)確認(rèn)之訴與執(zhí)行異議之訴有明顯的區(qū)別，不能相互替代，由此彰顯了物權(quán)確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)的獨(dú)特地位與作用。

　　我國(guó)《物權(quán)法》第33條規(guī)定：“因物權(quán)的歸屬、內(nèi)容發(fā)生爭(zhēng)議的，利害關(guān)系人可以請(qǐng)求確認(rèn)權(quán)利。”本條就是關(guān)于物權(quán)確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定。本條26個(gè)字的簡(jiǎn)單規(guī)定，看似簡(jiǎn)單明了，但，圍繞著物權(quán)確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)、是否罹于訴訟時(shí)效、其與我國(guó)《民事訴訟法》中執(zhí)行異議之訴的關(guān)系等諸多問(wèn)題,理論界和實(shí)務(wù)界存有激烈的爭(zhēng)議。本文試圖依據(jù)物權(quán)法理論并結(jié)合司法實(shí)踐，對(duì)這些爭(zhēng)議問(wèn)題提出自己的一孔之見(jiàn)，期許對(duì)相關(guān)問(wèn)題的深入探討有所助益。

　　

　　一、物權(quán)確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)

　?。ㄒ唬┝⒎ㄕ撋系臓?zhēng)議

　　在《物權(quán)法》立法過(guò)程中，關(guān)于是否將物權(quán)確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)獨(dú)立于所有物返還請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行單獨(dú)規(guī)定的問(wèn)題，有贊同與反對(duì)兩種對(duì)立的觀(guān)點(diǎn)。

　　贊同單獨(dú)規(guī)定的代表人物是梁慧星教授和王利明教授。梁慧星教授主持起草的《中國(guó)物權(quán)法草案建議稿》第275條【確認(rèn)物權(quán)的請(qǐng)求權(quán)】規(guī)定：“物權(quán)人，在發(fā)生對(duì)其權(quán)利存在的質(zhì)疑以及對(duì)其權(quán)利的支配范圍的爭(zhēng)議時(shí)，可以請(qǐng)求確認(rèn)其權(quán)利?！蓖趵鹘淌谥鞒制鸩莸摹吨袊?guó)民法典草案建議稿》第702條的條名和內(nèi)容與上述《中國(guó)物權(quán)法草案建議稿》第275條的條名和規(guī)定基本相同。如此起草的理由是，確認(rèn)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是民事主體之間就物權(quán)認(rèn)定方面發(fā)生的爭(zhēng)議。這種請(qǐng)求權(quán)不是訴訟法上的權(quán)利，而是實(shí)體法上的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)在民法典物權(quán)編中規(guī)定。物權(quán)的確認(rèn)是物權(quán)保護(hù)的前提。通常物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的行使都是以物權(quán)人享有物權(quán)為基礎(chǔ)，也就是說(shuō)，在物權(quán)人享有物權(quán)的情況下，才能行使物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。但在物權(quán)的歸屬發(fā)生爭(zhēng)議的時(shí)候，當(dāng)事人不能直接行使物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，而必須首先確認(rèn)物權(quán)的歸屬。實(shí)務(wù)界也認(rèn)為，確認(rèn)物權(quán)是其他物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的前提和基礎(chǔ)，所以，有必要規(guī)定確認(rèn)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。

　　反對(duì)單獨(dú)規(guī)定者，其理由有所不同。一種認(rèn)為，物權(quán)確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)可以為物權(quán)請(qǐng)求權(quán)所涵蓋，無(wú)須單列為一種請(qǐng)求權(quán)。另一種則認(rèn)為，物權(quán)確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)是針對(duì)法院的，實(shí)質(zhì)上是一種訴權(quán)，不似針對(duì)民事主體的實(shí)體權(quán)。物權(quán)確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)只能以訴訟或仲裁方式向法院或仲裁機(jī)構(gòu)提出，因此，其為訴訟請(qǐng)求權(quán)之一種。相反，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)為實(shí)體法上的權(quán)利，其請(qǐng)求對(duì)象為相對(duì)人。兩者不可混同。由于我國(guó)《民事訴訟法》上有“確認(rèn)之訴”制度可以援用，我國(guó)《物權(quán)法》可以不規(guī)定物權(quán)確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)，利害關(guān)系人可以直接通過(guò)訴訟確認(rèn)物權(quán)的歸屬和內(nèi)容。

　　我國(guó)《物權(quán)法》第33條的規(guī)定，采納了贊成單獨(dú)規(guī)定物權(quán)確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)的觀(guān)點(diǎn)。其立法理由為：物權(quán)確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)是物權(quán)法保護(hù)的一項(xiàng)基本權(quán)利，也是物權(quán)保護(hù)請(qǐng)求權(quán)的一種。有些國(guó)家民法典都有規(guī)定。物權(quán)的歸屬或者內(nèi)容發(fā)生爭(zhēng)議，物權(quán)人可以請(qǐng)求行政機(jī)關(guān)、人民法院等部門(mén)確認(rèn)物權(quán)的歸屬或者內(nèi)容。

　?。ǘ┙忉屨撋系臓?zhēng)議

　　關(guān)于我國(guó)《物權(quán)法》第33條規(guī)定的“物權(quán)確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)”的性質(zhì)，仍有爭(zhēng)議。一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，物權(quán)確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)屬于物上請(qǐng)求權(quán)。另一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，物權(quán)確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)屬于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。第三種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，物權(quán)確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)屬于程序上的權(quán)利。

　　上述第一種和第二種觀(guān)點(diǎn)的分歧是建立在“物上請(qǐng)求權(quán)”與“物權(quán)請(qǐng)求權(quán)”系兩個(gè)不同概念的基礎(chǔ)之上的。如果根據(jù)通說(shuō)，即物上請(qǐng)求權(quán)與物權(quán)請(qǐng)求權(quán)系含義相同的概念，則上述第一種和第二種觀(guān)點(diǎn)完全相同，可以歸為一種觀(guān)點(diǎn)，即物權(quán)確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)屬于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。

　　可見(jiàn)，關(guān)于我國(guó)《物權(quán)法》第33條“物權(quán)確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)”性質(zhì)在解釋論上的爭(zhēng)議，與立法論上的爭(zhēng)議大致相同。

　　持物權(quán)確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)并非物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，而是程序（法）上的權(quán)利觀(guān)點(diǎn)者的理由是：（1）從物權(quán)請(qǐng)求權(quán)系基于物權(quán)而生的權(quán)利出發(fā)，物權(quán)的存在應(yīng)當(dāng)是物權(quán)請(qǐng)求權(quán)產(chǎn)生的前提，沒(méi)有物權(quán)便沒(méi)有物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。物權(quán)確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)發(fā)生于物權(quán)是否存在或物權(quán)歸屬于誰(shuí)有爭(zhēng)議的場(chǎng)合，不好斷言物權(quán)就一定存在。如是，沒(méi)有物權(quán)的人也享有物權(quán)確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)，這與物權(quán)請(qǐng)求權(quán)乃是物權(quán)效力的表現(xiàn)明顯不符。（2）物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的行使，既可以采取自力救濟(jì)，又可以采取公權(quán)救濟(jì)。而物權(quán)確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)的行使，必須求助于公權(quán)力。如果是通過(guò)訴訟的方式，我國(guó)《物權(quán)法》規(guī)定的物權(quán)確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)與我國(guó)《民事訴訟法》設(shè)置的“確認(rèn)之訴”，就會(huì)相互呼應(yīng)配合，相得益彰。（3）物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的行使，發(fā)生使物權(quán)恢復(fù)至圓滿(mǎn)狀態(tài)的結(jié)果，確定地產(chǎn)生實(shí)體法上的效果。物權(quán)確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)的行使則不然，且不要說(shuō)行使者沒(méi)有物權(quán)時(shí)不產(chǎn)生實(shí)體法上的效力，就是真實(shí)的物權(quán)人行使確認(rèn)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，僅僅憑借此請(qǐng)求權(quán)也無(wú)法使物權(quán)恢復(fù)到圓滿(mǎn)狀態(tài)，必須再借助物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，甚至必須同時(shí)依據(jù)我國(guó)《物權(quán)法》的其他規(guī)定，才會(huì)產(chǎn)生實(shí)體法上的效果。換言之，物權(quán)確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)只是一條通道，在對(duì)物權(quán)的歸屬有爭(zhēng)議的場(chǎng)合，欠缺它，行使者即使真享有物權(quán)，也難以使其物權(quán)恢復(fù)到圓滿(mǎn)狀態(tài)；只有沿著它前進(jìn)，再結(jié)合有關(guān)權(quán)利或制度的適用，才會(huì)使物權(quán)恢復(fù)到圓滿(mǎn)狀態(tài)。因此，物權(quán)確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)不是基于物權(quán)本身而產(chǎn)生，而是基于程序制度而享有，它屬于程序上的權(quán)利。

　　（三）物權(quán)確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)是規(guī)定在實(shí)體法上的程序性權(quán)利

        通說(shuō)認(rèn)為，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是以排除妨害與恢復(fù)物權(quán)的圓滿(mǎn)狀態(tài)為目的的權(quán)利。根據(jù)妨害形態(tài)的不同，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)分為三種：（1）物之返還請(qǐng)求權(quán)。即占有人無(wú)權(quán)占有他人的不動(dòng)產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn)而妨害物權(quán)時(shí)，發(fā)生物權(quán)人的原物返還請(qǐng)求權(quán)。（2）妨害排除請(qǐng)求權(quán)。即在物權(quán)受到侵害或物權(quán)的行使受到威脅時(shí)，發(fā)生物權(quán)人的妨害排除請(qǐng)求權(quán)，權(quán)利人可以請(qǐng)求停止侵害、排除妨礙。（3）妨害預(yù)防請(qǐng)求權(quán)。即物權(quán)雖未受到現(xiàn)實(shí)妨害，但有受到妨害的可能時(shí)，發(fā)生物權(quán)人的妨害預(yù)防請(qǐng)求權(quán)，權(quán)利人可以請(qǐng)求消除危險(xiǎn)。

　　而物權(quán)確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)是在物權(quán)的歸屬或內(nèi)容發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，利害關(guān)系人請(qǐng)求有權(quán)機(jī)關(guān)予以確認(rèn)的權(quán)利。因此，把其歸入上述物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的任何一種都不可能。前述主張物權(quán)確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)并非物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，而是屬于程序上的權(quán)利觀(guān)點(diǎn)的理由闡釋得非常清楚，值得肯定和贊同。

　　除此之外，需要補(bǔ)充兩個(gè)方面的理由，其一是比較法上的參考依據(jù)；其二是司法實(shí)務(wù)界的觀(guān)點(diǎn)。

　　先看比較法上的參考依據(jù)。有學(xué)者指出，我國(guó)民法上的請(qǐng)求權(quán)制度基本源于德國(guó)法，在理論上繼受請(qǐng)求權(quán)制度時(shí)，要注意立法時(shí)的學(xué)說(shuō)及其后續(xù)的發(fā)展，并總結(jié)一般性規(guī)律。《德國(guó)民事訴訟法》第256條規(guī)定的確認(rèn)之訴，在立法時(shí)受到當(dāng)時(shí)學(xué)說(shuō)的影響，的確在給付請(qǐng)求權(quán)以外創(chuàng)設(shè)了一個(gè)實(shí)體法上的確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)。但經(jīng)過(guò)后來(lái)學(xué)說(shuō)的發(fā)展，目前德國(guó)通說(shuō)已經(jīng)否定了立法者之本意。物權(quán)確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)是確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)（或確認(rèn)之訴）的一種，如果認(rèn)為對(duì)于確認(rèn)之訴無(wú)須強(qiáng)制執(zhí)行，其目的在判決中即已實(shí)現(xiàn)，則無(wú)須將其構(gòu)造為一種實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)，而如果將其構(gòu)造為實(shí)體法上請(qǐng)求權(quán)，在邏輯上其又是給付之訴，與我國(guó)區(qū)分給付之訴、確認(rèn)之訴的理論與實(shí)踐不相符合。

　　再看司法實(shí)務(wù)界的觀(guān)點(diǎn)。我國(guó)司法實(shí)務(wù)界關(guān)于我國(guó)《物權(quán)法》第33條的性質(zhì)，雖未給出明確答案，但認(rèn)為，物權(quán)確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)是物權(quán)保護(hù)的一種方法，是物權(quán)保護(hù)的前提；物權(quán)確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)不是物權(quán)請(qǐng)求權(quán)中的一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)；物權(quán)確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)只能向有權(quán)機(jī)關(guān)提出，不能直接向物權(quán)的相對(duì)人提出，也不能不經(jīng)請(qǐng)求而自行作出判斷。同時(shí)，認(rèn)同物權(quán)確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)具有裁判請(qǐng)求權(quán)或訴權(quán)的屬性。據(jù)此推斷，我國(guó)實(shí)務(wù)界也持物權(quán)確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)并非物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，而是程序上的權(quán)利的觀(guān)點(diǎn)和主張的。

　　在筆者看來(lái)，物權(quán)確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)規(guī)定在我國(guó)《物權(quán)法》第一編“總則”第三章“物權(quán)的保護(hù)”專(zhuān)章之中，并非就當(dāng)然歸屬于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，就如本章中的其他權(quán)利（如第37條損害賠償請(qǐng)求權(quán)）不是物權(quán)請(qǐng)求權(quán)一樣，物權(quán)確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)是與物權(quán)請(qǐng)求權(quán)并列的一種物權(quán)保護(hù)方法。正如有學(xué)者所指出的那樣，“物權(quán)的保護(hù)”專(zhuān)章中規(guī)定的內(nèi)容，遠(yuǎn)比物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容廣泛，其中既有物權(quán)的保護(hù)方式（第34條、第35條規(guī)定的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)），又有債權(quán)性保護(hù)方式（第36條規(guī)定的合同責(zé)任、第37條規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任）；既有民法上的保護(hù)，又有行政法和刑法上的保護(hù)。因此，絕不能把“物權(quán)的保護(hù)”等同于“物權(quán)請(qǐng)求權(quán)”。

　　盡管物權(quán)確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)不屬于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，但并不意味著兩者之間不發(fā)生關(guān)系或者說(shuō)沒(méi)有關(guān)系。物權(quán)確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)是物之返還請(qǐng)求權(quán)、妨害排除請(qǐng)求權(quán)和妨害預(yù)防請(qǐng)求權(quán)的前提或基礎(chǔ)。只有在物權(quán)的歸屬或內(nèi)容確定的前提下，物權(quán)人才能行使物權(quán)請(qǐng)求權(quán)；反之，如果物權(quán)的歸屬或內(nèi)容有爭(zhēng)議、不明確，就談不上物權(quán)人行使物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的問(wèn)題。

　　綜上，筆者認(rèn)為，物權(quán)確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)盡管規(guī)定在我國(guó)《物權(quán)法》中，但它不是物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，而是物權(quán)保護(hù)的方式，此種請(qǐng)求權(quán)只能通過(guò)訴訟程序、行政程序或者仲裁程序?qū)崿F(xiàn)，是程序性的權(quán)利。質(zhì)言之，物權(quán)確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)是規(guī)定在實(shí)體法上的程序性權(quán)利。

　　

　　二、物權(quán)確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)是否適用訴訟時(shí)效

　?。ㄒ唬┪餀?quán)確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)是否適用訴訟時(shí)效的爭(zhēng)議

　　關(guān)于物權(quán)確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)是否適用訴訟時(shí)效的問(wèn)題，我國(guó)《物權(quán)法》沒(méi)有規(guī)定，理論界和實(shí)務(wù)界有不同的觀(guān)點(diǎn)。

　　反對(duì)適用訴訟時(shí)效者的觀(guān)點(diǎn)略有不同。其一是無(wú)條件不適用訴訟時(shí)效的觀(guān)點(diǎn)。梁慧星教授主持的《中國(guó)民法典草案建議稿》第197條【訴訟時(shí)效的客體】第2項(xiàng)明確把物權(quán)確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)排除在訴訟時(shí)效客體的適用范圍之外。王利明教授主持的《中國(guó)民法典草案建議稿》第702條第2款也規(guī)定：“確認(rèn)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)不受訴訟時(shí)效的限制?！比绱嗽O(shè)計(jì)的理由是：物權(quán)確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)的目的和作用，在于采用訴訟的方法解決物權(quán)爭(zhēng)議，維護(hù)正常的物權(quán)法律秩序，因此物權(quán)確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)不應(yīng)適用訴訟時(shí)效，只要物權(quán)爭(zhēng)議存在，物權(quán)確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)就存在，不受訴訟時(shí)效的限制。假若承認(rèn)物權(quán)確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)適用訴訟時(shí)效，也很難確定時(shí)效期間的起算點(diǎn)。訴訟時(shí)效期間是從權(quán)利爭(zhēng)議之時(shí)起算，還是從法院作出確權(quán)判決之日起算，難以確定。其二是有條件不適用訴訟時(shí)效的觀(guān)點(diǎn)。該觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，物權(quán)確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)，因其為訴訟（程序）上的權(quán)利性質(zhì)，本應(yīng)由訴訟法規(guī)定。如將其視為實(shí)體權(quán)利，則其通常依附于其他請(qǐng)求權(quán)而存在（即作為原物返還、排除妨害及賠償損失請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)或前提）。此種情形，如果其所依附的其他請(qǐng)求權(quán)本身不適用訴訟時(shí)效（如原物返還請(qǐng)求權(quán)），則物權(quán)確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)就不適用訴訟時(shí)效。反之，如果其所依附的請(qǐng)求權(quán)（如恢復(fù)原狀以及損害賠償請(qǐng)求權(quán)）適用訴訟時(shí)效，則該種請(qǐng)求權(quán)因訴訟時(shí)效完成而消滅后，物權(quán)確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)的存在便失去實(shí)際意義。因此，物權(quán)確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)之存亡完全取決于其依附的其他請(qǐng)求權(quán)或者物權(quán)本身的存亡，不存在是否單獨(dú)適用消滅時(shí)效的問(wèn)題。

　　贊成適用訴訟時(shí)效者的主要理由是：物權(quán)確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)形式上是確認(rèn)權(quán)利，實(shí)質(zhì)上是為了返還財(cái)產(chǎn)。如果返還財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)適用訴訟時(shí)效，物權(quán)確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)也應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效。即使返還財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效，物權(quán)確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)也應(yīng)當(dāng)單獨(dú)適用訴訟時(shí)效。

　?。ǘ┪餀?quán)確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)無(wú)條件不適用訴訟時(shí)效

　　前文關(guān)于“有條件不適用訴訟時(shí)效”者的觀(guān)點(diǎn)，以物權(quán)確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)依附于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)為論證前提，依被依附的權(quán)利是否適用訴訟時(shí)效，相應(yīng)確定其是否適用訴訟時(shí)效的理由無(wú)實(shí)用價(jià)值。正如上文所述，以物權(quán)確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)依附于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，否定物權(quán)確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)為獨(dú)立性權(quán)利的主張沒(méi)有被我國(guó)《物權(quán)法》所采納。所以，以沒(méi)有現(xiàn)行法根據(jù)的觀(guān)點(diǎn)為根據(jù)論證物權(quán)確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)是否應(yīng)適用訴訟時(shí)效，充其量?jī)H具有某種理論意義。

　　贊成適用訴訟時(shí)效者的觀(guān)點(diǎn)也以未被我國(guó)《物權(quán)法》采納的物權(quán)確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)依附于物之返還請(qǐng)求權(quán)的主張為根據(jù)，同樣存在“有條件不適用訴訟時(shí)效”觀(guān)點(diǎn)的硬傷。同時(shí)該主張以物之返還請(qǐng)求權(quán)適用訴訟時(shí)效也值得商榷。眾所周知，物之返還請(qǐng)求權(quán)是否適用訴訟時(shí)效，本身就是一個(gè)爭(zhēng)議很大的問(wèn)題，理論上及立法例上有“肯定說(shuō)”、“否定說(shuō)”和“折衷說(shuō)”三種主張。而在此三種主張中，居于通說(shuō)地位的并不是“肯定說(shuō)”，而是“折衷說(shuō)”。由此看來(lái)，該主張以“肯定說(shuō)”為論證前提，而無(wú)視“否定說(shuō)”或“折衷說(shuō)”的主張，顯屬以偏概全。

　　物之返還請(qǐng)求權(quán)為物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的典型。物之返還請(qǐng)求權(quán)之所以應(yīng)當(dāng)獨(dú)立于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，其最重要之點(diǎn)，就在于其不適用訴訟時(shí)效，否則，在請(qǐng)求返還原物的情形，將可能發(fā)生權(quán)利主體虛位或法律規(guī)則之無(wú)意義的問(wèn)題。同時(shí)，還考慮到物權(quán)的保護(hù)尚應(yīng)受到取得時(shí)效的規(guī)制，而取得時(shí)效制度已足以達(dá)到督促物權(quán)人及時(shí)行使請(qǐng)求權(quán)的效果，無(wú)須再使物權(quán)請(qǐng)求權(quán)受訴訟時(shí)效的限制。

　　訴訟時(shí)效期間屆滿(mǎn)的法律效果，無(wú)論采取“勝訴權(quán)消滅說(shuō)”還是“抗辯權(quán)發(fā)生說(shuō)”，都說(shuō)明訴訟時(shí)效期間屆滿(mǎn)會(huì)帶來(lái)民事權(quán)利功能減損的后果。同時(shí)說(shuō)明訴訟時(shí)效屬于民法中限制民事主體權(quán)利的制度，也是對(duì)民事主體的自由進(jìn)行限制的制度。物權(quán)確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)是否適用訴訟時(shí)效，實(shí)質(zhì)就是對(duì)利害關(guān)系人的自由應(yīng)否予以限制的問(wèn)題。參照民法價(jià)值判斷問(wèn)題的實(shí)體性論證規(guī)則：沒(méi)有足夠充分且正當(dāng)?shù)睦碛?，不得主張?duì)民事主體的自由進(jìn)行限制。該規(guī)則對(duì)應(yīng)著一項(xiàng)論證負(fù)擔(dān)規(guī)則：針對(duì)特定的價(jià)值判斷問(wèn)題，主張限制民事主體自由的討論者，應(yīng)承擔(dān)論證自身價(jià)值取向正當(dāng)性的責(zé)任。如果不能證明存在足夠充分且正當(dāng)?shù)睦碛啥笙拗泼袷轮黧w的自由，就應(yīng)當(dāng)確認(rèn)并保障其自由。在這種意義上，面對(duì)特定的價(jià)值判斷問(wèn)題，主張限制民事主體自由的討論者不僅要積極地論證存有足夠充分且正當(dāng)?shù)睦碛?，要求限制民事主體的自由；還要對(duì)反對(duì)限制民事主體自由討論者提出的理由進(jìn)行有效的反駁。而反對(duì)限制民事主體自由的討論者只須有效反駁對(duì)方提出的理由即可。

　　據(jù)此，贊同適用訴訟時(shí)效，即限制利害關(guān)系人的自由的論者，應(yīng)當(dāng)積極證成自己的觀(guān)點(diǎn)，同時(shí)還要對(duì)反對(duì)適用訴訟時(shí)效者的主張進(jìn)行有效的反駁。但是，從實(shí)際情況看，贊同適用訴訟時(shí)效者所提理由既無(wú)現(xiàn)行法上的根據(jù)，又無(wú)充分的理論支撐，既不充分也不正當(dāng)。更談不上對(duì)反對(duì)適用訴訟時(shí)效者的主張進(jìn)行有效反駁了；相反，無(wú)條件反對(duì)適用訴訟時(shí)效者不僅有效反駁了贊同適用訴訟時(shí)效者的主張，而且還積極提出己方的有效理由，超額完成了自己的論證任務(wù)。

　　另外，“無(wú)條件反對(duì)適用訴訟時(shí)效的觀(guān)點(diǎn)”還得到了司法實(shí)務(wù)界的支持。最高人民法院的法官認(rèn)為，物權(quán)確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效。利害關(guān)系人請(qǐng)求確認(rèn)物權(quán)的歸屬或內(nèi)容，對(duì)方當(dāng)事人以超過(guò)訴訟時(shí)效期間為由進(jìn)行抗辯的，不應(yīng)予以支持。此為目前審判實(shí)務(wù)中的主流觀(guān)點(diǎn)。

　　三、物權(quán)確認(rèn)之訴與案外人執(zhí)行異議之訴

　　我國(guó)《民事訴訟法》第227條規(guī)定：“執(zhí)行過(guò)程中，案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出書(shū)面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書(shū)面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定中止對(duì)該標(biāo)的的執(zhí)行；理由不成立的，裁定駁回。案外人、當(dāng)事人對(duì)裁定不服，認(rèn)為原判決、裁定錯(cuò)誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理；與原判決、裁定無(wú)關(guān)的，可以自裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟?！北緱l中“與原判決、裁定無(wú)關(guān)的，可以自裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟”就是“案外人執(zhí)行異議之訴”的規(guī)定。

　　案外人執(zhí)行異議之訴，是案外人以申請(qǐng)執(zhí)行人為被告（原則上）向法院提起要求法院作出不得強(qiáng)制執(zhí)行或撤銷(xiāo)執(zhí)行程序的訴訟。該訴訟是一種重要的執(zhí)行救濟(jì)制度與手段，目的在于阻止或撤銷(xiāo)執(zhí)行機(jī)構(gòu)對(duì)執(zhí)行標(biāo)的的執(zhí)行。

　　案外人執(zhí)行異議之訴是一個(gè)新的解決執(zhí)行標(biāo)的物實(shí)體權(quán)利的訴訟，以案外人即第三人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的實(shí)體權(quán)利為前提。而阻止或排除強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利，通常是指對(duì)標(biāo)的物有所有權(quán)（包括按份共有和共同共有）、用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)等。由此決定確認(rèn)物權(quán)是案外人執(zhí)行異議之訴的前提。由于物權(quán)確認(rèn)可以獨(dú)立成訴，而案外人執(zhí)行異議之訴則只能在執(zhí)行程序中，向執(zhí)行法院提起的訴訟，這就可能導(dǎo)致物權(quán)確認(rèn)之訴與案外人執(zhí)行異議之訴發(fā)生混淆，且可能形成交叉狀態(tài)。

　　物權(quán)確認(rèn)之訴與案外人執(zhí)行異議之訴之間的關(guān)系，可能有并存、合并和獨(dú)存三種情形。所謂并存，是指案外人提起執(zhí)行異議之訴與案外人提起物權(quán)確認(rèn)之訴并存。按照兩種訴訟提起的先后順序，可能有三種情形：（1）以申請(qǐng)執(zhí)行人作為被告提起執(zhí)行異議之訴后，再以被申請(qǐng)執(zhí)行人為被告提起物權(quán)確認(rèn)之訴；或者（2）以被申請(qǐng)執(zhí)行人為被告提起物權(quán)確認(rèn)之訴后，再以申請(qǐng)執(zhí)行人作為被告提起執(zhí)行異議之訴；（3）同時(shí)提起執(zhí)行異議之訴和物權(quán)確認(rèn)之訴。

　　對(duì)于情形之一，實(shí)踐中一直有激烈的爭(zhēng)議。贊同者認(rèn)為，雖然我國(guó)《民事訴訟法》第227條規(guī)定，案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出異議的，可以通過(guò)案外人執(zhí)行異議之訴加以救濟(jì)，但法律并未禁止案外人在此情形下另案提起民事確權(quán)之訴，所以，該訴訟應(yīng)予受理；反對(duì)者則主張，我國(guó)《民事訴訟法》第227條的規(guī)定屬于特別救濟(jì)程序，案外人只能通過(guò)該程序主張權(quán)利，不應(yīng)另案訴訟。

　　對(duì)于情形之二和之三，司法實(shí)踐的通行做法是不允許并存。如黑龍江省高級(jí)人民法院《關(guān)于審理執(zhí)行異議之訴案件若干問(wèn)題的解答》第12條第1款規(guī)定，為防止當(dāng)事人惡意串通，以虛假訴訟妨礙執(zhí)行，當(dāng)事人向法院提起對(duì)特定財(cái)產(chǎn)的確權(quán)訴訟的，法院應(yīng)當(dāng)首先查明該財(cái)產(chǎn)是否已被其他法院采取財(cái)產(chǎn)保全措施，或者已作為執(zhí)行標(biāo)的。如確認(rèn)該爭(zhēng)議標(biāo)的物確為另案執(zhí)行標(biāo)的的，應(yīng)當(dāng)告知其根據(jù)《民事訴訟法》第227條向執(zhí)行法院提出書(shū)面異議。原告堅(jiān)持起訴的，應(yīng)當(dāng)裁定不予受理或者駁回起訴。北京市高級(jí)人民法院《審理執(zhí)行異議案件法律適用若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》第3條第1款和浙江省高級(jí)人民法院《關(guān)于審理案外人異議之訴和許可執(zhí)行之訴案件的指導(dǎo)意見(jiàn)》第3條第1款也有相同的規(guī)定。由此可見(jiàn)，這兩種情形在司法實(shí)踐中的做法是執(zhí)行異議之訴吸收物權(quán)確認(rèn)之訴。

　　筆者贊同情形之一中反對(duì)者的觀(guān)點(diǎn)。理由之一，物權(quán)確認(rèn)之訴與案外人執(zhí)行異議之訴之間系一般法與特別法的關(guān)系，即我國(guó)《物權(quán)法》第33條是一般法，而《民事訴訟法》第227條是特別法，按照一般法與特別法的適用原理，特別法應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用。因此，在此情形下，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用我國(guó)《民事訴訟法》第227條規(guī)定的案外人執(zhí)行異議之訴。理由之二，我國(guó)司法實(shí)踐贊同反對(duì)者的觀(guān)點(diǎn)。如最高人民法院《關(guān)于依法制裁規(guī)避執(zhí)行行為的若干意見(jiàn)》第9條和第11條進(jìn)一步明確了這種觀(guān)點(diǎn)。再如浙江省高級(jí)人民法院《關(guān)于審理案外人異議之訴和許可執(zhí)行之訴案件的指導(dǎo)意見(jiàn)》第3條、北京市高級(jí)人民法院《審理執(zhí)行異議案件法律適用若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》第3條、黑龍江高級(jí)人民法院《關(guān)于審理執(zhí)行異議之訴案件若干問(wèn)題的解答》第12條第2款、《廣東省高級(jí)人民法院關(guān)于執(zhí)行異議訴訟案件受理與審理的指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》第14條第1款都采取反對(duì)者的觀(guān)點(diǎn)。

　　對(duì)于并存情形之二，即案外人以被執(zhí)行人為被告提起物權(quán)確認(rèn)之訴后，再以執(zhí)行申請(qǐng)人作為被告提起執(zhí)行異議之訴。司法實(shí)踐一律以執(zhí)行異議之訴吸收物權(quán)確認(rèn)之訴的做法未免過(guò)于絕對(duì)。設(shè)想，案外人以被執(zhí)行人為被告提起物權(quán)確認(rèn)之訴之后，未作出判決之前，又以執(zhí)行申請(qǐng)人為被告提起執(zhí)行異議之訴，請(qǐng)求停止對(duì)執(zhí)行標(biāo)的的執(zhí)行，兩個(gè)訴訟各自獨(dú)立，又無(wú)證據(jù)證明案外人與被執(zhí)行人惡意串通、以虛假訴訟妨礙執(zhí)行，在此情形下，以執(zhí)行異議之訴吸收物權(quán)確認(rèn)之訴沒(méi)有根據(jù)。正確的做法應(yīng)當(dāng)是后訴先中止執(zhí)行，待前訴有了確定的結(jié)果后，才恢復(fù)后訴的程序。

　　所謂合并，是指在執(zhí)行異議之訴中，案外人既提出物權(quán)確認(rèn)的訴訟請(qǐng)求，又提出對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物停止執(zhí)行的訴訟請(qǐng)求，受訴法院對(duì)兩個(gè)訴訟請(qǐng)求合并審理。司法實(shí)踐大多贊同此觀(guān)點(diǎn)。如《廣東省高級(jí)人民法院關(guān)于執(zhí)行異議訴訟案件受理與審理的指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》第8條第1款規(guī)定，案外人提起執(zhí)行異議訴訟，應(yīng)當(dāng)對(duì)執(zhí)行標(biāo)的主張實(shí)體權(quán)利，同時(shí)提出對(duì)執(zhí)行標(biāo)的停止執(zhí)行的請(qǐng)求。《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于審理執(zhí)行異議之訴案件適用法律若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》第八條規(guī)定，案外人執(zhí)行異議之訴案件中，案外人同時(shí)請(qǐng)求確認(rèn)其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物享有實(shí)體權(quán)利或要求對(duì)其主張所依據(jù)的相關(guān)實(shí)體法律關(guān)系進(jìn)行裁判的，一般應(yīng)當(dāng)合并處理，被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)作為共同被告參加訴訟。案外人未同時(shí)請(qǐng)求確認(rèn)其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物享有實(shí)體權(quán)利的，法院應(yīng)當(dāng)予以釋明，經(jīng)釋明其仍堅(jiān)持不增加的，法院不在判決主文中予以宣告，但應(yīng)當(dāng)在判決的事實(shí)和理由中予以闡明。

　　筆者認(rèn)為，合并的觀(guān)點(diǎn)值得贊同。司法實(shí)踐支持合并觀(guān)點(diǎn)的做法更值得肯定。案外人執(zhí)行異議之訴實(shí)際上就是案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出實(shí)體上的權(quán)利主張（確認(rèn)之訴）與對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物停止執(zhí)行主張的合并。前訴即物權(quán)確認(rèn)之訴是前提，后訴即停止執(zhí)行標(biāo)的物是結(jié)果。前訴體現(xiàn)是一般法，后訴體現(xiàn)是特別法，即執(zhí)行異議之訴區(qū)別于物權(quán)確認(rèn)之訴的特質(zhì)就在于停止對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物的執(zhí)行?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉執(zhí)行程序若干問(wèn)題的解釋》（法釋[2008]13號(hào)）第17條“案外人依照民事訴訟法第二百零四條（即新《民事訴訟法》第227條）規(guī)定提起訴訟，對(duì)執(zhí)行標(biāo)的主張實(shí)體權(quán)利，并請(qǐng)求對(duì)執(zhí)行標(biāo)的停止執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)以申請(qǐng)執(zhí)行人為被告；被執(zhí)行人反對(duì)案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的所主張的實(shí)體權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)以申請(qǐng)執(zhí)行人和被執(zhí)行人為共同被告”的規(guī)定顯然是采取訴訟請(qǐng)求合并的觀(guān)點(diǎn)。

　　關(guān)于訴訟請(qǐng)求的合并，盡管司法實(shí)踐多持贊同態(tài)度，但理論上有不同的意見(jiàn)。反對(duì)者認(rèn)為，案外人向執(zhí)行申請(qǐng)人提起的訴訟與向被執(zhí)行人提起的訴訟標(biāo)的不同，前者為第三人執(zhí)行異議之訴，后者為普通的民事訴訟。不同訴訟合并審理，缺乏理論根據(jù)。贊同者則認(rèn)為，從避免裁判矛盾的角度出發(fā)，合一確定兩個(gè)訴訟符合司法正義的要求，因?yàn)楫吘箖蓚€(gè)訴訟與同一執(zhí)行標(biāo)的物有關(guān)，這種關(guān)聯(lián)性就是合一確定的正當(dāng)根據(jù)。

　　所謂獨(dú)存，指案外人僅提起對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物停止執(zhí)行請(qǐng)求之訴或者物權(quán)確認(rèn)之訴。對(duì)于前者，其訴訟請(qǐng)求只包含對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物停止執(zhí)行的訴訟請(qǐng)求，不包含確權(quán)的訴訟請(qǐng)求，否則就是訴訟請(qǐng)求的合并。同理，案外人僅提出物權(quán)確認(rèn)之訴，其訴訟請(qǐng)求當(dāng)然也不包括對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物停止執(zhí)行的訴訟請(qǐng)求。

　　案外人盡管以執(zhí)行異議之訴的名義提起訴訟，但其訴訟請(qǐng)求只要求確認(rèn)執(zhí)行標(biāo)的物的歸屬，未同時(shí)請(qǐng)求停止對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物的執(zhí)行的，也屬于獨(dú)存情形。對(duì)此，反對(duì)觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，法官應(yīng)當(dāng)行使釋明權(quán)，告知當(dāng)事人變更或增加“請(qǐng)求停止執(zhí)行的物”的訴訟請(qǐng)求，在當(dāng)事人拒絕變更或增加訴訟請(qǐng)求的情況下，一般情形下應(yīng)不予受理或駁回起訴。相反，贊同觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，在被執(zhí)行人同時(shí)作為被告的情況下，由于物權(quán)確認(rèn)可以單獨(dú)成訴，則不能裁定駁回起訴，而應(yīng)按照普通的民事案件進(jìn)行審理。此時(shí)，繼續(xù)審理若有違管轄規(guī)則，則應(yīng)通過(guò)移送管轄加以處理。

　　筆者認(rèn)為，兩種觀(guān)點(diǎn)各有其道。但采取折衷觀(guān)點(diǎn)更為合理，即一般情形下采取反對(duì)者的觀(guān)點(diǎn)，特殊情形下采取贊同者的主張。因?yàn)椋话闱樾蜗路磳?duì)者的觀(guān)點(diǎn)體現(xiàn)了案外人執(zhí)行異議之訴與物權(quán)確認(rèn)之訴的區(qū)別，而在特殊情形下贊同者的主張則體現(xiàn)了案外人執(zhí)行異議之訴與物權(quán)確認(rèn)之訴的相同之外，都體現(xiàn)了對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物這種物權(quán)的確認(rèn)?！?/span>