91精品国产99久久久久久红楼,欧美高清另类,欧美日韩中文在线观看,久久激情精品,91视频导航,亚洲欧美日韩一级,巨人精品福利官方导航

仲裁庭管轄權(quán)裁決的撤銷(xiāo)：瑞士的實(shí)踐

2021年第01期    作者:上海國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（上海國(guó)際仲裁中心）商事仲裁研究中心    閱讀 3,755 次

編者按：近期，瑞士最高法院撤銷(xiāo)了一份由國(guó)際商會(huì)仲裁院（ICC）仲裁庭在瑞士日內(nèi)瓦做出的針對(duì)管轄問(wèn)題的裁決，理由是仲裁庭不當(dāng)?shù)鼗凇澳就狻睂⒅俨脜f(xié)議約束力擴(kuò)展至非締約方當(dāng)事人。該案反映出選擇仲裁地在國(guó)際商事仲裁中的重要性，不僅涉及仲裁協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法的確定，而且還意味著當(dāng)事人是否愿意接受某地的整個(gè)仲裁法律系統(tǒng)，包括但不限于當(dāng)?shù)氐闹俨梅芍贫取⒅俨脵C(jī)構(gòu)/仲裁員/律師的業(yè)務(wù)水平、司法對(duì)仲裁的態(tài)度和仲裁法律文化的發(fā)展水平。本文將簡(jiǎn)要對(duì)此予以介紹，以饗讀者。

一、案件事實(shí)

仲裁案涉及一座位于孟加拉國(guó)的發(fā)電站的建造和運(yùn)營(yíng)業(yè)務(wù)。承包商與業(yè)主訂立了四份《設(shè)備買(mǎi)賣(mài)合同》，承包商將部分柴油發(fā)電機(jī)的設(shè)備供應(yīng)進(jìn)行了分包。在分包商提供的柴油發(fā)電機(jī)完成安裝后，技術(shù)問(wèn)題屢次出現(xiàn)，導(dǎo)致業(yè)主中止了向承包商支付設(shè)備款。為此，承包商根據(jù)其與業(yè)主簽署的四份《設(shè)備買(mǎi)賣(mài)合同》中的仲裁條款提起了仲裁。在仲裁程序中，業(yè)主要求將分包商作為當(dāng)事人加入該仲裁案件。分包商對(duì)此表示拒絕，并對(duì)仲裁管轄提出了異議，但未獲得仲裁庭的認(rèn)可。在仲裁庭對(duì)管轄異議作出仲裁裁決后，分包商向瑞士最高法院（即仲裁地法院）申請(qǐng)撤銷(xiāo)該份裁決。分包商提出的主要撤裁理由是其沒(méi)有接受仲裁的意思表示，仲裁庭對(duì)其不具有管轄權(quán)。

二、仲裁庭意見(jiàn)

在裁決書(shū)中，仲裁庭確定四份《設(shè)備買(mǎi)賣(mài)合同》中的仲裁條款適用法律是瑞士法律，并根據(jù)瑞士法律的規(guī)定對(duì)仲裁條款進(jìn)行了解釋。仲裁庭面臨的主要問(wèn)題是仲裁條款的約束力能否因分包商參與了四份《設(shè)備買(mǎi)賣(mài)合同》的履行而擴(kuò)展至分包商。在合同的簽署和履行上，仲裁庭注意到，其中一份《設(shè)備買(mǎi)賣(mài)合同》的簽署和履行與分包商具有重要密切關(guān)聯(lián)：（1）分包商參與了與業(yè)主進(jìn)行的多次會(huì)議商談，包括該份《設(shè)備買(mǎi)賣(mài)合同》簽約之前的初次協(xié)商會(huì)面；（2）在該份《設(shè)備買(mǎi)賣(mài)合同》的簽署過(guò)程中，特別是關(guān)于“質(zhì)量保證及發(fā)動(dòng)機(jī)測(cè)試程序”的附件，分包商均進(jìn)行了參與；（3）分包商參與了發(fā)動(dòng)機(jī)的現(xiàn)場(chǎng)安裝，以及安裝過(guò)程中技術(shù)障礙的排除工作；（4）分包商曾以分包商和承包商二者的名義直接與業(yè)主溝通技術(shù)障礙的排除工作。

仲裁庭分析認(rèn)為，僅憑上述四項(xiàng)事實(shí)中的任何一項(xiàng)，并不足以認(rèn)定該份《設(shè)備買(mǎi)賣(mài)合同》項(xiàng)下的仲裁條款約束力可以擴(kuò)展至分包商，但綜合考慮全部事實(shí)，尤其是該份《設(shè)備買(mǎi)賣(mài)合同》項(xiàng)下的關(guān)鍵技術(shù)文件來(lái)自于分包商，仲裁庭認(rèn)定分包商參與了該份《設(shè)備買(mǎi)賣(mài)合同》的簽署和履行。基于“誠(chéng)實(shí)信用原則”，仲裁庭進(jìn)一步認(rèn)為各方對(duì)分包商具有接受仲裁的意思表示達(dá)成了一致的認(rèn)識(shí)，分包商不可能不知道該份《設(shè)備買(mǎi)賣(mài)合同》的具體內(nèi)容，包括其中的仲裁條款。仲裁庭同時(shí)指出，其他三份《設(shè)備買(mǎi)賣(mài)合同》簽署和履行與分包商的關(guān)聯(lián)性均弱于該份《設(shè)備買(mǎi)賣(mài)合同》。因此，仲裁庭在裁決中認(rèn)定，分包商受該份《設(shè)備買(mǎi)賣(mài)合同》中仲裁條款的約束，但不受其他三份《設(shè)備買(mǎi)賣(mài)合同》中仲裁條款的約束。

三、法院意見(jiàn)

瑞士最高法院面臨的第一個(gè)問(wèn)題是：法院是否有權(quán)審查仲裁庭對(duì)管轄問(wèn)題作出的決定（裁決）。瑞士最高法院指出，在通常情況下，法院無(wú)權(quán)審查仲裁庭對(duì)管轄問(wèn)題作出的決定，但因?yàn)楸景钢胁o(wú)直接證據(jù)證明分包商簽署了系爭(zhēng)的《設(shè)備買(mǎi)賣(mài)合同》，而是由仲裁庭基于“誠(chéng)實(shí)信用原則”解釋出了分包商具有接受仲裁的意思表示。因此，法院仍然應(yīng)當(dāng)對(duì)仲裁庭的管轄決定進(jìn)行審查。

瑞士最高法院面臨的第二問(wèn)題是：瑞士法律是否允許仲裁條款的約束力擴(kuò)展至非締約方。瑞士最高法院指出，瑞士法律允許仲裁條款的約束力在特定情形下擴(kuò)展至非締約方。但在本案中，瑞士最高法院認(rèn)為，雖然分包商事實(shí)上的確參與了系爭(zhēng)《設(shè)備買(mǎi)賣(mài)合同》的履行，但這些事實(shí)不足以認(rèn)定分包商曾“默認(rèn)接受”仲裁條款的約束。

瑞士最高法院面臨的第三個(gè)問(wèn)題是：在相同的法律和事實(shí)基礎(chǔ)上，如何認(rèn)定“默認(rèn)接受”這一法律擬制的意思表示的外延。瑞士最高法院對(duì)仲裁庭查明的上述四項(xiàng)關(guān)鍵事實(shí)一一進(jìn)行了回應(yīng)：（1）盡管分包商參與了與業(yè)主進(jìn)行的多次會(huì)議商談，但最終與業(yè)主簽署該份《設(shè)備買(mǎi)賣(mài)合同》的是承包商一人，并不包括分包商；（2）分包商雖然參與了合同附件“質(zhì)量保證及發(fā)動(dòng)機(jī)測(cè)試程序”的簽訂，但從情理上講，既然發(fā)動(dòng)機(jī)是分包商負(fù)責(zé)供應(yīng)的，業(yè)主和承包商也都知曉這一事實(shí)，那么分包商參與合同附件的簽訂也就不足為奇了；（3）同樣地，分包商作為發(fā)動(dòng)機(jī)的供應(yīng)商，其參與《設(shè)備買(mǎi)賣(mài)合同》的履行自然也不足為奇；（4）分包商作為發(fā)動(dòng)機(jī)的供應(yīng)商，其負(fù)責(zé)解決安裝過(guò)程中的技術(shù)障礙也是其作為供應(yīng)商應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)。此外，從整個(gè)發(fā)電廠建造的合同安排上來(lái)看，業(yè)主顯然知道分包商不是《設(shè)備買(mǎi)賣(mài)合同》的締約方，也不受其中仲裁條款的約束。

瑞士最高法院面臨的第四問(wèn)題是：業(yè)主方提出，該院在既往判例中曾認(rèn)可了建設(shè)工程合同中仲裁條款的約束力及于非締約方，該結(jié)論與本案認(rèn)定是否沖突。瑞士最高法院指出，在前案中，系爭(zhēng)建設(shè)工程合同的非締約方系該爭(zhēng)議工程的間接所有權(quán)人，其間接控制著負(fù)責(zé)工程建造和運(yùn)營(yíng)的公司，工程內(nèi)容亦屬特許經(jīng)營(yíng)范圍之內(nèi)，而被特許經(jīng)營(yíng)人即為該非締約方。因此，瑞士最高法院在前案中認(rèn)可了系爭(zhēng)建設(shè)工程合同中仲裁條款的約束力及于該非締約方。

基于對(duì)以上四個(gè)問(wèn)題的分析和認(rèn)定，瑞士最高法院認(rèn)為，仲裁庭關(guān)于分包商存在接受仲裁“默示意思表示”的結(jié)論錯(cuò)誤，撤銷(xiāo)了該份裁決，并要求仲裁庭重新仲裁。同時(shí)指出仲裁庭應(yīng)當(dāng)在重新仲裁時(shí)審查承包商是否將其在《設(shè)備買(mǎi)賣(mài)合同》項(xiàng)下的合同義務(wù)轉(zhuǎn)讓給了分包商的問(wèn)題。

四、簡(jiǎn)評(píng)

本案涉及瑞士法下法院對(duì)仲裁庭就管轄權(quán)問(wèn)題作出裁決的司法審查問(wèn)題。在國(guó)際仲裁實(shí)務(wù)中，仲裁庭通常會(huì)就管轄權(quán)異議、臨時(shí)措施申請(qǐng)、審理范圍異議、案件實(shí)體爭(zhēng)議等事項(xiàng)作出決定，并根據(jù)“決斷力”程度或者是否有被執(zhí)行的客觀需求及可能性，而將其命名為“裁決”或者“決定”，甚至是“程序命令”。以臨時(shí)措施為例，按照《國(guó)際商會(huì)仲裁院仲裁規(guī)則》，仲裁庭的臨時(shí)措施決定既可以稱(chēng)之為“程序令”，也可以稱(chēng)之為“裁決”，而區(qū)分的關(guān)鍵在于仲裁地法律和執(zhí)行地法律是否有限制性規(guī)定，這一關(guān)鍵點(diǎn)的把握由仲裁庭自行考量和決定。而根據(jù)聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)第二工作組在制定《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)商事仲裁示范法》（以下稱(chēng)《示范法》）時(shí)的工作會(huì)議紀(jì)要，“裁決”是指對(duì)提交仲裁庭的所有問(wèn)題作出處理的終局裁決，以及仲裁庭對(duì)任何實(shí)體問(wèn)題或其管轄權(quán)問(wèn)題或任何其他程序問(wèn)題作出的終局決定，但在后一種情況下，只有仲裁庭將其決定稱(chēng)為裁決時(shí)才是如此；法國(guó)最高法院以類(lèi)似的方式將“裁決”定義為仲裁員作出的決定，以最終解決提交給他們的包括實(shí)體問(wèn)題、管轄權(quán)問(wèn)題或程序性問(wèn)題在內(nèi)的全部或部分爭(zhēng)議。

在上述案件中，根據(jù)仲裁地法律（即瑞士國(guó)際私法）第186條的規(guī)定，仲裁庭在就管轄權(quán)異議作出決定時(shí)，應(yīng)當(dāng)以“先期裁決”（preliminary award）的方式作出，進(jìn)而可由當(dāng)事人根據(jù)該法第77條關(guān)于“裁決撤銷(xiāo)”的規(guī)定向瑞士最高法院申請(qǐng)撤銷(xiāo)。因此，在上述案例中，仲裁庭關(guān)于管轄問(wèn)題的文書(shū)被稱(chēng)為“裁決”，而非“決定”或者“程序令”。值得注意的是，按照瑞士國(guó)際私法的規(guī)定，仲裁庭可以在“先期裁決”中只處理管轄權(quán)問(wèn)題，而不涉及案件實(shí)體爭(zhēng)議的處理。在我國(guó)，涉及仲裁協(xié)議效力的管轄權(quán)決定往往由受理案件的仲裁機(jī)構(gòu)依據(jù)“表面原則”做出，而對(duì)于與仲裁協(xié)議是否在當(dāng)事人之間產(chǎn)生約束力、仲裁事項(xiàng)是否具有可仲裁性、是否屬于仲裁庭的審理范圍等與案件實(shí)體問(wèn)題相關(guān)的管轄權(quán)問(wèn)題，仲裁機(jī)構(gòu)可授權(quán)仲裁庭單獨(dú)作出管轄權(quán)決定，或在其裁決書(shū)中連同判項(xiàng)內(nèi)容一并對(duì)管轄問(wèn)題作出裁決，但我國(guó)仲裁法并未明確規(guī)定仲裁庭是否可以單獨(dú)就管轄權(quán)問(wèn)題作出裁決，亦未將管轄權(quán)決定納入仲裁司法審查的范圍。

事實(shí)上，就上述與系爭(zhēng)實(shí)體法律問(wèn)題息息相關(guān)的問(wèn)題允許仲裁庭通過(guò)裁決的方式作出決定，其有利之處在于賦予該等決定與仲裁裁決相等同的既判力和執(zhí)行力，但與此同時(shí)也會(huì)引來(lái)仲裁地法院和執(zhí)行地法院對(duì)裁決進(jìn)行司法審查，而此時(shí)法院對(duì)仲裁庭的管轄權(quán)裁決將適用何種標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行司法審查，則會(huì)因法院地法的不同而產(chǎn)生差異。在上述案例中，瑞士最高法院和仲裁庭在相同事實(shí)基礎(chǔ)上對(duì)仲裁協(xié)議效力擴(kuò)張問(wèn)題給出了不同的結(jié)論，即反映了該問(wèn)題的復(fù)雜性。按照《紐約公約》第2條和《示范法》第7條關(guān)于“書(shū)面仲裁協(xié)議”的規(guī)定，仲裁協(xié)議或合同中的仲裁條款應(yīng)當(dāng)以書(shū)面的形式簽署，或者以信件/電報(bào)交換的方式締結(jié)。但是，各個(gè)法域在將《紐約公約》和《示范法》轉(zhuǎn)化為本地立法的過(guò)程中，都在不同程度上對(duì)“書(shū)面形式”進(jìn)行了修改或作了補(bǔ)充規(guī)定，產(chǎn)生了包括“集團(tuán)公司理論”“代位權(quán)”“合同轉(zhuǎn)讓”“代理”“默示同意”“禁反言”等仲裁協(xié)議向非簽署方擴(kuò)張的理論，而在跨境語(yǔ)境中，這些理論的運(yùn)用又會(huì)涉及外國(guó)法查明的問(wèn)題，可能導(dǎo)致不同仲裁庭、不同法院對(duì)同一類(lèi)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)不一，進(jìn)而產(chǎn)生復(fù)雜的法律后果，這也是未來(lái)從事國(guó)際仲裁實(shí)務(wù)工作的律師、仲裁機(jī)構(gòu)、仲裁員和司法實(shí)務(wù)人員都將面臨的挑戰(zhàn)。

本案所反映的法院對(duì)仲裁庭就管轄權(quán)作出裁決的司法審查問(wèn)題，進(jìn)一步反映出仲裁地在國(guó)際商事交易中的重要性。選擇仲裁地不僅僅涉及仲裁協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法，而且還意味著要接受某地的整個(gè)仲裁法律系統(tǒng)，包括但不限于當(dāng)?shù)氐闹俨梅芍贫?、仲裁機(jī)構(gòu)/仲裁員/律師的業(yè)務(wù)水平、司法對(duì)仲裁的態(tài)度和仲裁法律文化的發(fā)展水平。當(dāng)前我國(guó)在開(kāi)展以仲裁地為立足點(diǎn)修改現(xiàn)行仲裁法的工作時(shí)，在關(guān)注法律本身修訂的同時(shí)，無(wú)疑也應(yīng)當(dāng)更全面地認(rèn)識(shí)仲裁地背后的深層次法律意義，配套推進(jìn)與之相關(guān)的仲裁法律文化和仲裁法律職業(yè)共同體的建設(shè)工作。