91精品国产99久久久久久红楼,欧美高清另类,欧美日韩中文在线观看,久久激情精品,91视频导航,亚洲欧美日韩一级,巨人精品福利官方导航

金磚國(guó)家仲裁制度的最新發(fā)展情況綜述（上）

2017年第03期    作者: 上海國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)商事仲裁研究中心    閱讀 9,491 次

編者按：上海國(guó)際仲裁中心在2016年的專欄中曾分四期介紹了巴西、俄羅斯、印度及南非等金磚國(guó)家仲裁法律制度的基本情況。在此基礎(chǔ)上，上海國(guó)際仲裁中心將進(jìn)一步分兩期介紹上述金磚國(guó)家仲裁法律及實(shí)踐發(fā)展的最新情況，以饗讀者。

 

一、俄羅斯

（一）俄羅斯工商總會(huì)國(guó)際商事仲裁院發(fā)布最新國(guó)際仲裁規(guī)則

緊跟著俄羅斯《仲裁法》的修訂和實(shí)施（具體見(jiàn)上海國(guó)仲此前發(fā)布的《俄羅斯仲裁法律制度簡(jiǎn)介》），俄羅斯工商總會(huì)國(guó)際商事仲裁院（以下簡(jiǎn)稱“ICAC”）啟動(dòng)并完成了《仲裁規(guī)則》的修訂工作，新修訂的《2017俄羅斯工商總會(huì)國(guó)際商事仲裁院仲裁規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱“《ICAC仲裁規(guī)則》（2017）”已于2017年1月27日起實(shí)施。

《ICAC仲裁規(guī)則》（2017）與現(xiàn)有的國(guó)際仲裁主流實(shí)踐具有高度一致性。ICAC此次仲裁規(guī)則更新覆蓋了包括仲裁程序啟動(dòng)、仲裁庭組成、仲裁代理人、組織仲裁程序、快速仲裁程序、多份合同及多方當(dāng)事人仲裁等主要方面。

1.仲裁程序啟動(dòng):根據(jù)《ICAC仲裁規(guī)則》（2017），仲裁程序啟動(dòng)的標(biāo)志為：（1）當(dāng)事人提出了形式完備的權(quán)利主張（即仲裁申請(qǐng)書(shū)），和（2）當(dāng)事人繳納了1,000美元的案件注冊(cè)費(fèi)。對(duì)于仲裁申請(qǐng)書(shū)內(nèi)的任何瑕疵，當(dāng)事人可依ICAC行政秘書(shū)的要求于15天內(nèi)進(jìn)行更正。

2.仲裁庭的組成:《ICAC仲裁規(guī)則》（2017）默認(rèn)仲裁庭由三名仲裁員組成。但若案件爭(zhēng)議金額低于50,000美元的，仲裁庭由一名仲裁員成立。據(jù)統(tǒng)計(jì)，大約30%的ICAC案件由一名仲裁員審理結(jié)案。

在仲裁案件涉及兩名以上申請(qǐng)人/被申請(qǐng)人時(shí)，申請(qǐng)人方/被申請(qǐng)人方應(yīng)共同選定一名仲裁員，任意一方無(wú)法共同選定仲裁員的，該方仲裁員由“仲裁員指定委員會(huì)”（即AppointmentCommittee）代為指定。

3.仲裁員挑戰(zhàn):任意一方當(dāng)事人有權(quán)基于仲裁協(xié)議或仲裁準(zhǔn)據(jù)法，對(duì)仲裁員的中立性、獨(dú)立性及仲裁員資質(zhì)提出合理質(zhì)疑和挑戰(zhàn)。一般而言，當(dāng)事人提出仲裁員挑戰(zhàn)的期限為自該名仲裁員受選定之日起15日內(nèi)。若當(dāng)事人以《仲裁員中立性及獨(dú)立性規(guī)則（2010）》（注：該規(guī)則內(nèi)容類似于國(guó)際律師協(xié)會(huì)Non-Waivable Red List）內(nèi)事由提出挑戰(zhàn)的，則不受前述15日期限的約束，可在仲裁程序任一環(huán)節(jié)提出仲裁員挑戰(zhàn)。

4.仲裁代理人:根據(jù)《ICAC仲裁規(guī)則》（2017），當(dāng)事人在指派仲裁代理人時(shí)，應(yīng)當(dāng)確保受指派的代理人遵守仲裁規(guī)則的規(guī)定。仲裁代理人不遵守《ICAC仲裁規(guī)則》（2017）的，仲裁庭可以裁決增加該方的仲裁費(fèi)承擔(dān)比例、提出口頭訓(xùn)誡或要求當(dāng)事人更換仲裁代理人。

當(dāng)事人主動(dòng)尋求更換仲裁代理人的，應(yīng)當(dāng)提供與代理人更換有關(guān)的信息。仲裁庭一經(jīng)組成后，若當(dāng)事人要求更換代理人的請(qǐng)求可能導(dǎo)致仲裁員受到挑戰(zhàn)，或可能導(dǎo)致仲裁裁決被撤銷的，仲裁庭有權(quán)拒絕當(dāng)事人的更換請(qǐng)求。

5.組織仲裁程序:《ICAC仲裁規(guī)則》（2017）下仲裁程序由首席仲裁員與雙方仲裁員共同商議決定，并以程序時(shí)間表的形式列明各程序階段的期限。同時(shí)，首席仲裁員有權(quán)召開(kāi)案件管理會(huì)議。

此外，《ICAC仲裁規(guī)則》（2017）并不強(qiáng)制要求制定庭審記錄，除非仲裁庭出于程序效率的目的，要求制作。

6.快速仲裁程序:根據(jù)《ICAC仲裁規(guī)則》（2017），仲裁裁決應(yīng)自仲裁庭組成之日起180天內(nèi)作出。在快速仲裁程序內(nèi)，這個(gè)期限為120天?？焖僦俨贸绦蜃詣?dòng)適用于爭(zhēng)議金額不超過(guò)50,000美元的案件。

此前述外，快速仲裁程序還包括以下特征：（1）由一名仲裁員審理；（2）只進(jìn)行一輪答辯；（3）只有當(dāng)事人請(qǐng)求或仲裁庭要求時(shí)，予以開(kāi)庭審理。

7.多份合同及多方當(dāng)事人仲裁:《ICAC仲裁規(guī)則》（2017）對(duì)多份合同仲裁、仲裁案件合同、其他協(xié)議方加入及案外人加入等方面均制定了有關(guān)規(guī)則。如果一方當(dāng)事人的請(qǐng)求系基于多份合同，或是針對(duì)多個(gè)被申請(qǐng)人提出，該請(qǐng)求可在一個(gè)仲裁案件內(nèi)提出，哪怕這些請(qǐng)求系基于不同的仲裁協(xié)議，只要這些仲裁協(xié)議：（1）內(nèi)容上相互兼容；（2）在實(shí)體法上具有相互聯(lián)系性。

小結(jié)：ICAC借鑒國(guó)際主流仲裁規(guī)則實(shí)踐，最新發(fā)布的《ICAC仲裁規(guī)則》（2017）在多個(gè)方面取得了長(zhǎng)足的進(jìn)步。在俄羅斯國(guó)內(nèi)愈發(fā)重視國(guó)際仲裁制度建設(shè)的大環(huán)境下，《ICAC仲裁規(guī)則》（2017）將進(jìn)一步促進(jìn)俄羅斯仲裁機(jī)構(gòu)的成長(zhǎng)及仲裁事業(yè)的發(fā)展。

（二）俄羅斯工商總會(huì)國(guó)際商事仲裁院創(chuàng)新涉公司爭(zhēng)議

根據(jù)2016年9月1日起生效的俄羅斯聯(lián)邦仲裁法修正案，自2017年2月1日起，在約定機(jī)構(gòu)仲裁、仲裁地在俄羅斯聯(lián)邦境內(nèi)、且適用由俄羅斯聯(lián)邦司法機(jī)關(guān)指定仲裁機(jī)構(gòu)所制定的特定仲裁規(guī)則的情況下，俄羅斯國(guó)內(nèi)公司的股東可以將其涉公司爭(zhēng)議提交仲裁解決（Corporate Dispute Arbitration）。為適應(yīng)這一立法發(fā)展，ICAC繼于2017年1月27日發(fā)布新修訂的《2017俄羅斯工商總會(huì)國(guó)際商事仲裁院仲裁規(guī)則》后，于2017年2月1日正式發(fā)布了《涉公司爭(zhēng)議仲裁規(guī)則》（下稱“ICAC公司爭(zhēng)議仲裁規(guī)則”）。

ICAC公司爭(zhēng)議仲裁規(guī)則不僅完全吸納了修訂后的《俄羅斯聯(lián)邦國(guó)際商事仲裁法》的相關(guān)規(guī)范，而且對(duì)諸如既判力等民事訴訟爭(zhēng)點(diǎn)的處理進(jìn)行了改革和創(chuàng)新。從內(nèi)容上看，ICAC公司爭(zhēng)議仲裁規(guī)則的主要特點(diǎn)包括：

1.公司爭(zhēng)議類型化及可仲裁性:   （1）ICAC公司爭(zhēng)議仲裁規(guī)則以負(fù)面清單的模式列明并排除不可仲裁的公司爭(zhēng)議類型；（2）海外公司內(nèi)股權(quán)爭(zhēng)議可依當(dāng)事人合意提交ICAC公司爭(zhēng)議仲裁規(guī)則予以仲裁解決。

2.公司章程內(nèi)仲裁條款的效力范圍:公司章程內(nèi)仲裁條款可由全體股東合意并入，其約束力及于公司、公司股東及公司董事，但考慮到勞動(dòng)爭(zhēng)議在俄羅斯國(guó)內(nèi)法下不具有可仲裁性，故章程內(nèi)仲裁條款對(duì)受聘的職業(yè)經(jīng)理人是否有約束力有待觀察。

3.涉公司爭(zhēng)議仲裁中的股東披露義務(wù):受《俄羅斯聯(lián)邦國(guó)際商事仲裁法》法定披露義務(wù)的要求，出于對(duì)仲裁裁決既判力等因素的考慮，公司爭(zhēng)議仲裁中當(dāng)事人有義務(wù)向其他利益相關(guān)方告知仲裁案件的存在，且ICAC仲裁裁決中應(yīng)載明各利益相關(guān)方的信息。

4.案外人加入及案件合并

（1）根據(jù)ICAC公司爭(zhēng)議仲裁規(guī)則，股東及其他利益相關(guān)方有權(quán)加入既有仲裁案件、提出獨(dú)立且有關(guān)聯(lián)的請(qǐng)求、行使陳述和抗辯的權(quán)利，但無(wú)權(quán)對(duì)已經(jīng)進(jìn)行的仲裁程序提出異議；（2）具有相似仲裁標(biāo)的的公司爭(zhēng)議仲裁案件將自動(dòng)合并處理。

二、印度

2016年12月15日，印度最高法院就一宗歷時(shí)近二十年的國(guó)際仲裁司法審查案件作出了部分判決 。在該判決中，印度最高法院就“雙層級(jí)仲裁條款（two-tier arbitration clause）”在印度《1996年仲裁與調(diào)解法案》 下的合法性、依該條款作出的仲裁裁決效力等問(wèn)題進(jìn)行了深入的分析。目前，印度最高法院已在其部分判決中認(rèn)可了雙層級(jí)仲裁條款的合法性，本文將梳理和介紹印度最高法院在該份部分判決中就雙層級(jí)仲裁條款合法性作出的說(shuō)理和論述。

（一）涉案合同仲裁條款的約定

涉爭(zhēng)合同第14.1條約定：“當(dāng)事人之間因合同成立、解釋、履行、效果及違約而發(fā)生的或與之有關(guān)的全部爭(zhēng)議和分歧應(yīng)當(dāng)在印度、由印度仲裁協(xié)會(huì)根據(jù)《印度仲裁協(xié)會(huì)仲裁規(guī)則》予以仲裁”；第14.2條約定：“如果任何一方當(dāng)事人不同意印度仲裁的結(jié)論，其有權(quán)在英國(guó)倫敦再次啟動(dòng)仲裁，仲裁應(yīng)依現(xiàn)時(shí)有效的《國(guó)際商會(huì)仲裁院調(diào)解及仲裁規(guī)則》進(jìn)行，仲裁結(jié)論對(duì)雙方當(dāng)事人均有約束力，并可在轄區(qū)內(nèi)任一法院申請(qǐng)就仲裁裁決作出判決”；第16條：“本合同依照印度法律訂立和生效”。

（二）爭(zhēng)議焦點(diǎn)

印度最高法院認(rèn)為，該案爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要為：第一，涉爭(zhēng)合同第14條所約定雙層級(jí)仲裁條款是否為印度法律規(guī)范所準(zhǔn)許？第二，假設(shè)雙層級(jí)仲裁條款為印度法律規(guī)范所準(zhǔn)許，再次啟動(dòng)仲裁的裁決作為一項(xiàng)外國(guó)裁決是否應(yīng)根據(jù)《1996仲裁與調(diào)解法案》第48條予以執(zhí)行？如果是，上訴人（再次仲裁申請(qǐng)人）享有哪些救濟(jì)方式？印度最高法院在本判決中主要就前述第一項(xiàng)問(wèn)題，即雙層級(jí)仲裁條款的合法性進(jìn)行了考察。

1.關(guān)于在先仲裁結(jié)論的性質(zhì)

印度最高法院認(rèn)為，仲裁條款字面意思明確，應(yīng)當(dāng)依照字面意思理解為：雙方當(dāng)事人共同約定享有兩次解決爭(zhēng)議的機(jī)會(huì)，而位于倫敦的再次仲裁在性質(zhì)上屬于對(duì)在先進(jìn)行的印度仲裁結(jié)論的上訴。那么，印度仲裁的結(jié)論是不是通常所理解的仲裁裁決呢？印度最高法院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人約定由印度仲裁協(xié)會(huì)進(jìn)行仲裁，其符合邏輯的唯一結(jié)論是仲裁庭出具的裁決；如果否認(rèn)仲裁結(jié)論的裁決屬性，則若雙方當(dāng)事人均不啟動(dòng)再次仲裁程序的，在先仲裁結(jié)論將無(wú)法得到執(zhí)行。與此同時(shí)，印度最高法院引用了著名國(guó)際仲裁問(wèn)題專家Julian D.M. Lew, Loukas A. Mistelis, Nigel Blackaby, Constantine Partasides, Emmanuel Galliard, John Savage等人有關(guān)仲裁庭裁決和仲裁庭指令的特征性區(qū)分的論述，并進(jìn)而得出結(jié)論：涉爭(zhēng)合同第14條所稱的印度仲裁結(jié)論即指由仲裁庭作出的仲裁裁決。

2.關(guān)于上訴仲裁程序是否違反印度法律:被上訴人律師認(rèn)為涉爭(zhēng)合同第14.2條關(guān)于再次仲裁的約定內(nèi)容（即上訴仲裁程序）違反印度仲裁法律，理由在于：（1）《1996仲裁與調(diào)解法案》沒(méi)有規(guī)定上訴仲裁程序；（2）《1996仲裁與調(diào)解法案》默示否定上訴仲裁程序；（3）上訴仲裁程序違反公共政策。印度最高法院對(duì)被上訴人的這三個(gè)觀點(diǎn)進(jìn)行了詳細(xì)分析。

2.1 上訴仲裁程序是否符合《1996仲裁與調(diào)解法案》的精神？

對(duì)此，印度最高法院引述了聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)第二工作小組工作報(bào)告及《仲裁實(shí)踐手冊(cè)》（Sweet & Maxwell）中關(guān)于雙層級(jí)仲裁程序的論述，以及印度孟買高等法院、德里高等法院作出的確認(rèn)雙層級(jí)仲裁程序合法的判決，并最終認(rèn)定上訴仲裁程序不違反《1996仲裁與調(diào)解法案》的精神。

2.2 《1996仲裁與調(diào)解法案》是否默示否定上訴仲裁程序？

被上訴人認(rèn)為：（1）根據(jù)《1996仲裁與調(diào)解法案》第34.1條，撤銷仲裁裁決的權(quán)力僅由法院享有；（2）未經(jīng)法院撤銷的仲裁裁決方具有終局性和約束力；（3）在先仲裁裁決具有終局性和約束力，故不得再行上訴。對(duì)此，印度最高法院認(rèn)為：（1）仲裁裁決具有終局性和約束力，除非裁決被法院所撤銷；（2）結(jié)合《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)示范法》Analytical Commentary及Explanatory Note中關(guān)于上訴仲裁程序的論述，當(dāng)事人確實(shí)有權(quán)向法院挑戰(zhàn)裁決效力，但這并不當(dāng)然表明當(dāng)事人不得合意約定裁決審查程序；（3）即使一項(xiàng)仲裁裁決尚未進(jìn)入執(zhí)行程序，裁決仍然具有既判力等其他價(jià)值，故裁決的終局性和約束力并不當(dāng)然意味著裁決作出后的唯一合邏輯結(jié)果是執(zhí)行程序，當(dāng)事人仍依法享有或有權(quán)約定上訴仲裁程序，仲裁裁決僅有有限的約束力（The award is binding in a limited context）；（4）印度法院作出的Shri Lal Mahal Ltd. v. Progetto Grano Spa[ （C.A. Nos. 2562）.]及Subbash Aggarwal Agencies v. Bhilwara Synthetics Ltd.[ （1995）1 SCC 371.]兩個(gè)判例表明，雙層級(jí)仲裁條款為印度司法實(shí)踐所認(rèn)可；（5）“意思自治”作為一項(xiàng)廣泛認(rèn)可的仲裁制度價(jià)值，其外延理當(dāng)包括當(dāng)事人合意創(chuàng)設(shè)的雙層級(jí)仲裁條款。

2.3 上訴仲裁程序是否違反公共政策？

對(duì)此，印度最高法院援引Associate Builders v. Delhi Development Authority案中所列舉的仲裁裁決可得撤銷的四個(gè)事由，即（1）仲裁裁決違反印度法律的基本政策;（2）仲裁裁決違反印度的利益;（3）仲裁裁決違反正義或道德;（4）仲裁裁決顯然違法，經(jīng)審查后認(rèn)為，案涉當(dāng)事人所約定的雙層級(jí)仲裁條款并不違反印度的基本政策或公共政策。

小結(jié)：在確認(rèn)雙層級(jí)仲裁條款合法性后，印度最高法院將對(duì)被上訴人就2001年英國(guó)倫敦仲裁裁決的挑戰(zhàn)，即假設(shè)雙層級(jí)仲裁條款為印度法律規(guī)范所準(zhǔn)許，再次啟動(dòng)仲裁的裁決作為一項(xiàng)外國(guó)裁決是否應(yīng)根據(jù)《1996仲裁與調(diào)解法案》第48條予以執(zhí)行的問(wèn)題予以審查。但就本案判決，有評(píng)論者認(rèn)為，當(dāng)仲裁協(xié)議以“當(dāng)事人意思自治”原則以限制一國(guó)法院對(duì)仲裁的司法監(jiān)督權(quán)時(shí)，若此種仲裁協(xié)議為司法機(jī)關(guān)所認(rèn)可，其將不利于仲裁機(jī)制的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。因此，一國(guó)法院對(duì)待該類仲裁協(xié)議時(shí)，不應(yīng)從寬解釋。盡管印度最高法院已經(jīng)做出最終生效判決，這份判決仍留有一系列實(shí)體問(wèn)題需要印度最高法院更多法官的關(guān)注，并在未來(lái)形成適當(dāng)?shù)姆梢?guī)范。國(guó)際商事仲裁程序的效率性，一定程度上倚賴于一國(guó)法院的有效司法監(jiān)督，以避免仲裁程序的運(yùn)轉(zhuǎn)對(duì)當(dāng)事人不公。

（待續(xù)）