網(wǎng)上投稿
2020年4月29日，上海律協(xié)婚姻家事業(yè)務(wù)研究委員會(huì)舉辦“民法典時(shí)代下婚姻繼承法的亮點(diǎn)”專(zhuān)題講座，因疫情防控的需要，本次主題講座通過(guò)線(xiàn)上方式舉辦。這也是婚姻家事業(yè)務(wù)研究委員會(huì)在本年度組織、舉辦的第二次線(xiàn)上業(yè)務(wù)培訓(xùn)活動(dòng)。
本次活動(dòng)由上海律協(xié)婚姻家事業(yè)務(wù)研究委員會(huì)副主任、上海道朋律師事務(wù)所合伙人吳瓊律師主持，由婚姻家事業(yè)務(wù)研究委員會(huì)委員高興、胡曉萍兩位嘉賓律師進(jìn)行相關(guān)主題分享。其中上海邦信陽(yáng)中建中匯律師事務(wù)所合伙人高興律師以“走向民法典時(shí)代的婚姻家庭法”為主題旁征博引，進(jìn)行了專(zhuān)業(yè)精彩的專(zhuān)題分享；上海七方律師事務(wù)所合伙人胡曉萍律師以“繼承編（草案）七大亮點(diǎn)及實(shí)務(wù)探討”為主題進(jìn)行了深入淺出、專(zhuān)業(yè)務(wù)實(shí)的專(zhuān)題分享。
一、高興律師：走向民法典時(shí)代的婚姻家庭法
（一）對(duì)登記離婚制度的思考
關(guān)于離婚冷靜期，高律師指出，根據(jù)1994 年《婚姻登記管理?xiàng)l例》第16條：“婚姻登記管理機(jī)關(guān)對(duì)當(dāng)事人的離婚申請(qǐng)進(jìn)行審查，自受理申請(qǐng)之日起一個(gè)月內(nèi)，對(duì)符合離婚條件的，應(yīng)當(dāng)予以登記，發(fā)給離婚證，注銷(xiāo)結(jié)婚證。當(dāng)事人從取得離婚證起，解除夫妻關(guān)系?！笨芍覈?guó)曾經(jīng)設(shè)置離婚冷靜期，而根據(jù)2003年《婚姻登記條例》第13條：“……對(duì)當(dāng)事人確屬自愿離婚，并已對(duì)子女撫養(yǎng)、財(cái)產(chǎn)、債務(wù)等問(wèn)題達(dá)成一致處理意見(jiàn)的，應(yīng)當(dāng)當(dāng)場(chǎng)予以登記，發(fā)給離婚證?！笨芍覈?guó)自2003年起取消離婚冷靜期制度，因此《民法典草案》第一千零七十七條關(guān)于離婚冷靜期的規(guī)定是某種程度上的回歸。
關(guān)于登記機(jī)關(guān)的形式審查制度，高律師認(rèn)為不同的法律行為對(duì)要式的要求是不一樣的，婚姻行為的要式需要和婚姻的價(jià)值相匹配。高律師通過(guò)縱向?qū)Ρ鹊姆绞竭M(jìn)一步闡述這一觀(guān)點(diǎn)，如1994年《婚姻登記管理?xiàng)l例》第十四條要求當(dāng)事人辦理離婚登記時(shí)須攜帶“介紹信”，這一規(guī)定是具有時(shí)代特色的也在某種程度上體現(xiàn)了當(dāng)時(shí)的一種婚姻價(jià)值；又如《民法典草案》第1078條與現(xiàn)行《婚姻法》第31條的區(qū)別，現(xiàn)行《婚姻法》第31條要求婚姻登記機(jī)關(guān)查明雙方是自愿離婚并對(duì)子女和財(cái)產(chǎn)問(wèn)題有適當(dāng)處理時(shí)才發(fā)給離婚證，而《民法典草案》第1078條要求婚姻登記機(jī)關(guān)查明雙方是自愿離婚且就離婚事項(xiàng)協(xié)商一致的就可以發(fā)給離婚證，不再要求行政機(jī)關(guān)“查明已有適當(dāng)處理的”才發(fā)放離婚證，這不僅降低了行政機(jī)關(guān)的審查義務(wù)，也維護(hù)了當(dāng)事人的離婚自由，高律師認(rèn)為這個(gè)變化是符合現(xiàn)實(shí)需要并且更加合理的。
（二）關(guān)于子女撫養(yǎng)
1.“大監(jiān)護(hù)”與“小監(jiān)護(hù)”
高律師提出在我國(guó)的法律制度下監(jiān)護(hù)既包括對(duì)未成年的監(jiān)護(hù)也包括對(duì)喪失行為能力的成年人的監(jiān)護(hù)，對(duì)未成年人的監(jiān)護(hù)包括父母對(duì)未成年子女的監(jiān)護(hù)和父母以外的人對(duì)未成年人的監(jiān)護(hù)，所以在我國(guó)法律制度中父母對(duì)未成年子女的監(jiān)護(hù)只是監(jiān)護(hù)的一種類(lèi)型，此種立法模式我們稱(chēng)之為“大監(jiān)護(hù)”；與之相對(duì)的，“小監(jiān)護(hù)”是指有的國(guó)家把父母對(duì)子女的權(quán)利義務(wù)或者職責(zé)從監(jiān)護(hù)制度中獨(dú)立出來(lái)單獨(dú)命名不再稱(chēng)之為監(jiān)護(hù)權(quán)，如德國(guó)稱(chēng)之為父母照顧權(quán)，還有些國(guó)家或者地區(qū)稱(chēng)之為親權(quán)。
2.父母對(duì)子女的監(jiān)護(hù)職責(zé)
高律師認(rèn)為在“大監(jiān)護(hù)”項(xiàng)下，父母監(jiān)護(hù)職責(zé)的內(nèi)容可以概括為撫養(yǎng)、教育和保護(hù)，而“撫養(yǎng)、教育和保護(hù)”在《民法總則》中屬于義務(wù)，在《民法典草案》的“婚姻家庭編”中既是權(quán)利也是義務(wù)。
3.直接撫養(yǎng)的含義
高律師指出實(shí)踐中對(duì)于撫養(yǎng)權(quán)與直接撫養(yǎng)存在普遍的混淆和誤解，提出夫妻雙方離婚時(shí)爭(zhēng)奪的不是撫養(yǎng)權(quán)而是直接撫養(yǎng)孩子；無(wú)論是根據(jù)現(xiàn)行《婚姻法》還是《民法典草案》都可以總結(jié)出直接撫養(yǎng)的含義：1）子女隨父或母一方共同生活；2）另一方的撫養(yǎng)費(fèi)負(fù)擔(dān)義務(wù)；3）未與子女共同生活方的探望權(quán)，與子女共同生活方的協(xié)助探望義務(wù)。直接撫養(yǎng)的三個(gè)內(nèi)容只是一種生活狀態(tài)的安排，并不是一種法定的權(quán)利，非直接撫養(yǎng)孩子一方仍然享有撫養(yǎng)權(quán)。
4.父母監(jiān)護(hù)職責(zé)具有平等性和共同性
高律師認(rèn)為我國(guó)法律強(qiáng)調(diào)父母監(jiān)護(hù)職責(zé)不因離婚發(fā)生改變，或者說(shuō)離婚后發(fā)生改變的是因?yàn)樯顮顟B(tài)發(fā)生變化而不得不改變，但是父母的監(jiān)護(hù)職責(zé)在法定權(quán)利上沒(méi)有改變。如《民通意見(jiàn)》第21條規(guī)定：“夫妻離婚后，與子女共同生活的一方無(wú)權(quán)取消對(duì)方對(duì)該子女的監(jiān)護(hù)權(quán)?！薄痘橐龇ā返?6條、《民法典草案》第1084條規(guī)定：“父母與子女間的關(guān)系，不因父母離婚而消除。離婚后，子女無(wú)論由父或母直接撫養(yǎng)，仍是父母雙方的子女。離婚后，父母對(duì)于子女仍有撫養(yǎng)、教育、保護(hù)的權(quán)利和義務(wù)?！薄睹穹ǖ洳莅浮返?058條規(guī)定：“夫妻雙方平等享有對(duì)未成年子女撫養(yǎng)、教育和保護(hù)的權(quán)利，共同承擔(dān)對(duì)未成年子女撫養(yǎng)、教育和保護(hù)的義務(wù)?！?/span>
5.和其他國(guó)家、地區(qū)對(duì)比
高律師通過(guò)與其他國(guó)家地區(qū)對(duì)比的方式突出我國(guó)法律強(qiáng)調(diào)監(jiān)護(hù)的共同性和平等性。比如德國(guó)區(qū)分“單方父母照顧權(quán)”和“共同父母照顧權(quán)”，享有單方父母照顧權(quán)的父或母有權(quán)單獨(dú)決定子女的事務(wù)，另外一方只享有與子女的交往權(quán)或者承擔(dān)對(duì)子女的經(jīng)濟(jì)保障義務(wù)，無(wú)權(quán)決定子女的事項(xiàng)；又如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的親權(quán)酌定制度，父母在離婚時(shí)就親權(quán)行使人協(xié)議不成的，可以由法院依據(jù)未成年人的最佳利益酌定一方為子女的親權(quán)行使人；高律師認(rèn)為這些國(guó)家和地區(qū)強(qiáng)調(diào)單方的概念，但是我國(guó)強(qiáng)調(diào)父母監(jiān)護(hù)的共同和平等。
6.上海地區(qū)關(guān)于子女撫養(yǎng)的判法符合立法本意
高律師認(rèn)為我國(guó)法律強(qiáng)調(diào)監(jiān)護(hù)的共同和平等，而且我國(guó)法律上根本不存在離婚后一方單獨(dú)享有撫養(yǎng)權(quán)的規(guī)定，全國(guó)人大層級(jí)的法律從未出現(xiàn)“撫養(yǎng)權(quán)”三個(gè)字，但是在其他層級(jí)的某些規(guī)范性文件甚至整個(gè)社會(huì)認(rèn)知中似乎都形成了一種誤解，例如有些地方采用撫養(yǎng)權(quán)與實(shí)際撫養(yǎng)人分離的判法，即撫養(yǎng)權(quán)判給父親但是子女實(shí)際與母親共同生活，福建、江蘇一些法院將此種分離的判法作為一種先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行推廣，高律師認(rèn)為此種判法可能與現(xiàn)行法律不相符，提出上海法院的判法是符合立法本意的，判決中基本寫(xiě)明子女與哪一方共同生活，而非寫(xiě)明撫養(yǎng)權(quán)歸哪一方。最后，高律師指出以上為個(gè)人觀(guān)點(diǎn)，如有不同意見(jiàn)的，歡迎同仁指正、批評(píng)。
（三）從“一人一半”到多位一體的離婚財(cái)產(chǎn)處理模式
1.離婚財(cái)產(chǎn)分割
對(duì)于夫妻共同財(cái)產(chǎn)的分割，高律師提出“一人一半”可能是社會(huì)的普遍認(rèn)知，但是從《民通意見(jiàn)》到《婚姻法》從未提出夫妻共同財(cái)產(chǎn)的分割采取“一人一半”的模式?！睹裢ㄒ庖?jiàn)》第90條雖然規(guī)定對(duì)于共有財(cái)產(chǎn)的分割沒(méi)有協(xié)議的根據(jù)等分原則進(jìn)行處理，但是同時(shí)也規(guī)定分割夫妻共有財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)婚姻法的有關(guān)規(guī)定處理；而《婚姻法》第39條規(guī)定離婚財(cái)產(chǎn)分割的原則是根據(jù)財(cái)產(chǎn)具體情況照顧子女和女方權(quán)益，《民法典草案》第1087條將離婚財(cái)產(chǎn)的處理原則變更為“根據(jù)財(cái)產(chǎn)的具體情況照顧子女、女方和無(wú)過(guò)錯(cuò)方權(quán)益”；高律師認(rèn)為財(cái)產(chǎn)的具體情況應(yīng)考慮出資貢獻(xiàn)、婚姻關(guān)系存續(xù)時(shí)間，對(duì)家庭的貢獻(xiàn)等因素；高律師指出隨著社會(huì)財(cái)富的積累，如果依然采用“一人一半”的模式處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)可能會(huì)與立法者本意發(fā)生偏差，而且會(huì)出現(xiàn)實(shí)質(zhì)的不公平。
2.多位一體的離婚財(cái)產(chǎn)處理模式
高律師指出夫妻共同財(cái)產(chǎn)的處理模式除了分割之外還有其他處理模式，《民法典草案》對(duì)離婚時(shí)財(cái)產(chǎn)處理的多位一體模式還體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：第一是補(bǔ)償方面，如民法典草案第1088條新增關(guān)于家務(wù)貢獻(xiàn)的補(bǔ)償，“夫妻一方因撫育子女、照料老年人、協(xié)助另一方工作等負(fù)擔(dān)較多義務(wù)的，離婚時(shí)有權(quán)向另一方請(qǐng)求補(bǔ)償”，這里的補(bǔ)償是夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割之外額外的補(bǔ)償；此外，《婚姻法司法解釋三》第十條關(guān)于婚后共同還貸的補(bǔ)償，高律師認(rèn)為此條規(guī)定較為合理，民法典草案大概率會(huì)繼續(xù)使用；第二是離婚時(shí)的損害賠償，高興律師指出《民法典草案》第1091條增加“有其他重大過(guò)錯(cuò)”這一兜底條款；第三是離婚時(shí)的經(jīng)濟(jì)幫助，即有負(fù)擔(dān)能力的一方應(yīng)當(dāng)考慮給予對(duì)方適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)幫助。
3.夫妻共同財(cái)產(chǎn)制度決定我國(guó)大陸沒(méi)有向配偶支付贍養(yǎng)費(fèi)制度
高律師提出在討論我國(guó)大陸為何沒(méi)有向配偶支付贍養(yǎng)費(fèi)制度時(shí)不能脫離夫妻財(cái)產(chǎn)制度，英美法系基本采用夫妻分別財(cái)產(chǎn)制，日本是大陸法系但是也采用夫妻分別財(cái)產(chǎn)制，德國(guó)是大陸法系夫妻財(cái)產(chǎn)制度采用的是增益共同制（或稱(chēng)凈益共同制），我國(guó)香港地區(qū)是英美法系采用的也是夫妻分別財(cái)產(chǎn)制；我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)2002年之前采用的是夫妻聯(lián)合財(cái)產(chǎn)制（夫妻雙方的財(cái)產(chǎn)在婚后各自獨(dú)立分屬夫妻，但是丈夫?qū)τ谶@些財(cái)產(chǎn)具有管理權(quán)），2002年之后的制度基本也是夫妻分別財(cái)產(chǎn)制。在夫妻分別財(cái)產(chǎn)制的基礎(chǔ)上討論在外工作一方給在家工作一方更多的補(bǔ)償是合理的，但是在夫妻共同財(cái)產(chǎn)制度背景下再討論是否額外給配偶扶養(yǎng)費(fèi)、補(bǔ)償?shù)暮侠硇允切枰倘兜?；既然《民法典草案》中?guī)定了對(duì)家務(wù)勞動(dòng)的補(bǔ)償制度，那么在分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)時(shí)就不能當(dāng)然的按照一人一半進(jìn)行處理，否則對(duì)于家務(wù)勞動(dòng)的價(jià)值有重復(fù)計(jì)算的嫌疑；高律師認(rèn)為在離婚財(cái)產(chǎn)處理方面，正是因?yàn)椤睹穹ǖ洳莅浮范辔灰惑w的內(nèi)容，所以要綜合考慮財(cái)產(chǎn)分割、補(bǔ)償、賠償、經(jīng)濟(jì)幫助等各項(xiàng)處理方式，而非機(jī)械地、簡(jiǎn)化地、一刀切地去理解，這樣才能做到實(shí)質(zhì)公平，這也是民法典時(shí)代在離婚處理方面對(duì)家事法律師提出的新的要求。
（四）高頻法律實(shí)務(wù)問(wèn)題
最后，在“事實(shí)的曖昧與法律的擔(dān)當(dāng)”這一副主題環(huán)節(jié)，高律師認(rèn)為家事法中很多事實(shí)是曖昧不清的，提出三大高頻法律實(shí)務(wù)問(wèn)題與參與者進(jìn)行探討并表達(dá)了自己的觀(guān)點(diǎn)供參考。
1.父母出資為子女購(gòu)房是贈(zèng)與還是借貸？
高律師認(rèn)為父母與子女之間往來(lái)出資時(shí)礙于情面沒(méi)有寫(xiě)借條是可以理解的，某種程度上是一種善良風(fēng)俗，而且父母為子女購(gòu)房出資往往窮盡了畢生的積蓄，如認(rèn)定為贈(zèng)與，那么父母將因子女離婚陷入困窘的境地，這將產(chǎn)生社會(huì)問(wèn)題；各地法院對(duì)于《婚姻法法解釋二》第二十二條的適用方面作出了不同的理解，如浙江紹興中院“最有溫度的判決書(shū)”、北京三中院以及四川成都中院的類(lèi)似判決書(shū)都認(rèn)為只要沒(méi)有明確說(shuō)明是贈(zèng)與，父母要求返還的，子女就應(yīng)當(dāng)返還，無(wú)需當(dāng)事人事先約定，高律師認(rèn)為由法律來(lái)推定體現(xiàn)了法律的擔(dān)當(dāng)。
2. 繼承所得是個(gè)人財(cái)產(chǎn)還是夫妻共同財(cái)產(chǎn)？
高律師指出根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行規(guī)定以及民法典草案的規(guī)定，繼承時(shí)沒(méi)有明確是個(gè)人財(cái)產(chǎn)的就推定是夫妻共同財(cái)產(chǎn)，因此目前被繼承人立遺囑時(shí)大多加入了“防媳婦條款或者防女婿條款”，高律師認(rèn)為此舉將影響家庭的和諧穩(wěn)定，提出可以考慮規(guī)定“只要沒(méi)有寫(xiě)明是夫妻共同財(cái)產(chǎn)的就推定為是個(gè)人財(cái)產(chǎn)”。
3. 關(guān)于遺贈(zèng)的接受，須在兩個(gè)月之內(nèi)作出表示，否則視為放棄？
高律師提出我國(guó)以接受遺產(chǎn)一方是否為法定繼承人區(qū)分遺囑繼承和遺贈(zèng)，這一規(guī)定與其他各國(guó)的規(guī)定存在很大不同。高律師認(rèn)為如果盡快處理遺產(chǎn)是我們應(yīng)當(dāng)追求的價(jià)值，那么可以考慮增加催告制度，即受遺贈(zèng)人在收到催告之日起兩個(gè)月內(nèi)做出表示否則視為放棄的規(guī)定更具有人性化。高律師認(rèn)為不同于商事領(lǐng)域，在家事領(lǐng)域一個(gè)正直善良的人只要本著正直善良去行事他就應(yīng)當(dāng)不會(huì)遭受法律上的不利益。
二、胡曉萍律師：繼承編（草案）七大亮點(diǎn)及實(shí)務(wù)探討
胡律師首先公布法定繼承案件和遺囑繼承案件數(shù)量趨勢(shì)圖，指出繼承案件數(shù)量逐年上升，而我們國(guó)家的《繼承法》是1985年頒布的，目前繼承法的體系已經(jīng)不能滿(mǎn)足當(dāng)前經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，《民法典草案》的繼承編只有45條，內(nèi)容有亮點(diǎn)但整體改動(dòng)不多，但是我們應(yīng)當(dāng)以積極的心態(tài)迎接民法典的時(shí)代。
（一）遺產(chǎn)的范圍
胡律師指出《民法典草案》將遺產(chǎn)的范圍從“概括+列舉”改為“概括式”，民法典1122條規(guī)定“遺產(chǎn)是自然人死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法 財(cái)產(chǎn),但是依照法律規(guī)定或者根據(jù)其性質(zhì)不得繼承的除外?！焙蓭熣J(rèn)為這個(gè)修改是更為合理和開(kāi)放的，出現(xiàn)這一變化的原因是新型遺產(chǎn)的不斷出現(xiàn)，如股票期權(quán)、個(gè)人網(wǎng)店、QQ微信抖音微博，游戲幣比特幣等。
（二）放棄或接受繼承權(quán)
《民法典草案》第1124條規(guī)定繼承人放棄繼承必須以書(shū)面形式做出表示，胡律師認(rèn)為這一修改更有利于實(shí)踐中的統(tǒng)一操作；另外，胡律師還指出放棄繼承權(quán)應(yīng)注意時(shí)間節(jié)點(diǎn)，放棄繼承權(quán)應(yīng)當(dāng)在繼承開(kāi)始后遺產(chǎn)分割前做出表示；如果在遺產(chǎn)分割后做出放棄的意思表示，此時(shí)放棄的是財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)；如果在繼承開(kāi)始前表示放棄的，放棄的實(shí)際上是繼承期待權(quán)，但是對(duì)于放棄繼承期待權(quán)效力的認(rèn)定，在實(shí)踐中存在很大爭(zhēng)議。
對(duì)于放棄繼承期待權(quán)效力的認(rèn)定這一問(wèn)題，胡律師結(jié)合具體案例及北京的規(guī)定，做出了詳細(xì)的闡釋?zhuān)航鹉撤ǘɡ^承案【案號(hào)：（2015）滬二中民一（民）終字第31號(hào)】法院認(rèn)為繼承期待權(quán)是繼承人繼承遺產(chǎn)的一種行為能力是不能放棄或者轉(zhuǎn)讓的；王某法定繼承案【案號(hào)：（2013）靜民三（民）初字第15號(hào)】靜安法院結(jié)合多種因素認(rèn)定繼承人之間對(duì)繼承期待權(quán)的處分是有效的因此認(rèn)定繼承人之間在繼承開(kāi)始前簽訂的協(xié)議有效；《北京高院關(guān)于審理繼承糾紛案件若干疑難問(wèn)題的解答（2018年）》規(guī)定繼承人在繼承開(kāi)始前放棄期待權(quán)原則上無(wú)效，但是如果放棄行為是在分家析產(chǎn)這一類(lèi)的協(xié)議中表示的，涉及到其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利的處分與安排，如果繼續(xù)享有繼承權(quán)可能會(huì)導(dǎo)致違背習(xí)俗或者顯示公平等情形的，可以認(rèn)定放棄繼承期待權(quán)的行為是有效的，胡律師認(rèn)為這個(gè)規(guī)定一定程度上代表了北京法院對(duì)于處理放棄繼承期待權(quán)的傾向性規(guī)定。
（三）代位繼承人的擴(kuò)展
胡律師指出通過(guò)查詢(xún)數(shù)據(jù)庫(kù)可以發(fā)現(xiàn)法定繼承案件占據(jù)三分之二，可以發(fā)現(xiàn)大多數(shù)人遺囑意識(shí)不是很強(qiáng)。因?yàn)榇焕^承人只能是子女的晚輩直系血親，實(shí)務(wù)之中無(wú)人繼承或者無(wú)人受遺贈(zèng)的情況較多，盡管民法典規(guī)定收歸國(guó)有的財(cái)產(chǎn)是用于公益事業(yè)，但是國(guó)家不與民爭(zhēng)利，不到萬(wàn)不得已是不應(yīng)該收歸國(guó)有的?！睹穹ǖ洳莅浮返?128條擴(kuò)展兄弟姐妹的子女為代位繼承人，胡律師認(rèn)為出現(xiàn)該變化的原因有兩個(gè)：一是目前社會(huì)法定繼承占主導(dǎo)，遺囑意識(shí)不強(qiáng)； 二是不婚不育、孤寡失獨(dú)人群增多。
（四）遺囑形式
胡律師指出《民法典草案》第1134條—第1139條增設(shè)了兩種遺囑形式：打印遺囑、錄音錄像遺囑，取消了公證遺囑效力優(yōu)先的規(guī)定。對(duì)于郵件遺囑和博客遺囑效力的認(rèn)定，胡律師指出這是很難被認(rèn)定有效的，如北京海淀區(qū)法院認(rèn)為郵件和博客容易被篡改，很難證明是立遺囑人本人設(shè)立的；胡律師還指出最高院民一庭的解答意見(jiàn)對(duì)于打印遺囑、網(wǎng)絡(luò)遺囑傾向于認(rèn)定是無(wú)效的，但是上海高院民庭則認(rèn)為應(yīng)當(dāng)探究立遺囑人的真實(shí)意愿。胡律師提到目前較為熱門(mén)的微信遺囑是疫情之后中華遺囑庫(kù)推出的，指出這實(shí)際上并非法律意義上的遺囑而是情感遺囑，不涉及財(cái)產(chǎn)處分。
此外，胡律師專(zhuān)門(mén)就律師見(jiàn)證遺囑的案件分享（2018）滬02民終10369號(hào)和（2018）津0104民初3917號(hào)兩個(gè)案例，提出遺囑的時(shí)空一致性和遺囑形式要符合現(xiàn)行法律規(guī)定，也提醒律師同仁避免踩坑。
（五）遺囑的撤回
《民法典草案》第1142條將“撤銷(xiāo)”改為“撤回”，胡律師認(rèn)為出現(xiàn)這一變化的原因是兩者法律含義有所區(qū)別，撤銷(xiāo)是針對(duì)已發(fā)生效力的法律行為，而撤回針對(duì)的則是未生效遺囑；對(duì)于如何認(rèn)定“相反行為”這一問(wèn)題，胡律師指出最高院關(guān)于執(zhí)行繼承法若干問(wèn)題的意見(jiàn)第39條規(guī)定“遺囑人生前的行為與遺囑的意思表示相反,而使遺囑處分的財(cái)產(chǎn)在繼承開(kāi)始前滅失,部分滅失或所有權(quán)轉(zhuǎn)移、部分轉(zhuǎn)移的,遺囑視為被撤銷(xiāo)或部分被撤銷(xiāo)?！?，北京高院進(jìn)一步解釋認(rèn)為即使并非被繼承人的原因?qū)е逻z產(chǎn)的形態(tài)發(fā)生變化，而被繼承人沒(méi)有再次做出遺囑的，也視為對(duì)遺囑的撤回；江蘇南通中院案例認(rèn)定立遺囑之后對(duì)遺產(chǎn)的買(mǎi)賣(mài)行為是對(duì)原有遺囑的撤回。
此外，胡律師還專(zhuān)門(mén)就共同遺囑的撤回以（2019）滬01民終9665號(hào)案件為例指出其中一方的撤回并不意味著其他共同立遺囑人真實(shí)意愿的改變，應(yīng)根據(jù)立遺囑人各方的意思表示分別處理立遺囑人各自名下的遺產(chǎn)。
（六）繼承人寬恕制度
胡律師指出《民法典草案》第1125條規(guī)定了繼承權(quán)的“絕對(duì)喪失”和“相對(duì)喪失”的情形，其中關(guān)于欺詐脅迫的情形為新增規(guī)定，胡律師認(rèn)為相對(duì)喪失繼承權(quán)情形的舉證難度較大。
（七）遺產(chǎn)管理人制度
胡律師認(rèn)為遺產(chǎn)管理人制度是遺囑繼承編中最引人注目的亮點(diǎn)，現(xiàn)行繼承法中遺囑執(zhí)行人的規(guī)定沒(méi)有突出遺產(chǎn)管理的功能，《民法典草案》第1145條—第1149條對(duì)遺產(chǎn)管理人、遺產(chǎn)管理人的范圍、職責(zé)、權(quán)利義務(wù)等方面進(jìn)行了規(guī)定，胡律師認(rèn)為遺產(chǎn)管理人作為全新的制度在設(shè)置上偏簡(jiǎn)單，如民法典草案中對(duì)于遺產(chǎn)管理人職責(zé)可以參照破產(chǎn)管理人的職責(zé)進(jìn)行細(xì)化，未提及遺產(chǎn)管理人是否具有獨(dú)立訴訟的權(quán)利；此外胡律師提到全國(guó)首例律所遺產(chǎn)管理人作為被告參與債務(wù)糾紛訴訟案件，胡律師指出這是遺產(chǎn)管理人在實(shí)踐當(dāng)中具有獨(dú)立訴訟地位的體現(xiàn)。
（注：以上嘉賓觀(guān)點(diǎn)，根據(jù)錄音整理，未經(jīng)本人審閱）
供稿： 上海律協(xié)婚姻家事業(yè)務(wù)研究委員會(huì)
執(zhí)筆：吉祥 上海道朋律師事務(wù)所
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
