91精品国产99久久久久久红楼,欧美高清另类,欧美日韩中文在线观看,久久激情精品,91视频导航,亚洲欧美日韩一级,巨人精品福利官方导航

《民法典》視角下的 所有權(quán)保留及對民事執(zhí)行的影響

2021年第10期    作者:程文杰    閱讀 3,933 次

一、所有權(quán)保留在我國的立法沿革

所有權(quán)保留是指移轉(zhuǎn)財產(chǎn)所有權(quán)的商品交易中，根據(jù)法律規(guī)定或當(dāng)事人約定，雖由買受人實際占有該財產(chǎn)，但仍由出賣人保留對該財產(chǎn)的所有權(quán)，待買受人支付全部價款或完成特定條件時，該財產(chǎn)的所有權(quán)才發(fā)生移轉(zhuǎn)的一種法律制度。 基于這樣的定義，所有權(quán)保留的基本功能是保障出賣人的價款收取。

我國法律下的所有權(quán)保留首次規(guī)定在1999年10月1日起實施的《中華人民共和國合同法》之中。該法第一百三十四條規(guī)定，當(dāng)事人可以在買賣合同中約定買受人未履行支付價款或者其他義務(wù)的，標(biāo)的物的所有權(quán)屬于出賣人。這樣簡單的一條規(guī)定，一度構(gòu)成了我國法律中對所有權(quán)保留的全部內(nèi)容。但顯然，在司法實務(wù)中，如此原則性的規(guī)定很難適用于各式各樣的現(xiàn)實爭議。

為推進(jìn)所有權(quán)保留在商品交易中的實際運用、完善原《合同法》只有原則性規(guī)定的缺陷，最高人民法院于2012年頒布實施《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱《買賣合同司法解釋》）。該司法解釋的第三十五條至第三十七條進(jìn)一步對原《合同法》第一百三十四條規(guī)定的所有權(quán)保留進(jìn)行了細(xì)化，使該制度在商品交易活動中頗具操作性，也統(tǒng)一了審判實務(wù)的一些問題。

但本文的重心在于《民法典》的相關(guān)規(guī)定，所以對于原《買賣合同司法解釋》的內(nèi)容不作展開，僅作總結(jié)性的歸納。總體來說，原《買賣合同司法解釋》對于所有權(quán)保留制度的三條法律條文主要涉及了四個概念：（1）取回權(quán)制度；（2）取回權(quán)的限制（75%的比例和第三人善意取得）；（3）回贖期制度；（4）排除不動產(chǎn)。

2021年1月1日起，《中華人民共和國民法典》正式實施。所有權(quán)保留的變化是《民法典》買賣合同章節(jié)的一個重要內(nèi)容。說其重要，不僅是在實務(wù)操作上作了一些新規(guī)定，更主要的是明確了所有權(quán)保留的法律屬性，并基于此完善和統(tǒng)一了權(quán)利的實現(xiàn)方式。

二、《民法典》視角下的所有權(quán)保留制度

新法下的所有權(quán)保留規(guī)定在《民法典》的第六百四十一條至第六百四十三條，與原《買賣合同司法解釋》一致，一共用了三個條文進(jìn)行規(guī)定。其中：

第六百四十一條對應(yīng)原《合同法》第一百三十四條，規(guī)定了所有權(quán)保留的基本內(nèi)涵，確立了登記對抗主義制度。對比舊法，新法對于所有權(quán)保留的基本內(nèi)涵的描述沒有作任何變化，而登記對抗主義制度的確定則具有重要影響。

第六百四十二條對應(yīng)原《買賣合同司法解釋》第三十五條，規(guī)定了出賣人取回權(quán)制度?？傮w來說，對比舊法，新法對于出賣人行使取回權(quán)的法定情形沒有變化，但增加了買受人未支付價款時、出賣人在合理期限內(nèi)的催告義務(wù)，而這種合理性要求在《民法典》對于所有權(quán)保留的相關(guān)規(guī)定里有多處體現(xiàn)。此外，對于取回權(quán)，《民法典》不僅規(guī)定了協(xié)商取回的方式，更重要的是確立了參照適用擔(dān)保物權(quán)的實現(xiàn)程序的法定取回方式。

第六百三十四條對應(yīng)原《買賣合同司法解釋》第三十七條，規(guī)定了買受人的回贖權(quán)制度。相比舊法對于回贖權(quán)的規(guī)定，新法刪除了原司法解釋中對于買受人放棄回贖后、出賣人再行處置標(biāo)的物時的具體價格、分配要求等，而是統(tǒng)一以“合理期限”“合理價格”“必要費用”等較為籠統(tǒng)的用詞進(jìn)行描述。至于如何定義“合理”，我們認(rèn)為立法者的考慮是交由人民法院在司法實務(wù)中進(jìn)行個案處理，這也是為了避免參照原司法解釋規(guī)定，出賣人借機肆意擴大本無必要的各項費用而加大買受人義務(wù)的考量。

此外，基于《民法典》的實施，針對所有權(quán)保留的限制，對應(yīng)修改的新《買賣合同司法解釋》第二十五條至第二十六條在《民法典》基礎(chǔ)上對所有權(quán)保留制度作了相應(yīng)的補充。其中，第二十五條排除了所有權(quán)保留對不動產(chǎn)的適用，第二十六條規(guī)定了價款支付達(dá)到75%以及第三人善意取得時的排除適用。但新司法解釋的這兩條規(guī)定與原司法解釋所規(guī)定的內(nèi)容一致，沒有任何變化。

通過以上的說明，我們可以直觀地看到：首先，新法環(huán)境下對于所有權(quán)保留制度的規(guī)定在法律結(jié)構(gòu)上更加合理，即主體的規(guī)定均在《民法典》之中，限制適用的規(guī)定在司法解釋之中。其次，對于實體內(nèi)容的規(guī)定總體保持一致，比如取回權(quán)、回贖權(quán)的基本規(guī)定，限制性適用的情形都沒有本質(zhì)的變化。第三，《民法典》對于所有權(quán)保留制度更有價值的地方，在于明確和完善了所有權(quán)保留制度的擔(dān)保屬性和基于擔(dān)保屬性下的權(quán)利實現(xiàn)方式，使所有權(quán)保留制度在商品交易中更具有可操作性。

不過，在《民法典》的框架下，法律仍沒有明確所有權(quán)保留效力所及的標(biāo)的物范圍，即取回的范圍是否包括加工物、添附物、混合物、孳息等，尤其是標(biāo)的物發(fā)生了無法再區(qū)分的加工等行為后，出賣人是否還能行使取回權(quán)。

三、《民法典》對所有權(quán)保留制度的新發(fā)展

1.明確了具有擔(dān)保物權(quán)性質(zhì)的法律屬性

所有權(quán)保留的行為特征在于出賣人雖然交付了標(biāo)的物，但同時保留了自身對于標(biāo)的物的所有權(quán)，這么做的目的是為了確保價款的收取或買賣合同中約定的其他內(nèi)容的達(dá)成。因此，保留所有權(quán)實質(zhì)上是起到了擔(dān)保合同履行的作用。但在舊法的環(huán)境下，我們并不能從中找到法律依據(jù)認(rèn)定其擔(dān)保的屬性；無論是《擔(dān)保法》還是《物權(quán)法》，對于法定的擔(dān)保種類都是明確的。但隨著《民法典》的實施，所有權(quán)保留的擔(dān)保屬性有了法律依據(jù)。

《民法典》第三百八十八條規(guī)定：“設(shè)立擔(dān)保物權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照本法和其他法律的規(guī)定訂立擔(dān)保合同。擔(dān)保合同包括抵押合同、質(zhì)押合同和其他具有擔(dān)保功能的合同?！庇纱耍睹穹ǖ洹吠黄屏恕稉?dān)保法》和《物權(quán)法》對于擔(dān)保種類的限制，新增了“其他具有擔(dān)保功能的合同”，認(rèn)可了包括所有權(quán)保留在內(nèi)的“非典型擔(dān)?！钡膿?dān)保屬性。此外，包括參照擔(dān)保物權(quán)實現(xiàn)程序?qū)崿F(xiàn)取回權(quán)，以及不動產(chǎn)不適用所有權(quán)保留的規(guī)定，都與所有權(quán)保留具有擔(dān)保物權(quán)屬性的特點遙相呼應(yīng)。

2.確定了取回權(quán)在協(xié)商不能下的實現(xiàn)方式

《民法典》第六百四十二條第二款規(guī)定，在協(xié)商取回不能的情況下，出賣人可以參照法律對于擔(dān)保物權(quán)的實現(xiàn)程序行使取回權(quán)。當(dāng)然，這是對所有權(quán)保留制度具備擔(dān)保物權(quán)性質(zhì)的重要體現(xiàn)。

2013年1月1日起實施至今的《民事訴訟法》的第一百九十六條和第一百九十七條新增了實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件的內(nèi)容，屬于民事訴訟的特別程序，這也是出賣人行使取回權(quán)所參照的基本法律規(guī)定。在舊法的規(guī)定下，出賣人認(rèn)為符合取回權(quán)條件的，除買受人主動配合外，出賣人只能通過向人民法院提起訴訟來行使返還原物或者賠償損失，法院受理后就是一個漫長的訴訟程序。流程慢還是其次，實務(wù)中遭遇的最大問題是此時標(biāo)的物仍在買受人的控制之下，標(biāo)的物的保存問題、價值減損問題都會一并產(chǎn)生，從而影響訴訟目的。但在新法的規(guī)定下，結(jié)合兩部法律的規(guī)定，出賣人可以直接參照實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的方式提起特別程序向人民法院申請實現(xiàn)權(quán)利，法院審查后認(rèn)為符合規(guī)定的，可以直接裁定拍賣、變賣標(biāo)的物，以便直接進(jìn)入執(zhí)行程序，大大簡化了出賣人實現(xiàn)權(quán)利的方式。具體的操作方式可以參照《民訴法司法解釋》第三百六十一條至第三百七十三條的規(guī)定進(jìn)行。

3.引入所有權(quán)保留的登記制度，推進(jìn)所有權(quán)保留的實際運用

舊法環(huán)境下，在涉及所有權(quán)保留的糾紛中，最常見的一個情況是出賣人雖然約定了所有權(quán)保留，但是買受人在取得標(biāo)的物后又對外轉(zhuǎn)讓或設(shè)定擔(dān)保，雖然法律規(guī)定出賣人可以行使取回權(quán)，但雙方之間的所有權(quán)保留約定并不為第三人所知曉，因此第三人基于善意取得制度取得了標(biāo)的物的所有權(quán)或者擔(dān)保物權(quán)。這種情況非常常見，導(dǎo)致所有權(quán)保留制度形同虛設(shè)。

《民法典》在充分考慮了上述現(xiàn)實情況后，結(jié)合動產(chǎn)抵押登記的原理和操作，引入了所有權(quán)保留的登記制度。根據(jù)《民法典》第六百四十一條第二款的規(guī)定：“出賣人對標(biāo)的物保留的所有權(quán)，未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人?！痹谶@樣的規(guī)定下，只要買賣雙方積極進(jìn)行登記，那么實務(wù)中第三人主張善意取得的難度就會非常高，這也是保護(hù)出賣人、保證取回權(quán)制度不落空的重要舉措。目前，根據(jù)《中國人民銀行征信中心動產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)操作規(guī)則》第十五條的規(guī)定，所有權(quán)保留登記由人民銀行征信中心動產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)辦理。

四、《民法典》視角下所有權(quán)保留制度對民事執(zhí)行的影響

在《民法典》實施前，對于民事執(zhí)行程序中涉及的所有權(quán)保留的問題都規(guī)定在《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》（以下簡稱《查扣凍規(guī)定》）的第十六條和第十八條之中。其中，第十六條以被執(zhí)行人為出賣人的角度進(jìn)行了相關(guān)規(guī)定，第十八條以被執(zhí)行人為買受人的角度進(jìn)行了相關(guān)規(guī)定。

《民法典》實施后，新修改的《查扣凍規(guī)定》同樣用兩個條文規(guī)定了所有權(quán)保留的問題，但將條文調(diào)整到第十四條和第十六條；同樣，也是分別對應(yīng)了被執(zhí)行人是出賣人和被執(zhí)行人是買受人的兩種情況。那么新舊法律的具體變化有哪些？下面我們來具體分析：

1.新《查扣凍規(guī)定》第十四條 被執(zhí)行人為出賣人時的規(guī)則

無論是舊法還是新法，都明確了被執(zhí)行人為出賣人時，因為其保留了動產(chǎn)所有權(quán)，所以該動產(chǎn)在法律上仍屬于出賣人的責(zé)任財產(chǎn)。因此，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)。這一點在新法里沒有任何變化。

有區(qū)別的是，標(biāo)的物被查封、扣押、凍結(jié)后，如果買受人請求繼續(xù)履行和出賣人之間的買賣合同的，新法對于剩余價款履行期限的要求發(fā)生了變化。即舊法要求買受人需要在被查封、扣押、凍結(jié)后的“合理期限”內(nèi)向人民法院支付剩余價款后方可解除執(zhí)行行為；而新法刪除了“合理期限”的要求，僅規(guī)定買受人有義務(wù)向人民法院交付剩余價款。對此，我們的理解是只要買受人在買賣合同約定的期限內(nèi)履行付款義務(wù)即可，并不強求買受人因為出賣人被執(zhí)行而提前到期自身的付款期限，否則就超出了《民法典》第六百四十二條所規(guī)定的取回權(quán)情形。

不過《查扣凍規(guī)定》第十四條僅描述了剩余價款未付清的情況，并沒有涉及因為其他約定義務(wù)未完成而保留所有權(quán)的情況。也就是說，買受人在負(fù)有非金錢義務(wù)時，是否也可以在完成應(yīng)履行的義務(wù)后請求解除對標(biāo)的物的查封、扣押、凍結(jié)？從法律設(shè)置所有權(quán)保留制度以及對所有權(quán)保留制度的法理上看，我們認(rèn)為在執(zhí)行實務(wù)中可以參照適用相關(guān)規(guī)定。在《民法典》下，所有權(quán)保留制度已經(jīng)明確具備了擔(dān)保物權(quán)的屬性。出賣人保留所有權(quán)的目的在于確保買受人履約，而非對標(biāo)的物所有權(quán)本身的主張。所以，在實現(xiàn)了擔(dān)保功能的情況下，無論是履行了金錢義務(wù)還是其他約定義務(wù)，均應(yīng)滿足買受人對標(biāo)的物所有權(quán)變更的需求。

2.新《查扣凍規(guī)定》第十六條 被執(zhí)行人為買受人時的規(guī)則

在被執(zhí)行人是買受人的情況下，其實要解決的問題就是被執(zhí)行人在剩余價款未支付的情況下，法院能否對被執(zhí)行人占有的標(biāo)的物進(jìn)行查封、扣押、凍結(jié)；以及被執(zhí)行人已經(jīng)進(jìn)入了執(zhí)行程序后，如何支付剩余價款的問題。對于這兩個問題，新《查扣凍規(guī)定》作了較大變化，而這種變化的根本原因也是圍繞所有權(quán)保留的擔(dān)保物權(quán)屬性而產(chǎn)生。

在舊《查扣凍規(guī)定》下，法律規(guī)定只有申請執(zhí)行人替代被執(zhí)行人完成了付款義務(wù)或者第三人（出賣人）同意變現(xiàn)標(biāo)的物（相當(dāng)于變更剩余價款的收取方式）的情況下，該標(biāo)的物才能被人民法院查封、扣押、凍結(jié)。也就是說，基于所有權(quán)保留，法律認(rèn)為標(biāo)的物尚不屬于被執(zhí)行人，所以要求被執(zhí)行人依據(jù)約定先要取得完整的所有權(quán)或者出賣人同意變更剩余價款收取方式，法院才能進(jìn)一步執(zhí)行。這種規(guī)定所折射出的法律關(guān)系僅是單純的買賣合同關(guān)系。

但如上所述，《民法典》明確了所有權(quán)保留制度的擔(dān)保物權(quán)屬性，而擔(dān)保物權(quán)的權(quán)利實現(xiàn)與所有權(quán)并不相同。比如傳統(tǒng)的抵押權(quán)、質(zhì)押權(quán)，權(quán)利人并不能以身為抵押權(quán)人或質(zhì)押權(quán)人為由而要求排除強制執(zhí)行，只能就財產(chǎn)變現(xiàn)所得優(yōu)先受償，因為確保擔(dān)保債權(quán)的實現(xiàn)才是擔(dān)保物權(quán)的目的。

所以，新的《查扣凍規(guī)定》第十六條摒棄了原規(guī)定下要求申請執(zhí)行人付清剩余價款或出賣人同意變現(xiàn)標(biāo)的物的規(guī)定。根據(jù)新的規(guī)定，被執(zhí)行人作為買受人，雖然尚未取得標(biāo)的物所有權(quán)，但人民法院仍可以對此直接查封、扣押、凍結(jié)，并變現(xiàn)被標(biāo)的物；同時允許出賣人在辦理了所有權(quán)保留登記的情況下，就剩余價款優(yōu)先受償，以實現(xiàn)其保留所有權(quán)的目的。

程文杰

上海源法律師事務(wù)所合伙人，上海律協(xié)銀行業(yè)務(wù)研究委員會委員

業(yè)務(wù)方向：金融訴訟、資產(chǎn)處置、公司法