案情簡(jiǎn)介
系爭(zhēng)房屋為公有居住房屋,原始承租人為程2,后變更為鞏2(征收前死亡),房屋征收時(shí)程1為簽約代表。房屋征收時(shí),系爭(zhēng)房屋在冊(cè)戶(hù)口共3人,即程1、何1、鞏1。程1之父為程2、母親為王某。何1系程1與前夫之子。程1與何2二人于1988年登記結(jié)婚,2017年10月協(xié)議離婚。鞏1系鞏2的侄子。
2021年1月,該房屋被納入征收范圍,2021年1月程1(乙方)與上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局、上海市虹口第一房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司(甲方)就系爭(zhēng)房屋簽訂了《房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》。協(xié)議明確:乙方選擇房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換,房屋地址為本市茶壇路房屋。系爭(zhēng)房屋另獲得的各項(xiàng)補(bǔ)償、獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)等總計(jì)180萬(wàn)元。
一審判決認(rèn)為在承租人于征收前去世的情況下,各方現(xiàn)有證據(jù)和庭審程述均難以證明各方為系爭(zhēng)房屋共同居住人。因此綜合考慮各因素,酌定由鞏1分得征收貨幣補(bǔ)償款115萬(wàn)元,程1方共同取得前述產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋及剩余貨幣補(bǔ)償款。程1方不服提起上訴。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)
戶(hù)籍在冊(cè)人員均不屬于同住人,征收補(bǔ)償利益該如何分配?
上訴方觀點(diǎn)
應(yīng)撤銷(xiāo)一審判決,發(fā)回重審或依法改判系爭(zhēng)房屋的全部征收補(bǔ)償款由程1方分得。系爭(zhēng)房屋原為程1之父程2承租,程1與系爭(zhēng)房屋的來(lái)源關(guān)系更近。程1征收前實(shí)際居住于系爭(zhēng)房屋中。程1是系爭(zhēng)房屋的實(shí)際居住人、簽約代表、交房人、搬遷人,符合同住人條件,應(yīng)分得全部征收補(bǔ)償利益。一審中提交的證據(jù)已足以證明程1在系爭(zhēng)房屋中的居住事實(shí),一審法院認(rèn)為程1不屬于同住人錯(cuò)誤,應(yīng)予以糾正。
被上訴方觀點(diǎn)
鞏1辯稱(chēng),程1在婚姻存續(xù)期間與配偶及配偶父母一起享受了其他房屋的拆遷安置利益,不屬于同住人。程1主張其實(shí)際居住系爭(zhēng)房屋不符合事實(shí),程1回滬工作時(shí),系爭(zhēng)房屋由承租人鞏2居住,兩人沒(méi)有血緣關(guān)系且均為成年人,不可能同居一室。系爭(zhēng)房屋一直由承租人鞏2居住至2017年去世,鞏1是鞏2的侄子,鞏2于2001年將鞏1的戶(hù)籍遷入系爭(zhēng)房屋并將租賃憑證交給鞏1,是希望鞏1以后成為承租人。一審法院判決已經(jīng)對(duì)程1方予以偏袒,請(qǐng)求維持原判。
二審法院觀點(diǎn)
程1的戶(hù)籍系報(bào)出生于系爭(zhēng)房屋,未成年時(shí)跟隨父母去外地。關(guān)于程1是否實(shí)際居住在系爭(zhēng)房屋的事實(shí),縱觀程1方提供的在案證據(jù),無(wú)法充分證明其曾在本房屋內(nèi)實(shí)際長(zhǎng)期居住,亦無(wú)法確信上述待證事實(shí)存在高度可能性。因此,一審法院認(rèn)為其不屬于共同居住人,本院予以認(rèn)同。由于系爭(zhēng)房屋承租人在征收前已經(jīng)去世,而戶(hù)籍在冊(cè)人員均不屬于共同居住人,一審法院綜合系爭(zhēng)房屋的來(lái)源、人員結(jié)構(gòu)及征收補(bǔ)償利益構(gòu)成等因素,從公平原則出發(fā),酌定程1方分得產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋及部分征收補(bǔ)償款,而由鞏1分得部分征收補(bǔ)償款,所做分配具有合理性。故維持原判,駁回程1方的上訴請(qǐng)求。
作者評(píng)議
根據(jù)《上海市國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》第四十四條和第五十一條的規(guī)定,公有房屋承租人所得的貨幣補(bǔ)償款、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋歸公有房屋承租人及其共同居住人共有。
承租人在征收前過(guò)世,在戶(hù)籍在冊(cè)人員均不符合同住人標(biāo)準(zhǔn)的情況下,法院通常會(huì)綜合考慮房屋的來(lái)源、當(dāng)事人貢獻(xiàn)、實(shí)際居住等因素,依照公平原則進(jìn)行分配,戶(hù)籍在冊(cè)成年人均有權(quán)參征收補(bǔ)償利益分配,具體份額由法院酌定。