91精品国产99久久久久久红楼,欧美高清另类,欧美日韩中文在线观看,久久激情精品,91视频导航,亚洲欧美日韩一级,巨人精品福利官方导航

淺析房地產(chǎn)合資開發(fā)中未足額實(shí)繳出資股東的法律責(zé)任

2025年第01期    作者:王燕    閱讀 274 次

在房地產(chǎn)開發(fā)領(lǐng)域，為了整合各方合作資源，三到五家公司聯(lián)合操盤合作開發(fā)一個(gè)項(xiàng)目較為普遍。股東各方可以根據(jù)合作協(xié)議約定，以貨幣、銀行存款出資，也可以用建筑物、場(chǎng)地使用權(quán)等依法可以轉(zhuǎn)讓的非貨幣財(cái)產(chǎn)作價(jià)出資。出資義務(wù)分為法定出資義務(wù)和約定出資義務(wù)，注冊(cè)資本金的出資義務(wù)為法定出資義務(wù)，而我們都知道，房地產(chǎn)開發(fā)過程中，自取消前融后，需要股東各方自有資金投入去摘牌拿地，這就需要股東各方根據(jù)合作協(xié)議約定，同股同權(quán)地投入“股東借款”，這就是約定的出資義務(wù)。

在地產(chǎn)項(xiàng)目開發(fā)過程中，首次注冊(cè)資本出資到位后，資金缺口往往比較大。隨著房地產(chǎn)市場(chǎng)整體下行，房屋銷售趨冷，銷售回款趨少。項(xiàng)目開發(fā)資金需求難以通過銷售回籠滿足，股東需持續(xù)追加投入。此時(shí)，股東可能通過借款或增資的方式繼續(xù)投入資金，滿足開發(fā)經(jīng)營(yíng)需要。但部分股東因自己出資能力受限，需要其他股東墊資，或由項(xiàng)目公司對(duì)其借款以解決資金缺口。對(duì)于未足額實(shí)繳出資的股東，后期發(fā)生股權(quán)對(duì)內(nèi)對(duì)外轉(zhuǎn)讓時(shí)會(huì)產(chǎn)生哪些影響？若股東不愿繼續(xù)按同股同權(quán)原則投入，不履行法定及約定出資義務(wù)，那么未足額實(shí)繳出資的股東又將承擔(dān)哪些不利法律后果呢？

一、司法實(shí)踐情況

觀點(diǎn)1：股東出資義務(wù)加速到期的情形包括公司具備破產(chǎn)原因但未申請(qǐng)破產(chǎn)

若公司作為被執(zhí)行人窮盡執(zhí)行措施仍無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，且已具備破產(chǎn)原因（不能清償?shù)狡趥鶆?wù)+明顯缺乏清償能力）但未申請(qǐng)破產(chǎn)的，未屆出資期限的股東需在未出資范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。該情形下，股東不得以出資期限未屆滿為由抗辯。此時(shí)需綜合審查資產(chǎn)負(fù)債表、審計(jì)報(bào)告、執(zhí)行終本裁定等證據(jù)，確認(rèn)公司處于“已喪失清償能力但未進(jìn)入破產(chǎn)程序”的特殊狀態(tài)。

在人民法院受理公司破產(chǎn)申請(qǐng)后，無論章程規(guī)定的出資期限是否屆滿，管理人有權(quán)要求股東立即繳納全部認(rèn)繳出資。此時(shí)股東的期限利益因企業(yè)破產(chǎn)程序的啟動(dòng)而喪失，出資義務(wù)轉(zhuǎn)化為法定即時(shí)履行義務(wù)。該規(guī)則的適用不以股東存在主觀過錯(cuò)為前提，系基于破產(chǎn)程序公平清理債務(wù)的立法目的。

    參見案例：

（2024）蘇02民終2576號(hào)：某乙公司被強(qiáng)制執(zhí)行后仍無法清償債務(wù)，法院認(rèn)定其具備破產(chǎn)原因，股東倪某峰、陸某未實(shí)繳出資，需承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

事實(shí)經(jīng)過：本案因上訴人陸某與被上訴人某甲公司，原審被告吳某樂、倪某峰股東出資糾紛而起。某甲公司起訴請(qǐng)求倪某峰、陸某在未出資范圍內(nèi)對(duì)某乙公司債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，吳某樂承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。一審法院查明，新吳法院受理某甲公司與某乙公司等借款合同糾紛，作出判決后執(zhí)行終結(jié)，某乙公司尚有部分債務(wù)未清償。某乙公司成立及股東變更情況也有詳細(xì)記載，吳某樂、倪某峰、陸某提供相關(guān)合同擬證某乙公司尚有資產(chǎn)，某甲公司則不予認(rèn)可。

法院認(rèn)為：在注冊(cè)資本認(rèn)繳制下，一般股東享有期限利益，但出現(xiàn)公司作為被執(zhí)行人窮盡執(zhí)行措施無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行且具備破產(chǎn)原因卻不申請(qǐng)破產(chǎn)等情形時(shí)，股東出資義務(wù)加速到期。本案中，某乙公司符合破產(chǎn)原因卻未申請(qǐng)破產(chǎn)，某甲公司有權(quán)要求未出資股東承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。吳某樂轉(zhuǎn)讓股權(quán)后，應(yīng)在受讓股東未足額出資時(shí)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。陸某雖稱已轉(zhuǎn)讓股權(quán)，但證據(jù)不足，應(yīng)在未出資范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。

本案重點(diǎn)：核心爭(zhēng)議焦點(diǎn)為陸某是否應(yīng)在認(rèn)繳出資范圍內(nèi)對(duì)某乙公司案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。法院依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，認(rèn)定某乙公司已具備破產(chǎn)原因未申請(qǐng)破產(chǎn)，債權(quán)人有權(quán)要求未屆出資期限股東承擔(dān)責(zé)任，且陸某的股權(quán)轉(zhuǎn)讓證據(jù)不足不能對(duì)抗外部第三人。

觀點(diǎn)2：股權(quán)轉(zhuǎn)讓后原股東可能承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，但需滿足特定條件

若股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)章程約定的出資期限尚未屆滿，且不存在公司明顯缺乏償債能力等加速到期情形，原股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)后不再承擔(dān)出資義務(wù)。受讓股東概括承受包括出資義務(wù)在內(nèi)的權(quán)利義務(wù)，原股東責(zé)任免除需以誠(chéng)信轉(zhuǎn)讓為前提。

若原股東在股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)債務(wù)已產(chǎn)生且公司已具備破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)，或原股東存在惡意轉(zhuǎn)讓股權(quán)逃避債務(wù)的情形，其仍需對(duì)受讓股東未實(shí)繳部分承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。若債務(wù)產(chǎn)生于原股東持股期間，債權(quán)人對(duì)其出資義務(wù)存在合理信賴?yán)?，原股東需在受讓股東未足額出資時(shí)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。

參見案例：

（2024）浙0604民初475號(hào)：吳培森轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)公司尚未具備破產(chǎn)條件且債務(wù)未產(chǎn)生，不承擔(dān)責(zé)任。

事實(shí)經(jīng)過：本案是一起股東出資糾紛引發(fā)的股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛。2020年12月元吉公司向潤(rùn)輝公司出售木材，潤(rùn)輝公司未按約支付貨款，慈溪市人民法院作出判決，潤(rùn)輝公司應(yīng)支付元吉公司3351351元貨款及違約金，判決生效后潤(rùn)輝公司拒不履行，元吉公司申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行后因潤(rùn)輝公司無可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)被裁定終結(jié)執(zhí)行。潤(rùn)輝公司發(fā)起人為吳培森與沈建華，認(rèn)繳出資未實(shí)繳，2020年6月吳培森將部分股權(quán)低價(jià)轉(zhuǎn)讓給沈建華、沈娟萍，轉(zhuǎn)讓后沈建華、沈娟萍認(rèn)繳出資分別為1024萬元、256萬元，出資亦未實(shí)繳。元吉公司據(jù)此要求沈建華、沈娟萍、吳培森在未實(shí)繳出資范圍內(nèi)對(duì)潤(rùn)輝公司債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

法院認(rèn)為：在注冊(cè)資本認(rèn)繳制下，股東享有期限利益，但公司不能履行法律文書確定義務(wù)且法院窮盡執(zhí)行措施無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行已具備破產(chǎn)原因卻不申請(qǐng)破產(chǎn)時(shí)，股東出資應(yīng)加速到期。本案 2023年9月慈溪市人民法院已認(rèn)定潤(rùn)輝公司符合破產(chǎn)條件，時(shí)任股東沈建華、沈娟萍認(rèn)繳出資應(yīng)加速到期，元吉公司主張其承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任于法有據(jù)，予以支持。吳培森 2020年6月轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)出資期限未屆滿享有期限利益，且元吉公司未舉證證明其轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)潤(rùn)輝公司已符合破產(chǎn)條件及有逃避債務(wù)惡意，故對(duì)元吉公司要求吳培森承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的請(qǐng)求不予支持。沈建華、沈娟萍辯稱潤(rùn)輝公司另有未收款項(xiàng)但未提供證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，其關(guān)于潤(rùn)輝公司未符合破產(chǎn)條件及出資期限未屆滿的意見與事實(shí)不符，不予采信。

本案重點(diǎn)：核心爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于在注冊(cè)資本認(rèn)繳制下，當(dāng)公司具備破產(chǎn)原因時(shí)，未屆出資期限的股東應(yīng)否承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，以及股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為是否構(gòu)成惡意逃避公司債務(wù)。法院根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定及查明的事實(shí)，認(rèn)定沈建華、沈娟萍應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，而吳培森不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

觀點(diǎn)3：股東以非貨幣出資的，需承擔(dān)未適當(dāng)履行出資義務(wù)的責(zé)任

股東以實(shí)物、未分配利潤(rùn)等非貨幣形式出資的，若未完成真實(shí)、足額的財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移或評(píng)估程序，可能被認(rèn)定為未全面履行出資義務(wù)。管理人需提供充分證據(jù)（如驗(yàn)資報(bào)告、審計(jì)報(bào)告）證明股東出資瑕疵。

參見案例：

（2024）鄂07民終1740號(hào)：管理人主張干某強(qiáng)以未分配利潤(rùn)轉(zhuǎn)增出資不實(shí)，但因?qū)徲?jì)證據(jù)不足被駁回。

事實(shí)經(jīng)過：某甲公司因與干某強(qiáng)、李某紅追收未繳出資糾紛，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2022）鄂0704民初 2574號(hào)民事判決而上訴。某甲公司稱湖北盛德聯(lián)合會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)報(bào)告顯示干某強(qiáng)未實(shí)繳部分出資，其理由包括審計(jì)報(bào)告客觀真實(shí)應(yīng)采信、李某紅應(yīng)承擔(dān)責(zé)任等；李某紅則辯稱審計(jì)報(bào)告不嚴(yán)謹(jǐn)不能證明其未實(shí)繳，且其不應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)繳義務(wù)等。某甲公司一審請(qǐng)求判決干某強(qiáng)、李某紅補(bǔ)繳出資款347.02萬元。一審法院查明某甲公司的設(shè)立及歷次增資變更情況，以及相關(guān)審計(jì)報(bào)告等，認(rèn)為管理人基于某審計(jì)報(bào)告推定干某強(qiáng)未實(shí)繳出資證據(jù)不足，李某紅轉(zhuǎn)讓股權(quán)后不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，遂判決駁回某甲公司訴訟請(qǐng)求。二審法院查明相關(guān)事實(shí)，認(rèn)為某甲公司僅以2014年審計(jì)結(jié)果主張股東未繳清出資證據(jù)不充分，且未證明驗(yàn)資報(bào)告不真實(shí)及股東抽逃出資，某甲公司上訴理由不成立，維持一審判決。

法院認(rèn)為：本案系追收未繳出資糾紛，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，管理人有權(quán)請(qǐng)求出資人履行出資義務(wù)。在本案中，某甲公司僅憑2014年受理破產(chǎn)后的審計(jì)結(jié)果主張股東未繳清出資證據(jù)不足，且未提供其他有效證據(jù)證明，而李某紅已按規(guī)定履行出資義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)繳責(zé)任。故判決駁回某甲公司上訴請(qǐng)求，維持一審判決。

本案重點(diǎn)：核心爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于李某紅、干某強(qiáng)對(duì)某甲公司的出資是否繳清，主要圍繞 2014 年審計(jì)報(bào)告、驗(yàn)資報(bào)告以及股東是否存在抽逃出資等情況展開。

觀點(diǎn)4：股東未按期繳納貨幣出資的，需承擔(dān)違約責(zé)任

股東未按章程或協(xié)議約定繳納貨幣出資的，公司或債權(quán)人可要求其補(bǔ)足出資并按合理標(biāo)準(zhǔn)支付違約金。違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)通常參照LPR的1.3-1.5倍，法院可依具體情況調(diào)整。

參見案例：

（2024）豫07民終3948號(hào)：某乙公司未按協(xié)議繳納900萬元出資，法院判決其按LPR的1.5倍支付違約金。

事實(shí)經(jīng)過：河南某某建筑實(shí)業(yè)有限公司（某甲公司）與新鄉(xiāng)市某某投資發(fā)展有限公司（某乙公司）因股東出資糾紛訴至法院。某甲公司主張某乙公司未按合資協(xié)議約定的期限足額繳納出資，存在違約行為，應(yīng)支付違約金750.6萬元（暫計(jì)至 2024年7月18日，自2024 年 7月19日起按日利率萬分之五計(jì)算至全部出資款繳納之日止），并繳納900萬元出資款。某乙公司辯稱因新冠疫情致其經(jīng)營(yíng)困難屬不可抗力，某甲公司實(shí)際由其他公司實(shí)控，且其他股東也未出資到位，某乙公司繼續(xù)出資將便利他人瓜分侵吞國(guó)有資產(chǎn)。一審法院認(rèn)定某甲公司注冊(cè)資本5000萬元，某乙公司認(rèn)繳1000萬元，出資時(shí)間為 2019年10月30日，截至 2024 年7月18日，某乙公司實(shí)繳100萬元，尚有900萬元未繳，判決某乙公司繳納900萬元出資款及違約金2560266元（按全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)利率的1.5倍計(jì)算至全部出資款繳清之日止），駁回某甲公司其他訴訟請(qǐng)求。

法院認(rèn)為：股東應(yīng)以貨幣出資并按公司章程規(guī)定時(shí)間和金額繳納，某乙公司未按約定按期足額履行出資義務(wù)，應(yīng)向某甲公司繳納剩余900萬元出資款。合資協(xié)議屬于合同，某乙公司未按協(xié)議約定繳納出資應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，一審法院將違約金調(diào)整為全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)利率的1.5倍并無不妥。其他股東未足額出資等不能成為某乙公司不履行出資義務(wù)的理由。

本案重點(diǎn)：核心爭(zhēng)議焦點(diǎn)為某甲公司要求某乙公司支付違約金有無依據(jù)及計(jì)算方式標(biāo)準(zhǔn)如何認(rèn)定。需考慮疫情等因素導(dǎo)致某甲公司經(jīng)營(yíng)困難以及全體股東均未出資到位的事實(shí)，判斷違約金調(diào)整是否合理。

觀點(diǎn)5：股東不得以其他股東未出資或公司經(jīng)營(yíng)問題抗辯

股東未實(shí)繳出資的責(zé)任具有獨(dú)立性，其他股東未履行出資義務(wù)、公司未實(shí)現(xiàn)預(yù)期收益或存在其他經(jīng)營(yíng)問題，均不構(gòu)成其自身免責(zé)的理由。

參見案例：

（2024）豫07民終3948號(hào)：某乙公司以其他股東未出資、某戊公司未兌現(xiàn)承諾抗辯，法院不予支持。

觀點(diǎn)6：名義股東不得以代持關(guān)系對(duì)抗公司債權(quán)人

行政機(jī)構(gòu)的注冊(cè)登記具有公示公信效力，名義股東需對(duì)外承擔(dān)出資責(zé)任。即使存在股權(quán)代持協(xié)議，債權(quán)人仍有權(quán)要求登記股東履行出資義務(wù)，名義股東承擔(dān)責(zé)任后可向?qū)嶋H出資人追償。該規(guī)則旨在維護(hù)交易安全，防止通過代持規(guī)避法定義務(wù)。

參見案例：

（2023）滬0104民初26867號(hào)：名義股東對(duì)外擔(dān)責(zé)后可追償

事實(shí)經(jīng)過：2022年10月22日，和某與某某公司勞動(dòng)爭(zhēng)議經(jīng)仲裁調(diào)解書確認(rèn)某某公司應(yīng)支付和某工資及加班費(fèi)合計(jì)84139.54元，但某某公司未履行，和某申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，徐匯法院窮盡執(zhí)行措施后裁定終結(jié)本次執(zhí)行，和某發(fā)現(xiàn)某某公司注冊(cè)資本1000萬元，三股東未出資，且公司存在多起未執(zhí)行到位的勞動(dòng)仲裁案件，遂提起本案訴訟。三股東蔣某、吳某、某某企業(yè)分別認(rèn)繳出資650萬元、250萬元、100萬元，認(rèn)繳期限為2039年5月1日，工商內(nèi)檔及企業(yè)年報(bào)顯示實(shí)繳均為0元。

法院認(rèn)為：依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，公司以全部財(cái)產(chǎn)對(duì)債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，股東以認(rèn)繳出資額為限承擔(dān)責(zé)任。本案中，某某公司無法清償對(duì)和某的債務(wù)且涉及多起執(zhí)行案件，已具備破產(chǎn)原因，雖股東未屆出資期限，但符合出資加速到期條件，債權(quán)人有權(quán)主張股東在未出資范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。吳某系登記股東，不能以僅為名義股東為由抗辯，且其確認(rèn)未履行出資義務(wù)。蔣某主張已實(shí)繳出資但證據(jù)不足，不足以證明其已全額履行出資義務(wù)，其余出資款是否實(shí)繳不影響其對(duì)本案?jìng)鶆?wù)的負(fù)擔(dān)。

本案重點(diǎn)：核心爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于股東是否應(yīng)在未出資范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償部分承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，涉及對(duì)股東出資行為及證據(jù)的認(rèn)定，以及在公司具備破產(chǎn)原因時(shí)股東期限利益與債權(quán)人合法權(quán)益的沖突處理。

二、律師分析及實(shí)務(wù)建議

（一）股東法定出資義務(wù)

股東認(rèn)繳出資或增資期限尚未屆滿，而債權(quán)人要求公司股東在認(rèn)繳范圍內(nèi)承擔(dān)連帶或者補(bǔ)充責(zé)任的，因與法律規(guī)定的股東認(rèn)繳期限利益相沖突，未進(jìn)入破產(chǎn)程序情形下，債權(quán)人不具有要求股東出資義務(wù)加速到期的法定請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。

股東對(duì)注冊(cè)資本金的出資義務(wù)，是法定義務(wù)。無論是對(duì)內(nèi)轉(zhuǎn)讓股權(quán)還是對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議產(chǎn)生合同法律關(guān)系，對(duì)于出讓股東和受讓股東均具有合同上的約束力。在股東未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)的情況下，出讓股東所轉(zhuǎn)讓的股權(quán)存在著法定義務(wù)負(fù)擔(dān)，股東與受讓人之間的約定僅在合同雙方當(dāng)事人之間發(fā)生效力，不能約束第三人，也不能將股東向公司承擔(dān)的法定義務(wù)予以免除。無論受讓股東是否明知，公司均有權(quán)請(qǐng)求出讓股東向公司補(bǔ)齊出資。原股東的補(bǔ)足出資義務(wù)不因股東身份喪失而免除，且因該義務(wù)的履行涉及到公司債權(quán)人利益的保護(hù)，受讓股東、公司均無權(quán)免除該項(xiàng)法定義務(wù)。

（二）股東約定出資義務(wù)

在合作協(xié)議或章程中有明確約定出資違約責(zé)任或者從約定股東各方未約定非法定出資部分出資瑕疵的違約責(zé)任的，可以通過解除合作、申請(qǐng)公司破產(chǎn)或增資擴(kuò)股的方式。

舉例，在合作協(xié)議中約定“在項(xiàng)目公司融資不足或者無法融資時(shí)，由甲乙雙方按股權(quán)比例同步投入股東借款解決，若其中一方未能按上述約定比例投入股東投入的，另一方股東可超出股權(quán)比例投入資金以滿足項(xiàng)目開發(fā)需要，但雙方每期投入的資金總額不得超過當(dāng)期項(xiàng)目開發(fā)所需的資金數(shù)額，且僅當(dāng)一方股東無法按股權(quán)比例投入時(shí)，另一方股東才可超出股權(quán)比例進(jìn)行投入。

如一方股東不能按股權(quán)比例同步投入資金，另一方股東可在墊資發(fā)生之日起15日期限屆滿后啟動(dòng)稀釋股權(quán)的程序，并且墊資期間按年化利率3%計(jì)算墊資利息，在利潤(rùn)分配時(shí)調(diào)增另一方利潤(rùn)。甲乙雙方對(duì)累計(jì)投入的資金（應(yīng)扣除項(xiàng)目公司已經(jīng)償還給雙方的資金）進(jìn)行核算，據(jù)此調(diào)整雙方的股權(quán)比例及利潤(rùn)分配比例，具體參照如下公式計(jì)算：

1.墊資方享有的股東權(quán)益比例（調(diào)整后的持股比例）=【墊資方依約本應(yīng)投入且已實(shí)際投入的股東投入＋（提供的額外股東借款*130%）】/雙方實(shí)際投入的股東投入之和*100%；

2.欠投方享有的股東權(quán)益比例（調(diào)整后的持股比例）=【100%-墊資方享有的股東權(quán)益比例（調(diào)整后的持股比例）】?！?/span>

（三）股東未足額實(shí)繳出資的法律責(zé)任類型：

根據(jù)《公司法》（2023年修訂）及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》（以下簡(jiǎn)稱《公司法解釋三》），未足額實(shí)繳出資的股東需承擔(dān)以下法律責(zé)任：  

1.法定出資義務(wù)的強(qiáng)制履行  

股東出資義務(wù)具有法定性與契約性雙重屬性。依據(jù)《公司法》第四十九條，股東未按期足額繳納出資的，除需向公司補(bǔ)足出資外，還應(yīng)對(duì)公司損失承擔(dān)賠償責(zé)任。司法實(shí)踐中，即便股東已轉(zhuǎn)讓股權(quán)，其補(bǔ)足出資的義務(wù)仍不當(dāng)然免除。

2.對(duì)公司債務(wù)的補(bǔ)充賠償責(zé)任  

依據(jù)《公司法解釋三》第十三條，未履行出資義務(wù)的股東需在公司不能清償債務(wù)時(shí)，于未出資本息范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。司法實(shí)踐中，法院認(rèn)定股東存在通過轉(zhuǎn)讓股權(quán)的方式惡意逃廢出資義務(wù)，判令其對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，并否定其出資期限利益。  

3.股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的責(zé)任延續(xù)  

《公司法解釋三》第十八條規(guī)定，瑕疵出資股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)后，若受讓人明知或應(yīng)知出資瑕疵，則需與轉(zhuǎn)讓股東承擔(dān)連帶責(zé)任。司法實(shí)踐中，受讓人承擔(dān)連帶責(zé)任后有權(quán)向原股東追償，但以“明知瑕疵”為前提。

三、風(fēng)險(xiǎn)防范與合規(guī)建議  

1. 完善合作協(xié)議條款

在收購(gòu)并購(gòu)、與公司合作開發(fā)，或建立合作關(guān)系前，應(yīng)進(jìn)行充分的盡職調(diào)查，對(duì)公司股東出資時(shí)間等信息。對(duì)于股東尚未出資，且認(rèn)繳時(shí)間較長(zhǎng)的，在合作中，股東在交易中承擔(dān)責(zé)任的，在合作時(shí)，讓股東簽訂保證合同或出具書面保證文書，以便后期相關(guān)股東承擔(dān)公司履行中的連帶責(zé)任。

在合作協(xié)議中，明確約定若未足額按照股權(quán)比例追加投入，承擔(dān)違約責(zé)任或向墊資股東方提供借款歸還保證承諾。按照舉例合作協(xié)議條款約定，如果發(fā)生約定出資義務(wù)違約行為的情形下，守約方并不能主張股東另一方瑕疵出資義務(wù)，僅能依據(jù)合作協(xié)議，主張股東權(quán)益分配中傾斜分配，而在房地產(chǎn)市場(chǎng)下行周期下，項(xiàng)目公司若經(jīng)營(yíng)虧損，則該條款對(duì)守約方存在無法充分保護(hù)其合法權(quán)益的風(fēng)險(xiǎn)。

建議在合資協(xié)議中明確約定未按比例追加投入的違約責(zé)任，例如股權(quán)稀釋、利息補(bǔ)償及利潤(rùn)分配調(diào)整機(jī)制（參見本文示例條款）。  

2.強(qiáng)化出資證據(jù)留存

股東應(yīng)通過銀行轉(zhuǎn)賬備注“投資款”、留存驗(yàn)資報(bào)告及審計(jì)文件，避免被認(rèn)定為抽逃出資。依據(jù)《公司法解釋三》第二十條，股東對(duì)已履行出資義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。  

在司法實(shí)踐中，股東出資加速到期后，其承擔(dān)的是補(bǔ)充責(zé)任，只有在公司未能清償全部債務(wù)時(shí)方可要求股東在出資范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。股東在無法充分舉證證明其已經(jīng)履行了出資義務(wù)，可能被認(rèn)定為出資瑕疵，進(jìn)而需要承擔(dān)公司債務(wù)。依據(jù)《公司法解釋三》當(dāng)事人之間對(duì)是否已履行出資義務(wù)發(fā)生爭(zhēng)議，原告提供對(duì)股東履行出資義務(wù)產(chǎn)生合理懷疑證據(jù)的，被告股東應(yīng)當(dāng)就其已履行出資義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。

此外，股東出資完成后，與公司之間財(cái)務(wù)往來中，是否存在瑕疵以及是否構(gòu)成抽逃出資，也是普遍實(shí)踐中會(huì)被產(chǎn)生爭(zhēng)議的地方。盡管出資瑕疵與抽逃出資在法律上有著不同的界定，但目前法律及司法解釋仍無法滿足司法實(shí)踐中出現(xiàn)的財(cái)務(wù)處理現(xiàn)象。律師建議，按照財(cái)務(wù)合規(guī)管理要求，對(duì)股東與公司之間的資金往來做規(guī)范處理，避免認(rèn)定為抽逃出資的風(fēng)險(xiǎn)。

3.審慎受讓未實(shí)繳股權(quán)

受讓方需核查轉(zhuǎn)讓方出資憑證，并在協(xié)議中約定瑕疵出資的追償權(quán)，以規(guī)避連帶責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。  

股東未足額實(shí)繳出資的法律責(zé)任體系已通過《公司法》修訂及司法解釋逐步完善。司法實(shí)踐中，法院通過穿透審查股東行為的主觀惡意性，平衡債權(quán)人保護(hù)與股東期限利益。房地產(chǎn)合資開發(fā)中，各方需以合規(guī)出資為基礎(chǔ)，結(jié)合協(xié)議設(shè)計(jì)與證據(jù)管理，方能有效規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)。  

 

王燕

上海市建緯律師事務(wù)所合伙人，上海律協(xié)房地產(chǎn)專業(yè)委員會(huì)委員、蘇州市房地產(chǎn)協(xié)會(huì)法律委員會(huì)副主任，上海虹橋國(guó)際中央法務(wù)區(qū)婦聯(lián)執(zhí)行委員

業(yè)務(wù)方向：收并購(gòu)與重組、資產(chǎn)證券化、房地產(chǎn)爭(zhēng)議解決