91精品国产99久久久久久红楼,欧美高清另类,欧美日韩中文在线观看,久久激情精品,91视频导航,亚洲欧美日韩一级,巨人精品福利官方导航

淺析人民調(diào)解制度專業(yè)化發(fā)展趨勢(shì)

2019年第04期    作者:文│秦志剛    閱讀 10,982 次

摘要：建國(guó)以來，人民調(diào)解制度的發(fā)展歷史大致經(jīng)歷了三次起伏變化，其變化的原因主要源于國(guó)家政策支持力度、社會(huì)人員結(jié)構(gòu)的變化，“新熟人社會(huì)”和“陌生人社會(huì)”的出現(xiàn)，以及專業(yè)化行業(yè)化糾紛不斷增多。這些新情況促使糾紛解決方式集中于法院和仲裁的裁決，最終導(dǎo)致人民調(diào)解制度未能更好地發(fā)揮其定紛止?fàn)帯⑸鐣?huì)治理、穩(wěn)定教化等作用。本文作者基于此，提出政府應(yīng)當(dāng)搭建調(diào)解平臺(tái)、培養(yǎng)專業(yè)化人才、推動(dòng)調(diào)解立法等觀點(diǎn)。希望我國(guó)的人民調(diào)解制度抓住第三次發(fā)展契機(jī)，實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)型升級(jí)，發(fā)揮人民調(diào)解制度應(yīng)有的功能。

 

關(guān)鍵詞：人民調(diào)解  專業(yè)化  轉(zhuǎn)型升級(jí)

一、人民調(diào)解制度發(fā)展的興衰變化

人民調(diào)解是指“在村委會(huì)、居委會(huì)和企事業(yè)單位設(shè)立的人民調(diào)解委員會(huì)的主持下，依據(jù)法律、政策、習(xí)慣和社會(huì)公德對(duì)民間糾紛雙方當(dāng)事人進(jìn)行勸說，促使雙方當(dāng)事人互諒互讓，達(dá)成調(diào)解協(xié)議，自治性地解決糾紛的活動(dòng)”。然而隨著城市化進(jìn)程持續(xù)推進(jìn)、社會(huì)多元化發(fā)展、新型社會(huì)關(guān)系——“陌生人社會(huì)”出現(xiàn)、國(guó)民法律意識(shí)提高、以互聯(lián)網(wǎng)為基礎(chǔ)的新科技發(fā)明等新的社會(huì)力量和因素的出現(xiàn)，必然導(dǎo)致社會(huì)矛盾糾紛也發(fā)生轉(zhuǎn)變。正如有學(xué)者所說“在社會(huì)急劇轉(zhuǎn)型的當(dāng)代中國(guó)，利益愈加多元，糾紛也愈加復(fù)雜”。糾紛解決方式一般分為四種：協(xié)商和解、第三方調(diào)解、訴訟仲裁、信訪上訪。人民調(diào)解制度極具東方“以和為貴”、“無訟思想”“崇禮尚德”等特色，長(zhǎng)期以來，被許多國(guó)家所借鑒。改革開放以來，人民調(diào)解制度發(fā)生了巨大變化，這種變化主要可以從調(diào)解案件數(shù)量、人民調(diào)解員數(shù)量，人民調(diào)解機(jī)構(gòu)三個(gè)維度的變化上直觀反映出來。

本文主要以改革開放至今國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的三組數(shù)據(jù)為依據(jù)，透過數(shù)據(jù)的具體變化，我們可以看出，人民調(diào)解制度的變遷大致可分為三個(gè)階段：改革開放后的復(fù)蘇期、“重訴訟輕調(diào)解”的滑坡期以及再次復(fù)興的新時(shí)期。

（一）從1984年開始到1992年左右

該階段人民調(diào)解制度呈現(xiàn)繁榮復(fù)蘇現(xiàn)象，無論從調(diào)解員的人數(shù)，調(diào)解委員會(huì)的數(shù)量還是調(diào)解的案件數(shù)量上均可體現(xiàn)。粉碎“四人幫”后，我國(guó)開始了法制重建，進(jìn)入立法“大發(fā)展”時(shí)期。百廢待興的時(shí)代，崇法尚德思想更反映人民群眾的愿望，因此人民調(diào)解制度也獲得了巨大的發(fā)展。

從調(diào)解案件的數(shù)量分析，自1984年到1992年，調(diào)解數(shù)量保持增長(zhǎng)的趨勢(shì)。這一增長(zhǎng)趨勢(shì)一方面反映出調(diào)解制度的興盛；同時(shí)也反映出整個(gè)社會(huì)糾紛數(shù)量的增長(zhǎng)，根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局公布數(shù)據(jù)顯示，自1984年我國(guó)的民事案件持續(xù)增長(zhǎng)，見圖三。

（二）從1993年到2004年左右

該階段人民調(diào)解制度呈現(xiàn)衰落態(tài)勢(shì)。在該階段，雖然社會(huì)民事糾紛數(shù)量快速增長(zhǎng)，但調(diào)解糾紛數(shù)量卻不斷減少。這正是“多米諾骨牌效應(yīng)”，調(diào)解數(shù)量的減少使得居委會(huì)和村委會(huì)更不愿意增加人員和機(jī)構(gòu)的配置，政府也不愿多培訓(xùn)專業(yè)人員和多撥發(fā)資金薪酬。由此調(diào)解的效率降低、法律效力降低，當(dāng)事人對(duì)調(diào)解的信任也降低。多種因素共同導(dǎo)致人民調(diào)解制度的衰落。

（三）從2005年至今

該階段是人民調(diào)解制度的復(fù)興時(shí)期。2005年左右，人民調(diào)解制度出現(xiàn)重大轉(zhuǎn)折，調(diào)解制度開始轉(zhuǎn)型升級(jí)。本文圖表顯示，人民調(diào)解委員會(huì)和人民調(diào)解員的數(shù)量雖然保持平穩(wěn)，但整個(gè)社會(huì)糾紛量和調(diào)解案件數(shù)卻在急劇增長(zhǎng)。

總之，自改革開放以來，人民調(diào)解制度經(jīng)歷了“一個(gè)發(fā)展起伏的過程，呈現(xiàn)出繁榮、衰落、再復(fù)興的走勢(shì)曲折的發(fā)展過程”。人民調(diào)解制度的復(fù)興，是由專業(yè)化矛盾糾紛增多，反向推動(dòng)人民調(diào)解制度的轉(zhuǎn)型的結(jié)果。同時(shí)為進(jìn)一步推進(jìn)人民調(diào)解制度的發(fā)展，需要我們主動(dòng)尋求轉(zhuǎn)型以適應(yīng)糾紛變遷。

二、人民調(diào)解制度近階段變化的內(nèi)在因素

2005年以后，人民調(diào)解制度革新的內(nèi)容體現(xiàn)在組織結(jié)構(gòu)、模式載體等方面。以前人民調(diào)解制度變遷是國(guó)家、社會(huì)組織與社會(huì)團(tuán)體共同選擇的結(jié)果，具有很強(qiáng)的針對(duì)性與導(dǎo)向性。但本次調(diào)解制度的振興發(fā)展，有了新的變化，它是人民調(diào)解在社會(huì)糾紛持續(xù)變遷的背景下， 主動(dòng)尋求轉(zhuǎn)型以適應(yīng)糾紛變遷。因此本次振興的原因主要表現(xiàn)在：政府推動(dòng)、社會(huì)人員結(jié)構(gòu)的變革、國(guó)民法治意識(shí)提升以及“功利主義”的滲透。

（一）政府的推動(dòng)

人民調(diào)解制度堅(jiān)持以自治為基礎(chǔ)，具有靈活性、便利性、非營(yíng)利性、社區(qū)化等特點(diǎn)。在糾紛解決中注重共同體秩序、人際關(guān)系和心理疏導(dǎo)，為解決基層矛盾、社區(qū)基本問題以及社會(huì)維穩(wěn)等發(fā)揮不可替代的作用。比如“楓橋經(jīng)驗(yàn)”，將矛盾就地化解，建設(shè)平安文明社區(qū)。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展，糾紛呈多元化發(fā)展趨勢(shì)，由純粹的道德糾紛向更專業(yè)性、復(fù)雜性的法律糾紛轉(zhuǎn)變。許多當(dāng)事人不愿通過協(xié)商和解的方式解決，希望通過專業(yè)的第三方介入定紛止?fàn)帲热缰苯釉V訟法院或指仲裁機(jī)構(gòu)，如此一來，便增加了當(dāng)事人成本以及法院和仲裁的訴累。于是國(guó)家希望賦予調(diào)解新的生命力，將矛盾化解在萌芽狀態(tài)中。2011年全國(guó)人民代表大會(huì)通過《中華人民共和國(guó)人民調(diào)解法》（以下簡(jiǎn)稱《人民調(diào)解法》），賦予人民調(diào)解有利的法律地位，增強(qiáng)人民調(diào)解的法律效力，同時(shí)國(guó)家增加對(duì)調(diào)解機(jī)構(gòu)和調(diào)解員的經(jīng)費(fèi)補(bǔ)貼以及獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制，給人民調(diào)解足夠的發(fā)展空間。并引導(dǎo)各機(jī)構(gòu)、各機(jī)關(guān)選拔調(diào)解人員、搭建調(diào)解平臺(tái)、配置調(diào)解資金，使人民調(diào)解的案件數(shù)量在短期內(nèi)飛速增長(zhǎng)。但是政府支持只是人民調(diào)解發(fā)展的外部推動(dòng)力，并非其轉(zhuǎn)型的內(nèi)在動(dòng)因，真正促使人民調(diào)解發(fā)生本質(zhì)變化的是糾紛主體和糾紛內(nèi)容的變化。

（二）糾紛主體的變化

費(fèi)孝通先生在《鄉(xiāng)土中國(guó)》中這樣描述人與人之間的關(guān)系：“親密社群的團(tuán)結(jié)性就依賴于相互之間都拖欠著未了的人情”與“在熟人中，我們‘眉目傳情’，我們‘指石為證’，我們可以拋開比較間接的象征材料，而求更直接的會(huì)意”。當(dāng)熟人成為糾紛主體的時(shí)候，彼此之間的矛盾都可以用道德、倫理、習(xí)俗和慣例化解。熟人之間的糾紛，最終和解或調(diào)解成為解決糾紛的主要方式。然而市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，人口流動(dòng)頻繁。陌生人間的交流、合作、貿(mào)易成為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的常態(tài)。人口從農(nóng)村到城市、從小城市到大城市，從這個(gè)城市到另一個(gè)城市之間轉(zhuǎn)移。當(dāng)陌生人成為糾紛主體的時(shí)候，利益成為他們唯一的連接點(diǎn)，利益最大化成為解決糾紛的導(dǎo)向。同時(shí)選擇追求利益的手段也不會(huì)降低他們的信用成本，因此追求公平的訴訟或者仲裁會(huì)成為首選。另外，城市化并不一定意味著全盤陌生化，人們會(huì)在陌生人中尋找共同的新群體，他們彼此之間有一個(gè)或者多個(gè)共同的組織，比如車友會(huì)、老鄉(xiāng)會(huì)、校友會(huì)、商會(huì)等各種社團(tuán)組織。在這些組織中會(huì)有一個(gè)或者多個(gè)組織者，彼此建立關(guān)系，考察人品性格。于是就會(huì)產(chǎn)生 “新熟人社會(huì)”。

城市化乃是時(shí)代趨勢(shì)，糾紛主體由熟人轉(zhuǎn)向陌生人，在較長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)將會(huì)是一種常態(tài)。當(dāng)事人選擇糾紛解決方式，必然倒逼人民調(diào)解制度的轉(zhuǎn)型，發(fā)揮人民調(diào)解在程序的效率性、靈活性和低成本性方面的優(yōu)勢(shì)，結(jié)果將越發(fā)接近實(shí)體法律規(guī)范。

（三）糾紛向著更加專業(yè)化方向發(fā)展

圖四和圖五反映出，自1984年至2014年，四類不同案件以人民調(diào)解結(jié)案的數(shù)量變化。數(shù)據(jù)顯示從1984年開始，具有專業(yè)性的房產(chǎn)、宅基地以及損害賠償糾紛案件，以調(diào)解方式結(jié)案的不斷減少，調(diào)解的作用被弱化。但是自從2005年以后，各類案件調(diào)解數(shù)量都在逐年上漲，專業(yè)性糾紛也成為人民調(diào)解熱點(diǎn)。調(diào)解案件向更為專業(yè)化方向轉(zhuǎn)變已然成為趨勢(shì)。對(duì)于圖中的數(shù)據(jù)變化，本文作者認(rèn)為主要源于以下兩方面的原因。

1.專業(yè)性糾紛增多。人民調(diào)解案件增多主要有以下幾方面的原因：首先，城市化進(jìn)程打破“熟人社會(huì)”的秩序，“陌生人社會(huì)”隨之出現(xiàn)。這不僅導(dǎo)致糾紛解決方式轉(zhuǎn)向法院或仲裁，同時(shí)還導(dǎo)致糾紛的性質(zhì)由原來的鄰里糾紛、“面子”引起的糾紛轉(zhuǎn)向合同、醫(yī)療、房產(chǎn)以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)等專業(yè)性更強(qiáng)的糾紛。其次，法律意識(shí)提升。在大城市中，高等教育的普及，文化水平和道德素質(zhì)普遍提高，尤其是法律意識(shí)、維權(quán)意識(shí)以及“功利主義”的發(fā)展。

2.專業(yè)化調(diào)解能力較弱不能滿足快速增長(zhǎng)的專業(yè)性案件的調(diào)解需求。日本學(xué)者棚瀨孝雄指出：“高度法制化的現(xiàn)代社會(huì)明顯存在一種社會(huì)心理， 許多糾紛不能都由審判處理卻又期待著審判式處理。”即一方面把發(fā)現(xiàn)法律上正確的解決作為調(diào)解應(yīng)該貫徹的第一目標(biāo)， 另一方面又希望 “降低發(fā)現(xiàn)正確解決所需要的成本”。訴訟之所以成為社會(huì)期待的糾紛解決方式，不僅是因?yàn)樗耐?yán)和公平，更重要是取決于專業(yè)的法官。如果人民調(diào)解案件也可以有同樣專業(yè)的人員參與，再加之人民調(diào)解獨(dú)有的高效性、靈活性等，人民調(diào)解將獲得巨大的發(fā)展。

三、新時(shí)代下人民調(diào)解如何轉(zhuǎn)型

人民調(diào)解制度從誕生之日起，就不僅是一種單純的糾紛解決制度，而是一種必要的基層治理機(jī)制?？梢哉f，人民調(diào)解追求的“初心”是自治、法治和德治相結(jié)合的治理效果 ，具有融通國(guó)家法律與地方民間規(guī)范，維系地方社區(qū)共同體和文化精神傳承等方面的特殊意義。專業(yè)化人民調(diào)解的案件雖然不斷增長(zhǎng)，但人民調(diào)解制度仍處于轉(zhuǎn)型期和發(fā)展期。筆者認(rèn)為可以從以下幾點(diǎn)進(jìn)行思考，促使調(diào)解發(fā)揮真正“基層治理和糾紛解決制度”的優(yōu)勢(shì)。

（一）國(guó)家推動(dòng)建設(shè)，加大政府支持力度

人民調(diào)解機(jī)構(gòu)不同于法院和其他矛盾的解決機(jī)構(gòu)，它不僅是糾紛解決組織，而且是治理社區(qū)、傳承與發(fā)展社會(huì)優(yōu)良道德、構(gòu)建和諧社會(huì)的一線工作站。人民調(diào)解在化解社會(huì)矛盾糾紛、緩和沖突關(guān)系、對(duì)接國(guó)家治理機(jī)關(guān)、維護(hù)社區(qū)穩(wěn)定、教育和幫扶社區(qū)矯正人員等方面發(fā)揮著巨大作用。因而在推動(dòng)人民調(diào)解轉(zhuǎn)型中，國(guó)家必須作為堅(jiān)實(shí)的推動(dòng)力量，從以下幾方面入手。

1.搭建專業(yè)化調(diào)解平臺(tái)，增強(qiáng)調(diào)解公信力。居委會(huì)和村委會(huì)的調(diào)解組織承接了絕大多數(shù)的調(diào)解案件。但居委會(huì)或村委會(huì)調(diào)解人員有限，而且多是兼職；調(diào)解員工作繁重，以調(diào)解日常生活糾紛為主，雖然調(diào)解經(jīng)驗(yàn)豐富，但專業(yè)性不足，也無法從根本上滿足日趨增多的專業(yè)性糾紛案件。這就導(dǎo)致缺乏吸引糾紛主體的權(quán)威性和公正性。因此，一方面要保證居委和村委的調(diào)解人員數(shù)量，提高調(diào)解員專業(yè)水平，另一方面要搭建更多的專業(yè)性人民調(diào)解平臺(tái)，比如南京市鼓樓區(qū)醫(yī)患糾紛人民調(diào)解委員、環(huán)保糾紛人民調(diào)解委員會(huì)、道路交通事故損害賠償糾紛人民調(diào)解委員會(huì)等，分擔(dān)居委和村委的調(diào)解壓力，專業(yè)性的調(diào)解委員會(huì)更讓當(dāng)事人信服，增加人民調(diào)解委員會(huì)的公信力。

2.完善報(bào)酬補(bǔ)貼和獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制?！度嗣裾{(diào)解法》規(guī)定人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解民間糾紛，不得收取任何費(fèi)用；居委會(huì)和村委會(huì)對(duì)人民調(diào)解員提供必要的經(jīng)費(fèi)；當(dāng)?shù)卣膭?lì)支持人民調(diào)解工作，并提供必要的經(jīng)費(fèi)保障。首先居委會(huì)和村委會(huì)的調(diào)解員，均為其內(nèi)部成員兼職，沒有調(diào)解補(bǔ)貼。其次政府保障獎(jiǎng)勵(lì)缺少獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制，經(jīng)費(fèi)也很難到位。從圖一和圖二可以看出，人民調(diào)解員的數(shù)量逐年降低，其中缺少相應(yīng)的報(bào)酬和獎(jiǎng)勵(lì)，也是人民調(diào)解員離職的重要原因。調(diào)解員是人民調(diào)解制度核心，更是推動(dòng)人民調(diào)解轉(zhuǎn)型的內(nèi)部堅(jiān)實(shí)力量。保障人民調(diào)解員工資待遇和完善獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制，讓人民調(diào)解員既要有成就感，也要有獲得感。保障其基本的物質(zhì)條件，留住并發(fā)展更多優(yōu)秀的人民調(diào)解員。

3.保障人民調(diào)解協(xié)議的司法效力。《人民調(diào)解法》第三十三條規(guī)定：“經(jīng)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，雙方當(dāng)事人認(rèn)為有必要的，可以自調(diào)解協(xié)議生效之日起三十日內(nèi)共同向人民法院申請(qǐng)司法確認(rèn)，人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)對(duì)調(diào)解協(xié)議進(jìn)行審查，依法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議的效力。人民法院依法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議有效，一方當(dāng)事人拒絕履行或者未全部履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。”《人民調(diào)解工作若干規(guī)定》也對(duì)人民調(diào)解協(xié)議的效力作出規(guī)定。人民調(diào)解協(xié)議經(jīng)申請(qǐng)得到法院確認(rèn)后，具有強(qiáng)制執(zhí)行性。由此可知，人民調(diào)解協(xié)議屬于合同性質(zhì)，但又區(qū)別于一般的民事合同。它是以當(dāng)事人之間存在糾紛為前提，通過對(duì)爭(zhēng)執(zhí)的民事法律關(guān)系重新進(jìn)行規(guī)制而消解了糾紛，進(jìn)而形成人民調(diào)解協(xié)議。司法確認(rèn)是人民調(diào)解最后的保障，但司法確認(rèn)程序存在不足。例如當(dāng)人民調(diào)解協(xié)議存在部分無效且缺少審查監(jiān)督時(shí)，如何確認(rèn)其效力。因此要完善立法，也要提升調(diào)解員法律水平，保障人民調(diào)解協(xié)議的效力。

（二）提升人民調(diào)解員專業(yè)化水平和調(diào)解技能

人民調(diào)解委員會(huì)和人民調(diào)解員是我國(guó)人民調(diào)解制度的重要組成部分。人民調(diào)解委員會(huì)中調(diào)解員的優(yōu)化配置將是人民調(diào)解制度轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵。近年來學(xué)者對(duì)調(diào)解員的選拔討論較多，比如“人民調(diào)解員文化程度整體過低是人民調(diào)解衰落的原因之一 ”以及“人民調(diào)解員解決糾紛的能力更多的是取決于其威望和調(diào)解技能，與其學(xué)歷水平之間并不呈現(xiàn)正相關(guān)”。調(diào)解員必須具有化解社會(huì)矛盾、宣傳道德法制和推及正確的價(jià)值觀等能力。因此選拔調(diào)解員必須以經(jīng)驗(yàn)和實(shí)際能力為基礎(chǔ)，而不可一味地以提高學(xué)歷層次作為門檻，埋沒更多優(yōu)秀的調(diào)解員。同時(shí)，選拔人民調(diào)解員應(yīng)當(dāng)滿足兩個(gè)條件：道德水平和法律專業(yè)水平。道德水平方面，應(yīng)該選用公認(rèn)的德高望重之人，保持公平公正、不偏不倚，依據(jù)法律、政策、習(xí)慣和社會(huì)公德對(duì)糾紛當(dāng)事人進(jìn)行勸說，促使雙方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議；法律專業(yè)水平方面，專業(yè)的法律素養(yǎng)是糾紛專業(yè)化背景下，調(diào)解員必須具備的一項(xiàng)能力。專業(yè)的調(diào)解員可以是律師，也可以是退休的法官、檢察官、仲裁員等。律師參與人民調(diào)解工作，并充分發(fā)揮律師專業(yè)強(qiáng)、人數(shù)多、時(shí)間自由等優(yōu)勢(shì)，必然使調(diào)解協(xié)議更具有權(quán)威性和專業(yè)性。

提升人民調(diào)解員的調(diào)解水平，加強(qiáng)對(duì)調(diào)解員專業(yè)性、行業(yè)性知識(shí)培訓(xùn)，尤其是調(diào)解技巧的培訓(xùn)。人民調(diào)解員的調(diào)解技能整體過低是調(diào)解制度衰落的重要原因。調(diào)解員要不斷學(xué)習(xí)總結(jié)“心理疏導(dǎo)”“換位思考”“案例引導(dǎo)”“熱案冷處理”等有效調(diào)解技巧，并加強(qiáng)培訓(xùn)，律師等專業(yè)調(diào)解員的調(diào)解技巧培訓(xùn)是解決新型糾紛的關(guān)鍵，律師調(diào)解必然會(huì)成為趨勢(shì)。

（三）強(qiáng)化人民調(diào)解制度的優(yōu)勢(shì)

與訴訟相比，人民調(diào)解制度具有靈活性、高效性、免費(fèi)性以及調(diào)解氛圍親和性等獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)。尤其是從現(xiàn)代社會(huì)珍惜時(shí)間和平衡利益追求效益最大化的角度看，訴訟的成本太高，不僅是金錢成本，更是時(shí)間、精力、人情等成本。如果打一場(chǎng)官司讓當(dāng)事人覺得“不值得”，他們就不會(huì)選擇訴訟。而且中國(guó)人自古以來就“厭訟”，追求“無訟”。在訴訟中，人們也逐漸發(fā)現(xiàn)，訴訟并不等于正義，不訴訟不一定不能實(shí)現(xiàn)正義。只是在現(xiàn)有的情況下，人民調(diào)解制度無法滿足實(shí)體法正義的要求，唯有退而求其次，選擇訴訟。其實(shí)人民更愿意通過非訴訟的方式，也就是通過調(diào)解方式，來實(shí)現(xiàn)實(shí)體法的目的，最終實(shí)現(xiàn)相對(duì)的公平正義。因此強(qiáng)化和明確人民調(diào)解制度的優(yōu)越性，更好地發(fā)揮調(diào)解制度，解決矛盾糾紛，是當(dāng)前應(yīng)該努力實(shí)現(xiàn)的一個(gè)目標(biāo)。

 

秦志剛

上海華夏匯鴻律師事務(wù)所律師。

業(yè)務(wù)方向：商事糾紛、房地產(chǎn)、婚姻家事。