網(wǎng)上投稿
2017 年5月25日、26日，上海律協(xié)律師學(xué)院、公司與商事業(yè)務(wù)研究委員會(huì)、商事爭(zhēng)議解決業(yè)務(wù)研究委員會(huì)在交通大學(xué)凱原法學(xué)院東方會(huì)堂聯(lián)合舉辦了為期兩天的“公司法律實(shí)訓(xùn)課程培訓(xùn)班”。
5月25日下午，上海律協(xié)公司與商事業(yè)務(wù)研究委員會(huì)副主任金冰一律師作“公司僵局和解散訴訟”專題講座。“公司僵局”是指公司決策和管理陷入無(wú)法自行解決矛盾的困境，可能表現(xiàn)為股東之間的沖突或者管理層內(nèi)部的對(duì)峙等，其根源通常是股東之間發(fā)生了不可調(diào)和的矛盾導(dǎo)致。公司僵局常常是一個(gè)企業(yè)陷入困境、走向衰敗的開端。當(dāng)公司遇到僵局，法律是否為公司提供了化解僵局的必要規(guī)范，妥善處理僵局，一直是法學(xué)理論及實(shí)務(wù)不斷研究的問(wèn)題。隨著我國(guó)《公司法》不斷修改及司法解釋的出臺(tái)，公司僵局的解決途徑正日益得到完善。司法解散訴訟即是解決途徑之一。本次培訓(xùn)對(duì)“公司僵局和解散訴訟”相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行闡述。
一、公司解散的三種類型
（一）公司自行解散
自行解散或稱為任意解散，是指基于公司自己的意思解散公司的情形，通常包括基于公司章程或者股東會(huì)決議而解散公司。該種解散方式，相對(duì)于強(qiáng)制解散而言，體現(xiàn)了公司自己的意志，是公司自愿行為而非法律強(qiáng)制。
根據(jù)我國(guó)《公司法》第一百八十條規(guī)定，公司自行解散主要有以下幾種情形：1、公司章程規(guī)定的解散事由出現(xiàn)；2、公司權(quán)利機(jī)關(guān)就公司解散事宜作出決議；3、因公司合并分立而需要解散。
（二）公司行政解散
公司行政解散主要是指因公司的違法行為而導(dǎo)致?lián)p害社會(huì)公共利益或者公司違反有關(guān)行政管理規(guī)定而由行政主管機(jī)關(guān)命令解散的情形。根據(jù)我國(guó)《公司法》第一百八十條規(guī)定，公司行政解散主要情形為公司依法被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照、責(zé)令關(guān)閉或者被撤銷等。
（三）公司司法解散
公司司法解散主要是指人民法院在特定情形下，依申請(qǐng)或者職權(quán)作出裁決而解散公司的情形。廣義的司法解散情形包括以下五種：
1、行政處分中當(dāng)事人如對(duì)行政處罰不服的，可以通過(guò)行政訴訟進(jìn)行審查，法院一旦作出維持判決，則可強(qiáng)制執(zhí)行；
2、在民事訴訟中法院可將強(qiáng)制執(zhí)行歇業(yè)作為一項(xiàng)救濟(jì)措施援用，如強(qiáng)制解散企業(yè)；
3、公司被宣告破產(chǎn)；
4、因公司或公司負(fù)責(zé)人違法而法院主動(dòng)解散公司；
5、法院經(jīng)利害關(guān)系人申請(qǐng)而解散公司。
目前我國(guó)《公司法》僅將公司僵局作為公司司法解散的事由進(jìn)行規(guī)定。《公司法》第一百八十二條規(guī)定“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失，通過(guò)其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請(qǐng)求人民法院解散公司。”
二、中國(guó)法律關(guān)于公司司法解散制度的發(fā)展演進(jìn)
（一）法律規(guī)定
2001年3月15日九屆人大四次會(huì)議通過(guò)《全國(guó)人民代表大會(huì)關(guān)于修改<中華人民共和國(guó)中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法>的規(guī)定》第七條規(guī)定 “合營(yíng)各方發(fā)生糾紛，董事會(huì)不能協(xié)商解決時(shí)，由中國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)解或仲裁，也可由合營(yíng)各方協(xié)議在其他仲裁機(jī)構(gòu)仲裁。合營(yíng)各方?jīng)]有在合同中訂有仲裁條款的或者事后沒(méi)有達(dá)成書面仲裁協(xié)議的，可以向人民法院起訴”。該條規(guī)定是我國(guó)在立法中首次將司法介入公司僵局處理寫入法律。
我國(guó)《公司法》2005年10月27日第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十八次會(huì)議上通過(guò)對(duì)《公司法》的修訂予以確立的。依照該次會(huì)議修訂后的《公司法》第一百八十三條（現(xiàn)行《公司法》第一百八十二條）明確規(guī)定公司僵局的司法解散規(guī)定。為了明確公司僵局的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，2008年5月5日最高人民法院審判委員會(huì)通過(guò)《公司法司法解釋（二）》，對(duì)公司僵局給出了參照性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。
（二）司法案例
我國(guó)最早的司法解散訴訟案例為：原告蘇進(jìn)與被告四川惠松工程機(jī)械有限責(zé)任公司、被告劉學(xué)光案。由于1994年《公司法》缺少對(duì)公司僵局的處理措施。既沒(méi)有規(guī)定法院有權(quán)判決陷入僵局的公司解散，也未規(guī)定持不同意見的少數(shù)股東有權(quán)請(qǐng)求公司回購(gòu)其股份。因此，股東如果起訴請(qǐng)求法院解散公司或者撤回股份，通常因無(wú)法律依據(jù)而得不到法院支持。該案雖然合議庭對(duì)是否解散公司存在分歧，但最終并未支持原告的解散公司訴訟請(qǐng)求。
《公司法》經(jīng)2005年修訂增加了強(qiáng)制解散和退股規(guī)則。公司司法解散案例在實(shí)務(wù)中得到人民法院的支持，比較典型的公司司法解散案例為：林方清訴常熟市凱萊實(shí)業(yè)有限公司、戴小明一案（最高人民法院指導(dǎo)案例8號(hào)，最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò)，2012年4月9日發(fā)布）。該案經(jīng)二審法院改判，判決支持解散系爭(zhēng)公司。此外該案還將判斷“公司經(jīng)營(yíng)管理是否發(fā)生嚴(yán)重困難”的標(biāo)準(zhǔn)及分析側(cè)重點(diǎn)作為案件裁判要點(diǎn)，具有案例指導(dǎo)作用。
三、公司司法解散的構(gòu)成要件
根據(jù)我國(guó)《公司法》第一百八十二條規(guī)定，公司司法解散必須同時(shí)具備以下四個(gè)要件：
1、公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難。通過(guò)林方清訴常熟市凱萊實(shí)業(yè)有限公司等公司解散糾紛案的裁判要點(diǎn)可以看出，“判斷公司經(jīng)營(yíng)管理是否發(fā)生嚴(yán)重困難，應(yīng)從公司組織機(jī)構(gòu)的運(yùn)行狀態(tài)綜合分析。公司雖處于盈利狀態(tài)，但其股東會(huì)機(jī)制長(zhǎng)期失靈，內(nèi)部管理有嚴(yán)重障礙，已陷入僵局狀態(tài)，應(yīng)可認(rèn)定為公司經(jīng)營(yíng)管理產(chǎn)生嚴(yán)重困難?！薄啊窘?jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難’的側(cè)重點(diǎn)在于公司管理方面存在嚴(yán)重內(nèi)部障礙，如股東會(huì)機(jī)制失靈、無(wú)法就公司的經(jīng)營(yíng)管理進(jìn)行決策等，不應(yīng)片面理解為公司資金缺乏、嚴(yán)重虧損等經(jīng)營(yíng)性困難。”
2、通過(guò)其他途徑不能解決該種僵局。解散公司僅是無(wú)法解決公司僵局的最后選擇，如果能夠通過(guò)其他途徑解決該種僵局的，公司的繼續(xù)存在相較解散公司為更優(yōu)選擇。另一則最高人民法院公告案例（仕豐科技有限公司與富鈞新型復(fù)合材料（太倉(cāng)）有限公司、第三人永利集團(tuán)有限公司公司解散糾紛案，參見最高人民法院（2011）民四終字第29號(hào)民事判決書），其裁判要旨提到，“公司僵局并不必然導(dǎo)致公司解散。司法應(yīng)審慎介入公司事務(wù)，凡有其他途徑能夠維持公司存續(xù)的，不應(yīng)輕易解散公司?！?span>
3、“原告股東需持有公司全部股東表決權(quán)10%以上方可請(qǐng)求解散公司。”該條款對(duì)提起該種訴訟的股東資格進(jìn)行限制。
4、繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失。
《公司法司法解釋（二）》第一條進(jìn)一步規(guī)定了公司如遇下列情形之一且符合《公司法》第一百八十二條規(guī)定的，單獨(dú)或者合計(jì)持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東提起解散公司訴訟，人民法院應(yīng)予受理：（1）公司持續(xù)兩年以上無(wú)法召開股東會(huì)或者股東大會(huì)，公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難的；（2）股東表決時(shí)無(wú)法達(dá)到法定或者公司章程規(guī)定的比例，持續(xù)兩年以上不能做出有效的股東會(huì)或者股東大會(huì)決議，公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難的；（3）公司董事長(zhǎng)期沖突，且無(wú)法通過(guò)股東會(huì)或者股東大會(huì)解決，公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難的；（4）經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生其他嚴(yán)重困難，公司繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失的情形。
四、公司司法解散的程序問(wèn)題
（一）訴訟主體確定問(wèn)題
根據(jù)《公司法》第一百八十二條及《公司法司法解釋（二）》第四條規(guī)定，確定公司司法解散的主體時(shí)需要關(guān)注以下幾點(diǎn)：
1、單獨(dú)或合計(jì)持有公司全部股東表決權(quán)10%以上，是指股東向人民法院起訴時(shí)所持有的表決權(quán)比例。對(duì)于起訴前的原告持有該比例股份的持續(xù)時(shí)間沒(méi)有限制。若法院受理司法解散公司之訴后，在案件審理過(guò)程中，原告股東的持股比例發(fā)生了變化，如原告喪失股東資格或?qū)嶋H享有的表決權(quán)達(dá)不到公司全部股東表決權(quán)10%的，人民法院應(yīng)裁定駁回起訴。
2、公司解散之訴的被告應(yīng)是公司本身?！豆痉ㄋ痉ń忉專ǘ返谒臈l明確規(guī)定，股東提起解散公司訴訟應(yīng)當(dāng)以公司為被告。此外，《公司法司法解釋（二）》第四條同時(shí)也規(guī)定：“原告提起解散公司訴訟應(yīng)當(dāng)告知其他股東，或者由人民法院通知其參加訴訟的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。”究其原告啟動(dòng)此類訴訟的本質(zhì)原因，主要在于該類案件系股東之間產(chǎn)生的嚴(yán)重沖突。這也是我國(guó)法律要求其他股東參與公司解散訴訟的原因之一。
（二）公司司法解散的不予受理情形
根據(jù)《公司法》第一百八十三條規(guī)定及《公司法司法解釋（二）》第一條規(guī)定，對(duì)于公司已被吊銷但尚未清算，股東訴請(qǐng)解散公司的，人民法院不應(yīng)受理。此外，同時(shí)起訴公司解散并請(qǐng)求進(jìn)行清算的，對(duì)于清算請(qǐng)求應(yīng)不予受理。清算是公司解散的法律后果，公司應(yīng)當(dāng)在解散事由出現(xiàn)之日起15日內(nèi)成立清算組開始清算。
五、公司解散案件司法實(shí)務(wù)類型化梳理
從目前實(shí)務(wù)中常見的公司解散糾紛案例來(lái)看，公司解散案件主要有以下幾種類型：
1、由于項(xiàng)目報(bào)批審批、政府行為等原因致使股東設(shè)立公司的目的難以實(shí)現(xiàn)。案例：A公司向B公司收購(gòu)某醫(yī)療公司81%股權(quán)，B公司同時(shí)是該醫(yī)療公司經(jīng)營(yíng)用房的房東，但收購(gòu)后，無(wú)法辦理醫(yī)療執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)審批，導(dǎo)致股東設(shè)立公司的目的難以實(shí)現(xiàn)；
2、由于股東之間《設(shè)立協(xié)議》、《聯(lián)營(yíng)合同》的解除致使公司喪失存在的基礎(chǔ)；
3、股東之間發(fā)生嚴(yán)重沖突致使有限公司的人合性完全喪失；
4、全體一致決或者實(shí)質(zhì)上的全體一致決使得公司表決機(jī)制完全失靈；
5、公司章程約定的解散條件成就。
六、公司僵局化解機(jī)制研究
（一）公司章程與僵局化解
公司章程作為公司的“憲法”，對(duì)公司僵局的化解起到至關(guān)重要的作用。但目前大多數(shù)中小公司的股東往往缺乏對(duì)公司僵局的充分預(yù)見，導(dǎo)致公司章程范本化或格式化，導(dǎo)致公司僵局化解機(jī)制的缺失。
現(xiàn)行《公司法》的“約定優(yōu)先”精神給予公司更大的自治空間，通過(guò)在公司章程中設(shè)置相關(guān)條款及制度無(wú)疑給公司僵局化解提供有效的途徑。例如，通過(guò)預(yù)設(shè)打破僵局機(jī)制化解，公司章程可以規(guī)定在某些事項(xiàng)上股東會(huì)一旦形成僵局，無(wú)法作出決議，則啟動(dòng)打破僵局機(jī)制。如由某個(gè)機(jī)構(gòu)或人員居中調(diào)解或裁決，也可以由特定機(jī)構(gòu)或人員暫時(shí)接管公司事務(wù)等。
（二）股東回購(gòu)與僵局化解
公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)設(shè)置常常導(dǎo)致對(duì)等和掣肘現(xiàn)象，導(dǎo)致異議股東的沖突難以釋放。因此設(shè)置股東回購(gòu)或退出機(jī)制，使沖突一方退出沖突，是結(jié)束沖突較為直接的方法。
1、預(yù)設(shè)股權(quán)強(qiáng)制收購(gòu)或回購(gòu)條款。公司章程可以規(guī)定，出現(xiàn)特定僵局情形時(shí)，持有多數(shù)股權(quán)的股東應(yīng)以某種價(jià)格（如評(píng)估價(jià)格或其他方式確定）強(qiáng)制收購(gòu)異議股東的股權(quán)。但由于強(qiáng)制收購(gòu)的合法性存在一定異議，因此條款設(shè)置應(yīng)保護(hù)各方的合法權(quán)益且體現(xiàn)公平、平等原則。
2、在公司章程中設(shè)定股東退出機(jī)制，當(dāng)公司僵局出現(xiàn)時(shí)，股東有權(quán)要求控制股東以合理價(jià)格購(gòu)買對(duì)方的股權(quán)，從而讓弱勢(shì)股東退出公司，以達(dá)到解決僵局之目的。
（三）公司治理結(jié)構(gòu)設(shè)置與僵局化解
盡量避免持股比例對(duì)等的股權(quán)結(jié)構(gòu)設(shè)置。如因雙方出資相等而無(wú)法避免持股比例對(duì)等，可考慮設(shè)置不同于出資比例的表決權(quán)比例，以防表決僵局。例如，公司章程規(guī)定在某些事項(xiàng)上某一方擁有51%的表決權(quán)等。
（注：以上嘉賓觀點(diǎn)，根據(jù)錄音整理，未經(jīng)本人審閱）
供稿：上海律協(xié)公司與商事業(yè)務(wù)研究委員會(huì)
執(zhí)筆：徐啟迪 上海市聯(lián)合律師事務(wù)所
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
