91精品国产99久久久久久红楼,欧美高清另类,欧美日韩中文在线观看,久久激情精品,91视频导航,亚洲欧美日韩一级,巨人精品福利官方导航

從相關(guān)案例看企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷規(guī)制與應(yīng)對(duì)

2021年第05期    作者:王小兵 楊奕    閱讀 10,720 次

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和反壟斷法作為鼓勵(lì)創(chuàng)新和推動(dòng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的兩種法律制度，功能上有互補(bǔ)性，但也有重要區(qū)別：知識(shí)產(chǎn)權(quán)法是基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，其主要功能是授予權(quán)利人專有權(quán)，保護(hù)專有權(quán)，平衡權(quán)利人與被許可人之間的關(guān)系；反壟斷法作為維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的手段，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面主要是規(guī)范知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行使。如果行使超過合理范圍，最終導(dǎo)致市場(chǎng)上長(zhǎng)期缺乏供給、價(jià)格飛漲和扭曲資源配置，這種行為就可能受到反壟斷法的規(guī)制。目前，知識(shí)產(chǎn)權(quán)反壟斷案件多見于通信、醫(yī)藥等知識(shí)技術(shù)密集型產(chǎn)業(yè)。明確知識(shí)產(chǎn)權(quán)正當(dāng)行使和濫用的邊界問題，對(duì)企業(yè)應(yīng)對(duì)反壟斷調(diào)查或反壟斷訴訟以及企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)布局具有重要意義。

一、反壟斷相關(guān)法律法規(guī)及司法解釋對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)反壟斷規(guī)制的規(guī)定

總體是以《反壟斷法》第55條為基礎(chǔ)，原國家工商行政管理總局公布的《關(guān)于禁止濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)定》為具體規(guī)范。2019年6月26日，國家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局公布的《禁止濫用市場(chǎng)支配地位行為暫行規(guī)定》第12條和《禁止壟斷協(xié)議暫行規(guī)定》第10條，新增在認(rèn)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的經(jīng)營(yíng)者支配地位時(shí)的考慮因素，并列舉了技術(shù)領(lǐng)域壟斷協(xié)議的表現(xiàn)形式。

《反壟斷法》第55條表明了反壟斷法對(duì)于濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的規(guī)制態(tài)度，首先肯定了企業(yè)因其持有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)而享有的相關(guān)權(quán)利，但是同時(shí)表明知識(shí)產(chǎn)權(quán)不得濫用，經(jīng)營(yíng)者濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)而排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為可能并不違反知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，但是已經(jīng)落入反壟斷法的規(guī)制范圍。

關(guān)于濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為的判斷，原國家工商行政管理總局在2015年出臺(tái)的《關(guān)于禁止濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)定》中，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的濫用行為作出具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)和處罰標(biāo)準(zhǔn)。

隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)反壟斷實(shí)踐的豐富和擴(kuò)展，實(shí)踐倒逼各項(xiàng)新規(guī)的出臺(tái)，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)反壟斷行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)也逐漸形成了自身特色。2019年6月26日，國家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局發(fā)布的《禁止濫用市場(chǎng)支配地位行為暫行規(guī)定》和《禁止壟斷協(xié)議暫行規(guī)定》中就知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的濫用問題，對(duì)判斷市場(chǎng)支配地位的考慮因素和壟斷協(xié)議的形式進(jìn)行列舉，既為執(zhí)法機(jī)關(guān)反壟斷執(zhí)法提供了新的指引，同時(shí)也對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的企業(yè)規(guī)避反壟斷風(fēng)險(xiǎn)具有參考意義。

2020年1月2日，國家市場(chǎng)監(jiān)督總局發(fā)布《〈反壟斷法〉修訂草案（公開征求意見稿）》。雖然對(duì)于原本的第55條知識(shí)產(chǎn)權(quán)反壟斷條款未做更改或更多闡釋，但是值得注意的是，未來的反壟斷立法將日益關(guān)注互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域和創(chuàng)新密集型產(chǎn)業(yè)，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)越來越隱蔽和激烈。廣義上的企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)還包括了數(shù)據(jù)等資產(chǎn)性利益，原本的知識(shí)產(chǎn)權(quán)反壟斷規(guī)制體系在原有基礎(chǔ)上還將不斷納入新的內(nèi)容。

2019年，我國對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域反壟斷規(guī)制的新增規(guī)定：

《禁止濫用市場(chǎng)支配地位行為暫行規(guī)定》第12條

認(rèn)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)支配地位，可以考慮知識(shí)產(chǎn)權(quán)的替代性、下游市場(chǎng)對(duì)利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)所提供商品的依賴程度、交易相對(duì)人對(duì)經(jīng)營(yíng)者的制衡能力等因素。

《禁止壟斷協(xié)議暫行規(guī)定》第10條

禁止具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者就限制購買新技術(shù)、新設(shè)備或者限制開發(fā)新技術(shù)、新產(chǎn)品達(dá)成下列壟斷協(xié)議：

（一）限制購買、使用新技術(shù)、新工藝；

（二）限制購買、租賃、使用新設(shè)備、新產(chǎn)品；

（三）限制投資、研發(fā)新技術(shù)、新工藝、新產(chǎn)品；

（四）拒絕使用新技術(shù)、新工藝、新設(shè)備、新產(chǎn)品；

（五）通過其他方式限制購買新技術(shù)、新設(shè)備或者限制開發(fā)新技術(shù)、新產(chǎn)品。

二、典型案例評(píng)析

近年來，針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷規(guī)制，司法和執(zhí)法方面涌現(xiàn)出一些典型案例，這些案例對(duì)我們正確認(rèn)識(shí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷的關(guān)系，厘清知識(shí)產(chǎn)權(quán)合法行使與權(quán)利濫用之間的邊界，起到重要的推動(dòng)作用。筆者將幾個(gè)重要典型案例列舉如下：

1.華為訴IDC濫用市場(chǎng)支配地位案

【基本案情】

華為與IDC（交互數(shù)字技術(shù)公司）均為歐洲電信標(biāo)準(zhǔn)化協(xié)會(huì)的成員。IDC擁有全球3G無線通信技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的必要專利。華為在其生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)中需要使用IDC在3G技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中的必要專利。然而，IDC承諾以FRAND條件向歐洲電信標(biāo)準(zhǔn)化協(xié)會(huì)成員許可其必要專利，但對(duì)華為的許可明顯存在過高定價(jià)、差別待遇、拒絕交易、搭售和附加不合理交易條件等多種濫用行為。深圳市中級(jí)人民法院認(rèn)定IDC濫用了其在3G技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中某些標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可市場(chǎng)的支配地位，要求其停止侵權(quán)行為，賠償受害人經(jīng)濟(jì)損失2000萬元；根據(jù)FRAND義務(wù)，將相關(guān)許可費(fèi)率確定為不超過0.019%。廣東省高級(jí)人民法院作出二審判決，維持深圳市中級(jí)人民法院作出的一審判決。

【法院觀點(diǎn)】

無論是合同性質(zhì)的義務(wù)，還是基于加入標(biāo)準(zhǔn)組織所承諾而產(chǎn)生的義務(wù)，或者是基于法律公平誠實(shí)信用原則確定的義務(wù)，華為公司均有權(quán)要求IDC公司按照公平合理的原則進(jìn)行許可。

法院判斷收費(fèi)是否合理的重要手段是通過對(duì)高通和蘋果、三星同類公司類比的方式，最終得出IDC實(shí)施了濫用行為。

2.高通濫用市場(chǎng)支配地位案

【基本案情】

2015年2月10日，發(fā)改委對(duì)高通開出60.88億元人民幣的罰單，相當(dāng)于高通2013年度在華銷售額的8%，并責(zé)令高通進(jìn)行五方面整改。此次發(fā)布的行政處罰決議書內(nèi)容包括三部分：當(dāng)事人（即高通）在無線標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可市場(chǎng)和基帶芯片市場(chǎng)具有市場(chǎng)支配地位、當(dāng)事人濫用市場(chǎng)支配地位的行為、行政處罰依據(jù)和決定。

【發(fā)改委觀點(diǎn)】

高通公司在無線標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可市場(chǎng)和基帶芯片市場(chǎng)具有市場(chǎng)支配地位。發(fā)改委將相關(guān)市場(chǎng)界定為相對(duì)較窄的市場(chǎng)。對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利，采取了與“華為訴IDC案”法院相同的觀點(diǎn)，即每一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可均單獨(dú)構(gòu)成一個(gè)獨(dú)立的相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)。對(duì)于基帶芯片，根據(jù)不同的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)一步細(xì)化為CDMA、WCDMA和LTE三個(gè)基帶芯片市場(chǎng)。

由于當(dāng)事人在基帶芯片市場(chǎng)具有支配地位，潛在的和實(shí)際的被許可人對(duì)當(dāng)事人的基帶芯片高度依賴，如果當(dāng)事人拒絕提供基帶芯片，則潛在的或者實(shí)際的被許可人可能無法進(jìn)入或者必須退出相關(guān)市場(chǎng)，無法有效參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。

    無線通信終端制造商使用當(dāng)事人的無線標(biāo)準(zhǔn)必要專利應(yīng)當(dāng)支付公平、合理的專利許可費(fèi)，但當(dāng)事人在專利許可要約中包含了過期專利收費(fèi)、要求被許可人進(jìn)行專利免費(fèi)反向許可、沒有正當(dāng)理由搭售非無線標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可等不合理?xiàng)l件，利用在基帶芯片市場(chǎng)的支配地位，以不供應(yīng)基帶芯片相要挾，強(qiáng)迫潛在被許可人簽訂包含不合理?xiàng)l件的專利許可協(xié)議，該行為不具有合理性。

3.海能達(dá)訴摩托羅拉濫用市場(chǎng)支配地位案

【基本案情】

原告海能達(dá)公司訴稱：摩托羅拉公司在成都地鐵專網(wǎng)通信市場(chǎng)上具有市場(chǎng)支配地位。摩托羅拉公司無正當(dāng)理由，拒絕向海能達(dá)公司開放互聯(lián)互通接口、拒絕實(shí)現(xiàn)系統(tǒng)級(jí)互聯(lián)互通，排除、限制了地鐵專網(wǎng)通信市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，屬于《反壟斷法》第十七條規(guī)定的濫用市場(chǎng)支配地位的壟斷行為，對(duì)海能達(dá)公司造成了實(shí)質(zhì)損害，摩托羅拉公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

【法院觀點(diǎn)】

判斷被訴拒絕開放API端口的行為是否構(gòu)成拒絕交易行為，至少需要同時(shí)考慮摩托羅拉公司是否拒絕了原告開放API端口的要求、該拒絕行為是否產(chǎn)生了排除或限制競(jìng)爭(zhēng)的后果、被告是否不存在正當(dāng)理由等因素。但在案證據(jù)不能證明API端口互聯(lián)方式已直接用于不同廠家設(shè)備在各地鐵線路之間的直接互聯(lián)互通，故雖然摩托羅拉公司具有交換機(jī)互聯(lián)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，但其拒絕向原告提供API端口不會(huì)造成排除或限制競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果。

且在案證據(jù)還表明，ISI方式、終端互聯(lián)方式、網(wǎng)關(guān)互聯(lián)方式在技術(shù)上均具有可行性，相較于API方案構(gòu)成替代方案，故摩托羅拉公司的拒絕行為亦存在正當(dāng)理由。據(jù)此，相關(guān)被訴行為不構(gòu)成拒絕交易行為。

4.原料藥壟斷侵權(quán)首案：揚(yáng)子江公司與醫(yī)工公司、恩瑞特公司、海辰公司壟斷糾紛案

【基本案情】

原告揚(yáng)子江藥業(yè)主張被告在中國枸地氯雷他定原料藥市場(chǎng)上具有支配地位，實(shí)施了不公平高價(jià)并無正當(dāng)理由持續(xù)提價(jià)、無正當(dāng)理由限定交易、搭售及附加不合理交易條件等濫用市場(chǎng)支配地位的行為，請(qǐng)求法院判令被告立即停止侵權(quán)、賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)1億元（暫計(jì)）及合理支出50萬元（暫計(jì)）。

【法院觀點(diǎn)】

就市場(chǎng)支配地位而言，兩被告系涉案原料藥的唯一生產(chǎn)商，具有很強(qiáng)的價(jià)格和市場(chǎng)控制能力，其他經(jīng)營(yíng)者很難在短期內(nèi)進(jìn)入市場(chǎng)。

就原告主張被告實(shí)施的四種濫用行為，法院最終認(rèn)定被告的行為構(gòu)成限定交易、不合理的高價(jià)銷售涉案原料藥以及附加不合理的交易條件。雖不存在搭售專利，但被告在《技術(shù)合同》履行期滿之后再次收取提成費(fèi)的行為缺乏合理依據(jù)。在分析不合理高價(jià)銷售涉案原料藥的反競(jìng)爭(zhēng)的負(fù)面效果時(shí)，法院認(rèn)為原、被告之間既存在上游涉案原料藥的供給關(guān)系，又存在下游原料藥制劑市場(chǎng)（片劑和硬膠囊劑）的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。被告提價(jià)之后打破了原來原料藥制劑市場(chǎng)的平衡，獲取額外的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，被告將上游原料藥的市場(chǎng)支配地位傳遞到下游市場(chǎng)，濫用了市場(chǎng)支配地位。

5.愛立信反壟斷調(diào)查案（立案調(diào)查階段）

【基本案情】

2019年國家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局啟動(dòng)了對(duì)愛立信相關(guān)許可業(yè)務(wù)的調(diào)查，這是繼高通反壟斷案之后，國家反壟斷監(jiān)管部門在知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可市場(chǎng)領(lǐng)域發(fā)起的第二次反壟斷調(diào)查。愛立信作為全球最大的電信設(shè)備商之一，擁有大部分的專利為標(biāo)準(zhǔn)必要專利。隨著全球通信產(chǎn)業(yè)高速發(fā)展，反壟斷調(diào)查也愈加關(guān)注該領(lǐng)域的濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的問題。

6.夏普涉嫌知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用案

【基本案情】

2020年，多家國內(nèi)企業(yè)陸續(xù)向手機(jī)中國聯(lián)盟投訴夏普在專利授權(quán)談判中存在不合理高價(jià)、濫用訴訟禁令等行為。夏普在2016年被鴻?？萍技瘓F(tuán)收購之后開始執(zhí)行激進(jìn)的專利策略，對(duì)全球家電、汽車、手機(jī)、面板企業(yè)發(fā)起了大量專利侵權(quán)訴訟。

2020年1月至今，夏普先后在日本東京、德國慕尼黑、德國曼海姆、中國臺(tái)灣地區(qū)法院起訴OPPO侵犯其WiFi及LTE相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)必要專利，并且向法院申請(qǐng)禁令。其后，OPPO發(fā)起反擊，一是向日本東京法院起訴夏普侵權(quán)閃充技術(shù)相關(guān)專利；二是向深圳市中級(jí)人民法院起訴夏普違反標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可談判中的“公平、合理、無歧視”義務(wù)。并且，從OPPO的公開回應(yīng)可以看出，夏普向OPPO索要不合理的高額專利授權(quán)費(fèi)，并且以訴訟為工具，將法院禁令作為磋商威脅手段。

三、企業(yè)在面對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用時(shí)如何從反壟斷角度進(jìn)行應(yīng)對(duì)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)反壟斷案件，主要針對(duì)企業(yè)行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)時(shí)可能排除或限制競(jìng)爭(zhēng)的行為。此類案件多發(fā)生在通信領(lǐng)域，其中一個(gè)很重要的原因就是涉及到標(biāo)準(zhǔn)必要專利，專利持有者在該技術(shù)領(lǐng)域形成的獨(dú)立的相關(guān)市場(chǎng)上易被推定為具有市場(chǎng)支配地位，所以其行為更容易觸發(fā)反壟斷法關(guān)注。根據(jù)現(xiàn)有的案例，企業(yè)避免知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用或者在知識(shí)產(chǎn)權(quán)反壟斷糾紛中應(yīng)當(dāng)特別留意以下幾個(gè)方面的問題，以便做好應(yīng)對(duì)工作：

1.本行業(yè)特點(diǎn)及慣常交易模式

知識(shí)產(chǎn)權(quán)反壟斷案件，其特點(diǎn)在于具體的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為之中關(guān)涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容，在通信、醫(yī)藥領(lǐng)域較為常見，而本行業(yè)特點(diǎn)及交易模式將會(huì)影響法院對(duì)市場(chǎng)支配地位和具體濫用行為的認(rèn)定。

在揚(yáng)子江一案中，原料藥市場(chǎng)進(jìn)入需要國家審批，導(dǎo)致行業(yè)門檻較高，是判斷被告市場(chǎng)支配地位的重要考量因素。在華為訴IDC中，就是否存在搭售專利行為，法院認(rèn)為全球許可是市場(chǎng)上常見的且廣泛采用的交易模式，一攬子許可可以改善效率，提升消費(fèi)者體驗(yàn)。因此，反壟斷法并不當(dāng)然反對(duì)一攬子許可，但若該一攬子許可是強(qiáng)迫性的，違反公平貿(mào)易原則且缺乏正當(dāng)理由，則應(yīng)受到反壟斷法的規(guī)制。

2.關(guān)鍵技術(shù)的替代方案

對(duì)涉嫌濫用方所持標(biāo)準(zhǔn)必要專利的高度依賴將成為法院判斷是否構(gòu)成濫用的重要考量。雖然相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)因?yàn)榧{入標(biāo)準(zhǔn)而在該標(biāo)準(zhǔn)形成的市場(chǎng)上具備市場(chǎng)支配地位，但是還需進(jìn)一步考察專利權(quán)人是否實(shí)施了濫用行為。

對(duì)于專利方而言，關(guān)鍵技術(shù)的替代方案在證明行為正當(dāng)性上具有重要意義。在海能達(dá)訴摩托羅拉一案中，ISI方式、終端互聯(lián)方式、網(wǎng)關(guān)互聯(lián)方式在技術(shù)上均具有可行性，相較于API方案構(gòu)成替代方案，故摩托羅拉公司的拒絕行為亦存在正當(dāng)理由。據(jù)此，相關(guān)被訴行為不構(gòu)成拒絕交易行為。

對(duì)于被許可方而言，需要著重收集許可方技術(shù)的高度依賴方面的證據(jù)。例如可以從行業(yè)的準(zhǔn)入門檻，許可方的絕對(duì)主導(dǎo)地位，同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者的缺乏等著手。

3.同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者的知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可條件可作為重要參考

目前，標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可費(fèi)計(jì)算尚未形成統(tǒng)一方案，法官在判斷許可費(fèi)是否合理時(shí)會(huì)充分借鑒其他同類許可條件。如華為訴IDC案中，法院將IDC授權(quán)給蘋果公司的專利許可條件與其向華為公司發(fā)出的要約條件進(jìn)行比較，進(jìn)而認(rèn)定IDC實(shí)施了濫用行為。

4.交易雙方的抗衡力量

在《禁止濫用市場(chǎng)支配地位行為暫行規(guī)定》第12條中，未來的反壟斷分析會(huì)全面關(guān)注上下游的互相制衡力量。即使是標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有人，也有可能在面對(duì)強(qiáng)大的買方時(shí)其原本的力量遭到制衡。例如華為訴IDC案、高通案所在的通訊標(biāo)準(zhǔn)領(lǐng)域，相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)必要專利實(shí)施企業(yè)的全球市場(chǎng)份額盡管變動(dòng)較大，但市場(chǎng)通常是由少數(shù)幾個(gè)大企業(yè)，以及眾多市場(chǎng)份額較小的企業(yè)所構(gòu)成。出于對(duì)交易成本的考量，買方的規(guī)模越大，交易成功所獲得的交易成本節(jié)省越多，并同時(shí)使得整體交易的風(fēng)險(xiǎn)也隨之下降。

5.遵循誠實(shí)信用原則

涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的案件一般都較為復(fù)雜，在證據(jù)繁多的情況下，法官借助誠實(shí)信用的原則，在原、被告證據(jù)交鋒中逐漸形成內(nèi)心確認(rèn)，誠實(shí)信用原則在標(biāo)準(zhǔn)必要專利案件中具體表現(xiàn)為FRAND原則。誠實(shí)信用原則在侵犯專利權(quán)，特別是SEP的救濟(jì)規(guī)則確定問題中可以起到重要作用，但仍需逐步建立規(guī)則，對(duì)使用進(jìn)行規(guī)范，避免對(duì)該條款的濫用。

四、結(jié)語綜上所述，現(xiàn)階段我國司法和執(zhí)法層面，通過反壟斷法來規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為的案例并不多，但可以預(yù)見的是，隨著我國對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人加大保護(hù)力度，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利正當(dāng)行使與濫用在長(zhǎng)期內(nèi)會(huì)存在一個(gè)此消彼長(zhǎng)的過程，鑒于反壟斷法在我國市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)生活中的重要地位，企業(yè)有必要在實(shí)際經(jīng)營(yíng)過程中，正確了解反壟斷法的立法初衷，并正確適用反壟斷法的相關(guān)規(guī)定應(yīng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為。

王小兵上海隆天律師事務(wù)所合伙人，上海律協(xié)競(jìng)爭(zhēng)與反壟斷業(yè)務(wù)研究委員會(huì)委員業(yè)務(wù)方向：知識(shí)產(chǎn)權(quán)、競(jìng)爭(zhēng)法、反壟斷  

楊奕

上海隆天律師事務(wù)所實(shí)習(xí)人員