網(wǎng)上投稿
一、不方便法院原則概述
2023年9月1日，第十四屆全國人大常委會第五次會議通過了《關(guān)于修改〈中華人民共和國民事訴訟法〉的決定》，對《民事訴訟法》進行了部分補充和修改，在涉外訴訟領(lǐng)域，對人民法院的管轄權(quán)問題做了進一步明確。其中最重要的內(nèi)容為，正式確認了“不方便法院原則”，以法律形式確定了該原則。
作為國際私法領(lǐng)域的一項重要原則，“不方便法院原則”是指一國法院根據(jù)其國內(nèi)法規(guī)定或有關(guān)國際條約，對某一涉外案件具有管轄權(quán)，但因其本身審理該案件非常不方便或不公平，而拒絕行使管轄權(quán)，使當(dāng)事人在另一更為方便的法院進行訴訟的制度。
“不方便法院原則”，在英美法系國家和大陸法系國家，都有不同形式、不同程度的體現(xiàn)?！安环奖惴ㄔ涸瓌t”最早出現(xiàn)在19世紀(jì)的蘇格蘭，最初只適用于“無管轄權(quán)法院”的情形。隨著各國涉外民事訴訟的增多，逐漸演變?yōu)樵诜ㄔ壕哂泄茌牂?quán)的情形下、考慮便利性和適當(dāng)性而慎重考慮是否行使管轄權(quán)，最終發(fā)展為現(xiàn)代國際私法意義上的“不方便法院原則”。
在美國，“不方便法院原則”是平衡原告、被告以及法院利益并且具有自由裁量性質(zhì)的一項原則。美國聯(lián)邦最高法院在Gulf Oil Corp v. Gilbert案中確立了不方便法院原則及“兩步驟”分析法。第一步，確定是否另有一個適當(dāng)?shù)奶娲ㄔ捍嬖凇５诙?，平衡案涉的私人利益和公共利益兩個方面的因素，尤其是公共利益。
德國在一些案件中也采取了類似“不方便法院原則”的做法，如適用外國法查明案情確有重大困難，法院認為無法達到外國法的施行要求時，可以拒絕管轄。德國法律中也將“提出訴訟的合法利益”規(guī)定為法院審理涉外民事案件的補充程序，以此防止原告濫用訴權(quán)。
日本的“特殊情勢”原則與現(xiàn)代意義的“不方便法院原則”相似。即除非出現(xiàn)特殊情形，日本法院需遵循公正原則維持法院管轄權(quán)。對于“特殊情勢”的考量，日本借鑒了美國的利益平衡分析法，采“正義和合理”原則，但是日本不考慮公共利益因素。
二、 不方便法院原則在我國的發(fā)展
我國確立“不方便法院原則”的時間比較晚，而且主要是通過法院內(nèi)部規(guī)則、司法解釋等形式逐步確立了該原則，最后通過立法的形式最終確定了該原則。
最高人民法院發(fā)布的《第二次全國涉外商事海事審判工作會議紀(jì)要（2005）》是我國“不方便法院原則”發(fā)展的重要節(jié)點，該《會議紀(jì)要》第11條規(guī)定了法院適用“不方便法院原則”需要同時滿足的七個條件，為后續(xù)的立法提供了重要基準(zhǔn)。這些條件分別為：（1）被告提出適用“不方便法院原則”的請求，或者提出管轄異議而受訴法院認為可以考慮適用“不方便法院原則”；（2）受理案件的我國法院對案件有管轄權(quán)；（3）當(dāng)事人之間不存在選擇我國法院管轄的協(xié)議；（4）案件不屬于我國法院專屬管轄；（5）案件不涉及我國公民、法人或者其他組織的利益；（6）案件爭議發(fā)生的主要事實不在我國境內(nèi)且不適用我國法律，我國法院若受理案件在認定事實和適用法律方面存在重大困難；（7）外國法院對案件享有管轄權(quán)且審理該案件更加方便。
最高院2015年公布的《民訴法解釋》第532條首次將“不方便法院原則“以司法解釋形式確認下來。相較與《會議紀(jì)要》規(guī)定的7個條件，最大的調(diào)整為刪去了“受理案件的我國法院對案件有管轄權(quán)”一條。其他的修改僅限于表述而未涉及實質(zhì)。
2023年新修訂的《民事訴訟法》，首次將“不方便法院原則”從司法解釋的層面提升至訴訟法的層面，并減少了對適用條件的限制。為了便于比較，其主要變動整理如下：
| 最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋（2015修正） |
《民事訴訟法》（2023修正） |
| 第532條 涉外民事案件同時符合下列情形的，人民法院可以裁定駁回原告的起訴，告知其向更方便的外國法院提起訴訟： （一） 被告提出案件應(yīng)由更方便外國法院管轄的請求，或者提出管轄異議； （二） 當(dāng)事人之間不存在選擇中華人民共和國法院管轄的協(xié)議；、 （三） 案件不屬于中華人民共和國法院專屬管轄； （四） 案件不涉及中華人民共和國國家、公民、法人或者其他組織的利益； （五） 案件爭議的主要事實不是發(fā)生在中華人民共和國境內(nèi)，且案件不適用中華人民共和國法律，人民法院審理案件在認定事實和適用法律方面存在重大困難； （六） 外國法院對案件享有管轄權(quán)，且審理案件更加方便。 |
第282條 人民法院受理的涉外民事案件，被告提出管轄異議，且同時有下列情形的，可以裁定駁回起訴，告知原告向更為方便的外國法院提起訴訟： （一） 案件爭議的基本事實不是發(fā)生在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)，人民法院審理案件和當(dāng)事人參加訴訟均明顯不方便； （二） 當(dāng)事人之間不存在選擇人民法院管轄的協(xié)議； （三） 案件不屬于人民法院專屬管轄； （四） 案件不涉及中華人民共和國主權(quán)、安全或者社會公共利益； （五） 外國法院處理案件更為方便。 裁定駁回起訴后，外國法院對糾紛拒絕行使管轄權(quán)，或者未采取必要措施審理案件，或者未在合理期限內(nèi)審結(jié)，當(dāng)事人又向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。 |
此次修改主要有如下變動。第一，將提出“不方便法院原則”的前序步驟僅限于“被告人提出管轄異議”。第二，刪除了個體利益，即刪除“涉及公民、法人或者其他組織的利益”，著重突出對于國家主權(quán)、安全和社會公眾利益的保護。此條修改意義重大，是根本性質(zhì)的修改。實踐中在中國國內(nèi)進行的涉外民事訴訟不涉及中國公民、法人的案件較少，常導(dǎo)致一些真正存在不方便審理情形的案件無法適用“不方便法院原則”。第三，將“案件不適用中華人民共和國法律”替換為“當(dāng)事人參加訴訟不便”。刪去前者是因為隨著涉外業(yè)務(wù)的增多，適用外國法的障礙已逐漸掃清。增加后者是考慮到平衡雙方當(dāng)事人個人利益的保護。第四，是增設(shè)了“不方便法院原則”的兜底條款，以此解決被外國法院拒絕管轄等情形發(fā)生所帶來的不利影響。
由此，不難看出“不方便法院原則”在我國逐步發(fā)展和完善，適用條件逐漸放寬。相信修訂后的“不方便法院原則”得益于其更少的限制和靈活性，將在我國涉外的司法實踐中得以廣泛的運用。
三、 不方便原則的司法實踐
以下兩個案件，可謂是“不方便法院原則”的典型案例，其中有一個案件，法院主動適用了“不方便法院原則”，以裁定的方式駁回了原告的訴請；而另一個案件中，被告在答辯期內(nèi)提出了管轄權(quán)異議，申請法院適用“不方便法院原則”駁回原告起訴，但是法院駁回了被告的管轄權(quán)異議，進行了實體審理，最后以“中國法院無法查明在美國（原告所在國）發(fā)生的事實關(guān)系，而原告無法充分舉證這些事實關(guān)系”為由，以判決的形式駁回了原告的全部訴請，部分沿用了“不方便法院原則”的相關(guān)邏輯。
【案例一】法院以受理該案件在認定事實和適用法律上存在重大困難為由，適用“不方便法院原則”，駁回原告起訴
案件概要：該案為韓國公司之間在韓國發(fā)生的票據(jù)糾紛。韓國法人H公司（本案原告）常年為韓國法人Y公司（本案被告）提供化學(xué)制品，Y公司再將制成品供韓國法人N公司（本案被告）使用。N公司將貨款以商業(yè)匯票的形式開給Y公司，Y公司再背書給H公司。2007年，Y公司和N公司在韓國申請破產(chǎn)，H公司持有的商業(yè)匯票被拒付。原告H公司查到Y(jié)公司和N公司在中國境內(nèi)有子公司，于是利用中國《民事訴訟法》第二百四十一條（2023年修訂后的第二百七十六條）中“被告在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)有可供扣押的財產(chǎn)，可以由可供扣押財產(chǎn)所在地人民法院管轄”的規(guī)定，在被告之子公司所在地法院提起了訴訟。
被告在答辯期內(nèi)提出了管轄權(quán)異議，但是管轄權(quán)異議中沒有提到“不方便法院原則”，而是主張兩個被告均已在韓國的法院進入破產(chǎn)程序，所有債權(quán)人應(yīng)在破產(chǎn)法院申報債權(quán)，因此該案應(yīng)由負責(zé)兩個被告破產(chǎn)案件的韓國法院管轄，不應(yīng)由中國法院管轄，繼而要求法院駁回原告的起訴。
而法院駁回了被告的管轄權(quán)異議，在進入實質(zhì)審理階段后，法院審理了近兩年，在這個期間內(nèi)兩個被告公司已經(jīng)被韓國法院裁定終結(jié)破產(chǎn)程序并宣告注銷。盡管兩個被告的代理律師向法院提交了兩個被告在韓國已經(jīng)進入破產(chǎn)程序的相關(guān)證據(jù)，并且提交了兩個被告在韓國已經(jīng)被注銷的證據(jù)，但是法院不敢直接引用這些證據(jù)，而是繼續(xù)謹(jǐn)慎地審理案情。而最后，法院適用了“不方便法院原則”，裁定駁回了原告的起訴。其裁定主要內(nèi)容如下，“本院認為，由于各國立法的差異，可能導(dǎo)致不同國家依據(jù)其國內(nèi)法對同一涉外民事訴訟均擁有管轄權(quán)，產(chǎn)生管轄權(quán)的積極沖突。解決管轄權(quán)的積極沖突是國際私法合作的目標(biāo)之一，為此，有的國家采用‘不方便法院原則’予以解決。就本案而言，首先，本院非協(xié)議管轄法院和專屬管轄法院。其次，本院受理該案在認定事實和適用法律上存在重大困難。第三，韓國法院對案件享有管轄權(quán)且審理該案件更加方便。”
值得注意的是，該法院在做出這一裁定時，除了國際海事訴訟領(lǐng)域以外，普通的涉外民事訴訟中鮮有適用“不方便法院原則”的案例，在2010年之前的涉外民事訴訟案例中沒有發(fā)現(xiàn)其他直接適用“不方便法院原則”駁回原告起訴的情形，該法院可謂是開了先河，其魄力值得贊賞。
【案例二】法院以涉及我國法人利益為由裁定駁回被告主張適用“不方便法院原則”的管轄權(quán)異議，但最終因無法查明境外的事實關(guān)系，駁回原告的訴訟請求。
案件概要：原告為美國法人P公司，被告為在中國境內(nèi)注冊的S公司，原告與被告簽訂《供應(yīng)商協(xié)議》，由被告S公司向P公司提供產(chǎn)品，原告P公司再轉(zhuǎn)售給美國法人N公司后，美國法人N公司主張產(chǎn)品瑕疵。原告就貨物質(zhì)量瑕疵產(chǎn)生的賠償糾紛在被告所在地法院提起訴訟。被告在答辯期內(nèi)，以本案爭議的主要事實發(fā)生在美國境內(nèi)，由美國法院管轄更為方便為由主張適用“不方便法院原則”，提出管轄權(quán)異議。
而法院適用最高院的司法解釋，以被告S公司為我國境內(nèi)依法登記設(shè)立的法人，該案會涉及我國法人利益為由，認定該案不符合適用不方便管轄的規(guī)定，裁定駁回被告的管轄權(quán)異議。
該案件也經(jīng)歷了兩年的漫長審理，在審理過程中，由于所謂的產(chǎn)品瑕疵及后續(xù)不久等主要事實關(guān)系均發(fā)生在美國，中國法院無法明確認定對美國境內(nèi)發(fā)生的案件事實，而原告提交的相關(guān)證據(jù)依據(jù)不足，法院最終還是判決駁回了原告美國法人P公司的訴訟請求。
從上述案件的審理過程可見，本案與案例一殊途同歸。而不同之處在于，第一個案例中的當(dāng)事人均為境外法人，并不涉及境內(nèi)法人的利益，也符合最高院《會議紀(jì)要》的精神，因此法院提出適用“不方便法院原則”，沒有太大阻力。而第二個案例中，被告為中國境內(nèi)法人，因此，受限于最高院司法解釋中“案件不涉及我國公民、法人或者其他組織的利益”的要求，沒有適用“不方便法院原則”。但是，最后在判決中以“中國法院無法查明境外發(fā)生的事實”作為主要依據(jù)，駁回了原告的訴請，這其中雖然也有原告無法提交較為詳細的證據(jù)而承擔(dān)舉證不力的相應(yīng)后果的原因，但是以境內(nèi)法院無法準(zhǔn)確查明為由駁回原告訴請，在一定程度上，是沿用了“不方便法院原則”的一些邏輯。
其實，法院在審查管轄權(quán)異議階段，應(yīng)該可以看出本案主要事實關(guān)系發(fā)生在境外，而中國法院對這些事實關(guān)系無法準(zhǔn)確查明，但受限于最高法的司法解釋中的適用條件，無法直接適用“不方便法院原則”，做了長達兩年的實質(zhì)審理，在某些意義上可以說是浪費了一定的司法資源。
幸好，本案中法院拒絕適用“不方便法院原則”的理由在最新民訴法的修訂中已被刪去，不復(fù)存在。相信將來的涉外民事訴訟案件中，對類似案件適用“不方便法院原則”的直接限制將會減少。同時，法院亦可將本案視作前述因要求“不涉及中國公民、法人或其他組織的利益”，致使一些真正存在中國法院不方便審理情形而無法適用“不方便法院原則”的反面代表之一。
四、 總結(jié)
綜上，筆者認為無論是立法趨勢還是司法實踐，“不方便法院原則”在我國都在逐漸完善并有限度的放寬。結(jié)合新修訂的民事訴訟法，將來以“不方便法院原則”為由提出管轄權(quán)異議的案件將有所增加，其功能和價值在涉外民事訴訟中也將能夠更好地得到發(fā)揮。同時應(yīng)注意，在實際司法實踐中，要適度適用“不方便法院原則”，而非濫用，要避免走向另一個極端。
參考文獻
[1] 姜皓.論不方便法院原則的起源及法理基礎(chǔ)[J].黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報,2023(01):92-96.
[2] 秦祥瑞.國際民商事平行訴訟解決機制研究[J].法制博覽,2023,(28):124-126.
[3] 丁小巍,王吉文.論不方便法院原則的價值轉(zhuǎn)化和我國的因應(yīng)[J].政法學(xué)刊,2021,38(03):83-89.
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
