【案情簡介】

2014年8月，上海某集團(tuán)公司（被告）與上海某建安公司（原告）簽訂《裝修工程施工合同》，約定將某商業(yè)中心裝修工程承包上海某建安公司施工，合同約定工程造價800萬元人民幣、工期為80天、保修期滿兩年后上海某建安公司可憑無質(zhì)量問題書面簽證要求上海某集團(tuán)公司支付審定價的5%。2015年7月該工程取得竣工驗收備案書，并且上海某建安公司于2015年8月收取審定價95%的款項，后上海某建安公司于2018年6月提起訴訟要求上海某集團(tuán)公司支付工程保修金。

上海某集團(tuán)公司接到訴狀后即與代理律師溝通并就保修金支付條件進(jìn)行研討，被告對審定價如何認(rèn)定為近1400萬元人民幣存在極大疑惑，同時認(rèn)為保修金支付條件尚未成就，同時被告認(rèn)為該裝修工程存在質(zhì)量問題、工期延誤，因此被告決定就提起反訴，要求上海某建安公司支付逾期竣工違約金、工程修繕費(fèi)用及返還多支付的工程款。在此過程中，被告代理律師做了大量訴訟準(zhǔn)備工作，要求上海某集團(tuán)公司提供施工過程中的簽證、備案、竣工結(jié)算等相關(guān)材料，并且要求被告重新聘請造價單位進(jìn)行工程造價審價、工程修繕費(fèi)用設(shè)計概算作為證據(jù)向法院提供，向法院提出對涉案工程造價進(jìn)行重新審價、工程質(zhì)量問題及修繕費(fèi)用進(jìn)行司法鑒定。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，上海某集團(tuán)公司與上海某建安公司之間的裝修工程經(jīng)第三方審價，且雙方共同在竣工結(jié)算價確認(rèn)單上加蓋公司，并已按約定支付95%的工程款，并且上海某集團(tuán)公司無法提供審價所需結(jié)算資料，因此法院對上海某集團(tuán)公司要求重新審價的要求不予支持，根據(jù)工程結(jié)算價確認(rèn)單確認(rèn)工程造價。根據(jù)上海某集團(tuán)公司與上海某建安公司蓋章的《竣工報告》可以確定竣工日期為2014年12月，因此不存在工期延誤問題。法院認(rèn)為保修期即工程質(zhì)量缺陷責(zé)任期，因工程已于2014年12月竣工，上海某建安公司起訴時已過保修期，因上海某集團(tuán)公司未提供證據(jù)證明在上述期限內(nèi)該裝修工程存在質(zhì)量問題，因此保修期滿兩年后即質(zhì)量缺陷責(zé)任期滿即無質(zhì)量問題即符合支付條件，上海某集團(tuán)公司應(yīng)當(dāng)支付保修金。法院以上海某集團(tuán)公司未提供證據(jù)證明在質(zhì)量保修期內(nèi)向上海某建安公司主張質(zhì)量問題及上海某建安公司拒絕履行保修義務(wù)，對上海某集團(tuán)公司要求工程質(zhì)量及修繕費(fèi)用進(jìn)行司法鑒定不予支持。

一審法院判決后，雙方均未提起上訴。

【代理意見】

本案的爭議焦點(diǎn)有四個，即能是否應(yīng)進(jìn)行工程造價審價、工程是否存在質(zhì)量問題及修繕費(fèi)用問題、竣工日期的認(rèn)定、保修金的支付條件是否成就。

一、工程造價問題

原告代理律師認(rèn)為，雙方已經(jīng)第三方審價且雙方對根據(jù)第三方審價確定的《結(jié)算單》已蓋章，并且被告也是按此履行付款義務(wù)，因此不同意重新審價，且認(rèn)為被告未提供審價所需資料，不符合審價條件。

被告代理律師認(rèn)為，根據(jù)雙方簽訂的《裝修工程施工合同》，工程造價為800萬元，而雙方無設(shè)計變更、工程范圍及內(nèi)容重大變更的情況下，第三方審定價為近1400萬元，增加近600萬元，第三方審定價沒有法律依據(jù)、不應(yīng)采信；在訴訟過程中，上海某集團(tuán)公司聘請某造價鑒定機(jī)構(gòu)就部分項目重新鑒定，造價減少數(shù)百萬元，因此上海某集團(tuán)公司要求上海某建安公司對工程造價巨大差異作出解釋并強(qiáng)烈要求上海某建安公司提供結(jié)算、竣工資料重新對工程造價進(jìn)行審價，被告要求法院對涉案工程造價審價有合理依據(jù)，法院應(yīng)當(dāng)安排工程造價審價。

二、裝修工程質(zhì)量問題及修繕費(fèi)用問題

原告代理律師認(rèn)為，原告已履行保修義務(wù)，并且被告提供的證據(jù)不足以證明涉案裝修工程存在質(zhì)量問題，《工程修繕費(fèi)用設(shè)計概算》系被告單方制作不能作為認(rèn)定修繕費(fèi)用的依據(jù)，同時原告不同意就裝修工程質(zhì)量及修繕費(fèi)用作司法鑒定。

被告代理律師認(rèn)為，涉案工程竣工后直至訴訟期間存在大面積漏水等質(zhì)量問題，上海某集團(tuán)公司多次要求被上海某建安公司進(jìn)行維修，但上海某建安公司都怠于維修不履行其保修義務(wù)，上海某集團(tuán)公司遭到租戶多次投訴（參見上海某集團(tuán)公司提供的租賃合同及客戶投訴函）給上海某集團(tuán)公司帶來不良影響。而根據(jù)上海某集團(tuán)公司提供的《工程修繕費(fèi)用設(shè)計概算》，上海某建安公司應(yīng)向上海某商業(yè)公司賠償工程修繕費(fèi)用。同時，上海某集團(tuán)公司請求法院對裝修工程質(zhì)量及修繕費(fèi)用進(jìn)行司法鑒定。

三、竣工日期的認(rèn)定及工期延誤問題

原告代理律師認(rèn)為，根據(jù)雙方蓋章的《竣工報告》所載明的竣工日期為雙方認(rèn)定的實際竣工日期，該實際竣工日期為2014年12月，原告不存在工期延誤。

被告代理律師認(rèn)為，《竣工報告》并無雙方蓋章日期，即《竣工報告》形式上即存在重大瑕疵，不能認(rèn)定為有效證據(jù)，更不能據(jù)此確定竣工日期。而根據(jù)雙方簽訂的《裝修施工合同》，涉案工程應(yīng)于2014年12月竣工，根據(jù)該工程竣工驗收備案書記載涉案工程實際于2015年7月31日竣工，工期延誤達(dá)半年之久；而根據(jù)合同專用條款7.5.2因承包人原因?qū)е鹿て谘诱`，上海某集團(tuán)公司有權(quán)要求上海某建安公司支付逾期竣工違約金。

四、關(guān)于保修金是否應(yīng)支付問題

原告代理律師認(rèn)為，保修金即質(zhì)量保證金，支付條件為竣工后兩年缺陷責(zé)任期滿涉案工程無質(zhì)量問題，被告即應(yīng)支付。

被告代理律師認(rèn)為，根據(jù)上海某建安公司與上海某集團(tuán)公司簽訂的《裝修工程施工合同》，質(zhì)量保證金問題援引專用條款12.4.1中第4款、第5款處理，即保修期滿貳年后，乙方（即承包方）憑甲方（即發(fā)包方）無質(zhì)量問題的書面簽證在壹個月內(nèi)支付審定價的5%。而按雙方簽訂的建設(shè)工程施工合同附件1工程質(zhì)量保修書第二條質(zhì)量保修期的約定，屋面防水工程、有防水要求的衛(wèi)生間、房間和外墻面的防滲為5年質(zhì)量保修期，即使如上海某建安公司所講本案驗收備案系2015年7月，因而本案涉及的房間及外墻防滲工程質(zhì)量保證期5年未到，且上海某集團(tuán)公司因本案施工質(zhì)量問題并未向上海某建安公司出具過無質(zhì)量證明的簽證，因而上海某建安公司要求支付保修金的條件尚未成就。

【判決結(jié)果】

該案經(jīng)一審判決，法院以涉案工程經(jīng)第三方審定且上海某集團(tuán)公司已按約定支付95%工程款，且《工程結(jié)算單確認(rèn)單》經(jīng)雙方蓋章確認(rèn)，對上海某商業(yè)公司要求重新審價不予支持。一審法院認(rèn)為上海某集團(tuán)公司未提供裝修工程存在質(zhì)量問題且上海某建安公司存在拒絕履行保修義務(wù)的證據(jù)，對于工程質(zhì)量及修繕費(fèi)用進(jìn)行司法鑒定不予支持。雙方蓋章的《竣工報告》確定了竣工日期為2014年12月，因此不存在工程延誤。因工程質(zhì)量無問題且已過兩年缺陷責(zé)任期，因此上海某建安公司有無要求保修金，對上海某集團(tuán)公司的要求不予支持。

【案例評析】

本案系裝修工程合同糾紛案，雙方簽訂的《裝修工程施工合同》約定工程造價為800萬元人民幣，而上海某集團(tuán)公司最終付出近1400萬元人民幣。而上海某集團(tuán)公司在收到起訴材料后，盡管作了充分的準(zhǔn)備，包括收集招投標(biāo)及施工階段的竣工資料、結(jié)算資料、工程變更簽證等材料，并且代理律師幾次到現(xiàn)場與工程造價機(jī)構(gòu)及上海某集團(tuán)現(xiàn)場管理人員協(xié)商探討，提出正確的訴訟策略，即啟動工程造價審價、工程質(zhì)量鑒定，但因上海某集團(tuán)公司管理混亂，上海某建安公司當(dāng)庭提供了被告未掌握的但雙方蓋章的《工程結(jié)算單確認(rèn)單》、《竣工報告》，導(dǎo)致上海某集團(tuán)公司要求的工程造價審價無法進(jìn)行，最終一審法院對上海某集團(tuán)公司請求未支持。

一、本案能否啟動工程造價審價

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十三條的規(guī)定，上海某集團(tuán)公司要啟動工程造價審價，須證明雙方對工程造價有爭議并且能夠提供進(jìn)行工程造價的條件，而本案中，上海某建安公司認(rèn)為雙方對工程造價無爭議并提供雙方蓋章的《工程結(jié)算確認(rèn)單》并且該確認(rèn)單上確認(rèn)的工程造價已由上海某集團(tuán)公司履行，再者上海某集團(tuán)公司也無法提供進(jìn)行工程造價審價所需要的工程變更簽證、施工日志等相關(guān)資料，因此法院本著節(jié)約司法資源的原則不同意進(jìn)行工程造價審價。　

二、工程竣工日期的確定

《建設(shè)工程司法解釋》第十四條對實際竣工日期給出了解決依據(jù)，本案存在竣工備案日期及雙方蓋章的《竣工報告》兩個日期；《竣工報告》上載明的日期應(yīng)為實際竣工驗收日期，但該《竣工報告》存在瑕疵，因上海某集團(tuán)公司無法對《竣工報告》及實際竣工日期作出合理解釋，法院認(rèn)定《竣工報告》所載明日期為實際竣工日期有合理之處。

三、保修金的支付條件的確定

因雙方簽訂的《建設(shè)工程施工合同》存在保修金及質(zhì)量保證金兩種表述，但因僅存在一筆5%工程款被扣留，該保修金與質(zhì)量保證金可認(rèn)定為同一概念；而根據(jù)《建設(shè)工程質(zhì)量保證金管理辦法》，質(zhì)量保證金應(yīng)在最第兩年缺陷責(zé)任年滿后返還，因本案竣工已超過兩年。上海某建安公司可以返還的時限已符合，至于未取得無質(zhì)量缺陷的證明書，法院以上海某集團(tuán)公司未提供證據(jù)證明存在質(zhì)量缺陷，認(rèn)定即使上海某建安公司未取得該證明書也有權(quán)要求返還保修金值得磋商。

【結(jié)語和建議】

盡管該案上海某集團(tuán)公司的訴訟請求未獲得法院支持，但該案對包括國有企業(yè)在內(nèi)的所有企業(yè)均有值得借鑒之處。尤其作為國有企業(yè)在處理該類案件中所體現(xiàn)的管理問題值得深思，通過該類案件的分析及梳理，有助于國有企業(yè)搞好管理、從而保證國有企業(yè)在經(jīng)營中防止國有資產(chǎn)流失具有借鑒意義。作為國有企業(yè)，無論在建設(shè)工程施工中還是在其他經(jīng)濟(jì)活動中，都應(yīng)采取措施避免風(fēng)險及國有資產(chǎn)的流失。在招標(biāo)階段即引入外聘律師及有資質(zhì)的招標(biāo)代理機(jī)構(gòu)，做到招投標(biāo)的規(guī)范并保證項目的進(jìn)行。在簽約階段一定要針對項目特點(diǎn)，按時間節(jié)點(diǎn)及程序作到合同具有可操作性、不產(chǎn)生爭議并有利于雙方當(dāng)事人。在合同履行階段，要有專人負(fù)責(zé)施工管理、授權(quán)明確、配備專職檔案管理人員、印章管理規(guī)范，按合同約定的時間節(jié)點(diǎn)及程序操作、及時主張權(quán)利并留存證據(jù)。通過本案無疑可以看出上海某集團(tuán)公司在管理上存在很大問題，主要體現(xiàn)在施工過程的管理、授權(quán)管理、印章管理及流程管理各個方面。因此作為企業(yè)應(yīng)加強(qiáng)以下管理事項：

一、任何工程管理都應(yīng)配備專職的檔案管理人員，對施工從招投標(biāo)文件、現(xiàn)場管理中形成的文件至竣工結(jié)算形成的資料及文件進(jìn)行分類管理。本案中，因上海某集團(tuán)公司檔案管理存在問題，很多文件如《竣工報告》等均是對方即上海某建安公司在訴訟中提供，上海某商業(yè)公司的訴訟非常被動，且因上海某集團(tuán)公司工程變更、設(shè)計變更、竣工資料的缺失，上海某集團(tuán)公司要求進(jìn)行工程造價審價法院未予啟動也是原因之一。

二、工程施工合同在簽訂時，通用條款因系一般性規(guī)定，專用條款應(yīng)對工程特殊性作出約定，而上海某集團(tuán)公司并未對竣工、結(jié)算等情況要求對方提交的詳細(xì)的竣工資料、結(jié)算資料及套數(shù)作出要求，導(dǎo)致上海某集團(tuán)公司并無相應(yīng)的資料提供。并且合同約定盡量避免產(chǎn)生異議，如本案對于保修金及其支付條件的約定即有異議，到底保修金是否即質(zhì)量保證金，支付條件為保修期滿貳年后是否即保修期加兩年，該約定有異議。

           三、工程施工管理中，應(yīng)對履行過程中涉及時限、程序及簽證等工程變更及時作出反映并采取相應(yīng)的措施。本案中，上海某集團(tuán)公司并無專職施工現(xiàn)場管理人員，即其施工現(xiàn)場管理人員隨意更換，施工中現(xiàn)場管理人員授權(quán)不明確，簽證等相關(guān)資料無人管理。本案裝修工程在保修期內(nèi)發(fā)生質(zhì)量，上海某集團(tuán)公司并未按規(guī)定的程序及時向上海某建安公司提出修復(fù)要求及提出質(zhì)量異議并留存證據(jù)，盡管本案上海某集團(tuán)公司裝修工程確實存在質(zhì)量問題，但法院未對質(zhì)量問題及修繕費(fèi)用進(jìn)行鑒定，導(dǎo)致上海某集團(tuán)公司要求上海某建安公司支付修繕費(fèi)用未獲支持。