91精品国产99久久久久久红楼,欧美高清另类,欧美日韩中文在线观看,久久激情精品,91视频导航,亚洲欧美日韩一级,巨人精品福利官方导航

抽象利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)糾紛的司法解決路徑

2018年第12期    作者:陳須在 高慧璇    閱讀 10,755 次

注：本文為第十六屆華東律師論壇獲獎(jiǎng)作品的縮減版，并非原文。

 

公司未形成分配決議，是否應(yīng)當(dāng)分配股利屬于商業(yè)判斷，司法以不介入為原則。但是，若存在“違反法律規(guī)定濫用股東權(quán)利導(dǎo)致公司不分配利潤(rùn),給其他股東造成損失”的情形，司法程序即可介入干預(yù)。美國(guó)司法判例中法院介入股利分配不在少數(shù)，也逐漸確立了司法介入的規(guī)則，對(duì)我國(guó)司法實(shí)踐有很強(qiáng)的借鑒意義。

 

最高法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定（四）》（以下簡(jiǎn)稱《司法解釋四》）于2017年9月1日起正式施行。就利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)來(lái)說(shuō)，《司法解釋四》第十五條但書明確了抽象利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)的司法介入，但實(shí)踐中如何操作，司法介入的具體規(guī)則如何，仍有進(jìn)一步探討的空間。

一、抽象利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)司法介入的正當(dāng)性

利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)又稱股利分配請(qǐng)求權(quán)，在闡述抽象利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)司法介入的正當(dāng)性之前，有必要闡明抽象利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)的概念問(wèn)題。

（一）抽象利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)的概念

股東的股利分配請(qǐng)求權(quán)，指股東基于其公司股東地位和資格所享有的請(qǐng)求公司向自己分配股利的權(quán)利。公司法理論將利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)區(qū)分為抽象利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)和具體利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)。前者指股東基于其股東地位和資格即可享有的，請(qǐng)求公司作出決議并支付股利的權(quán)利。但能否實(shí)現(xiàn)，取決于公司是否盈利，利潤(rùn)在彌補(bǔ)虧損、提取公積金、繳納稅款之后有無(wú)結(jié)余，股東會(huì)決議能否通過(guò)利潤(rùn)分配方案等。有學(xué)者指出，抽象股利分配請(qǐng)求權(quán)是股東單純基于公司成員之身份請(qǐng)求公司分配股利的權(quán)利。因此，這種抽象的權(quán)利實(shí)質(zhì)為股東的期待權(quán)。后者指股東根據(jù)股東會(huì)決議而享有的要求公司按照決議內(nèi)容支付股利的權(quán)利，其實(shí)質(zhì)為股東的既得權(quán)。

（二）抽象利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)司法介入的依據(jù)

《司法解釋四》第十四條，第十五條分別從公司是否形成股利分配決議作出規(guī)定（見(jiàn)下圖）。如公司形成分配決議，除非公司抗辯有正當(dāng)理由無(wú)法執(zhí)行決議，股東的分配請(qǐng)求權(quán)應(yīng)得到法院支持。如公司未形成分配決議，是否應(yīng)當(dāng)分配股利屬于商業(yè)判斷，司法以不介入為原則。但是，《司法解釋四》第十五條但書規(guī)定，如果存在“違反法律規(guī)定濫用股東權(quán)利導(dǎo)致公司不分配利潤(rùn),給其他股東造成損失”的情形，司法程序即可介入干預(yù)。

在公司已經(jīng)作出股利分配決議的情況下，股東的期待利益已轉(zhuǎn)化為既得利益，如公司不按照決議進(jìn)行分配利潤(rùn)，股東通過(guò)司法手段維護(hù)自身權(quán)利并無(wú)爭(zhēng)議。若公司未作出股利分配決議或者決議不分配利潤(rùn)，法院能否代替股東會(huì)或者超越股東會(huì)決議程序作出利潤(rùn)分配的判決，《司法解釋四》施行前，實(shí)踐中一直存在爭(zhēng)議。

有觀點(diǎn)認(rèn)為法官不具有股利分配的“商業(yè)判斷能力”，但有學(xué)者一針見(jiàn)血地指出，這種觀點(diǎn)“不足為采。比如法官對(duì)于重大商業(yè)合同糾紛的裁判已經(jīng)實(shí)質(zhì)性滲入了自己的商業(yè)判斷, 法官缺乏商業(yè)經(jīng)驗(yàn)并不是拒絕司法介入的理由”。有學(xué)者認(rèn)為司法介入公司利潤(rùn)分配在一定程度上是公司自治的傷害。但是，在我國(guó)司法實(shí)踐中，經(jīng)常出現(xiàn)大股東排擠、壓榨其他股東，以及董事會(huì)內(nèi)部人通過(guò)其他不合理安排故意不分利潤(rùn)的情形。如公司自治不能解決股東間的利益平衡，司法介入便非常必要。沒(méi)有公司自治原則，《公司法》這座大廈就會(huì)沒(méi)有根基，但沒(méi)有公司正義原則，讓公司自治原則無(wú)限膨脹，《公司法》整個(gè)大廈就會(huì)傾覆。

二、美國(guó)法上對(duì)抽象利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)的司法介入規(guī)則

美國(guó)司法判例中法院介入股利分配不在少數(shù)，也逐漸確立了司法介入的規(guī)則，對(duì)我國(guó)司法實(shí)踐有很強(qiáng)的借鑒意義。

1.司法介入之先鋒判例——1919年Dodge v.Ford Motor Company案。

美國(guó)是利用強(qiáng)制分配利潤(rùn)之訴對(duì)抽象利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行救濟(jì)的典型國(guó)家，其中最為著名的1919年道奇兄弟訴福特汽車公司案（Dodge v.Ford Motor Company）。福特汽車公司控股股東福特持股比例為58%，道奇兄弟持股比例為10%。福特公司自1916年以后不再向股東派發(fā)任何股利，而此時(shí)公司盈余金額為1.12億美元。法院認(rèn)為：在本案中，福特公司有足夠的利潤(rùn)可供分配，繼續(xù)進(jìn)行分紅并不會(huì)影響公司的日常經(jīng)營(yíng)和發(fā)展壯大。福特之所以拒絕分紅，是為了追求利潤(rùn)最大化以外的目的，即限制競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。這就違反了其對(duì)股東所負(fù)的誠(chéng)信責(zé)任，構(gòu)成了對(duì)自由裁量權(quán)的濫用。

2. 封閉公司（有限責(zé)任公司）股東“同等機(jī)會(huì)”標(biāo)準(zhǔn)的提出——1975年Donahue v. Rodd Electrotype Co.案

羅德電鑄公司回購(gòu)已退休的原公司控股股東羅德持有的公司股份，公司另一個(gè)股東多納林要求公司以同樣的條件收購(gòu)其持有的股份但被公司拒絕。多納林認(rèn)為，公司購(gòu)買其他股東的股份卻沒(méi)有向他提供相同的機(jī)會(huì)，控股股東違反了對(duì)小股東的信義義務(wù)。法院認(rèn)為：“封閉公司與合伙企業(yè)在存在著基本相似的人合性和封閉性特征，因此雖然閉鎖公司是法人，但這個(gè)法人人格后面的股東關(guān)系與合伙人之間的關(guān)系沒(méi)有多少區(qū)別。封閉公司中的股東彼此之間負(fù)有與合伙人之間基本相同的信義義務(wù)”，股東之間應(yīng)具有“最大限度的善意和忠誠(chéng)” (utmost good faith andloyalty)。法院進(jìn)一步指出，判斷控股股東是否違反了信義義務(wù)的具體標(biāo)準(zhǔn)是其是否侵犯了小股東的“同等機(jī)會(huì)”。

3. 合法商業(yè)目的對(duì)于絕對(duì)信義義務(wù)的修正——1976年Wilkes v.Springside Nursing Home,Inc.案

在Donahue案一年以后的Wilkes案中，法院對(duì)“同等機(jī)會(huì)”原則進(jìn)行了修正，允許控股股東以“合法商業(yè)目的”進(jìn)行抗辯。

1951年，Wilkes等四人投資設(shè)立某護(hù)理公司,四人出資相同，共同擔(dān)任公司董事，并分別負(fù)責(zé)公司的運(yùn)營(yíng)管理。但1967年公司決定不再向Wilkes支付薪水。Wilkes對(duì)公司和其余三名股東提起了訴訟，法院認(rèn)為：“如果控股股東能夠證明其行為有合法商業(yè)目的（legitimate business purpose）, 那么除非小股東能夠證明還存在其他更少損害其利益、同樣能達(dá)成商業(yè)目的的方式，控制股東的行為就不違反“同等機(jī)會(huì)”原則。

4. 合理期待原則的確立—1984年In Re Kempv. Beatley Inc.案

原告是兩名小股東，他們?cè)V稱公司控股股東對(duì)其實(shí)施“壓迫”行為并希望將其排擠出公司。法院認(rèn)為，“在中小股東將資本注入公司時(shí)，控制股東知道或者應(yīng)當(dāng)知道中小股東所懷有的心理預(yù)期，且這種預(yù)期對(duì)中小股東的投資起著重要作用”。因此，這種“合理期待”當(dāng)然包括小股東對(duì)控制股東不得濫用控股權(quán)以損害公司及自身利益的預(yù)期。法院對(duì)小股東“合理期待”的認(rèn)定也設(shè)置了標(biāo)準(zhǔn)，這種期待利益應(yīng)當(dāng)是控股股東知道或應(yīng)當(dāng)知道該小股東在進(jìn)入公司時(shí)持有的，而不是小股東單方面的、私下的期望。

三、我國(guó)對(duì)抽象利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)糾紛的審判實(shí)踐

《司法解釋四》施行之前，實(shí)踐中少有對(duì)于抽象利潤(rùn)分配請(qǐng)求進(jìn)行支持的判例，施行之后，因時(shí)間較短，可參考案例也不多。筆者通過(guò)對(duì)《司法解釋四》施行前后兩個(gè)案例的分析，梳理我國(guó)關(guān)于抽象利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)糾紛的裁判思路。

案例一，《司法解釋四》施行前：武勝縣順達(dá)貿(mào)易有限責(zé)任公司與符云輝公司盈余分配糾紛（（2014）廣法民終字第527號(hào)判決）。

通過(guò)廣東高院的判決可以梳理出如下裁判思路：

第一，公司高級(jí)管理人員利用其優(yōu)勢(shì)地位，濫用權(quán)利侵害中小股東利益，其行為將被依法規(guī)制。中小股東利益被侵害時(shí)，法律應(yīng)當(dāng)提供及時(shí)救濟(jì)機(jī)會(huì)。

第二，公司將利潤(rùn)款項(xiàng)以預(yù)借形式向其他股東分配，未以同樣方式對(duì)待小股東的行為，屬于濫用權(quán)利侵害股東利益。

第三，可分配利潤(rùn)數(shù)額為稅后利潤(rùn)-法定公積金。

第四，抽象利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)所指的分配款利息不應(yīng)支持。

法院認(rèn)為，在判決之前，不能確定原告符云輝已經(jīng)享有利益分配款，只有判決之后，才能確定原告符云輝享有利益分配款，故原告符云輝主張利息的請(qǐng)求無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。

案例二：《司法解釋四》施行后：慶陽(yáng)市太一熱力有限公司、李昕軍公司盈余分配糾紛案（（2016）最高法民終528號(hào)）

通過(guò)最高院判決可以梳理出如下裁判思路：

第一，大股東變相分配利潤(rùn)、隱瞞或者轉(zhuǎn)移公司利潤(rùn)時(shí)，公司自治已不能解決，司法不加以干預(yù)則有違司法正義。

法院認(rèn)為，股東會(huì)或股東大會(huì)未形成盈余分配的決議，對(duì)希望分配利潤(rùn)股東的利益不會(huì)發(fā)生根本損害。原則上這種沖突的解決屬于公司自治范疇，是否進(jìn)行公司盈余分配及分配多少，應(yīng)當(dāng)由股東會(huì)作出公司盈余分配的具體方案。但是，當(dāng)部分股東變相分配利潤(rùn)、隱瞞或轉(zhuǎn)移公司利潤(rùn)時(shí)，則會(huì)損害其他股東的實(shí)體利益，已非公司自治所能解決，此時(shí)若司法不加以適度干預(yù)則不能制止權(quán)利濫用，亦有違司法正義。

第二，司法審計(jì)結(jié)論可以作為認(rèn)定公司可分配利潤(rùn)的證據(jù)。

第三，大股東沒(méi)有合理事由將公司資金轉(zhuǎn)移至其他公司，屬于大股東濫用股東權(quán)利的行為。

法院認(rèn)為，沒(méi)有合理事由轉(zhuǎn)移公司利潤(rùn)，給其他股東造成損失，屬于濫用股東權(quán)利,符合《司法解釋四》第十五條但書條款規(guī)定應(yīng)進(jìn)行強(qiáng)制盈余分配的實(shí)質(zhì)要件。

第四，抽象利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)的行使不以其他救濟(jì)措施為前置程序。

法院認(rèn)為，《司法解釋四》規(guī)定的股東盈余分配的救濟(jì)權(quán)利，并未規(guī)定需以采取股權(quán)回購(gòu)、公司解散、代位訴訟等其他救濟(jì)措施為前置程序，居立門業(yè)公司對(duì)不同的救濟(jì)路徑有自由選擇的權(quán)利。

四、構(gòu)建股東抽象利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)的類型化要件

《司法解釋四》第十五條但書部分是司法介入抽象利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)糾紛的實(shí)質(zhì)要件。最高院杜萬(wàn)華法官在《司法解釋四》新聞發(fā)布會(huì)上將第十五條但書所指類型做如下歸納：第一，在公司任職的股東或者其指派的人發(fā)放與公司規(guī)模營(yíng)業(yè)業(yè)績(jī)同行業(yè)薪酬水平明顯不符的過(guò)高薪酬，變相給該股東分配利潤(rùn)的，其他股東不分。第二，購(gòu)買與經(jīng)營(yíng)不相關(guān)的服務(wù)或者財(cái)產(chǎn)，供該股東消費(fèi)或者使用，變相給該股東分配利潤(rùn)的。第三，為了不分配利潤(rùn)隱瞞或者轉(zhuǎn)移公司利潤(rùn)，導(dǎo)致不分配利潤(rùn)。第四，濫用股東權(quán)利不分配利潤(rùn)的其他情況。但無(wú)論是我國(guó)司法實(shí)踐，還是域外經(jīng)驗(yàn)，抽象利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)司法介入的規(guī)則都過(guò)于抽象。

為使抽象規(guī)則具體化，本文將股東濫用權(quán)利的主要類型分為五種并進(jìn)行類型化構(gòu)成要件的構(gòu)建。

（一）采用隱性手段歧視性分配利潤(rùn)

有限責(zé)任公司股東所有權(quán)與管理權(quán)并不分離，大股東可能在公司管理層擔(dān)任職務(wù)。公司通過(guò)高薪酬、職務(wù)消費(fèi)等隱形手段向大股東轉(zhuǎn)移了利潤(rùn)，而小股東則因未擔(dān)任相應(yīng)職務(wù)而無(wú)法獲得相應(yīng)收益。針對(duì)這種情況司法介入的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)相對(duì)寬松，其構(gòu)成要件符合以下標(biāo)準(zhǔn)即可認(rèn)定股東濫用權(quán)利：

1. 大股東薪酬、職務(wù)消費(fèi)與同類公司相比明顯偏高。

2. 大股東薪酬、職務(wù)消費(fèi)與公司業(yè)績(jī)沒(méi)有相關(guān)性。

3. 小股東沒(méi)有因從事管理職務(wù)而獲得薪酬或者職務(wù)消費(fèi)的機(jī)會(huì)。

4. 剔除大股東不合理薪酬、職務(wù)消費(fèi)之后，公司可分配利潤(rùn)能夠確定。

（二）非經(jīng)營(yíng)性占用資金

非經(jīng)營(yíng)性占用資金是大股東“掏空(tunneling)”公司的重要手段之一。“掏空(tunneling)”的概念在2000年被Johnson等正式提出,其含義主要是指能夠控制公司的股東為了私人利益將公司的資產(chǎn)和利潤(rùn)轉(zhuǎn)移出去的行為。主要方式包括：現(xiàn)金股利、關(guān)聯(lián)交易以及占用資金。大股東惡意占用資金中主要是非經(jīng)營(yíng)性資金，比如為提供借款，無(wú)正當(dāng)理由將公司資金轉(zhuǎn)移至其他公司等。

對(duì)于大股東占用非經(jīng)營(yíng)性資金的，明顯屬于惡意行為。最高人民法院（2016）最高法民終528號(hào)判決中，大股東將巨額資金轉(zhuǎn)讓另一公司，法院即認(rèn)定該行為系濫用股東權(quán)利的行為。因此，針對(duì)這種情況司法介入的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)相對(duì)寬松，其構(gòu)成要件符合以下標(biāo)準(zhǔn)即可認(rèn)定股東濫用權(quán)利：

1. 通過(guò)審計(jì)鑒定，大股東存占用非經(jīng)營(yíng)性資金的行為（按照會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，一般反應(yīng)在“其他應(yīng)收款”科目中）；

2. 大股東解除對(duì)資金的占用后，公司存在未分配利潤(rùn)。

（三）因關(guān)聯(lián)交易導(dǎo)致無(wú)可分配利潤(rùn)

大股東并非不可進(jìn)行關(guān)聯(lián)交易，但是這種交易不能損害公司和其他股東利益，更不能因關(guān)聯(lián)交易而導(dǎo)致公司無(wú)利潤(rùn)分配。對(duì)于大股東利用關(guān)聯(lián)交易導(dǎo)致公司不分配利潤(rùn)的，其構(gòu)成要件應(yīng)符合以下標(biāo)準(zhǔn)：

1. 若交易本身是公司經(jīng)營(yíng)所必要的，交易公平性則是判斷大股東是否濫用權(quán)利的標(biāo)準(zhǔn)。這種公平性的判斷可以參考《民法總則》151條“顯失公平”的客觀要件標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)顯著性或法律所允許的限度的判斷首先應(yīng)考察其是否存在法定標(biāo)準(zhǔn)，若未達(dá)到法定標(biāo)準(zhǔn)還需從合同目的、性質(zhì)、交易習(xí)慣、行業(yè)區(qū)別等因素考慮是否存在給付失衡。若關(guān)聯(lián)交易對(duì)價(jià)顯著不合理或者超過(guò)法律允許的限度，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定股東濫用權(quán)利。

2. 因不公平的關(guān)聯(lián)交易導(dǎo)致公司無(wú)可分配利潤(rùn)。

（四）以商事目的為由占用資金

大股東以擴(kuò)大生產(chǎn)等與經(jīng)營(yíng)相關(guān)的商事目的進(jìn)行抗辯，商業(yè)判斷標(biāo)準(zhǔn)及股東合理期待標(biāo)準(zhǔn)是判斷大股東是否濫用權(quán)利的標(biāo)準(zhǔn)。

商業(yè)判斷標(biāo)準(zhǔn)作為美國(guó)的一項(xiàng)判例法規(guī)則,指若做出商業(yè)判斷的董事或高管符合以下條件,則可認(rèn)定該行為未違反其義務(wù):一是該交易與其無(wú)利害關(guān)系；二是其有正當(dāng)理由相信其所掌握的有關(guān)商業(yè)判斷的信息是在當(dāng)時(shí)情況下是妥當(dāng)?shù)模蝗瞧溆欣碛烧J(rèn)為他的商業(yè)判斷符合公司的最佳利益。

合理期待標(biāo)準(zhǔn)也是美國(guó)的一項(xiàng)判例法規(guī)則，作為對(duì)商業(yè)判斷規(guī)則的修正，旨在實(shí)現(xiàn)股東之間、股東與公司之間的利益平衡,主要通過(guò)判斷封閉公司內(nèi)股東的合理性預(yù)期是否因大股東或多數(shù)股東的排擠而落空,來(lái)確定是否存在股東壓制情形,為司法介入與公司自治劃定界限。

商業(yè)判斷及股東的合理期待在公司運(yùn)營(yíng)中可能存在一定矛盾，特別是公司與小股東之間。作為檢驗(yàn)大股東是否濫用權(quán)利的標(biāo)準(zhǔn)，法院應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)掌握。其構(gòu)成要件符合以下標(biāo)準(zhǔn)才認(rèn)定股東濫用權(quán)利：

1. 大股東的商業(yè)方案不具有合理性，標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是大股東明顯存在惡意或者經(jīng)營(yíng)方案極不合理，法院才可認(rèn)定大股東濫用權(quán)利。具體而言可以從以下方面進(jìn)行綜合判斷：（1）大股東是否因該商業(yè)方案獲得額外利益；（2）制定該商業(yè)方案所依據(jù)的信息是否真實(shí)可靠；（3）該商業(yè)方案未來(lái)收益的評(píng)估是否客觀；（4）未來(lái)收益的分配方案對(duì)小股東是否公平。

2. 若大股東的商業(yè)判斷具有一定合理性，但是與小股東的合理期待嚴(yán)重背離，需要用合理期待標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行修正。這里要強(qiáng)調(diào)的是，既然是修正要素，合理期待標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該嚴(yán)格適用，只有在大股東濫用權(quán)利導(dǎo)致小股東期待完全落空的情況下，法院才可通過(guò)合理期待標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定大股東濫用權(quán)利：（1）通過(guò)公司設(shè)立初期的文件、公司章程、股東協(xié)議等，推定小股東投資的目的；（2）確定控股股東對(duì)于小股東有無(wú)利潤(rùn)分配方面的承諾或者暗示；（3）除分配股利以外，小股東有無(wú)因從事公司管理工作而獲得薪酬等其他收益。若小股東除分配股利外，每年都會(huì)獲得相應(yīng)收益，應(yīng)認(rèn)定其合理期待已經(jīng)實(shí)現(xiàn)。

商業(yè)判決標(biāo)準(zhǔn)與合理期待標(biāo)準(zhǔn)作為一種抽象性的認(rèn)定規(guī)則，相輔相成。最終能否在案件審理中為公司自治與司法介入劃清邊界，還需要法官的自由裁量。

（五）采用財(cái)務(wù)手段隱瞞利潤(rùn)

單純通過(guò)財(cái)務(wù)手段隱瞞利潤(rùn)的行為可以通過(guò)司法審計(jì)進(jìn)行鑒定，通過(guò)查詢公司賬目，向國(guó)稅局調(diào)取《增值稅納稅申報(bào)表》《企業(yè)所得稅納稅申報(bào)表》《損益表》等。

《司法解釋四》區(qū)分股東既得權(quán)和期待權(quán)，將抽象股利分配請(qǐng)求權(quán)和具體股利分配請(qǐng)求權(quán)采取不同的司法解決路徑，特別是為中小股東在股利分配方面提供了救濟(jì)渠道。但是抽象利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)糾紛的案件極為復(fù)雜，每個(gè)案件都存在不同的情況。法官需要在每個(gè)不同的案件中尋找司法正義與公司自治的平衡，既保護(hù)小股東合法權(quán)利，也避免過(guò)多干預(yù)公司經(jīng)營(yíng)。

 

 

陳須在

山東文康（青島西海岸）律師事務(wù)所主任，山東律協(xié)法律顧問(wèn)委員會(huì)秘書長(zhǎng)，青島律協(xié)業(yè)務(wù)指導(dǎo)與考核委員會(huì)委員。

業(yè)務(wù)方向：政府法律業(yè)務(wù)、公司商事法律業(yè)務(wù)、民商事訴訟。

高慧璇

山東文康律師事務(wù)所律師。

業(yè)務(wù)方向：政府法律業(yè)務(wù)、公司商事法律業(yè)務(wù)、民商事訴訟。