網(wǎng)上投稿
【案情簡(jiǎn)介】
2017年4月25日，在亞洲足球俱樂(lè)部冠軍聯(lián)賽（以下簡(jiǎn)稱“亞冠聯(lián)賽”）小組賽第五輪廣州恒大淘寶足球俱樂(lè)部（以下簡(jiǎn)稱“俱樂(lè)部”）客場(chǎng)對(duì)陣香港東方的比賽中，香港球隊(duì)主場(chǎng)球迷區(qū)出現(xiàn)了暗示支持“港獨(dú)”的“港英旗”。作為回應(yīng)，客場(chǎng)球隊(duì)球迷區(qū)舉起駁斥“港獨(dú)”的橫幅，被亞足聯(lián)視為“疑似涉及政治及種族歧視”。
由于該橫幅為俱樂(lè)部球迷展示，亞足聯(lián)從而認(rèn)定俱樂(lè)部違反了《亞足聯(lián)紀(jì)律準(zhǔn)則》（以下簡(jiǎn)稱《紀(jì)律準(zhǔn)則》）第58條相關(guān)規(guī)定，而且應(yīng)當(dāng)根據(jù)該條第3款的規(guī)定加重處罰。除此之外，亞足聯(lián)認(rèn)為由于該行為涉及觀賽觀眾，應(yīng)同時(shí)適用《紀(jì)律準(zhǔn)則》第65條關(guān)于觀眾不當(dāng)行為的相關(guān)規(guī)定。亞足聯(lián)基于以上理由做出了空?qǐng)鰞蓤?chǎng)、并處罰金15,000美元的處罰。另由于俱樂(lè)部曾分別于2013年、2014年以及2015年出現(xiàn)過(guò)觀眾不當(dāng)行為的情形，亞足聯(lián)認(rèn)為該情形滿足《紀(jì)律準(zhǔn)則》第40條累犯加重處罰的適用條件，決定將罰金提高50%（7,500美元），因此處罰金額共計(jì)22，500 美元。
廣州恒大足球俱樂(lè)部自2012賽季首次參加亞冠聯(lián)賽以來(lái)，至2017年已經(jīng)兩度獲得亞冠聯(lián)賽冠軍，并于2013年獲得亞足聯(lián)最佳俱樂(lè)部獎(jiǎng)，在取得中國(guó)足球俱樂(lè)部在亞洲范圍內(nèi)的最高競(jìng)技榮譽(yù)的同時(shí)，有力地推動(dòng)了國(guó)內(nèi)體育產(chǎn)業(yè)的快速發(fā)展，堪稱中超球隊(duì)在亞洲的名片。
而亞足聯(lián)宣布的處罰，對(duì)向來(lái)致力于打造中國(guó)足球積極形象的廣州恒大而言是不小的打擊。出于保護(hù)俱樂(lè)部自身的合法權(quán)益，同時(shí)更為了維護(hù)中國(guó)體育的良好國(guó)際形象，宣告國(guó)家主權(quán)統(tǒng)一的堅(jiān)定立場(chǎng)，俱樂(lè)部當(dāng)即表示不接受該處罰決定，并為此提出上訴。
【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】
上海市通力律師事務(wù)所（以下簡(jiǎn)稱“本所”）于2017年4月27日接受當(dāng)事人委托，經(jīng)過(guò)與俱樂(lè)部、中國(guó)足協(xié)等有關(guān)部門的不間斷溝通，發(fā)現(xiàn)亞足聯(lián)在其處罰決定中存在以下問(wèn)題：
1.實(shí)體規(guī)則競(jìng)合適用問(wèn)題；
2.加重情節(jié)事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題；
3.處罰措施依據(jù)確定問(wèn)題；
【律師代理思路】
本所律師立足于案件實(shí)際經(jīng)過(guò)，參考亞足聯(lián)比賽報(bào)告及相關(guān)新聞報(bào)道，結(jié)合過(guò)往體育法案例，分析相關(guān)法律、規(guī)則的含義、立法目的及規(guī)則之間的關(guān)聯(lián)，發(fā)現(xiàn)亞足聯(lián)判罰決定中的缺陷，對(duì)案件上訴成功的可能性和上訴的必要性展開(kāi)了全面的評(píng)估，代理俱樂(lè)部啟動(dòng)上訴，走上維權(quán)之路：
一、實(shí)體規(guī)則適用有誤
亞足聯(lián)在處罰決定中適用的主要條款為《紀(jì)律準(zhǔn)則》第58條及第65條，二者之間為普通條款和特別條款的關(guān)系。在最終選擇適用《紀(jì)律準(zhǔn)則》第58條規(guī)定的情況下，本所律師認(rèn)為亞足聯(lián)不應(yīng)該同時(shí)適用《紀(jì)律準(zhǔn)則》第65條規(guī)定做出重復(fù)處罰，否則即構(gòu)成針對(duì)同一行為同時(shí)主張兩個(gè)競(jìng)合的處罰依據(jù)。為此，本所律師引用了國(guó)際體育仲裁院著名的“蘇亞雷斯案”裁決（CAS 2014/A/3665，3666 & 3667 Luis Suarez，FC Barcelona & Uruguayan Football Association v. FIFA），以印證特別條款相對(duì)一般條款的優(yōu)先適用：
“總體而言，《國(guó)際足聯(lián)紀(jì)律準(zhǔn)則》第57條的文義顯示該條款僅為通用條款，以涵蓋無(wú)法適用其他條款的所有可能出現(xiàn)的違反公平競(jìng)賽的違規(guī)情況，在適用《國(guó)際足聯(lián)紀(jì)律準(zhǔn)則》其他條款時(shí)，該條款的效力將被消除。換言之，由于《國(guó)際足聯(lián)紀(jì)律準(zhǔn)則》第48條第1 lit款第d項(xiàng)對(duì)于“襲擊”行為（“肘擊、拳擊、腳踢”）屬于非窮盡式列舉，因此可以適用于比賽進(jìn)行中出現(xiàn)的各類襲擊行為，而不應(yīng)將該行為歸納至《國(guó)際足聯(lián)紀(jì)律準(zhǔn)則》第57條下違反公平競(jìng)賽的違規(guī)行為。鑒于球員的處罰已經(jīng)由《國(guó)際足聯(lián)紀(jì)律準(zhǔn)則》第48條第1 lit款第d項(xiàng)完全涵蓋，可以得出結(jié)論：《國(guó)際足聯(lián)紀(jì)律準(zhǔn)則》第57條已經(jīng)不存在適用的余地，因此，國(guó)際足聯(lián)紀(jì)律委員會(huì)對(duì)該條的援引是錯(cuò)誤的。”
二、加重情形認(rèn)定不當(dāng)
亞足聯(lián)在援引上述罰則的基礎(chǔ)上，適用《紀(jì)律準(zhǔn)則》第40條的規(guī)定做出對(duì)“累犯”行為的加重處罰。雖然俱樂(lè)部曾經(jīng)因觀眾違規(guī)受到過(guò)紀(jì)律處罰，但本所律師認(rèn)為不應(yīng)簡(jiǎn)單地基于行為主體而將違規(guī)行為籠統(tǒng)地歸結(jié)為《紀(jì)律準(zhǔn)則》第40條下 “相同性質(zhì)的不當(dāng)行為”的累犯。
適用《紀(jì)律準(zhǔn)則》第40條的加重情形目的在于針對(duì)多次重復(fù)實(shí)施同類型、同性質(zhì)的違規(guī)行為加重處罰。足球場(chǎng)上存在的觀眾違規(guī)行為涉及面相當(dāng)廣泛，其違規(guī)動(dòng)機(jī)、行為后果都存在較大的區(qū)別，所謂同類型、同性質(zhì)的限制即對(duì)“累犯”行為加以限縮?！都o(jì)律準(zhǔn)則》附件中也明確對(duì)不同行為做出了區(qū)分，即：（i）造成人身傷害或故意毀壞物品，（ii）投擲物品，以及（iii）展示任何形式的侮辱性、宗教性或者政治性標(biāo)語(yǔ)的處罰。
本所律師為此引用了歐足聯(lián)針對(duì)巴塞羅那球迷在兩場(chǎng)2015年歐洲足球冠軍聯(lián)賽（以下簡(jiǎn)稱“歐冠聯(lián)賽”）中因觀眾不當(dāng)行為受罰的案例。2015年在柏林舉行的歐冠決賽中，巴塞羅那俱樂(lè)部球迷揮舞了具有明顯政治色彩的旗幟并且呼喊獨(dú)立口號(hào)，致使巴塞羅那俱樂(lè)部受到30,000歐元的罰款。該隊(duì)球迷在2015年9月對(duì)陣?yán)瘴謳?kù)森的比賽中再度打出政治性標(biāo)語(yǔ)，導(dǎo)致巴塞羅那俱樂(lè)部由于累犯受到了更高的40,000歐元罰款。此后巴塞羅那球迷于2017年3月8日歐冠聯(lián)賽16強(qiáng)賽期間進(jìn)入場(chǎng)地，則并未被視為前述行為之上的累犯，僅被處以19,000歐元的罰款。由此可以看出，已有案例在累犯行為的認(rèn)定中設(shè)有一定的細(xì)分標(biāo)準(zhǔn)。
本案中的球迷違規(guī)事件與俱樂(lè)部此前受到的三起處罰有著顯著的不同，此前的處罰均是由球迷向賽場(chǎng)內(nèi)投擲物品以及對(duì)客隊(duì)球員照射激光筆所致，主要影響場(chǎng)上球員的競(jìng)技表現(xiàn)。而本起事件中球迷展示的橫幅則屬于對(duì)于對(duì)方球迷政治挑釁行為的回應(yīng)，類型、性質(zhì)全然不同。相較于此前兩次針對(duì)俱樂(lè)部的處罰決定，亞足聯(lián)在本案的處罰決定中首次將球迷違規(guī)定性為“歧視行為”，也印證了俱樂(lè)部先前從未涉及此類違規(guī)，更不應(yīng)被認(rèn)定為累犯。
三、處罰措施依據(jù)缺失
本次案件中，對(duì)俱樂(lè)部影響最大的是兩場(chǎng)空?qǐng)鎏幜P。如其字面含義顯示，空?qǐng)鎏幜P引發(fā)的直接影響在于剝奪俱樂(lè)部的球迷觀賽權(quán)，使球隊(duì)不再具備球迷助威的主場(chǎng)優(yōu)勢(shì)，很大程度上將影響主場(chǎng)球隊(duì)的競(jìng)技水平。同時(shí)，由于在空?qǐng)銎陂g球隊(duì)無(wú)法向球迷銷售球票，空?qǐng)鎏幜P在一定程度上也屬于變相的高額罰款。本所律師團(tuán)隊(duì)根據(jù)亞足聯(lián)最新公布的《紀(jì)律準(zhǔn)則》中有利于我方論點(diǎn)的改動(dòng)，進(jìn)一步提出主張。
在亞足聯(lián)以往版本的《紀(jì)律準(zhǔn)則》第58條中，其“法定最小限度（Statutory Minimum）”處罰為2場(chǎng)空?qǐng)?。因此其原決定符合舊版本“法定最小程度”的范圍，但在2017年11月亞足聯(lián)公布的《紀(jì)律準(zhǔn)則》新版本中，對(duì)該范圍做出了實(shí)質(zhì)性調(diào)整，不再將空?qǐng)鎏幜P作為必需的處罰措施。因此，在本案中如果繼續(xù)采用空?qǐng)鎏幜P將超出“法定最小程度”之限，成為沒(méi)有依據(jù)的處罰決定。
【案件程序及結(jié)果概述】
鑒于體育領(lǐng)域的特殊性，多數(shù)賽事專項(xiàng)協(xié)會(huì)內(nèi)部均設(shè)立了專門的爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)，而在窮盡專項(xiàng)協(xié)會(huì)內(nèi)部救濟(jì)機(jī)制的情況下，當(dāng)事人可以進(jìn)一步向國(guó)際體育仲裁院發(fā)起上訴仲裁，尋求外部救濟(jì)。本案的維權(quán)流程大致分為三個(gè)階段，本所律師立足亞足聯(lián)《紀(jì)律準(zhǔn)則》，通過(guò)援引相關(guān)案例、圖片對(duì)比、新聞報(bào)道等證據(jù)，在亞足聯(lián)紀(jì)律委員會(huì)答辯程序中展開(kāi)書面與口頭申訴抗辯，隨后向亞足聯(lián)上訴委員會(huì)提起上訴，最終將案件提交至國(guó)際體育仲裁院。
一、 第一階段：亞足聯(lián)紀(jì)律委員會(huì)答辯程序
針對(duì)亞足聯(lián)擬依據(jù)《紀(jì)律準(zhǔn)則》做出的處罰，本所律師組織答辯材料，力圖在亞足聯(lián)紀(jì)律委員會(huì)答辯程序中證明亞足聯(lián)對(duì)《紀(jì)律準(zhǔn)則》第58條和第65條的適用錯(cuò)誤，并且基于行為性質(zhì)的不同主張第40條的加重情形錯(cuò)誤。通過(guò)本階段的答辯和論證，初步使得亞足聯(lián)在正式的處罰決定中將空?qǐng)鎏幜P減輕至緩期兩年執(zhí)行。
二、 第二階段：亞足聯(lián)上訴委員會(huì)上訴程序
本所律師隨即于收到亞足聯(lián)紀(jì)律委員會(huì)處罰決定當(dāng)日要求亞足聯(lián)出具詳細(xì)理由，爭(zhēng)取時(shí)間再次補(bǔ)充、完善抗辯材料，并于收到含詳細(xì)處罰理由的決定書次日向亞足聯(lián)上訴委員會(huì)提起了上訴。該階段亞足聯(lián)上訴委員會(huì)維持原處罰決定。
三、 第三階段：國(guó)際體育仲裁院上訴仲裁程序
收到亞足聯(lián)上訴委員會(huì)維持原處罰的決定后，本所律師進(jìn)一步向國(guó)際體育仲裁院申請(qǐng)啟動(dòng)了上訴仲裁程序，其中就《紀(jì)律準(zhǔn)則》不同條款的適用、處罰的適當(dāng)性、雙方的責(zé)任分配進(jìn)行了詳細(xì)論證，并結(jié)合亞足聯(lián)最新公布的紀(jì)律和道德準(zhǔn)則中有利于我方論點(diǎn)的改動(dòng)，進(jìn)行了兩輪書面答辯，隨后赴瑞士參加了國(guó)際體育仲裁院聽(tīng)證程序。
鑒于代理律師本人為國(guó)際體育仲裁院的仲裁員，因此其為了避免產(chǎn)生利益沖突而未在國(guó)際體育仲裁院上訴程序中直接代理本案，而是對(duì)律師團(tuán)隊(duì)予以案件指導(dǎo)。在本所律師的團(tuán)隊(duì)努力下，本案歷經(jīng)亞足聯(lián)紀(jì)律委員會(huì)調(diào)查、亞足聯(lián)上訴委員會(huì)申訴，以及國(guó)際體育仲裁院上訴仲裁三級(jí)法律程序，最終取得國(guó)際體育仲裁院的有利裁決。對(duì)于處罰中最為關(guān)鍵的“空?qǐng)鎏幜P”部分，上訴得到了國(guó)際體育仲裁院仲裁庭的支持，使俱樂(lè)部免于遭受空?qǐng)霰荣愄幜P。
【案例評(píng)析】
本案是一起業(yè)內(nèi)少有的貫穿亞足聯(lián)紀(jì)律委員會(huì)、亞足聯(lián)上訴委員會(huì)和國(guó)際體育仲裁院三層級(jí)別審理的案件。
案件的難點(diǎn)在于，如何在洲際專項(xiàng)協(xié)會(huì)已經(jīng)先一步做出定論的背景下，運(yùn)用體育法行業(yè)內(nèi)現(xiàn)有的上訴機(jī)制，逐步挑戰(zhàn)原審紀(jì)律處罰決定。由于本案作為體育爭(zhēng)議的同時(shí)，罕見(jiàn)地涉及到政治問(wèn)題，在亞洲范圍內(nèi)引發(fā)了較大范圍的關(guān)注，因此需要首先結(jié)合各個(gè)信息調(diào)查渠道，掌握多方面第一手信息，完整闡明事實(shí)經(jīng)過(guò)，以正視聽(tīng)。而在相關(guān)專項(xiàng)協(xié)會(huì)規(guī)則（《紀(jì)律準(zhǔn)則》第65條和第58條）出現(xiàn)法條競(jìng)合的情況下，又進(jìn)一步要求律師充分把握相關(guān)法條的立法意圖和立法動(dòng)向，妥善地對(duì)法條的區(qū)別適用做出解釋，以此獲得不同裁決機(jī)構(gòu)的認(rèn)同。鑒于本案的國(guó)際背景，在運(yùn)用理論論證的同時(shí)，還需要在細(xì)節(jié)問(wèn)題上輔以具有說(shuō)服力的過(guò)往案例，借助豐富的案例法積累，尋找個(gè)案層面的相似點(diǎn)。
本案源于一場(chǎng)位于香港的亞洲足球俱樂(lè)部冠軍聯(lián)賽，最終逐級(jí)上升至國(guó)際體育仲裁院，期間不斷地考驗(yàn)律師的業(yè)務(wù)能力以及多方面、多語(yǔ)言溝通技巧。在經(jīng)辦案件過(guò)程中，本案律師團(tuán)隊(duì)與中國(guó)足協(xié)法律部、紀(jì)律部門和高層領(lǐng)導(dǎo)保持不間斷溝通，隨時(shí)進(jìn)行案件匯報(bào)。最終通過(guò)整個(gè)團(tuán)隊(duì)的不懈努力，使俱樂(lè)部免于空?qǐng)鎏幜P。該案不僅是近年國(guó)際領(lǐng)域中少有的中國(guó)俱樂(lè)部推翻原審紀(jì)律處罰決定的勝訴案件，也宣告了中國(guó)俱樂(lè)部所崇尚的純粹的競(jìng)技精神。
【結(jié)語(yǔ)與建議】
在中國(guó)體育產(chǎn)業(yè)進(jìn)入全面職業(yè)化之前，國(guó)內(nèi)運(yùn)動(dòng)員代表或代表隊(duì)在國(guó)際舞臺(tái)上曾屢屢受到爭(zhēng)議判罰、處罰的困擾。中國(guó)體育法律師的出現(xiàn)近年來(lái)逐漸填補(bǔ)了這一領(lǐng)域的劣勢(shì)。在國(guó)內(nèi)運(yùn)動(dòng)員及參賽隊(duì)不斷獲得國(guó)際關(guān)注的大背景下，體育法律師將更有利于保障中國(guó)體育人的合法權(quán)益，維護(hù)中國(guó)體育的整體形象。
國(guó)內(nèi)律師代理國(guó)際體育法爭(zhēng)議的過(guò)程中，首先需要了解體育行業(yè)的特殊性，尤其是運(yùn)動(dòng)員、參賽隊(duì)、賽事組織者、單項(xiàng)協(xié)會(huì)乃至觀賽者之間的關(guān)系。此外，應(yīng)該具備全面的知識(shí)儲(chǔ)備，了解國(guó)內(nèi)與國(guó)際規(guī)則體系的差異，進(jìn)而在國(guó)際體育法爭(zhēng)議解決的特殊體系下，培養(yǎng)在判例法環(huán)境下進(jìn)行爭(zhēng)議解決的實(shí)務(wù)能力。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
