網(wǎng)上投稿
【案情簡(jiǎn)介】
“DOTA2”游戲是世界知名的電子競(jìng)技類(lèi)網(wǎng)絡(luò)游戲，該游戲之首屆亞洲邀請(qǐng)賽于2015年1月5日至2月9日舉行，為廣大游戲玩家熱捧。經(jīng)該游戲權(quán)利人的合法授權(quán)，上海某某文化傳媒公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“原告”）承辦了上述賽事，并投入大量資金與人力等成本。
對(duì)于上述賽事，原告通過(guò)計(jì)算機(jī)軟件截取了游戲自帶的比賽畫(huà)面，在比賽畫(huà)面中加入了對(duì)解說(shuō)員和直播間的攝像畫(huà)面、解說(shuō)內(nèi)容以及字幕、燈光、照明、音效等內(nèi)容，并通過(guò)慢鏡頭回放、攝像角度的選擇等，獨(dú)家形成了具有獨(dú)創(chuàng)性的該賽事直播的音像視頻。經(jīng)該游戲權(quán)利人的合法授權(quán)，原告在中國(guó)大陸地區(qū)對(duì)上述賽事享有獨(dú)家的視頻轉(zhuǎn)播權(quán)等權(quán)利，原告通過(guò)自己經(jīng)營(yíng)的電子競(jìng)技游戲直播網(wǎng)站對(duì)該賽事以上述音像視頻為內(nèi)容向網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)進(jìn)行了全程、實(shí)時(shí)的網(wǎng)絡(luò)直播。
廣州某某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“被告”）被告經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站系電子競(jìng)技游戲直播網(wǎng)站。被告未經(jīng)授權(quán)，通過(guò)其網(wǎng)站全程、實(shí)時(shí)直播了涉案DOTA2亞洲邀請(qǐng)賽，直播內(nèi)容為原告制作的上述音像視頻（解說(shuō)內(nèi)容和拍攝的畫(huà)面除外），
故原告請(qǐng)求判令相關(guān)被告立即停止侵權(quán)行為并賠償損失。
原告委托律師代理其提起訴訟。一審判決被告構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，并應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。二審判決維持認(rèn)定被告行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失的責(zé)任。
【代理意見(jiàn)】
原告律師認(rèn)為，本案系著作權(quán)侵權(quán)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛，主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為被告是否侵犯了原告的著作權(quán)、是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
一、被告是否侵犯了原告的著作權(quán)
原告就涉案賽事形成的音像視頻內(nèi)容屬于受我國(guó)著作權(quán)法保護(hù)的作品，他人擅自通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)傳播該作品的，構(gòu)成侵害原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
二、被告是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)
被告未經(jīng)授權(quán)，通過(guò)其網(wǎng)站全程、實(shí)時(shí)直播了涉案DOTA2亞洲邀請(qǐng)賽，直播內(nèi)容為原告制作的上述音像視頻（解說(shuō)內(nèi)容和拍攝的畫(huà)面除外），直播時(shí)間持續(xù)近1個(gè)月，直播比賽共80場(chǎng)。被告在直播時(shí)還擅自使用原告的標(biāo)識(shí)，并向游戲主播散播其擁有涉案賽事的版權(quán)、有權(quán)進(jìn)行直播等不實(shí)消息，其負(fù)責(zé)人在與原告負(fù)責(zé)人溝通時(shí)還聲稱(chēng)其擁有轉(zhuǎn)播涉案賽事的授權(quán)等。
原告就涉案賽事獨(dú)家享有的視頻轉(zhuǎn)播權(quán)系屬于原告的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)受到我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)，原告有權(quán)禁止同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者播出涉案賽事。原、被告之間存在同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，被告的上述行為具有主觀(guān)惡意，構(gòu)成違反誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，還構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。被告的侵權(quán)行為使得每場(chǎng)比賽有10多萬(wàn)名網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)轉(zhuǎn)投到其網(wǎng)站觀(guān)看直播，嚴(yán)重分流了原告網(wǎng)站的用戶(hù)關(guān)注度和流量，攫取了原本屬于原告的經(jīng)濟(jì)利益，影響了原告與廣告商、被授權(quán)方簽約獲利的能力，造成了原告重大經(jīng)濟(jì)損失。
【判決結(jié)果】
二審法院維持一審判決，支持原告訴訟請(qǐng)求。
【裁判文書(shū)】
二審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為被告是否侵犯了原告的著作權(quán)、是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
二審法院認(rèn)為：關(guān)于被告是否侵害原告的著作權(quán)，我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是指以有線(xiàn)或者無(wú)線(xiàn)的方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間、地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利。本案中，根據(jù)查明的事實(shí)，被告對(duì)正在進(jìn)行的涉案賽事進(jìn)行了實(shí)時(shí)的視頻直播，在直播結(jié)束后不提供涉案賽事錄播內(nèi)容的點(diǎn)播觀(guān)看等服務(wù)，網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)僅能夠在被告直播的特定時(shí)間段內(nèi)觀(guān)看正在進(jìn)行的涉案賽事，該直播的時(shí)間段不受網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)的控制，網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)不能夠在其個(gè)人任意選定的時(shí)間觀(guān)看涉案賽事，故被告直播涉案賽事的行為不落入信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的控制范圍。因此，無(wú)論原告就涉案賽事的直播所形成的音像視頻內(nèi)容是否構(gòu)成作品，也無(wú)論被告的直播內(nèi)容是否與原告的直播內(nèi)容相同或者實(shí)質(zhì)性相同，被告的直播行為均與侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)無(wú)關(guān)，原告關(guān)于被告侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的主張不能成立。 其次，鑒于原告在審理中表示如果其主張的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)與法院認(rèn)定的其享有的著作權(quán)不一致，則按照法院認(rèn)定的著作權(quán)在本案中向被告主張權(quán)利，故還應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告在本案中是否享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)以外的著作權(quán)以及被告是否侵害了原告可能享有的著作權(quán)。第一，由于我國(guó)著作權(quán)法等法律法規(guī)對(duì)賽事等活動(dòng)的轉(zhuǎn)播權(quán)并未作出規(guī)定，故原告主張的視頻轉(zhuǎn)播權(quán)不屬于法定的著作權(quán)權(quán)利，不能基于所謂的視頻轉(zhuǎn)播權(quán)直接給予原告著作權(quán)方面的保護(hù)。第二，我國(guó)著作權(quán)法保護(hù)的對(duì)象是在文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。由于涉案賽事的比賽本身并無(wú)劇本之類(lèi)的事先設(shè)計(jì)，比賽畫(huà)面是由參加比賽的雙方多位選手按照游戲規(guī)則、通過(guò)各自操作所形成的動(dòng)態(tài)畫(huà)面，系進(jìn)行中的比賽情況的一種客觀(guān)、直觀(guān)的表現(xiàn)形式，比賽過(guò)程具有隨機(jī)性和不可復(fù)制性，比賽結(jié)果具有不確定性，故比賽畫(huà)面并不屬于著作權(quán)法規(guī)定的作品，被告使用涉案賽事比賽畫(huà)面的行為不構(gòu)成侵害著作權(quán)。第三，由于原告向網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)提供的直播內(nèi)容不僅僅為軟件截取的單純的比賽畫(huà)面，還包括了原告對(duì)比賽的解說(shuō)內(nèi)容、拍攝的直播間等相關(guān)畫(huà)面以及字幕、音效等，故原告的涉案賽事直播內(nèi)容屬于由圖像、聲音等多種元素組成的一種比賽類(lèi)型的音像視頻節(jié)目。上述節(jié)目可以被復(fù)制在一定的載體上，根據(jù)其解說(shuō)內(nèi)容、拍攝的畫(huà)面等組成元素及其組合等方面的獨(dú)創(chuàng)性有無(wú)等情況，有可能構(gòu)成作品，從而受到著作權(quán)法的保護(hù)。但根據(jù)查明的事實(shí)，由于原告確認(rèn)被告并未使用有可能屬于作品的涉案賽事節(jié)目中的解說(shuō)內(nèi)容、拍攝的畫(huà)面，原告也無(wú)充分證據(jù)證明被告使用了有可能屬于作品的涉案賽事節(jié)目的字幕、音效等組成元素及其組合，故無(wú)論原告制作、播出的涉案賽事節(jié)目是否構(gòu)成作品，被告的行為均不構(gòu)成侵害原告有可能享有的著作權(quán)。另外，即使涉案賽事節(jié)目屬于原告的作品且被告進(jìn)行了侵權(quán)性質(zhì)的使用，由于涉案《完美世界DOTA2次級(jí)聯(lián)賽及亞洲杯合作協(xié)議》約定因涉案賽事活動(dòng)產(chǎn)生的資料（包括但不限于賽事視頻等）的知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸成都完美公司所有，原告未舉證證明成都完美公司作出了相應(yīng)授權(quán)，故原告行使著作權(quán)的主體資格在本案中存在明顯缺陷。因此，原告關(guān)于被告侵害其著作權(quán)的主張不能成立。
關(guān)于被告是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，本院認(rèn)為，自由競(jìng)爭(zhēng)是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的基本內(nèi)涵，是對(duì)市場(chǎng)資源配置效率優(yōu)化的基本需求，但競(jìng)爭(zhēng)的自由必須以公平為原則，公平是對(duì)于自由競(jìng)爭(zhēng)的倫理規(guī)范，是對(duì)競(jìng)爭(zhēng)自由的適度規(guī)制和矯正。市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)不能放任自流，無(wú)序的自由競(jìng)爭(zhēng)同樣會(huì)損害資源配置的效率，公平、正當(dāng)、有序之下的自由競(jìng)爭(zhēng)才是健康的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德。違反本法規(guī)定，損害其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的行為屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。由于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的開(kāi)放性和激烈性，必然導(dǎo)致市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為方式的多樣性和可變性，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法作為管制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的法律不可能對(duì)各種行為方式都作出具體化和預(yù)見(jiàn)性的規(guī)定。因此，在具體案件中，人民法院可以根據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條第一款和第二款的一般規(guī)定對(duì)那些不屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二章列舉規(guī)定的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為予以調(diào)整，以保障市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)。對(duì)于不屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二章列舉規(guī)定的行為的正當(dāng)性，應(yīng)當(dāng)以該行為是否違反了誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德、是否給其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益造成損害、是否不正當(dāng)利用他人競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)或者破壞他人競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)作為基本判斷標(biāo)準(zhǔn)。被告的涉案行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的問(wèn)題亦應(yīng)以此為基本標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行評(píng)判。被告認(rèn)為其只是通過(guò)客戶(hù)端截取比賽畫(huà)面，再配上自己獨(dú)創(chuàng)性的評(píng)論在網(wǎng)上播放，本質(zhì)上是對(duì)涉案賽事進(jìn)行報(bào)道，不是直播或轉(zhuǎn)播。而且游戲廠(chǎng)商也鼓勵(lì)視頻平臺(tái)播報(bào)游戲比賽，任何一個(gè)游戲客戶(hù)端的參與者或旁觀(guān)者，都可以對(duì)游戲比賽情況進(jìn)行評(píng)論報(bào)道。因此，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。本院認(rèn)為，電子游戲網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)是近年來(lái)隨著網(wǎng)絡(luò)游戲的電子競(jìng)技產(chǎn)業(yè)的興起而產(chǎn)生并快速發(fā)展起來(lái)的從事游戲直播的新興商業(yè)經(jīng)營(yíng)模式。各平臺(tái)通過(guò)組織運(yùn)營(yíng)直播、轉(zhuǎn)播游戲比賽來(lái)吸引網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)，提高網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)流量，增加網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)粘性，同時(shí)亦以該平臺(tái)為媒介吸引相關(guān)廣告商投放廣告。因此，網(wǎng)絡(luò)游戲比賽的轉(zhuǎn)播權(quán)對(duì)于網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)來(lái)講，是其創(chuàng)造商業(yè)機(jī)會(huì)、獲得商業(yè)利益、提升網(wǎng)站流量和知名度的經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目之一。這種商業(yè)經(jīng)營(yíng)方式并不違反反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的原則精神和禁止性規(guī)定，屬于正當(dāng)?shù)氖袌?chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為，原告以此謀求商業(yè)利益的行為應(yīng)受法律保護(hù)，他人不得以不正當(dāng)?shù)姆绞綋p害其正當(dāng)權(quán)益。 網(wǎng)絡(luò)游戲賽事如同體育競(jìng)賽，同樣需要組織者投資、策劃、運(yùn)營(yíng)、宣傳、推廣、管理等等。本案原告在與成都完美公司的協(xié)議中約定原告獲得賽事在中國(guó)大陸地區(qū)的視頻轉(zhuǎn)播權(quán)獨(dú)家授權(quán)，負(fù)責(zé)賽事的執(zhí)行及管理工作(包括選手管理、賽事宣傳、場(chǎng)地租賃及搭建布置、設(shè)備租賃及購(gòu)置、主持人聘請(qǐng)、賽事舉行、后勤保障以及節(jié)目拍攝、制作、直播、輪播和點(diǎn)播等)，承擔(dān)執(zhí)行費(fèi)用等等。原告一系列的人力、物力、財(cái)力的投入，其有權(quán)對(duì)此收取回報(bào)，通過(guò)視頻轉(zhuǎn)播賽事增加網(wǎng)站流量、擴(kuò)大提高廣告收入、提升知名度、加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)粘性，使直播平臺(tái)經(jīng)濟(jì)增值。因此，網(wǎng)絡(luò)游戲比賽視頻轉(zhuǎn)播權(quán)需經(jīng)比賽組織運(yùn)營(yíng)者的授權(quán)許可是網(wǎng)絡(luò)游戲行業(yè)中長(zhǎng)期以來(lái)形成的慣常做法，符合誰(shuí)投入誰(shuí)收益的一般商業(yè)規(guī)則，亦是對(duì)比賽組織運(yùn)營(yíng)者的正當(dāng)權(quán)益的保護(hù)規(guī)則，符合市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中遵循的誠(chéng)實(shí)信用原則。 本案中，被告直播涉案賽事畫(huà)面，雖然其在直播過(guò)程中自配主播點(diǎn)評(píng)，但是其所直播的還是原告所組織運(yùn)營(yíng)的涉案賽事，上訴人自配的主播點(diǎn)評(píng)也是對(duì)涉案賽事的點(diǎn)評(píng)，該點(diǎn)評(píng)依附于涉案賽事。當(dāng)時(shí)被告網(wǎng)上對(duì)涉案賽事的直播所吸引的觀(guān)眾數(shù)量已達(dá)較大規(guī)模，且系對(duì)涉案賽事的實(shí)時(shí)直播，被告未對(duì)賽事的組織運(yùn)營(yíng)進(jìn)行任何投入，也未取得視頻轉(zhuǎn)播權(quán)的許可，卻免費(fèi)坐享原告投入巨資、花費(fèi)大量人力、物力、精力組織運(yùn)營(yíng)的涉案賽事所產(chǎn)生的商業(yè)成果，為自己謀取商業(yè)利益和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，其實(shí)際上是一種“搭便車(chē)”行為，奪取了原本屬于原告的觀(guān)眾數(shù)量，導(dǎo)致原告網(wǎng)站流量嚴(yán)重分流，影響了原告的廣告收益能力，損害其商業(yè)機(jī)會(huì)和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，弱化其網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)的增值力。因此，被告的行為違反了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中的誠(chéng)實(shí)信用原則，也違背了公認(rèn)的商業(yè)道德，損害被上訴人合法權(quán)益，亦破壞了行業(yè)內(nèi)業(yè)已形成的公認(rèn)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，具有明顯的不正當(dāng)性。
綜上所述，二審法院判決維持一審法院判決。
【案例評(píng)析】
一、直播涉案賽事是否侵犯了著作權(quán)？
第一，由于我國(guó)著作權(quán)法等法律法規(guī)對(duì)賽事等活動(dòng)的轉(zhuǎn)播權(quán)并未作出規(guī)定，故原告主張的視頻轉(zhuǎn)播權(quán)不屬于法定的著作權(quán)權(quán)利，不能基于所謂的視頻轉(zhuǎn)播權(quán)直接給予原告著作權(quán)方面的保護(hù)。第二，我國(guó)著作權(quán)法保護(hù)的對(duì)象是在文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。由于涉案賽事的比賽本身并無(wú)劇本之類(lèi)的事先設(shè)計(jì)，比賽畫(huà)面是由參加比賽的雙方多位選手按照游戲規(guī)則、通過(guò)各自操作所形成的動(dòng)態(tài)畫(huà)面，系進(jìn)行中的比賽情況的一種客觀(guān)、直觀(guān)的表現(xiàn)形式，比賽過(guò)程具有隨機(jī)性和不可復(fù)制性，比賽結(jié)果具有不確定性，故比賽畫(huà)面并不屬于著作權(quán)法規(guī)定的作品，被告使用涉案賽事比賽畫(huà)面的行為不構(gòu)成侵害著作權(quán)。第三，由于原告向網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)提供的直播內(nèi)容不僅僅為軟件截取的單純的比賽畫(huà)面，還包括了原告對(duì)比賽的解說(shuō)內(nèi)容、拍攝的直播間等相關(guān)畫(huà)面以及字幕、音效等，故原告的涉案賽事直播內(nèi)容屬于由圖像、聲音等多種元素組成的一種比賽類(lèi)型的音像視頻節(jié)目。上述節(jié)目可以被復(fù)制在一定的載體上，根據(jù)其解說(shuō)內(nèi)容、拍攝的畫(huà)面等組成元素及其組合等方面的獨(dú)創(chuàng)性有無(wú)等情況，有可能構(gòu)成作品，從而受到著作權(quán)法的保護(hù)。
二、如何認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為？
可具體分析相應(yīng)行為是否違反了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中的誠(chéng)實(shí)信用原則及公認(rèn)的商業(yè)道德，是否損害當(dāng)事人合法權(quán)益，是否破壞了行業(yè)內(nèi)業(yè)已形成的公認(rèn)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，具有明顯的不正當(dāng)性等因素。
【結(jié)語(yǔ)和建議】
針對(duì)著作權(quán)法未能明示進(jìn)行保護(hù)的權(quán)益，可嘗試通過(guò)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的方式進(jìn)行保護(hù)，如論證侵權(quán)行為是否違反反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中的誠(chéng)實(shí)信用原則及公認(rèn)的商業(yè)道德，是否損害當(dāng)事人合法權(quán)益等。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
