網(wǎng)上投稿
【案情簡介】
淮北宇光紡織器材有限公司（以下簡稱原告）系第11213481號“美好未來”商標(biāo)的注冊商標(biāo)權(quán)人。因金輪針布（江蘇）有限公司（以下簡稱被告一）在參加2015年第十七屆上海國際紡織工業(yè)展覽會、2017年第十八屆上海國際紡織工業(yè)展覽會上使用“梳理美好未來”作為其宣傳語，以及被告一在視頻《金輪專題片》，雜志《紡織器材》、《中國紡織報》中使用廣告語“金輪針布 梳理美好未來”，認(rèn)為被告一構(gòu)成對其商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。同時，因被告一系金輪藍(lán)海股份有限公司（以下簡稱被告二）的全資子公司，其在2015年第42卷《紡織器材》封面廣告中標(biāo)注了被告二的股票代碼，以及被告二在搜狐網(wǎng)宣傳子公司被告一相關(guān)經(jīng)營情況，原告據(jù)此認(rèn)為被告二同樣構(gòu)成對其商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。原告認(rèn)為兩被告所實施的行為侵犯其商標(biāo)專用權(quán)，并給其造成了經(jīng)濟損失，將兩被告訴至法院。
原告請求判令兩被告：1.立即停止侵害原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為、銷毀侵權(quán)標(biāo)識；2.在《中國紡織報》《紡織器材》雜志上刊登聲明、消除影響；3.共同賠償原告經(jīng)濟損失及合理費用共計人民幣300萬元。法院以被告二不構(gòu)成與被告一共同實施侵權(quán)行為，且被告一實施的被控行為為非商標(biāo)性使用，該文字亦無法產(chǎn)生與原告的關(guān)聯(lián)性，不構(gòu)成對原告商標(biāo)專用權(quán)的侵害，駁回原告的全部訴訟請求。
【代理意見】
我們（兩被告代理律師）認(rèn)為，本案系侵害商標(biāo)權(quán)糾紛，主要爭議焦點為被告二是否存在侵權(quán)行為，被告一的行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，以及原告主張的經(jīng)濟損失是否合理。具體而言，包括：（1）原告一在2015年第42卷《紡織器材》封面廣告中標(biāo)注了被告二的股票代碼，以及被告二在搜狐網(wǎng)宣傳被告一相關(guān)經(jīng)營情況，是否因此構(gòu)成共同實施商標(biāo)侵權(quán)行為；（2）被告一在宣傳廣告中使用“金輪針布 梳理美好未來”、“梳理美好未來”文字，是否構(gòu)成對原告“美好未來”商標(biāo)專用權(quán)的侵犯；（3）原告主張300萬元賠償是否具有合理依據(jù)。
一、被告二并不因被告一在印制的雜志上標(biāo)注其股票代碼及被告一在搜狐網(wǎng)站上宣傳其子公司相關(guān)經(jīng)營情況而構(gòu)成共同侵權(quán)行為。
原告舉出的證據(jù)中，并無被告二使用“美好未來”或“梳理美好未來”的任何證據(jù)，被告二并未實施任何侵權(quán)行為。而且，被告二對一切侵權(quán)行為不知情，亦未實施任何教唆或幫助的行為，因此不構(gòu)成共同侵權(quán)行為。
原告僅在2015年第42卷《紡織器材》雜志上發(fā)現(xiàn)了被告二的股票代碼，以及被告二在搜狐網(wǎng)上宣傳被告一的相關(guān)經(jīng)營活動，因此據(jù)以指控被告二侵權(quán)，但是，子公司在宣傳中標(biāo)注母公司的股票代碼，以及母公司在其網(wǎng)站上對子公司相關(guān)經(jīng)營情況的宣傳是行業(yè)內(nèi)常見的關(guān)聯(lián)公司聯(lián)動宣傳的方式，僅據(jù)此并不能證明被告二實施了侵權(quán)行為。公司法人人格彼此獨立，彼此對自己的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任，否則任何標(biāo)注被告二股票代碼的侵權(quán)行為都需要被告二來承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，明顯于法無據(jù)。
二、被告一的行為并不構(gòu)成對原告商標(biāo)專用權(quán)的侵犯
（一）原告并不享有“梳理美好未來”的任何權(quán)益
原告曾兩次申請將“梳理美好未來”注冊為商標(biāo)，但是因為缺乏顯著性被商標(biāo)局駁回，同時原告從未將“梳理美好未來”作為原告的商品名稱使用過，也不具有影響力因此原告針對“梳理美好未來”缺乏權(quán)利基礎(chǔ)，無權(quán)據(jù)以起訴。
（二）被告一在其廣告宣傳中使用“梳理美好未來”文字并未侵犯原告的“美好未來”商標(biāo)專用權(quán)
首先，被告使用的標(biāo)語為“梳理美好未來”，與“美好未來”不近似，不會造成消費者混淆。
其次，被告使用“梳理美好未來”僅僅是作為標(biāo)語和宣傳口號，并未作為識別商品來源的商標(biāo)進(jìn)行使用——“梳理”是指被告所處的行業(yè)為梳理機械行業(yè)，“美好未來”寄托了被告對梳理器械行業(yè)的愿景。將“美好未來”作為宣傳標(biāo)語的情況也十分普遍，如果該詞匯被原告所壟斷，會造成企業(yè)無法進(jìn)行正當(dāng)宣傳的不良影響。特別是在“梳理美好未來”已經(jīng)因缺乏顯著性被商標(biāo)局駁回，證實其不可作為商標(biāo)注冊的情況下，被告使用“梳理美好未來”的行為不應(yīng)認(rèn)定為商標(biāo)性使用。
最后，“美好未來”缺乏顯著性，不應(yīng)當(dāng)被注冊為商標(biāo)。根據(jù)《商標(biāo)法》第十一條的規(guī)定，缺乏顯著性的標(biāo)志不得作為商標(biāo)注冊。同時，根據(jù)《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定，商標(biāo)應(yīng)當(dāng)具備足以使相關(guān)公眾區(qū)分商品來源的特征。判斷商標(biāo)是否具有顯著特征，應(yīng)當(dāng)綜合考慮構(gòu)成商標(biāo)的標(biāo)志本身的含義、呼叫和外觀構(gòu)成，商標(biāo)指定使用商品，商標(biāo)指定使用商品的相關(guān)公眾的認(rèn)知習(xí)慣，商標(biāo)指定使用商品所屬行業(yè)的實際使用情況等因素。具體而言：“美好未來”因?qū)儆诔Ｓ米ｍ炚Z，缺乏顯著性；同時，“美好未來”屬于常用廣告宣傳語，表示商品或服務(wù)的特點，缺乏顯著性。
因此， 被告一在其廣告宣傳中使用“梳理美好未來”文字并未侵犯原告的“美好未來”商標(biāo)權(quán)。
三、原告主張的經(jīng)濟損失賠償并不合理
首先，兩被告均未侵犯原告的商標(biāo)權(quán)。其次，原告并未舉證在起訴前三年實際在商標(biāo)核定使用的產(chǎn)品上使用過“美好未來”商標(biāo)，也不能證明自己遭受其他損失，兩被告不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。最后，原告的賠償請求金額于法無據(jù)，且缺乏證據(jù)支持。
【判決結(jié)果】
駁回原告全部訴訟請求。
【裁判文書】
法院認(rèn)為，本案爭議焦點有二，一是被控侵權(quán)行為是否系由兩被告共同實施；二是被控侵權(quán)行為是否構(gòu)成對原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵害。
就第一個爭議焦點問題，法院認(rèn)為：被告一并未參加涉案展會，展臺發(fā)放的宣傳被告一的雜志頁中均署名為被告一，原告亦未能提供其他證據(jù)證明被告二參與實施了被控侵權(quán)行為。兩被告雖未關(guān)聯(lián)公司，但系獨立的經(jīng)營主體，對其各自的經(jīng)營行為對外應(yīng)獨立承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。被告一作為被告二的子公司在其印制的雜志上標(biāo)注其母公司的股票代碼及被告二在相關(guān)網(wǎng)站上宣傳其子公司相關(guān)經(jīng)營情況，這是行業(yè)內(nèi)常見的關(guān)聯(lián)公司聯(lián)動宣傳的方式，并不能以此認(rèn)定兩被告共同實施了被控侵權(quán)行為。
就第二個爭議焦點問題，法院認(rèn)為：被告一僅將“金輪針布 梳理美好未來”或“梳理美好未來”作為廣告語使用，該種使用方式并不能起到使消費者識別產(chǎn)品來源的功能，故被告一在廣告宣傳中使用“梳理美好未來”文字并不屬于商標(biāo)法下的商標(biāo)性使用。同時，被告一使用“金輪針布 梳理美好未來”“梳理美好未來”的行為亦不會使消費者與原告產(chǎn)生關(guān)聯(lián)。
綜上所述，法院認(rèn)為，原告認(rèn)為被告侵害其商標(biāo)權(quán)并應(yīng)當(dāng)停止侵權(quán)、賠償損失的主張，不能成立。
【案例評析】
一、侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)中商標(biāo)使用行為應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定？
根據(jù)我國商標(biāo)法的規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同種或類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或近似商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，構(gòu)成對權(quán)力人注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵害。在對被控侵權(quán)行為所設(shè)商品類別和商標(biāo)近似度的判定前，首先需要明確被控侵權(quán)行為是否屬于商標(biāo)使用行為。
商標(biāo)法第四十八條規(guī)定，“本法所稱商標(biāo)的使用，是指將商標(biāo)用于商品、商標(biāo)包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動中，用于識別商品來源的行為”。可知，判斷商品上的標(biāo)識是否屬于商標(biāo)性使用時，必須根據(jù)該標(biāo)識的具體使用方式，看起是否具有識別商品或服務(wù)來源的功能。
在本案中，被告一確實在原告主張的網(wǎng)站、展臺、宣傳冊、雜志、手提袋等以多種形式使用了“金輪針布 梳理美好未來”或“梳理美好未來”文字，系在商業(yè)活動中公開使用上述文字。但上述文字并非被告一的注冊商標(biāo)，且其使用方式并不能起到使消費者識別產(chǎn)品來源的功能，更不會使消費者將其與原告產(chǎn)生關(guān)聯(lián)，故其使用行為并不屬于商標(biāo)性使用。
二、侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)中商標(biāo)侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定？
商標(biāo)侵權(quán)行為是指一切損害他人注冊商標(biāo)權(quán)益的行為。判斷一個行為是否構(gòu)成侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)，主要看它是否滿足四個要件：一是損害事實的客觀存在；二是行為的違法性；三是損害事實是違法行為造成的；四是行為的故意或過失。商標(biāo)法第五十七條對商標(biāo)侵權(quán)行為做出了具體規(guī)定。
在本案中，被告一在廣告宣傳中使用“金輪針布 梳理美好未來”或“梳理美好未來”并非商標(biāo)性使用行為，便不可能對原告造成損害，其合理的廣告宣傳更不會是違法行為，由此，其行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為。被告二的股權(quán)代碼被標(biāo)注在被告一的廣告宣傳中，以及被告二在搜狐網(wǎng)宣傳被告一的相關(guān)經(jīng)營情況，均屬于行業(yè)內(nèi)常見的關(guān)聯(lián)公司聯(lián)動宣傳方式，亦不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為。
【結(jié)語和建議】
本案涵蓋了商標(biāo)侵權(quán)訴訟中關(guān)于商標(biāo)性使用行為、商標(biāo)侵權(quán)行為認(rèn)定的問題。雖然《商標(biāo)法》有明確的規(guī)定，但其判斷的主觀性仍使其在實踐應(yīng)用中存在一定困難。
商標(biāo)性使用行為、商標(biāo)侵權(quán)行為是注冊商標(biāo)專用權(quán)侵權(quán)判定中最基礎(chǔ)、最核心的問題。具有識別商品或服務(wù)來源的功能、使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆，通常是其判斷的核心，而各級法院受其判斷主管性的影響則容易出現(xiàn)不同的裁判結(jié)果。在司法實踐的進(jìn)程中，希望能夠?qū)ζ錁?biāo)準(zhǔn)更加明確。
同時，也建議公司在商標(biāo)注冊、商標(biāo)使用、廣告宣傳中，加強法律意識，避免出現(xiàn)商標(biāo)侵權(quán)糾紛，對公司造成影響。
就本案而言，原被告因廣告宣傳而引起的商標(biāo)侵權(quán)訴訟對雙方公司的運營均造成了一定影響。 若能在事前便采取措施，避免侵權(quán)糾紛的出現(xiàn)，無疑會節(jié)省更多時間、金錢成本。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
