網(wǎng)上投稿
秩序維護(hù)服務(wù)，又稱“保安”服務(wù)，是物業(yè)管理服務(wù)中一項重要服務(wù)內(nèi)容，關(guān)乎物業(yè)管理區(qū)域的安全和秩序。秩序維護(hù)員，俗稱“保安”，主要職責(zé)就是維護(hù)物業(yè)管理區(qū)域公共秩序，對破壞安全和秩序的人和行為進(jìn)行制止。然而，保安沒有執(zhí)法權(quán)，對不法行為的制止方式和范圍上也有一定限制，一旦超越限度就容易構(gòu)成侵權(quán)。本文筆者將從承辦的一起關(guān)于業(yè)主與物業(yè)公司和保安之間的糾紛案件出發(fā)，與各位讀者探討保安執(zhí)行職務(wù)行為的限度。
案情簡介：
2021年9月28日19時許，A小區(qū)保安巡邏時發(fā)現(xiàn)有業(yè)主在發(fā)放傳單，便對其進(jìn)行了制止，而業(yè)主并不聽勸，保安便跟隨其后。該業(yè)主此時騎著電動自行車向保安等人持續(xù)進(jìn)行“我等著你的過激行為...”“執(zhí)法儀開起來...”等言語挑釁行為，且向前對被告保安實施“抓”“追”等動作，保安邊后退邊用右手手臂遮擋，后業(yè)主倒地，業(yè)主報警后，警察來現(xiàn)場處理。
事后，該業(yè)主先后至復(fù)旦大學(xué)附屬華山醫(yī)院北院、上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)部附屬仁濟(jì)醫(yī)院寶山分院、上海市寶山區(qū)大場醫(yī)院就診。華山醫(yī)院北院、仁濟(jì)醫(yī)院寶山醫(yī)院先后為業(yè)主多次開具《病假單》《病情處理意見書》，診斷結(jié)果為頸椎不穩(wěn)定、頸椎半脫位。
此后，該業(yè)主訴至法院，要求由被告物業(yè)公司及保安賠償醫(yī)療費、誤工費等費用，并向其賠禮道歉。
法院觀點：
本案的爭議焦點在于原告為何摔倒。根據(jù)已查明事實、記錄儀視頻、證人證言，法院認(rèn)為，原告先行實施上前遮擋被告被告記錄儀之行為，結(jié)合原告、被告證人當(dāng)庭證言所述原告的“跑”“抓”“追”等行為，以及原告摔倒的該段記錄儀視頻中呈現(xiàn)被告往后退的畫面，能夠相互印證出原告上前的動作存在一定速度，而在這過程中被告多次提醒原告“離我遠(yuǎn)一點”并持續(xù)后退，原告摔倒非被告出于故意的主觀意愿，被告右手手臂遮擋之行為僅為了自我保護(hù)，而原告上前之行為無疑對當(dāng)時持續(xù)后退的被告的人身安全造成一定不利影響。被告在后退過程中以手臂遮擋原告符合常理，被告不存在故意推倒原告之行為，亦未超出必要限度。被告無需賠償醫(yī)療費、誤工費等費用。
律師分析與啟示：
保安在服務(wù)過程中，往往要面對一些不法行為或其他破壞小區(qū)秩序的行為，在履行職務(wù)的過程中難免會產(chǎn)生一定糾紛。保安履行職務(wù)的行為是否過限，需要結(jié)合《保安服務(wù)管理條例》的規(guī)定以及一般社會人的認(rèn)知情況進(jìn)行分析。
《保安服務(wù)管理條例》第六條規(guī)定：“保安服務(wù)活動應(yīng)當(dāng)文明、合法，不得損害社會公共利益或者侵犯他人合法權(quán)益。保安員依法從事保安服務(wù)活動，受法律保護(hù)?！?/span>第二十九條規(guī)定：“在保安服務(wù)中，為履行保安服務(wù)職責(zé)，保安員可以采取下列措施：（一）查驗出入服務(wù)區(qū)域的人員的證件，登記出入的車輛和物品；（二）在服務(wù)區(qū)域內(nèi)進(jìn)行巡邏、守護(hù)、安全檢查、報警監(jiān)控；（三）在機(jī)場、車站、碼頭等公共場所對人員及其所攜帶的物品進(jìn)行安全檢查，維護(hù)公共秩序；……”第三十條規(guī)定：“保安員不得有下列行為：（一）限制他人人身自由、搜查他人身體或者侮辱、毆打他人；（二）扣押、沒收他人證件、財物；（三）阻礙依法執(zhí)行公務(wù)；（四）參與追索債務(wù)、采用暴力或者以暴力相威脅的手段處置糾紛；（五）刪改或者擴(kuò)散保安服務(wù)中形成的監(jiān)控影像資料、報警記錄；（六）侵犯個人隱私或者泄露在保安服務(wù)中獲知的國家秘密、商業(yè)秘密以及客戶單位明確要求保密的信息；（七）違反法律、行政法規(guī)的其他行為。”
上述規(guī)定幾乎涵蓋了保安在履行職務(wù)時的可為與不可為之事。根據(jù)上述規(guī)定可知，案涉保安最初的巡邏行為、制止業(yè)主私自發(fā)放傳單行為，屬于上述第二十九條中第（二）項規(guī)定的行為，且不觸犯第三十條規(guī)定的任何一種情形，均系合理合法行為。后與案涉業(yè)主發(fā)生肢體沖突時，保安之行為亦未做出上述第三十條所禁止的行為，案涉證據(jù)也無法證明保安遮擋行為與業(yè)主的損害后果之間存在因果關(guān)系。
律師認(rèn)為，小區(qū)內(nèi)的保安有權(quán)采取合法手段維護(hù)公共秩序，關(guān)鍵是謹(jǐn)記維護(hù)公共秩序的限度在哪里。業(yè)主發(fā)放傳單、對保安進(jìn)行言語和行為挑釁均屬于破壞小區(qū)公共秩序的行為，保安有權(quán)采取合理措施進(jìn)行制止，同時對于侵害到自身權(quán)益的行為，如“抓”“追”“打”等行為，有權(quán)進(jìn)行必要的正當(dāng)防衛(wèi)。
案件引申：保安的行為是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)
本案中，法院認(rèn)為保安的遮擋動作屬于正當(dāng)防衛(wèi)。從正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件來看：第一，正當(dāng)防衛(wèi)的起因條件是侵害行為已經(jīng)存在，原告步步緊逼、搶奪視頻記錄儀，對A小區(qū)保安的人身安全構(gòu)成一定威脅，侵害行為客觀存在。第二，侵害行為正在發(fā)生，原告的挑釁行為一直在持續(xù)，保安的反抗行為系原告進(jìn)攻過程中實施。第三，正當(dāng)防衛(wèi)的對象只能是侵害行為實施者，保安為了抵抗原告不斷向前的侵害行為，抬起右臂防衛(wèi)之行為未對其他人造成損害。第四，主觀上知道自己是為了保護(hù)自己、他人或公共利益而實施防衛(wèi)行為，保安主觀上并沒有侵害原告的故意，僅是出于維護(hù)自己的權(quán)益。第五，限度不可過當(dāng)。傷害行為與防衛(wèi)措施的程度之間應(yīng)當(dāng)具有大致的相當(dāng)性。原告的侵害行為與被告保安的防衛(wèi)行為不存在畸輕畸重之情形，保安的防衛(wèi)行為無過當(dāng)之嫌。綜上所述，被告保安的行為符合正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件，無須承擔(dān)民事責(zé)任。
律師認(rèn)為，本案中被告的勸告和制止行為屬于其作為保安人員正常履行職務(wù)的行為，當(dāng)其面對原告率先實施的侵害行為，其用手臂遮擋且后退的動作是維護(hù)自身合法權(quán)益所必須的，且顯然沒有超過必要限度，雖其撩胳膊的行為造成了原告摔倒之事實，但沒有造成不應(yīng)有的重大損害，且在面對原告步步緊逼的情況之下，此行為屬于本能反應(yīng)，仍在正當(dāng)防衛(wèi)的合理范圍之內(nèi)。
最后，筆者倡導(dǎo)業(yè)主和物業(yè)在物業(yè)服務(wù)中碰到問題之時，應(yīng)秉持敬業(yè)、誠信、友善的社會主義核心價值觀倡導(dǎo)的價值準(zhǔn)則，采取合理、冷靜的方法促進(jìn)問題的解決，避免因一時沖動造成不必要的、難以挽回的損失。同時，物業(yè)公司及其保安在維護(hù)公共秩序時也要注意采取合法手段，謹(jǐn)記職務(wù)行為具有一定限度，避免發(fā)生行為過當(dāng)或防衛(wèi)過當(dāng)?shù)那闆r發(fā)生。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
