91精品国产99久久久久久红楼,欧美高清另类,欧美日韩中文在线观看,久久激情精品,91视频导航,亚洲欧美日韩一级,巨人精品福利官方导航

印度法院仲裁協(xié)議司法審查的最新實(shí)踐

2018年第02期    作者:上海國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)商事仲裁研究中心    閱讀 10,563 次

編者按：近期，印度德里高等法院審理了一起涉及外國(guó)仲裁程序的司法審查案件。該案涉及“揭開法人面紗”理論在仲裁協(xié)議效力擴(kuò)張方面的運(yùn)用，以及印度籍當(dāng)事人能否將仲裁地約定在境外等問題。本文將對(duì)此進(jìn)行簡(jiǎn)要介紹，以饗讀者。

案情簡(jiǎn)介

2010年，印度GMR Chhattisgarh（GCEL）公司與印度Doosan India（Doosan）公司簽署了三份EPC工程合同（下稱“EPC合同”），合同內(nèi)約定有關(guān)爭(zhēng)議應(yīng)提交新加坡國(guó)際仲裁院進(jìn)行仲裁。

2013年，印度GMR Infrastructure Ltd.（GIL）公司以GCEL公司的名義向Doosan公司出具了一份公司保函，這份保函內(nèi)約定以仲裁的方式解決爭(zhēng)議，仲裁地在新加坡，仲裁程序由新加坡國(guó)際仲裁院管理。

2015年，印度GMR Energy（GE）公司與Doosan公司簽署了兩份備忘錄，約定由GE公司向Doosan公司分期償還GCEL公司在EPC合同項(xiàng)下對(duì)Doosan公司所負(fù)的債務(wù)。

后各方因履約發(fā)生爭(zhēng)議，Doosan公司根據(jù)EPC合同及保函內(nèi)的仲裁條款向新加坡國(guó)際仲裁院提起仲裁，將GCEL公司、GIL公司及GE公司一并列為了被申請(qǐng)人。與此同時(shí)，GE公司向德里高等法院申請(qǐng)禁令，請(qǐng)求法院責(zé)令Doosan公司不得繼續(xù)仲裁，因?yàn)?span>GE公司認(rèn)為其并非EPC合同及保函內(nèi)仲裁條款的締約方。

德里高等法院經(jīng)審理后，向新加坡國(guó)際仲裁院發(fā)出了暫緩組成仲裁庭的通知。此后不久，Doosan公司向德里高等法院提起申訴，要求德里高等法院撤銷該份通知，同時(shí)請(qǐng)求德里高等法院根據(jù)《1996年仲裁與調(diào)解法案》的規(guī)定，裁定GE公司應(yīng)受新加坡仲裁管轄。

在本次訴訟中，申訴人Doosan公司主張法院應(yīng)認(rèn)定GE公司受仲裁協(xié)議約束，并提出了多項(xiàng)理?yè)?jù)，包括：揭開法人面紗（unveiling或alter ego）、群體公司理論（group companies doctrine）及管理層混同理論（common directorship）等。而被申訴人GE公司則認(rèn)為，其一方面作為非仲裁協(xié)議方不應(yīng)受仲裁協(xié)議約束。另一方面，由于涉案各方均為印度公司，故各方不得將仲裁地約定在印度境外。德里高等法院對(duì)前述兩個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)分別作了回應(yīng)。

1.關(guān)于非協(xié)議方是否受仲裁協(xié)議約束

德里高等法院認(rèn)為，對(duì)于仲裁協(xié)議效力是否及于非簽字人的問題，應(yīng)當(dāng)在尊重仲裁庭自裁管轄權(quán)與本國(guó)法院的管轄權(quán)之間保持平衡，此種平衡主要體現(xiàn)為法院在審理此類案件時(shí)應(yīng)當(dāng)適用的裁判標(biāo)準(zhǔn)究竟為何。根據(jù)Shin-Etsu Chemical、Malini Ventura及Mcdonald's India Private Limited等司法判例所形成的意見，印度法院應(yīng)當(dāng)采用“表面證據(jù)原則”進(jìn)行審查，即：只要當(dāng)事人能建立非仲裁協(xié)議當(dāng)事人受仲裁協(xié)議約束的表面證據(jù)，印度法院就應(yīng)當(dāng)尊重既有的仲裁程序，將判斷“非仲裁協(xié)議方”是否可以加入仲裁程序這一問題的最終決定權(quán)交給仲裁庭行使。在本案中，正因?yàn)?span>Doosan公司建立起了相關(guān)“表面證據(jù)”，德里高等法院在經(jīng)過說理和論證之后，綜合全案案情，作出了維持“非仲裁協(xié)議方”參與仲裁程序的司法裁定。

具體地，Doosan公司作為申訴人，為了說服德里高等法院撤銷此前作出的禁令，向德里高等法院提出了多項(xiàng)申訴理由，這些申訴理由主要圍繞“揭開法人面紗”展開。

（1）Doosan公司聲稱，GE公司、GCEL公司和GIL公司存在資金混同、聯(lián)合經(jīng)營(yíng)的行為，進(jìn)而認(rèn)為應(yīng)當(dāng)揭開GE公司的面紗，將其加入到仲裁程序之內(nèi)。德里高等法院認(rèn)為，聯(lián)合經(jīng)營(yíng)的商業(yè)模式在印度公司實(shí)踐中較為普遍，而本案中，除了保函和備忘錄外，并沒有其他證據(jù)證明三家公司存在資金混同的情況，故前述事實(shí)不足以說服法院否定GE公司的法人面紗。

（2）Doosan公司認(rèn)為，GE公司與GCEL公司有著相同的管理團(tuán)隊(duì)（common directorship），兩公司實(shí)際上互為一體（alter ego），更何況GE公司當(dāng)時(shí)是GCEL公司的百分百控股公司，故應(yīng)當(dāng)否定GE公司的法人人格，將其加入到仲裁程序之內(nèi)。德里高等法院則認(rèn)為，根據(jù)vodafone international holding B.V. v. India案所形成的裁判意見，子公司的管理層對(duì)子公司負(fù)有可區(qū)別的管理責(zé)任，因此，即便GE公司與GCEL公司的管理層混同，也不足以否認(rèn)GE公司的法人獨(dú)立地位，故不同意據(jù)此將GE公司加入到仲裁程序之內(nèi)。

（3）Doosan公司提出，GE公司與GCEL公司不僅有相同的管理團(tuán)隊(duì)，而且共用彼此的通訊地址和電話號(hào)碼，兩家公司之間幾乎不存在可區(qū)分的商業(yè)外觀（corporate formality），故應(yīng)當(dāng)否定GE公司的獨(dú)立地位，將其加入到仲裁程序之內(nèi)，但德里高等法院同樣并未采納Doosan公司的此項(xiàng)觀點(diǎn)。

（4）Doosan公司又稱，GCEL公司作為GE公司為本次EPC工程專門設(shè)立的特殊目的載體（SPV），發(fā)揮著通道作用，結(jié)合GE公司在備忘錄內(nèi)作出的代替GCEL公司償債的意思表示，Doosan公司認(rèn)為應(yīng)當(dāng)揭開GE公司的面紗，將其加入到仲裁程序之內(nèi)。德里高等法院認(rèn)為，在基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)項(xiàng)目實(shí)踐中，特殊目的實(shí)體十分普遍，當(dāng)事人只有證明特殊目的載體實(shí)際上是設(shè)立人用以實(shí)現(xiàn)商業(yè)目的的“偽裝”（sham）時(shí)，方能請(qǐng)求法院否認(rèn)該特殊目的實(shí)體的法人資格，否則，不得揭開法人面紗。本案中，GE公司簽署的備忘錄已經(jīng)終止，其對(duì)GCEL公司百分百的控股地位也已消失，揭開特殊目的載體法人面紗的依據(jù)不充分。因此，無法據(jù)此將GE公司加入到仲裁程序之內(nèi)。

然而，盡管德里高等法院在上訴四點(diǎn)說理內(nèi)一一駁斥了Doosan公司的申訴理由，但該法院認(rèn)為，縱觀全案，特別是GCEL是GE公司設(shè)立的特殊目的載體之一事實(shí)，加上GE公司與GCEL公司在商業(yè)外觀上的確存在難以區(qū)分之處，并結(jié)合GE公司在備忘錄作出的代為償還債務(wù)的意思表示及其后的履行行為，法院綜合考慮前述各因素后肯定了Doosan公司已經(jīng)建立起了將GE公司列入外國(guó)仲裁程序的“表面證據(jù)”。至于GE公司參與新加坡仲裁是否違背《新加坡國(guó)際仲裁院仲裁規(guī)則》，及備忘錄的終止是否在實(shí)體上導(dǎo)致GE公司債務(wù)得到免除，這些問題則留由仲裁庭判斷。

2.關(guān)于印度籍當(dāng)事人能否約定境外仲裁

被申訴人GE公司認(rèn)為，根據(jù)印度《仲裁與調(diào)解法案（1996）》第2.1.f條，國(guó)籍是判斷一份仲裁協(xié)議是否為國(guó)際仲裁協(xié)議的重要標(biāo)志。本案當(dāng)事人均為印度籍，當(dāng)事人之間的仲裁協(xié)議依法不應(yīng)視為國(guó)際仲裁協(xié)議；相應(yīng)的，印度法院應(yīng)當(dāng)適用《仲裁與調(diào)解法案（1996）》關(guān)于“國(guó)內(nèi)仲裁制度”部分的規(guī)定，而非“外國(guó)仲裁裁決執(zhí)行”部分的規(guī)定。根據(jù)《仲裁與調(diào)解法案（1996）》“國(guó)內(nèi)仲裁制度”部分第28.1.a條的規(guī)定，當(dāng)事人無權(quán)將仲裁地設(shè)定為境外。此外，GE公司還援引了TMD Infrastructure案所形成的司法意見，即出于公共政策的考慮，《仲裁與調(diào)解法案（1996）》并不允許本國(guó)當(dāng)事人通過協(xié)議約定的方式逃避印度本國(guó)法律的管轄和約束。

針對(duì)GE公司的上述主張，德里高等法院認(rèn)為其需要考慮的核心問題是法院在審查涉案仲裁協(xié)議時(shí)，究竟應(yīng)當(dāng)適用《仲裁與調(diào)解法案（1996）》關(guān)于“國(guó)內(nèi)仲裁制度”部分的規(guī)定還是“外國(guó)仲裁裁決執(zhí)行”部分的規(guī)定。就此，德里高等法院從以下三方面進(jìn)行了論述：

（1）根據(jù)Sasan Power案和Atlas Exports案所形成的司法意見，仲裁地和當(dāng)事人國(guó)籍一般是印度法院判斷一份仲裁協(xié)議是否為國(guó)際仲裁協(xié)議的標(biāo)準(zhǔn)。盡管如此，基于英國(guó)Diplock勛爵關(guān)于仲裁協(xié)議獨(dú)立性的觀點(diǎn)，無論當(dāng)事人在合同內(nèi)享有的實(shí)體權(quán)利義務(wù)為何，本著仲裁協(xié)議的完全獨(dú)立性原則，當(dāng)事人有權(quán)自由設(shè)定仲裁協(xié)議的內(nèi)容，包括約定國(guó)際仲裁。本案中，當(dāng)事人國(guó)籍雖然均為印度籍，但若承認(rèn)仲裁協(xié)議的獨(dú)立性，則意味著當(dāng)事人仍然有權(quán)將仲裁地約定在境外，且由此所訂立的仲裁協(xié)議為國(guó)際仲裁協(xié)議。

（2）根據(jù)印度最高法院在National Thermal Power Corporation v. Singer Co.案中所的意見，《仲裁與調(diào)解法案（1996）》“國(guó)內(nèi)仲裁制度”部分針對(duì)的是印度國(guó)內(nèi)仲裁及仲裁地在印度的國(guó)際仲裁，“外國(guó)仲裁裁決執(zhí)行”部分針對(duì)的是其他國(guó)際仲裁（包括仲裁地在印度境外的情形）；而鑒于印度議會(huì)在《仲裁與調(diào)解法案（1996）》中所表現(xiàn)出的“地域原則”，如果仲裁協(xié)議約定仲裁地在印度境外的，則《仲裁與調(diào)解法案（1996）》“國(guó)內(nèi)仲裁制度”部分的內(nèi)容就不應(yīng)適用。

（3）根據(jù)德里高等法院在Reliance Industry Ltd.案中作出的裁判意見，當(dāng)事人如約定仲裁協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法為外國(guó)法的，也可以視為當(dāng)事人排除了《仲裁與調(diào)解法案（1996）》“國(guó)內(nèi)仲裁制度”部分的適用；而印度的司法實(shí)踐往往也將仲裁協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法的選擇所產(chǎn)生的效果類比于仲裁地的選擇效果。

基于上述意見，德里高等法院確認(rèn)本案應(yīng)當(dāng)適用《仲裁與調(diào)解法案（1996）》關(guān)于“外國(guó)仲裁裁決執(zhí)行”部分的規(guī)定。本案中，由于EPC合同及保函內(nèi)均約定仲裁地在新加坡，根據(jù)《仲裁與調(diào)解法案（1996）》“外國(guó)仲裁裁決執(zhí)行”部分第45條的規(guī)定，德里高等法院認(rèn)為如果其未發(fā)現(xiàn)該仲裁協(xié)議無效或不可執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)裁定當(dāng)事人執(zhí)行仲裁協(xié)議。至于GE公司主張當(dāng)事人關(guān)于境外仲裁的約定逃避了印度法律管轄而無效，德里高等法院則援用了印度最高法院在Atlas Exports一案中的裁判觀點(diǎn)，即當(dāng)事人在合同內(nèi)約定由外國(guó)仲裁員仲裁的，并不構(gòu)成逃避《印度合同法》管轄的情形。類推之，德里高等法院同樣認(rèn)為其無法認(rèn)定本案當(dāng)事人關(guān)于境外仲裁的約定無效。而當(dāng)事人之間的仲裁協(xié)議在新加坡法律下效力如何，德里高等法院則并未過問。

* 本文所涉內(nèi)容并不代表上海國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)對(duì)相關(guān)問題的意見