網(wǎng)上投稿
【案情簡(jiǎn)介】
1.被告情況
被告為某股份有限公司，股東數(shù)量超過(guò)200人，曾在上海股權(quán)交易托管中心掛牌（Q板），2015年10月被工商列入經(jīng)營(yíng)異常名錄，原因是“隱瞞真實(shí)情況、弄虛作假”，2015年12月中旬被上海股權(quán)交易托管中心摘牌，理由是“股東名冊(cè)信息與事實(shí)不符”。
2.原告（我方當(dāng)事人）情況
原告為不同的個(gè)人，對(duì)被告某股份有限公司有過(guò)投資款項(xiàng)（2012-2013年左右），在公司內(nèi)部稱為“股東”，有《股東出資證明》，載明持股的數(shù)量及價(jià)值。在2012-2014年上半年間，均按照持股數(shù)額獲取分紅（年均一至兩次），并且相關(guān)股份經(jīng)過(guò)公司內(nèi)部“配股”，相關(guān)領(lǐng)取分紅及配股的記載公司均有原告簽字的書面文件。
3.“股轉(zhuǎn)債”情況
2014年下半年因公司無(wú)法按照“股東”的持股數(shù)額進(jìn)行分紅，因此公司與所有股東簽訂《借款合同》，約定將“股權(quán)”轉(zhuǎn)為公司長(zhǎng)期借款，此時(shí)又分為三種情況：
（1）個(gè)人與公司間確有借款發(fā)生，有銀行轉(zhuǎn)賬憑證，并有公司支付利息的銀行流水；
（2）個(gè)人將其持有的公司股權(quán)轉(zhuǎn)為公司的借款，因此無(wú)借款的轉(zhuǎn)賬憑證，僅有最初投資的憑證（銀行憑單注明“投資款”），部分人借款合同簽訂時(shí)間較早公司實(shí)際支付過(guò)利息，部分人合同簽訂時(shí)間較晚公司從未支付過(guò)利息；
（3）個(gè)人對(duì)第三人（也為公司“股東”）有債權(quán)，因第三人不具備償還能力，因此由公司代其履行還款責(zé)任，第三人將其在公司的持股作為給公司的對(duì)價(jià)。
【代理意見】
一、采取民事訴訟策略
原告最初是以被告涉嫌刑事犯罪的案由向本所律師進(jìn)行法律咨詢，而且了解到本案眾多受害人實(shí)際上已經(jīng)在成都、上海等地向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，但無(wú)論是以被告公司涉嫌非法吸收公眾存款罪，還是集資詐騙罪為由，公安機(jī)關(guān)均未予立案?；谶@一現(xiàn)實(shí)困境，本所律師建議原告采取民事訴訟的策略。
二、主張債權(quán)
原告的訴求在于收回對(duì)公司的所有投資，如果選擇主張股權(quán)顯然不能實(shí)現(xiàn)這一訴求，而只有主張債權(quán)才能最大化維護(hù)原告利益。在個(gè)人與公司間確有借款發(fā)生的以及由公司代第三人履行還款義務(wù)的情形中，主張債權(quán)基本沒(méi)有障礙，但是在“股轉(zhuǎn)債”的情形下，尤其是部分人合同簽訂時(shí)間較晚公司從未支付過(guò)利息的情形下，主張債權(quán)將面臨極大挑戰(zhàn)。
事實(shí)上，被告公司在答辯中也主要集中論證“股轉(zhuǎn)債”合同無(wú)效：
（一）股轉(zhuǎn)債違反公司法資本維持的原則，并可能損害公司第三方債權(quán)人的權(quán)益；
（二）上市公司股轉(zhuǎn)債需要經(jīng)過(guò)股東大會(huì)及有關(guān)部門審批；
（三）根據(jù)民法通則及最高法司法解釋，有限公司股東經(jīng)股轉(zhuǎn)債后形成的借款合同，法院通常以“借款的基本法律事實(shí)尚未發(fā)生”而判定借款合同未生效；
（四）實(shí)務(wù)操作層面，即使簽訂了股轉(zhuǎn)債的借款合同，相關(guān)股份也無(wú)法在托管機(jī)構(gòu)進(jìn)行注銷；“股轉(zhuǎn)債”試點(diǎn)涉及相關(guān)法律、稅收、政策問(wèn)題，被有關(guān)部門叫停；
（五）股東股份轉(zhuǎn)為短期借款因缺乏相應(yīng)的支付憑證，無(wú)法證明資金來(lái)源，存在妨害股東權(quán)益和公司利益的風(fēng)險(xiǎn)。
同時(shí)，被告公司答辯稱“股轉(zhuǎn)債”為試點(diǎn)運(yùn)行，明確承諾兩年內(nèi)不得提前收回本金約定，所以股東以“未收到利息”為由要求公司提前歸還本金違反“兩年內(nèi)不得提前收回股轉(zhuǎn)債本金”的約定。
針對(duì)被告公司上述答辯意見，我方向法院提出以下代理意見：
一、款項(xiàng)的真實(shí)法律性質(zhì)為借貸：
（一）真實(shí)情況：原告在被告處參加理財(cái)學(xué)習(xí)班，課堂上被告推介過(guò)程中，提出要求原告支付資金，并承諾月2.5%甚至3%以上收益。
（二）原告向被告公司支付款項(xiàng)的目的自始至終是獲取利息，而非承擔(dān)公司經(jīng)營(yíng)的利潤(rùn)及風(fēng)險(xiǎn)。被告公司明知此點(diǎn)，因此2015年雙方再次以《借款合同》形式確認(rèn)該借款的目的。
（三）原“股權(quán)”、“投資款”系被告公司為規(guī)避非吸等法律責(zé)任，要求原告配合辦理，名為投資實(shí)為借貸。
二、原告并非被告公司股東，雙方無(wú)出資做股東的合意，原告也從未享有任何股東權(quán)益。
（一）原告不符合股東身份的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。股東身份的認(rèn)定一般通過(guò)對(duì)公司章程、工商登記信息、出資證明書、股東名冊(cè)、實(shí)際出資情況等證據(jù)進(jìn)行綜合審查，并對(duì)其證據(jù)效力作出合理抉擇。而且應(yīng)當(dāng)分析爭(zhēng)議的法律關(guān)系是屬于公司內(nèi)部法律關(guān)系還是公司外部法律關(guān)系，如果是股東與公司、其他股東間的內(nèi)部糾紛應(yīng)以實(shí)質(zhì)證據(jù)（如真實(shí)意思標(biāo)志、實(shí)際出資等）為認(rèn)定依據(jù)，如果是公司外第三人與股東間的糾紛，則應(yīng)遵循商事外觀原則，以形式證據(jù)（如工商登記、股東名冊(cè)等）為認(rèn)定依據(jù)。
（二）本案的幾個(gè)關(guān)鍵法律事實(shí)可以反映出原告并非公司股東：
1.從公司章程上可以看出，公司股份總額只有7800萬(wàn)份，每一元代表一份股份，若原告真的是公司股東，顯然不是原始取得，只可能繼受取得。即通過(guò)股份轉(zhuǎn)讓從其他股東處收購(gòu)的股份，那么轉(zhuǎn)賬記錄就不應(yīng)該是直接轉(zhuǎn)給被告公司本身，但從現(xiàn)有證據(jù)顯示，原告實(shí)際是將相關(guān)款項(xiàng)直接轉(zhuǎn)給了被告。
2.公司既沒(méi)有增加注冊(cè)資本金，總股份沒(méi)有變化，股東大會(huì)也沒(méi)有對(duì)此出相應(yīng)的表決；7800萬(wàn)份股份已經(jīng)由142人完全持有，沒(méi)有剩余的股份。
3.在公司經(jīng)營(yíng)無(wú)法按期支付承諾的利息時(shí)，被告并未要求原告承擔(dān)股東應(yīng)有的風(fēng)險(xiǎn)，而是與原告補(bǔ)簽了《借款合同》，再次確認(rèn)雙方的款項(xiàng)系借款而非股東投資的性質(zhì)。
4.除出資外，“股東”并無(wú)任何相應(yīng)權(quán)利，從未召開過(guò)股東大會(huì)，從未參與過(guò)公司經(jīng)營(yíng)管理、推選董監(jiān)高等。
5.要求被告提供收到出資時(shí)的財(cái)務(wù)憑證（是否作為實(shí)收資本入賬），以證明被告是否有讓原告成為股東的真實(shí)意圖。
綜上，原告雖然持有被告公司頒發(fā)的《股權(quán)證明書》，但這只屬于應(yīng)被告單方要求、原告為了獲得利息而配合的，事實(shí)上原告既沒(méi)有成為股東的意圖，也缺乏成為股東的法定的必要條件，被告也無(wú)使原告承擔(dān)股東責(zé)任的意愿，原告實(shí)際上其并非公司股東。
（三）即使原告是股東，股轉(zhuǎn)債的約定也并非必然無(wú)效。
1.承擔(dān)股東責(zé)任的數(shù)額也不能僅以公司單方記錄為準(zhǔn)。股東承擔(dān)責(zé)任的范圍應(yīng)該與股份有限公司對(duì)外承擔(dān)責(zé)任的范圍一致。（被告注冊(cè)資本金僅有7800元，而發(fā)放股東證明的總股權(quán)價(jià)值有幾億元）
2.股份有限公司“資本維持原則”其資本維持的范圍應(yīng)以工商登記的注冊(cè)資本為準(zhǔn)，而不是公司內(nèi)部股東名冊(cè)。
（四）合同已經(jīng)實(shí)際履行，被告根本違約。
1.雖有兩年內(nèi)不得提前收回本金的約定，但因被告存在預(yù)期違約的行為，原告享有法定合同解除權(quán)。
2.綜合考慮，所有的“股東”均系以《借款合同》方式簽約，所有條款均相同，簽訂在前的合同都已經(jīng)履行，可見是被告真實(shí)意思的表示。
三、解除合同OR違約責(zé)任OR合同無(wú)效
法院最終采納了我方律師主張債權(quán)的法律意見，但需要我方提出要求被告返還本金的依據(jù)。而且因涉案借款合同尚未到期，被告公司主張違約責(zé)任的承擔(dān)方式應(yīng)當(dāng)僅是支付應(yīng)付未付利息，而不應(yīng)是全部返還本金。通常情況下主張返還本金的需要主張解除合同或主張合同無(wú)效，但本案中一方面原被告雙方并無(wú)約定解除的事由，同時(shí)也很難滿足任何法定解除的條件；另一方面如果主張合同無(wú)效，即便該主張獲得支持，我方僅能獲得本金而失去主張利息的權(quán)益，而且已支付利息還要抵作本金一部分，考慮到一旦不能成功論證解除合同的依據(jù)而有可能導(dǎo)致整個(gè)訴訟陷入敗訴的危險(xiǎn)以及委托人利益的最大化，我方律師并未主張解除合同或合同無(wú)效，而是要求被告承擔(dān)違約責(zé)任。
四、不安抗辯權(quán)OR預(yù)期違約
違約責(zé)任的承擔(dān)方式一般包括強(qiáng)制履行、賠償損失、支付違約金等，并不包括返還本金。那么要求被告承擔(dān)違約責(zé)任的情況下，如何論證返還本金的合理性？我方律師有兩種選擇，一是主張不安抗辯權(quán)，二是主張預(yù)期違約。不按抗辯權(quán)適用的空間限定在雙務(wù)合同之中，雙方必須同時(shí)互負(fù)義務(wù)，借貸關(guān)系中，在出借方已經(jīng)將借款交付借款方后，出借方是否還對(duì)借款方存有合同義務(wù)，實(shí)踐中存有爭(zhēng)議，支持這一主張的司法判例也寥寥無(wú)幾。而且法院也明確告知，如果我方以不安抗辯權(quán)為由，法院將很難支持。因此，我方律師選擇論證被告公司構(gòu)成預(yù)期違約。法院基于我方提供的被告公司當(dāng)前經(jīng)營(yíng)狀況、公司資產(chǎn)情況以及作為被告涉及多起訴訟的相關(guān)證據(jù)以及我方律師向法院提供的法院支持預(yù)期違約判令返還本金的判例，認(rèn)定被告公司構(gòu)成預(yù)期違約，依法加速合同屆滿，判決被告返還本金，并支付利息。
五、免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)OR連帶的債務(wù)加入
至于被告公司代第三人履行還款義務(wù)的情形下，第三人是否應(yīng)當(dāng)與被告公司承擔(dān)連帶責(zé)任，則應(yīng)判斷該合同債務(wù)的轉(zhuǎn)移是免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)，還是連帶責(zé)任的債務(wù)加入。如果是免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)，必須經(jīng)由債權(quán)人的同意，而事實(shí)上本案中債權(quán)人并沒(méi)有對(duì)做出同意免除第三人義務(wù)的意思表示，而且根本上三方并不存在著這樣的約定。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告公司代第三人履行還款義務(wù)的行為是連帶責(zé)任的債務(wù)加入，而非免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)，第三人應(yīng)當(dāng)與被告公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
【判決結(jié)果】
法院最終在該一系列案件中采納了我方律師的全部代理意見，支持了我方的全部訴訟請(qǐng)求。
【裁判文書】
案號(hào)：(2015）錦江民初字第7001號(hào)
本院認(rèn)為，原告與順德公司、盈灃公司簽訂的《借款合同》是各方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效。各方均應(yīng)按約履行各自的義務(wù)。原告已按約出借5217517元給順德公司，但合同簽訂后順德公司從未按約償還利息。根據(jù)《借款合同》約定，順德公司應(yīng)于2017年7月20日歸還原告借款本金，現(xiàn)尚未到期，但被告順德公司從未履行合同義務(wù)，實(shí)際上己以自己的行為表明不履行主要債務(wù)，且有其他債務(wù)涉訟，被告順德公司已構(gòu)成預(yù)期違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告作為債權(quán)人有權(quán)在借款履行期限屆滿前要求被告提前還款，故對(duì)原告要求順德公司返還借款本金5217517元的訴訟請(qǐng)求本院予以支持。本案涉案的5217517元借款本金被告均認(rèn)可是由原告所持有的順德公司股份轉(zhuǎn)化而來(lái)，順德公司提出原告所持的該公司股份未在上海股交中心辦理消股手續(xù)，仍以股權(quán)方式存在的意見，本院認(rèn)為，原告的股權(quán)證明書中所持有的股份數(shù)與上海股權(quán)托管交易中心順德公司股東清冊(cè)中的股份數(shù)并不一致，即股東實(shí)際持股數(shù)與上海股權(quán)托管交易中心登記股東持股數(shù)不一致，不能證明本案中股轉(zhuǎn)債的股份就是原告在上海股權(quán)托管交易中心登記的股份，故對(duì)順德公司的上述意見不予支持。
關(guān)于資金占用利息。根據(jù)原告與順德公司《借款合同》的約定，順德公司應(yīng)按約定月利率2%標(biāo)準(zhǔn)支付利息。故原告請(qǐng)求自2015年7月1日起按照月利率2%計(jì)算利息至實(shí)際清償之日，符合事實(shí)與法律，本院予以支持。關(guān)于律師代理費(fèi)。根據(jù)《借款合同》中關(guān)于“因甲方違約致使乙方采取訴訟方式實(shí)現(xiàn)債權(quán)的，甲方應(yīng)承擔(dān)為此支付的訴訟費(fèi)、申請(qǐng)執(zhí)行費(fèi)、律師費(fèi)等費(fèi)用”之約定，現(xiàn)因順德公司違約未按約定返還借款而致原告委托律師代理訴訟，原告基于上述雙方的約定主張順德公司支付律師代理費(fèi)42100元，不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，本院予以支持。
根據(jù)《借款合同》中關(guān)于“本合同項(xiàng)下借款的擔(dān)保方式為由丙方提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保；保證范圍為甲方在本合同項(xiàng)下應(yīng)向乙方償還或支付借款本金、利息、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用（包括訴訟費(fèi)、申請(qǐng)執(zhí)行費(fèi)等）”之約定，原告要求盈灃公司對(duì)順德公司應(yīng)向原告返還的借款本金和利息承擔(dān)連帶保證責(zé)任，符合事實(shí)與法律，本院予以支持。被告成都盈豐置業(yè)股份有限公司承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告上海順德技資管理股份有限公司追償。
【案例評(píng)析】
本案是在教育金融產(chǎn)業(yè)中產(chǎn)生的新型金融糾紛，從形式上看符合多種已有法律關(guān)系的表征，究其實(shí)質(zhì)上的法律性質(zhì)成為爭(zhēng)議焦點(diǎn)。此種情況下，選擇何種訴訟策略成為考驗(yàn)律師執(zhí)業(yè)能力的最重要的問(wèn)題。本案承辦律師針對(duì)不同案件的特殊性，制定不同的訴訟策略，從而實(shí)現(xiàn)了訴訟目的的實(shí)現(xiàn)。
【結(jié)語(yǔ)和建議】
面對(duì)疑難復(fù)雜案件，應(yīng)當(dāng)梳理清楚復(fù)雜事實(shí)背后的基本法律關(guān)系，化繁為簡(jiǎn)，從最基礎(chǔ)的法律性質(zhì)出發(fā)，選擇符合當(dāng)事人利益的因素重構(gòu)案件事實(shí)。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
