網(wǎng)上投稿
【案情簡介】
原告（被上訴人）：法興（上海）融資租賃有限公司（下稱“法興公司”）
被告（被上訴人）：長沙市工商行政管理局雨花分局（下稱“雨花工商分局”）
第三人：長沙市永興彩印廠（下稱“永興彩印廠”）
第三人（上訴人）：鄭永興
2014年4月10日，法興公司與永興彩印廠簽署了《租賃協(xié)議》，永興彩印廠向法興公司融資租賃一臺膠印機(jī)，約定法興公司作為出租人，是該膠印機(jī)的唯一所有權(quán)人，并約定永興彩印廠不得抵押膠印機(jī)等。
2015年5月6日，永興彩印廠偽造設(shè)備發(fā)票，惡意向鄭永興抵押該膠印機(jī)，雨花工商分局對該膠印機(jī)的抵押進(jìn)行了登記。
法興公司認(rèn)為雨花工商分局未盡到審查義務(wù)，該抵押登記行為侵犯其合法權(quán)益，遂向長沙市雨花區(qū)人民法院提起行政訴訟，請求依法撤銷該登記。2016年8月25日，長沙市雨花區(qū)人民法院依法作出判決，支持法興公司訴訟請求。
抵押權(quán)人鄭永興不服一審判決，向長沙市中級人民法院提起上訴，長沙市中級人民法院判決駁回上訴，維持原判。
【代理意見】
一、雨花工商分局在動產(chǎn)抵押登記時未對抵押物的所有權(quán)權(quán)屬情況進(jìn)行審查，未盡到審慎審查義務(wù)，作出的登記行為沒有法律依據(jù)，依法應(yīng)予以撤銷。
《物權(quán)法》與《擔(dān)保法》是《動產(chǎn)抵押登記辦法》制定的依據(jù)，是《動產(chǎn)抵押登記辦法》的上位法，因此，雨花工商分局作為動產(chǎn)抵押的審查部門，不僅應(yīng)根據(jù)《動產(chǎn)抵押登記辦法》，還應(yīng)根據(jù)《物權(quán)法》和《擔(dān)保法》的相應(yīng)規(guī)定，對抵押財產(chǎn)的真實權(quán)屬狀況進(jìn)行審查。因此，鄭永興簡單機(jī)械的認(rèn)為僅應(yīng)適用《動產(chǎn)抵押登記辦法》的觀點，既與現(xiàn)行法律的規(guī)定相悖，也違背一般的法律常識。
二、雨花工商分局審查抵押登記時，對本案設(shè)備所有權(quán)存在明顯爭議的情況沒有充分重視，未盡到審慎審查義務(wù)，其作出登記行為的事實依據(jù)不足。
《物權(quán)法》與《擔(dān)保法》都明文規(guī)定，動產(chǎn)設(shè)備所有權(quán)不明或者有爭議的，不得抵押。同時規(guī)定，辦理動產(chǎn)抵押登記，應(yīng)當(dāng)向登記部門提交抵押物的所有權(quán)證書。根據(jù)永興彩印廠辦理抵押時提交的相關(guān)材料來看，沒有任何證據(jù)證明永興彩印廠為涉訴膠印機(jī)的合法所有權(quán)人，當(dāng)然不能證明其對涉案膠印機(jī)有合法的處分權(quán)。
從永興彩印廠辦理抵押時提交給雨花工商分局的材料來看，能夠證明設(shè)備權(quán)屬的發(fā)票，均是法興公司開具的租金發(fā)票，既然是租金發(fā)票，能夠證明法興公司為該設(shè)備的所有權(quán)人，顯然永興彩印廠無權(quán)將該設(shè)備抵押給他人。更為惡劣的是，永興彩印廠辦理抵押登記時提交虛假材料，偽造證據(jù)，涉嫌刑事犯罪。號碼為12698484的上海增值稅專用發(fā)票系虛假發(fā)票，發(fā)票金額大小寫不一致，小寫金額為200萬元，備注為合同預(yù)付款，經(jīng)向法興公司財務(wù)核實，從未開具過該發(fā)票，該發(fā)票系偽造。該發(fā)票系偽造的事實，一審?fù)徶幸呀?jīng)得到確認(rèn)。另外，號碼為12588752的上海增值稅專用發(fā)票已作廢，可見抵押登記時永興彩印廠的惡意十分明顯，本案膠印機(jī)所有權(quán)存在明顯爭議，顯然雨花工商分局對膠印機(jī)的所有權(quán)屬沒有盡到審慎審查義務(wù)。法興公司代理律師認(rèn)為，雨花工商分局在審查抵押登記材料時，即使是形式審查也應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)存在設(shè)備所有權(quán)不明或存有爭議的事實情況，因雨花工商分局疏于審查，使雨花工商分局作出的登記行為缺乏事實依據(jù)，應(yīng)予撤銷。
【判決結(jié)果】
一審判決：撤銷被告長沙市行政管理局雨花分局作出的登記編號為“長工商雨抵設(shè)字（2015）12號”的動產(chǎn)抵押登記。本案受理費50元，由被告雨花工商分局負(fù)擔(dān)。
二審判決：駁回上訴，維持原判。本案二審訴訟費50元，由鄭永興負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。
【裁判文書】
湖南省長沙市中級人民法院行政判決書
（2016）湘01行終786號
原判認(rèn)為：《動產(chǎn)抵押登記辦法》第一條規(guī)定：“為促進(jìn)資金融通和商品流通，保障債權(quán)的實現(xiàn)，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》、《中華人民共和國擔(dān)保法》的有關(guān)規(guī)定，制定本辦法?！钡谌龡l規(guī)定：“當(dāng)事人辦理動產(chǎn)抵押登記，應(yīng)當(dāng)向動產(chǎn)抵押登記機(jī)關(guān)提交下列文件：（一）經(jīng)抵押合同雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章的《動產(chǎn)抵押登記書》；（二）抵押合同雙方當(dāng)事人主體資格證明或者自然人身份證明文件。委托代理人辦理動產(chǎn)抵押登記的，還應(yīng)提交代理人身份證明文件和授權(quán)委托書?！薄吨腥A人民共和國擔(dān)保法》第四十四條規(guī)定：“辦理抵押物登記，應(yīng)當(dāng)向登記部門提供下列文件或者其復(fù)印件：（一）主合同和抵押合同；（二）抵押物的所有權(quán)或者使用權(quán)證書?！薄吨腥A人民共和國物權(quán)法》第一百八十條規(guī)定：“債務(wù)人或者第三人有權(quán)處分的下列財產(chǎn)可以抵押：（一）建筑物和其他土地附著物；（二）建設(shè)用地使用權(quán)；（三）以招標(biāo)、拍賣、公開協(xié)商等方式取得的荒地等土地承包經(jīng)營權(quán)；（四）生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品；（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；（六）交通運輸工具；（七）法律、行政法規(guī)未禁止抵押的其他財產(chǎn)?！钡谝话侔耸臈l規(guī)定：“下列財產(chǎn)不得抵押：……（四）所有權(quán)、使用權(quán)不明或者有爭議的財產(chǎn)；……”根據(jù)上述規(guī)定，《中華人民共和國擔(dān)保法》及《中華人民共和國物權(quán)法》系制定《動產(chǎn)抵押登記辦法》的依據(jù)，動產(chǎn)抵押登記部門在辦理動產(chǎn)抵押登記時，除適用《動產(chǎn)抵押登記辦法》外，還應(yīng)遵守《中華人民共和國擔(dān)保法》及《中華人民共和國物權(quán)法》的有關(guān)規(guī)定，對抵押物的權(quán)屬情況進(jìn)行審查。債務(wù)人或第三人僅能就其有處分權(quán)的財產(chǎn)進(jìn)行抵押，所有權(quán)、使用權(quán)不明或者有爭議的財產(chǎn)依法不得抵押。本案中，被告認(rèn)為永興彩印廠與鄭永興提供的材料齊全，形式合法，足以證明永興彩印廠對抵押設(shè)備擁有完全的使用權(quán)，因此作出了涉案動產(chǎn)抵押登記。原審認(rèn)為，永興彩印廠僅能就其有權(quán)處分的財產(chǎn)進(jìn)行抵押，永興彩印廠與鄭永興申請辦理涉案動產(chǎn)抵押登記時提交的材料不足以證明永興彩印廠對涉案設(shè)備享有所有權(quán)，而生產(chǎn)設(shè)備使用權(quán)不屬于《中華人民共和國物權(quán)法》規(guī)定的可以抵押的財產(chǎn)范圍。被告作出涉案動產(chǎn)登記時未對涉案抵押物的所有權(quán)權(quán)屬情況進(jìn)行審查，未盡到審慎審查義務(wù)，作出的涉案登記行為事實依據(jù)和法律依據(jù)不足，依法應(yīng)予撤銷。另，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十八條規(guī)定：“以本法第一百八十條第一款第四項、第六項規(guī)定的財產(chǎn)或者第五項規(guī)定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押權(quán)自抵押合同生效時設(shè)立；未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人?！敝?guī)定，以生產(chǎn)設(shè)備抵押的，抵押權(quán)自抵押合同生效時設(shè)立，動產(chǎn)抵押登記并不是抵押權(quán)的生效要件，原告或本案第三人對涉案《動產(chǎn)抵押合同》的效力有異議的，可以另行通過民事途徑解決。
綜上，原告提出的訴訟請求，理由成立，應(yīng)予支持。依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第（一）項之規(guī)定，判決撤銷被告長沙市工商行政管理局雨花分局作出的登記編號為“長工商雨抵設(shè)字（2015）12號”的動產(chǎn)抵押登記。
鄭永興不服，上訴稱原審判決認(rèn)定原審被告對涉案抵押物的所有權(quán)未盡到審慎審查的義務(wù)，屬認(rèn)定事實和適用法律均有錯誤且原審判決撤銷動產(chǎn)抵押登記，嚴(yán)重?fù)p害上訴人的合法權(quán)益。被上訴人法興（上海）融資租賃有限公司辯稱，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)駁回上訴人的上訴請求。
本院認(rèn)為，原審判決適用《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第（一）項之規(guī)定，判決撤銷被告長沙市工商行政管理局雨花分局作出的登記編號為“長工商雨抵設(shè)字（2015）12號”的動產(chǎn)抵押登記并無不當(dāng)。上訴人鄭永興主張撤銷涉案動產(chǎn)抵押登記嚴(yán)重?fù)p害其合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)通過民事途徑主張權(quán)利。綜上，上訴人的上訴理由均不成立，原審判決依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
本案二審訴訟費50元，由上訴人鄭永興負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
【案例評析】
本案的爭議焦點為雨花工商分局在辦理動產(chǎn)抵押登記時，工商登記形式審查原則能否排除雨花工商分局的審慎審查義務(wù)，其作出的動產(chǎn)抵押登記行為是否合法。
關(guān)于工商登記形式審查原則能否排除登記部門的審慎審查義務(wù)，實踐中觀點較為統(tǒng)一，即形式審查不能排除登記部門的審慎審查義務(wù)。形式審查原則犧牲了登記的部分準(zhǔn)確性，進(jìn)而提高行政部門的辦事效率，是一種妥協(xié)，但并非完全放棄準(zhǔn)確性。主流觀點認(rèn)為登記審查應(yīng)以法定登記申請材料、證明文件齊備為原則，對其真實性與合法性的審查通常以登記機(jī)關(guān)判斷、識別能力為限，根據(jù)登記機(jī)關(guān)職務(wù)注意義務(wù)的履行，采取明顯、重大違法行為排除的標(biāo)準(zhǔn)。本案中，抵押登記材料中發(fā)票上的數(shù)字、金額等有明顯的改動痕跡，發(fā)票系偽造十分明顯，但雨花工商分局未盡到合理審查義務(wù)，并未發(fā)現(xiàn)發(fā)票偽造行為，作出了錯誤的抵押登記。
關(guān)于雨花工商分局作出的動產(chǎn)抵押登記行為是否合法。司法實踐中有兩種觀點，第一種觀點認(rèn)為動產(chǎn)抵押登記僅具備案性質(zhì)，抵押人是否對抵押物享有所有權(quán)或處分權(quán)影響的只是動產(chǎn)抵押權(quán)是否設(shè)定，并不是動產(chǎn)抵押登記的審查范圍。只要登記機(jī)關(guān)依照《動產(chǎn)抵押登記辦法》的規(guī)定辦理了抵押登記，程序合法，則抵押登記行為也認(rèn)定為合法。第二種觀點，即為司法實踐中的主流觀點，也是本案法院采納的觀點，即《物權(quán)法》與《擔(dān)保法》是《動產(chǎn)抵押登記辦法》的上位法，登記機(jī)關(guān)既要遵守《動產(chǎn)抵押登記辦法》，也要遵守《物權(quán)法》與《擔(dān)保法》，應(yīng)對抵押物權(quán)屬情況進(jìn)行審查，對于所有權(quán)、使用權(quán)不明或者有爭議的財產(chǎn)不得抵押。
若登記機(jī)關(guān)未盡到審慎審查義務(wù)，抵押登記事實依據(jù)及法律依據(jù)不足，應(yīng)當(dāng)將抵押登記予以撤銷。本案法興公司為該膠印機(jī)的所有權(quán)人，永興彩印廠偽造發(fā)票擅自將膠印機(jī)惡意抵押他人，并辦理了抵押登記。根據(jù)《動產(chǎn)抵押登記辦法》規(guī)定的抵押登記程序，登記機(jī)關(guān)并不對抵押權(quán)是否真實有效進(jìn)行核查，而重點是對主體資格和登記范圍的合法性、填報內(nèi)容的準(zhǔn)確性及材料的齊備性進(jìn)行審核。但根據(jù)《 動產(chǎn)抵押登記辦法 》的第一條規(guī)定：“為規(guī)范動產(chǎn)抵押登記工作，保障交易安全，促進(jìn)資金融通，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》《中華人民共和國物權(quán)法》《企業(yè)信息公示暫行條例》等法律、行政法規(guī)，制定本辦法?！迸袛?，《物權(quán)法》與《擔(dān)保法》是《動產(chǎn)抵押登記辦法》的上位法?！吨腥A人民共和國擔(dān)保法》第四十四第條規(guī)定：“辦理抵押物登記，應(yīng)當(dāng)向登記部門提供下列文件或者其復(fù)印件：（一）主合同和抵押合同；（二）抵押物的所有權(quán)或者使用權(quán)證書?！薄吨腥A人民共和國物權(quán)法》第一百八十四條規(guī)定“下列動產(chǎn)不得抵押 ……”之事項，而如其中第４ 項“所有權(quán)、使用權(quán)不明或者有爭議的財產(chǎn)”不得抵押。根據(jù)前述規(guī)定，動產(chǎn)抵押部門在辦理抵押登記時，除適用《動產(chǎn)抵押登記辦法》外，還應(yīng)遵守《擔(dān)保法》及《物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，對抵押物權(quán)屬情況進(jìn)行審查。債務(wù)人或第三人僅能就其有處分權(quán)的財產(chǎn)進(jìn)行抵押，所有權(quán)、使用權(quán)不明或有爭議的財產(chǎn)依法不得抵押。本案中永興彩印廠申請辦理涉案動產(chǎn)抵押登記時提交的材料不足以證明永興彩印廠對膠印機(jī)享有所有權(quán)，且生產(chǎn)設(shè)備的使用權(quán)不屬于《物權(quán)法》規(guī)定的可抵押的財產(chǎn)范圍。所以，動產(chǎn)抵押登記事實依據(jù)及法律依據(jù)不足，應(yīng)當(dāng)將抵押登記予以撤銷。
本案原告代理律師也是緊緊抓住了上述觀點的關(guān)鍵點：第一，從案件事實角度出發(fā)，代理律師強調(diào)抵押登記的發(fā)票是偽造的，且偽造痕跡明顯，通過強化抵押人的明顯違法行為， 突出雨花工商分局存在重大過失，成功說服法官認(rèn)定雨花工商分局未盡到審慎審查義務(wù)；第二，從法律適用上，強調(diào)《擔(dān)保法》及《物權(quán)法》系《動產(chǎn)抵押登記辦法》的上位法，在辦理抵押登記時，除適用《動產(chǎn)抵押登記辦法》外，還應(yīng)遵守《擔(dān)保法》及《物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，雨花工商分局應(yīng)對抵押物權(quán)屬情況進(jìn)行審查，法官亦采納了此觀點，成為獲得勝訴的關(guān)鍵。
【結(jié)語和建議】
關(guān)于動產(chǎn)抵押登記，司法實踐中傾向于認(rèn)為登記機(jī)關(guān)應(yīng)就抵押物的權(quán)屬進(jìn)行審查。為保證動產(chǎn)抵押物登記的合法性 , 確保動產(chǎn)抵押的交易安全，建議登記機(jī)關(guān)對登記材料的真實性作一定程度上的核查 , 盡到審慎審查義務(wù)。要求債權(quán)人對抵押物進(jìn)行實地調(diào)查及現(xiàn)場勘驗、審核 , 以防止抵押人以虛假的、無權(quán)處分的或價值較低的抵押物進(jìn)行抵押。同時，實施跟蹤回訪 , 完善登記生效后的監(jiān)管措施 , 提高動產(chǎn)抵押登記合同的監(jiān)督管理能力，防止重復(fù)抵押、虛假抵押。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
