91精品国产99久久久久久红楼,欧美高清另类,欧美日韩中文在线观看,久久激情精品,91视频导航,亚洲欧美日韩一级,巨人精品福利官方导航

仲裁保密與仲裁司法審查文書的公開

以英國法院的實(shí)踐為例

2021年第07期    作者:上海國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會（上海國際仲裁中心）商事仲裁研究中心    閱讀 3,116 次

編者按：

仲裁非公開進(jìn)行是國際仲裁界公認(rèn)的仲裁基本原則之一，但當(dāng)仲裁案件涉及司法審查時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)如何在該原則與公開判決的公共利益需求之間尋找平衡？在英國法下，基于確保在進(jìn)行仲裁時(shí)達(dá)到適當(dāng)?shù)墓綐?biāo)準(zhǔn)的公共利益考量，對于依據(jù)英國《1996年仲裁法》提出的撤銷仲裁裁決案件，法院應(yīng)在不披露重要保密信息的情況下公開作出該等判決。2021年7月，在[2021]EWHC 711(comm)案中，英國上訴法院對前述司法實(shí)踐進(jìn)行了進(jìn)一步分析和闡釋。英國上訴法院認(rèn)為，在考慮是否應(yīng)公布涉及《1996年仲裁法》項(xiàng)下仲裁事項(xiàng)的判決時(shí)，法院必須權(quán)衡有利于公開的因素和維護(hù)仲裁保密性的價(jià)值；司法公開的必要性和公眾監(jiān)督司法的可能性是保持公眾對法院能否依法支持仲裁、依法監(jiān)督仲裁之信心的重要手段，這要求法院應(yīng)在不披露仲裁案件重大機(jī)密信息的情況下公布相關(guān)仲裁司法審查判決。本文將簡要對本案予以介紹，以饗讀者。

案件背景

足球協(xié)會超級聯(lián)賽有限公司（The Football Association Premier League Ltd.，以下稱“英超聯(lián)盟”）是一家根據(jù)英國法律成立的公司，其股東是包括曼徹斯特城足球俱樂部（Manchester City F.C.，以下稱“曼城俱樂部”）在內(nèi)，在特定賽季參加英格蘭足球超級聯(lián)賽的俱樂部。英超聯(lián)盟與成員俱樂部之間的關(guān)系受英超聯(lián)盟公司章程和聯(lián)盟規(guī)則約束。

2018年12月，一些歐洲媒體基于從被黑客攻擊的曼城俱樂部服務(wù)器中泄露的信息，對曼城俱樂部可能存在的違規(guī)行為進(jìn)行了報(bào)道。英超聯(lián)盟認(rèn)為媒體報(bào)道包含暗示曼城俱樂部在青訓(xùn)球員招募和球員第三方所有權(quán)方面存在違反聯(lián)盟規(guī)則有關(guān)規(guī)定的行為，遂開始對曼城俱樂部進(jìn)行紀(jì)律調(diào)查，并根據(jù)當(dāng)時(shí)有效的聯(lián)盟規(guī)則第W.1條，要求曼城俱樂部提供包括這些媒體報(bào)道中提及的各種文件的副本，但曼城俱樂部反對披露該材料。此后，歐洲足球協(xié)會聯(lián)盟（以下簡稱“歐足聯(lián)”）于2019年3月7日開始正式對曼城俱樂部涉嫌違反歐足聯(lián)財(cái)政公平競賽法案（FFP）進(jìn)行調(diào)查；在2019年3月8日，英超聯(lián)盟亦正式對外發(fā)表聲明，宣稱其已開始對相同的指控進(jìn)行調(diào)查。

歐足聯(lián)調(diào)查的后續(xù)進(jìn)展被媒體廣泛報(bào)道，曼城俱樂部和英超聯(lián)盟也對此進(jìn)行了公開回應(yīng)。該調(diào)查最初導(dǎo)致曼城俱樂部被歐足聯(lián)禁止參加歐足聯(lián)的歐洲俱樂部比賽兩年并被罰款3000萬歐元，但此后體育仲裁法庭（CAS）在2020年7月裁定推翻該禁令，并將罰款減至1000萬歐元，其認(rèn)為針對曼城俱樂部的最嚴(yán)重指控要么證據(jù)不足，要么時(shí)效已過。盡管如此，體育仲裁法庭還是認(rèn)定曼城俱樂部違反了歐足聯(lián)的規(guī)定，未能配合調(diào)查。

除2019年3月8日的聲明外，英超聯(lián)盟和曼城俱樂部均未對英超聯(lián)盟的調(diào)查進(jìn)行過公開評論。英超聯(lián)盟的律師在2019年7月18日給曼城俱樂部當(dāng)時(shí)的律師的一封信中確認(rèn)調(diào)查過程是保密的，為此雙方都付出了艱苦的努力來確保這一點(diǎn)，例如通過使用安全文件傳輸技術(shù)等。

2019年8月21日，英超聯(lián)盟根據(jù)聯(lián)盟規(guī)則第W節(jié)對曼城俱樂部發(fā)出紀(jì)律處分函，要求其披露相關(guān)文件和信息。根據(jù)規(guī)則第W.21條，英超聯(lián)盟組建了一個(gè)調(diào)查委員會，但其組成受到曼城俱樂部的質(zhì)疑，稱其不夠獨(dú)立公正。盡管英超聯(lián)盟提出了任命新委員會的臨時(shí)程序，但曼城俱樂部反對。

2019年10月22日，英超聯(lián)盟根據(jù)聯(lián)盟規(guī)則第X節(jié)啟動(dòng)對曼城俱樂部的仲裁程序，請求仲裁庭裁決曼城俱樂部有義務(wù)向其提供所要求的文件和信息，以及要求曼城俱樂部履行向英超聯(lián)盟提供被其扣留的文件和信息的合同義務(wù)。根據(jù)當(dāng)時(shí)有效的聯(lián)盟規(guī)則第X.8條，英超聯(lián)盟提供了一份作為仲裁員候選人的專家名單，曼城俱樂部從中任命了John Machell QC為仲裁員，英超聯(lián)盟則任命了Daniel Alexander QC為仲裁員。根據(jù)規(guī)則，兩名仲裁員任命了Philip Havers QC為首席仲裁員。

然而，曼城俱樂部對仲裁庭的管轄權(quán)提出了異議，認(rèn)為根據(jù)規(guī)則的適當(dāng)解釋，英超聯(lián)盟無權(quán)就其仲裁請求提起第X節(jié)項(xiàng)下的仲裁程序，因此仲裁庭缺乏實(shí)體管轄權(quán)。曼城俱樂部還提出仲裁庭表面上也并不獨(dú)立公正。2020年6月2日，仲裁庭駁回了曼城俱樂部對其管轄權(quán)和公正性的質(zhì)疑，并認(rèn)為其擁有審理英超聯(lián)盟仲裁請求的實(shí)體管轄權(quán)，并且其并不存在缺乏公正性的情形。

2020年6月26日，曼城俱樂部基于《1996年仲裁法》的規(guī)定，就前述仲裁庭的決定向英國高等法院商事法庭提出挑戰(zhàn)，請求法院判決：（1）根據(jù)《1996年仲裁法》第67條，仲裁庭缺乏管轄權(quán)；（2）根據(jù)《1996年仲裁法》第68條，仲裁庭明顯存在偏見；（3）根據(jù)《1996年仲裁法》第24條，仲裁員應(yīng)被免職。

在商事法庭審理該訴請之前，仲裁程序繼續(xù)進(jìn)行。2020年7月24日，仲裁庭駁回了曼城俱樂部對英超聯(lián)盟仲裁請求的抗辯觀點(diǎn)，并于2020年11月2日命令曼城俱樂部向英超聯(lián)盟提供特定文件和信息，該命令將被擱置直至商事法庭完成對曼城俱樂部前述訴請的庭審。

根據(jù)英國民事訴訟規(guī)則第62.10條規(guī)定，商事法庭Moulder法官以非公開方式對曼城俱樂部的訴請進(jìn)行了開庭審理。2021年3月17日，Moulder法官作出實(shí)體判決（Merits Judgement），駁回了曼城俱樂部的申請。就《1996年仲裁法》第67條下的挑戰(zhàn)，法官認(rèn)為聯(lián)盟規(guī)則第X.2條關(guān)于可提交仲裁的“所有爭議”的規(guī)定并不受規(guī)則第W節(jié)的限制；就第68條的挑戰(zhàn)，法官認(rèn)為按照英國最高法院在Halliburton Company v Chubb Bermuda Insurance Ltd案所確立的原則，曼城俱樂部關(guān)于仲裁員缺乏公正性的主張沒有滿足一個(gè)公正且知情的觀察者會得出該仲裁員確存在偏見可能的測試，因此第24條的挑戰(zhàn)也被駁回。此外，Moulder法官還拒絕授予當(dāng)事人就該判決向上訴法院提出上訴的權(quán)利。

爭議的上訴事項(xiàng)

當(dāng)Moulder法官將實(shí)體判決的草稿發(fā)送給雙方校對文字以便打印時(shí)，其在發(fā)給當(dāng)事人的電子郵件中表露其有意公布該判決。為此，雙方都向法官提供了書面意見，反對將判決公開。2021年3月24日，Moulder法官作出了公開判決，她在總結(jié)了Mance大法官在City of Moscow v. Banker Trust一案確立的原則后，駁回了當(dāng)事人反對公開的意見并決定公布實(shí)體判決。與此同時(shí)，Moulder法官認(rèn)為，曼城俱樂部有權(quán)就是否應(yīng)當(dāng)公布判決向英國上訴法院提出上訴，因?yàn)橹俨媒K局性的政策考慮似乎與公布判決這一問題無關(guān)，對此提出上訴不會涉及判決處理的實(shí)質(zhì)性問題，故不受《1996年仲裁法》第67條、第68條關(guān)于上訴事項(xiàng)的限制。

曼城俱樂部遂向英國上訴法院提出上訴，要求認(rèn)定Moulder法官下令公布判決是錯(cuò)誤的，或者認(rèn)定Moulder法官未能在英超聯(lián)盟完成調(diào)查之前暫停公布判決是錯(cuò)誤的。曼城俱樂部認(rèn)為，盡管實(shí)體判決沒有披露與仲裁案件爭議實(shí)質(zhì)內(nèi)容有關(guān)的重要細(xì)節(jié)，但各方有理由期待在這個(gè)階段仲裁的保密性仍應(yīng)得到維護(hù)；如果公開判決書，將會讓公眾知曉在英超聯(lián)盟的調(diào)查尚未有結(jié)論之前就有了仲裁決定，而且在公開之前，公眾也不知曉曼城俱樂部關(guān)于仲裁庭沒有管轄權(quán)且存在明顯偏見的觀點(diǎn)，這些事項(xiàng)仍屬于當(dāng)事人對仲裁保密性的期待范圍之內(nèi)。此外，曼城俱樂部還認(rèn)為公開判決書可能導(dǎo)致媒體的廣泛評論和猜測，這可能不利于曼城俱樂部與其他潛在商業(yè)伙伴之間的正常合作，而且其對仲裁庭裁決的挑戰(zhàn)僅針對個(gè)案，并不涉及公共利益。

值得注意的是，英超聯(lián)盟盡管同意曼城俱樂部以反對公開實(shí)體判決為由提出上訴，但其條件是其仍可以在與其他成員俱樂部的其他相關(guān)法律糾紛中援引該實(shí)體判決，特別是其中所認(rèn)定的英超聯(lián)盟可以根據(jù)聯(lián)盟規(guī)則對成員俱樂部提起針對具體事項(xiàng)履約請求的意見。

上訴法院的意見

由Geoffrey Vos爵士（The Master the Rolls）、Julian Flaux爵士（The Chancellor of the High Court）和Stephen Males大法官組成的上訴法院合議庭審理了上訴。上訴法院首先對其是否有權(quán)受理該等上訴進(jìn)行了分析。對此，上訴法院采納了曼城俱樂部的觀點(diǎn)，即法院是否應(yīng)當(dāng)公布關(guān)于仲裁司法審查案件的實(shí)質(zhì)性司法意見，這一問題獨(dú)立于該司法意見本身。在本案中，Moulder法官決定公開實(shí)體判決的先例依據(jù)是City of Moscow v. Banker Trust案，而這不涉及英國法院根據(jù)《1996年仲裁法》第24、67或68條作出的決定，因此不受《1996年仲裁法》關(guān)于上訴權(quán)限制的影響。故上訴法院認(rèn)為，根據(jù)1981年《高級法院法》第16條，其有審理上訴的管轄權(quán)。

就曼城俱樂部的上訴理由而言，上訴法院合議庭作出如下意見：

第一，根據(jù)City of Moscow v. Banker Trust一案的先例，法院有必要在保密和公布判決對當(dāng)事人可能造成的任何損害與公布判決對公共利益的影響之間進(jìn)行權(quán)衡，特別是在判決涉及的事項(xiàng)具有普遍重要意義時(shí)。一般來說，如果可以在不披露重大機(jī)密信息的情況下公開判決，那么司法公開的必要性將要求法院公開判決。在本案中，公開判決確實(shí)會讓公眾知道英超聯(lián)盟對曼城俱樂部正在開展相關(guān)調(diào)查，也會讓公眾知道雙方之間的爭議和仲裁的存在。但對于前者，事實(shí)上在公開判決之前公眾就已經(jīng)通過媒體知曉了；對于后者，實(shí)體判決沒有認(rèn)定英超聯(lián)盟所要求的文件和信息的性質(zhì)，或這些文件和信息對后續(xù)調(diào)查的重要性，其中涉及法院就曼城俱樂部對仲裁庭沒有管轄權(quán)和存在明顯偏見指控的裁判，在任何意義上都不是重要的機(jī)密信息。

第二，實(shí)體判決在如下兩個(gè)方面體現(xiàn)了與公共利益的緊密關(guān)聯(lián)，而非僅涉及曼城俱樂部：首先，實(shí)體判決分析了如何解決英超聯(lián)盟和成員俱樂部之間的爭議，特別是就曼城俱樂部提出的仲裁庭組成方式可能造成的偏見，這實(shí)際涉及《1996年仲裁法》第24條規(guī)定的法院應(yīng)確保仲裁員在進(jìn)行仲裁時(shí)保持適當(dāng)公平標(biāo)準(zhǔn)的公共利益。其次，實(shí)體判決也可以向公眾解釋為何英超聯(lián)盟2019年3月宣布其對曼城俱樂部開展調(diào)查后，盡管期間曼城俱樂部兩次問鼎英超聯(lián)賽冠軍，但該案至今幾乎沒有進(jìn)展的原因。

第三，盡管法院需要考慮英超聯(lián)盟也同意不公開判決的意見，但這并不意味著法院可以不對當(dāng)事人的合意進(jìn)行任何審查，特別是在當(dāng)事人共同要求法院就相關(guān)信息對公眾保密時(shí)，法院更應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎對待。就實(shí)體判決所確認(rèn)的英超聯(lián)盟有權(quán)對成員俱樂部提出特定履行要求的權(quán)利而言，它具有公共利益和重要意義，而英超聯(lián)盟同意不公開判決的附加條件也證實(shí)了這一點(diǎn)，即其要求在針對其他成員俱樂部的其他仲裁程序中，英超聯(lián)盟可以自由地援引和披露實(shí)體判決，這表明通過公布實(shí)體判決中法院對聯(lián)盟規(guī)則第X節(jié)范圍認(rèn)定意見并以此作為先例的公共利益，是勝過曼城俱樂部和英超聯(lián)盟在個(gè)案中基于保密而獲得的個(gè)體利益的。事實(shí)上，英超聯(lián)盟的這種“條件”其實(shí)是不可接受的，如果其要將實(shí)體判決作為潛在的重要先例在其他案件中進(jìn)行援引，則該判決必須向公眾公開。

第四，鑒于英超聯(lián)盟啟動(dòng)對曼城俱樂部的調(diào)查并要求其披露相關(guān)文件的消息已經(jīng)屬于公開信息，就其是否有義務(wù)披露有關(guān)文件的爭議幾乎不會對曼城俱樂部造成任何偏見或損害。此外，參與聯(lián)盟調(diào)查和主持仲裁審理的都是經(jīng)驗(yàn)豐富的專業(yè)人士，曼城俱樂部關(guān)于媒體的興趣和猜測可能會擾亂調(diào)查或仲裁的說法也沒有依據(jù)。同樣，關(guān)于判決公布后媒體的評論和猜測可能會損害其與商業(yè)伙伴關(guān)系的主張也不能令人信服，因?yàn)檫@些潛在的商業(yè)伙伴基于其盡職調(diào)查的義務(wù)，也自然會知曉調(diào)查和仲裁的存在。

基于上述意見，上訴法院認(rèn)為，Moulder法官關(guān)于應(yīng)當(dāng)公開實(shí)體判決的意見是正確的，曼城俱樂部關(guān)于實(shí)體判決不應(yīng)公開以及擱置公開該判決直至調(diào)查程序終結(jié)的上訴理由不能成立。

簡要評析

本案涉及法院在有關(guān)仲裁的司法審查案件中，如何平衡仲裁的保密原則與司法公開之公共利益之間的關(guān)系。仲裁保密性的基本含義指仲裁案件不公開審理、與仲裁案件無關(guān)的人士在未得到仲裁當(dāng)事人和仲裁庭允許之前不得參與仲裁程序、仲裁裁決原則上不對公眾公開。盡管當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議將爭議提交仲裁的原因之一可能是希望保護(hù)商業(yè)機(jī)密，但這并非是仲裁保密原則的唯一內(nèi)涵。事實(shí)上，仲裁不公開的原因比這更廣泛、更根本：簽訂仲裁協(xié)議的當(dāng)事人希望整個(gè)糾紛解決過程是保密的，以保護(hù)他們的隱私、爭議以及在解決這些爭議過程中各自使用的證據(jù)和論點(diǎn)。這種源自仲裁商事私法自治屬性的特有法律文化，隨著時(shí)代的發(fā)展，逐步以成文仲裁規(guī)則的形式被并入到越來越多的商事交易合同中，并得到了國家法律的認(rèn)可和尊重。

但是，當(dāng)仲裁涉及的事項(xiàng)并非純私人之間的糾紛而涉及公共事務(wù)，或者仲裁的法治價(jià)值可能因私主體的不當(dāng)行為而遭受挑戰(zhàn)，或者某項(xiàng)對仲裁法律或仲裁理論的理解與適用可能對后續(xù)問題產(chǎn)生重要影響時(shí)，國家法律同樣認(rèn)為有必要由司法對此進(jìn)行監(jiān)督，以此來維系仲裁制度公信力這一公共利益，進(jìn)而保障司法支持仲裁機(jī)制的良性運(yùn)作。而保障這種公共利益最直接的方式，自然是將司法裁判進(jìn)行公開，讓公眾通過閱讀判決來獲知法院是如何依法對仲裁進(jìn)行監(jiān)督和支持，以保護(hù)其法治價(jià)值。

在這兩種價(jià)值出現(xiàn)沖突時(shí)，法院必須權(quán)衡有利于公開的因素和維護(hù)仲裁保密性的價(jià)值。英國法院在本案中通過對City of Moscow v. Banker Trust一案先例的闡述，向我們提供了一個(gè)值得借鑒參考的范例，即司法公開的必要性和公眾監(jiān)督司法的可能性，是保持公眾對法院能否依法支持仲裁、依法監(jiān)督仲裁之信心的手段。因此當(dāng)法院面對上述需要通過司法裁判來保障的仲裁公共利益時(shí)，法院應(yīng)公開該等判決文書，但仲裁的保密性同樣要求法院應(yīng)在不披露與仲裁案件實(shí)體爭議有關(guān)的重大機(jī)密信息的情況下，方能公布該等判決。從技術(shù)上看，法院在發(fā)布這類判決時(shí)可以進(jìn)行脫敏技術(shù)處理，比如采用匿名或編輯的方式。但更重要的還是要通過不斷對話交流，逐步形成仲裁界、司法界對如何平衡上述兩種價(jià)值的基本共識。