主 管:上海市司法局
主 辦:上海市律師協(xié)會(huì)
編 輯:《上海律師》編輯部
編輯委員會(huì)主任:邵萬(wàn)權(quán)
副 主 任: 朱林海 張鵬峰
廖明濤 黃寧寧
陸 胤 韓 璐
金冰一 聶衛(wèi)東
徐宗新 曹志龍
屠 磊 唐 潔
潘 瑜
編 委 會(huì):李華平 胡 婧
張逸瑞 趙亮波
王夏青 趙 秦
祝筱青 儲(chǔ)小青
方正宇 王凌俊
閆 艷 應(yīng)朝陽(yáng)
陳志華 周 憶
徐巧月 翁冠星
黃培明 李維世
吳月琴 黃 東
曾 濤
主 編: 韓 璐
副 主 編:譚 芳 曹 頻
責(zé)任編輯:王鳳梅
攝影記者:曹申星
美術(shù)編輯:高春光
編 務(wù):許 倩
編輯部地址:
上海市肇嘉浜路 789 號(hào)均瑤國(guó)際廣場(chǎng) 33 樓
電 話:021-64030000
傳 真:021-64185837
投稿郵箱:
E-mail:tougao@lawyers.org.cn
網(wǎng)上投稿系統(tǒng):
http://www.weihe4245.com/wangzhantougao
上海市律師協(xié)會(huì)網(wǎng)址(東方律師網(wǎng))
www.weihe4245.com
上海市連續(xù)性內(nèi)部資料準(zhǔn)印證(K 第 272 號(hào))
本刊所用圖片如未署名的,請(qǐng)作者與本刊編輯部聯(lián)系
案情簡(jiǎn)介
2012年1月4日,原告(4歲,系學(xué)齡前兒童)在浦東某路北側(cè)公交車站站臺(tái)由北向南行走下臺(tái)階時(shí),摔倒至機(jī)動(dòng)車道,適遇某公交公司駕駛員黃某駕駛大客車行駛進(jìn)入公交車站準(zhǔn)備靠站,大客車右側(cè)中輪碾壓原告左小腿,造成原告受傷。同年2月10日,浦東交警認(rèn)定原告系學(xué)齡前兒童在道路上通行時(shí),監(jiān)護(hù)人未盡管理、保護(hù)職責(zé)造成事故,其行為違反了《道路交通安全法》第64條第1款之規(guī)定;黃某駕駛機(jī)動(dòng)車疏于觀察原告動(dòng)態(tài),未確保安全行駛造成事故,其行為違反了《道路交通安全法》第22條第1款之規(guī)定。據(jù)此認(rèn)定原告承擔(dān)事故主要責(zé)任,黃某承擔(dān)事故次要責(zé)任。
在2012年4月1日,黃某收到一份浦東交警事故審理科的《自查意見(jiàn)》:根據(jù)上海交警總隊(duì)案件自查通知相關(guān)要求,對(duì)該起事故進(jìn)行了自查。經(jīng)支隊(duì)集體討論,認(rèn)為該起事故符合道路交通事故的特征,因幼兒從事發(fā)地北側(cè)公交車站臺(tái)走下臺(tái)階時(shí)摔倒至機(jī)動(dòng)車道的行為屬于突發(fā)性行為,其監(jiān)護(hù)人及駕駛員黃某對(duì)原告的行為均不能事先遇見(jiàn),應(yīng)屬于意外事故,故撤銷原道路交通事故認(rèn)定并重新作出事故認(rèn)定。同年4月16日浦東交警作出本事故屬于交通意外事故的認(rèn)定。
原告因交通事故受傷在治療終結(jié)后,作了傷殘鑒定。法醫(yī)認(rèn)為其左足1至5趾完全缺失,構(gòu)成九級(jí)傷殘。左大腿、左小腿、左足及右踝部、右足底皮膚片狀真身疤痕(已達(dá)體表面積5%),構(gòu)成十級(jí)傷殘。
之后,原告訴至法院要求保險(xiǎn)公司承擔(dān)有責(zé)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任,黃某單位公交公司承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)外全部的賠償責(zé)任。
爭(zhēng)議法律焦點(diǎn)
庭審中原被告雙方對(duì)于被告在本次事故中是否要承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)外的全部賠償責(zé)任展開(kāi)了激烈的辯論。
原告認(rèn)為在交通事故中,機(jī)動(dòng)車造成非機(jī)動(dòng)車、行人人身傷亡的,且機(jī)動(dòng)車和非機(jī)動(dòng)車、行人均無(wú)過(guò)錯(cuò)時(shí),應(yīng)該適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則,由機(jī)動(dòng)車承擔(dān)全部責(zé)任。本案中,雖然交警部門(mén)認(rèn)定本次交通事故是意外發(fā)生,雙方均無(wú)過(guò)錯(cuò),原告的受傷事實(shí)卻和公交車輛撞擊行為之間存在因果關(guān)系,故應(yīng)該由被告承擔(dān)事故的全部責(zé)任。
在適用法律上,原告律師強(qiáng)調(diào)《民法通則》第106條第3款規(guī)定:“沒(méi)有過(guò)錯(cuò),但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”結(jié)合《道路交通安全法》第76條的規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人之間發(fā)生交通事故,非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳](méi)有過(guò)錯(cuò)的,由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任……”
本市司法實(shí)踐中對(duì)于機(jī)動(dòng)車和非機(jī)動(dòng)車之間意外事故傾向原告所說(shuō)的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則。因此,本案的辯論關(guān)鍵點(diǎn)在于要推翻意外事故的認(rèn)定結(jié)論,認(rèn)定本案并非是一起意外責(zé)任的交通事故,而是一起有責(zé)事故。因此,筆者庭審時(shí)主要從兩方面來(lái)論述:
首先,不認(rèn)可第二份事故責(zé)任認(rèn)定,認(rèn)為該事故責(zé)任認(rèn)定的程序和內(nèi)容均不合法。根據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》,交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)的制定只有兩種法律途徑:認(rèn)定和復(fù)核。復(fù)核是指當(dāng)事人對(duì)道路交通事故認(rèn)定有異議的,可以自道路交通事故認(rèn)定書(shū)送達(dá)之日起三日內(nèi),向上一級(jí)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)提出書(shū)面復(fù)核申請(qǐng)。而本案中在事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)已經(jīng)出具的情況下,通過(guò)交警隊(duì)內(nèi)部自查過(guò)程,變更事故責(zé)任的認(rèn)定沒(méi)有任何法律依據(jù)。整個(gè)自查程序是脫離在法律的規(guī)定以外的。
其次,強(qiáng)調(diào)原告的監(jiān)護(hù)人未履行監(jiān)護(hù)職責(zé)。通過(guò)調(diào)閱本次交通事故的相關(guān)人員筆錄、道路監(jiān)測(cè)錄像,據(jù)以證明監(jiān)護(hù)人確實(shí)未履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的行為和本次交通事故發(fā)生存在因果關(guān)系。因?yàn)?,原告脫離了監(jiān)護(hù)人的監(jiān)管范圍,監(jiān)護(hù)人沒(méi)有及時(shí)帶領(lǐng)、伴隨原告,放任原告自行行走,原告繼而摔倒被公交車碾壓致傷。原告的母親作為孩子的監(jiān)護(hù)人,根據(jù)其認(rèn)識(shí)能力及當(dāng)時(shí)公交車站的具體情況,其雖無(wú)法遇見(jiàn)原告摔倒致被公交車碾壓受傷這一具體事件,但應(yīng)當(dāng)能遇見(jiàn)到放任原告在公交車站自行行走可能導(dǎo)致的危險(xiǎn),但其卻沒(méi)有及時(shí)采取措施帶領(lǐng)、保護(hù)原告,主觀上存在疏忽大意。并闡述了《道路交通安全法》第64條對(duì)未成年人監(jiān)護(hù)人監(jiān)護(hù)職責(zé)的立法目的和意義。
律師評(píng)析
在處理機(jī)動(dòng)車和非機(jī)動(dòng)車之間的交通事故中,經(jīng)常會(huì)遇到事故責(zé)任認(rèn)定結(jié)論為意外事故或者責(zé)任無(wú)法認(rèn)定的情況。在這類案子中,作為被告方的代理人,要盡力、盡快、盡早固定或調(diào)查原告在本次事故中存在過(guò)錯(cuò)的證據(jù)。以此爭(zhēng)取讓法院認(rèn)定非機(jī)動(dòng)車一方確實(shí)在本次事故中存在過(guò)錯(cuò),繼而根據(jù)過(guò)錯(cuò)責(zé)任大小來(lái)承擔(dān)雙方的賠償比例。最終,法院還是采納了本律師的觀點(diǎn),認(rèn)為本次事故不符合意外事故的特征,對(duì)交警部門(mén)的第二份事故責(zé)任認(rèn)定的結(jié)論不予認(rèn)同。法院按照雙方過(guò)錯(cuò)的比例情況,判決被告在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍外承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。
結(jié) 論
法院還是采納了本律師的觀點(diǎn),認(rèn)為本次事故不符合意外事故的特征,對(duì)交警部門(mén)的第二份事故責(zé)任的認(rèn)定結(jié)論不予認(rèn)同。法院按照雙方過(guò)錯(cuò)比例的情況,判決被告在交強(qiáng)險(xiǎn)的范圍之外承擔(dān)50%的賠償責(zé)任?!?
(作者單位:上海市勛業(yè)律師事務(wù)所)
[版權(quán)聲明] 滬ICP備17030485號(hào)-1
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
技術(shù)服務(wù):上海同道信息技術(shù)有限公司
技術(shù)電話:400-052-9602(9:00-11:30,13:30-17:30)
技術(shù)支持郵箱 :12345@homolo.com
上海市律師協(xié)會(huì)版權(quán)所有 ?2017-2024