91精品国产99久久久久久红楼,欧美高清另类,欧美日韩中文在线观看,久久激情精品,91视频导航,亚洲欧美日韩一级,巨人精品福利官方导航

商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)中轉(zhuǎn)讓債權(quán)的權(quán)利外觀初探

2023年第05期    作者:文│郭強(qiáng)    閱讀 1,625 次

我國(guó)《民法典》第七百六十三條規(guī)定：“應(yīng)收賬款債權(quán)人與債務(wù)人虛構(gòu)應(yīng)收賬款作為轉(zhuǎn)讓標(biāo)的，與保理人訂立保理合同的，應(yīng)收賬款債務(wù)人不得以應(yīng)收賬款不存在為由對(duì)抗保理人，但是保理人明知虛構(gòu)的除外?！北緱l規(guī)定了應(yīng)收賬款債權(quán)人與債務(wù)人之間通謀虛偽表示不得對(duì)抗保理人。那么，通謀虛偽表示的效果必須達(dá)到什么程度才可適用本條？最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編的《民法典理解與適用》認(rèn)為，必須到達(dá)制造不存在的權(quán)利外觀。如何理解該權(quán)利外觀的內(nèi)涵和外延？本文嘗試以案說(shuō)法形式予以解讀。

一、通謀虛偽的定義和行為后果

我國(guó)《民法典》第一百四十六條規(guī)定：“行為人與相對(duì)人以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為無(wú)效。以虛假的意思表示隱藏的民事法律行為的效力，依照有關(guān)法律規(guī)定處理?！痹摲l是新中國(guó)民法歷史上首次引入“通謀虛偽”的概念，是指行為人與相對(duì)人都知道自己所表示的意思并非真意，通謀作出與真意不一致的意思表示。

在上海高院副院長(zhǎng)茆榮華主編的《〈民法總則〉司法適用與審判實(shí)務(wù)》一書(shū)中，上海高院民五庭審判員黃海撰寫(xiě)的《以通謀虛偽表示理論分析〈民法總則〉第146條之適用》一文認(rèn)為：“通謀虛偽表示對(duì)第三人并非當(dāng)然有效，善意第三人有自由選擇權(quán)，其既可以選擇通謀虛偽表示有效，也可以選擇無(wú)效。在善意第三人作出有效的選擇時(shí)，表意人和相對(duì)人不得以無(wú)效對(duì)抗。當(dāng)善意第三人為數(shù)人時(shí)，可能出現(xiàn)一部分選擇通謀虛偽表示行為無(wú)效，另一部分選擇有效的情況，以絕對(duì)無(wú)效之例外定性更為周延?！?/span>

通說(shuō)認(rèn)為，通謀虛偽行為涉及第三人利益的，第三人對(duì)此有選擇權(quán)，可以選擇通謀虛偽表示無(wú)效，也可以選擇通謀虛偽表示有效?！睹穹ǖ洹返谄甙倭龡l就賦予了第三人選擇通謀虛偽表示有效的權(quán)利。

二、轉(zhuǎn)讓債權(quán)的權(quán)利外觀

（一）權(quán)利外觀的定義

權(quán)利外觀是指行為人所享有權(quán)利（或利益）的外在表現(xiàn)形式，在商事領(lǐng)域體現(xiàn)為以交易當(dāng)事人行為的外觀形態(tài)為準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定民商事交易行為的法律效果。它將當(dāng)事人內(nèi)部的諸要素切斷，使當(dāng)事人之間的內(nèi)部情事不至外溢而影響、害及第三人，把權(quán)利及法律關(guān)系的外相形態(tài)作為相對(duì)人利益的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，即權(quán)利外觀現(xiàn)象是為了解決當(dāng)事人因?yàn)闄?quán)利、意思等的實(shí)際內(nèi)容與外在表現(xiàn)形式不一致引發(fā)的爭(zhēng)議，即法律基于何種原因保護(hù)哪一方當(dāng)事人的問(wèn)題。

（二）轉(zhuǎn)讓債權(quán)的權(quán)利外觀

商業(yè)銀行辦理保理業(yè)務(wù)以借款人轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)收賬款為前提，該轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)收賬款（本文中也稱為“轉(zhuǎn)讓債權(quán)”）的權(quán)利外觀如何界定?筆者以曾代理的某一案例來(lái)說(shuō)法。

案名：馳某公司訴中鐵某局、某物資公司金融不良債權(quán)追償糾紛案

案號(hào)：（2021）浙01民初2334號(hào)

案件事實(shí)：

2014年11月18日，某物資公司與某某銀行簽訂《國(guó)內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》一份，約定給予某物資公司保理融資額度1.5億元人民幣。同月20日，某物資公司與某某銀行共同向中鐵某局送達(dá)《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書(shū)》一份，記載：“自2014年11月7日起，所有應(yīng)收賬款以及就該部分應(yīng)收賬款所享有的權(quán)利全部轉(zhuǎn)讓給受讓人……應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓明細(xì)如下：發(fā)票號(hào)……共37張，金額總和4312萬(wàn)元。”其中，應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓明細(xì)相關(guān)內(nèi)容有涂改刪除痕跡。當(dāng)日，中鐵某局對(duì)此通知書(shū)予以簽收。2014年11月20日和26日，某某銀行給予某物資公司5000萬(wàn)元人民幣貸款。

2015年9月25日，某某銀行將貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給長(zhǎng)城資產(chǎn)公司，后經(jīng)多手交易，最終馳某公司受讓該筆金融債權(quán)及附屬權(quán)益。2021年9月2日，馳某公司以金融不良債權(quán)追償糾紛起訴至杭州中院，要求中鐵某局履行7254萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓債務(wù)，并要求某物資公司返還5000萬(wàn)元貸款本金和逾期利息。為支持其訴請(qǐng)，馳某公司舉證了《國(guó)內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》以證明保理合同法律關(guān)系、《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書(shū)》以證明履行了債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知義務(wù)、《貸款合同》以證明此貸款為保理融資性質(zhì)，另舉證了基礎(chǔ)交易合同之《購(gòu)銷合同》、發(fā)貨簽收單、發(fā)票及發(fā)票查詢回執(zhí)，以證明某物資公司已經(jīng)向中鐵某局交付7254萬(wàn)元貨物，享有對(duì)中鐵某局的上述轉(zhuǎn)讓債權(quán)。

杭州中院經(jīng)審理認(rèn)為：本案中原債權(quán)人某某銀行與某物資公司之間的有追索權(quán)的保理合同關(guān)系依法成立，中鐵某局蓋章確認(rèn)的《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書(shū)》已經(jīng)明確當(dāng)時(shí)某物資公司對(duì)中鐵某局享有應(yīng)收賬款債權(quán)金額為4312萬(wàn)元相應(yīng)的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓行為亦辦理了登記手續(xù)，故保理人有權(quán)向應(yīng)收賬款債務(wù)人即中鐵某局主張應(yīng)收賬款債權(quán)，中鐵某局應(yīng)當(dāng)向馳某公司支付應(yīng)收賬款4312萬(wàn)元；馳某公司一方主張的上述4312萬(wàn)元債權(quán)以外的應(yīng)收賬款債權(quán)部分因現(xiàn)有證據(jù)不足以證明相應(yīng)事實(shí)主張，對(duì)馳某公司的該部分訴訟請(qǐng)求本院不予支持。中鐵某局主張應(yīng)收賬款債權(quán)虛假，即使應(yīng)收賬款債權(quán)人某物資公司與債務(wù)人中鐵某局虛構(gòu)應(yīng)收賬款債務(wù)關(guān)系，在無(wú)證據(jù)顯示保理人系明知虛構(gòu)的情況下，中鐵某局的該抗辯事由亦不足以對(duì)抗保理人的權(quán)利行使。

2022年8月31日，杭州中院依據(jù)《民法典》第七百六十一條、第七百六十三條、第七百六十六條作出一審民事判決，判令：1. 中鐵某局向馳某公司支付應(yīng)收賬款4312萬(wàn)元；2. 某物資公司在中鐵某局上述第一項(xiàng)債務(wù)清償不能的范圍內(nèi)向馳某公司承擔(dān)清償責(zé)任；3. 某物資公司在本金5000萬(wàn)元及引起的全部債務(wù)范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

上述案例中，杭州中院認(rèn)為中鐵某局與某物資公司之間通謀虛偽，共同虛構(gòu)了債權(quán)，導(dǎo)致某某銀行為此發(fā)放了5000萬(wàn)元保理融資，依據(jù)《民法典》第七百六十三條，中鐵某局和某物資公司對(duì)此都應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。虛構(gòu)債權(quán)行為人需要承擔(dān)多少金額的責(zé)任便涉及轉(zhuǎn)讓債權(quán)的權(quán)利外觀問(wèn)題。就上述案例而言，即某某銀行對(duì)于某物資公司與中鐵某局間的應(yīng)收賬款債權(quán)金額的外觀判斷，換言之，即某某銀行發(fā)放貸款的行為與通謀虛偽的債權(quán)有無(wú)因果關(guān)系。筆者認(rèn)為，可以從以下四個(gè)方面對(duì)商業(yè)銀行保理轉(zhuǎn)讓債權(quán)的權(quán)利外觀進(jìn)行分析：

1. 商業(yè)銀行判斷轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)收賬款的權(quán)利外觀是否成立，首先應(yīng)向債務(wù)人確認(rèn)轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)收賬款金額。

應(yīng)收賬款作為債權(quán)的一種，是一方當(dāng)事人向他方當(dāng)事人請(qǐng)求給付的法律關(guān)系，其權(quán)利外觀的主要內(nèi)容包括給付義務(wù)人和債權(quán)金額，而債權(quán)金額是其最重要的外觀特征。

應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓債權(quán)是否成立、金額是否清晰確定，是商業(yè)銀行辦理保理業(yè)務(wù)必須首先進(jìn)行審查的內(nèi)容。轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)收賬款金額確認(rèn)義務(wù)的法律依據(jù)是《民法典》第五百四十六條第一款、第五百四十八條以及《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》（以下簡(jiǎn)稱《保理業(yè)務(wù)管理辦法》）第七條之規(guī)定。

債權(quán)人或保理人依據(jù)《民法典》第五百四十六條第一款向債務(wù)人通知債權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)時(shí)，通常要求債務(wù)人在確認(rèn)書(shū)上簽字蓋章，以確認(rèn)該債權(quán)成立并確認(rèn)轉(zhuǎn)讓債權(quán)金額。債務(wù)人接到通知后可依據(jù)《民法典》第五百四十八條及時(shí)向受讓人提出異議。《保理業(yè)務(wù)管理辦法》第七條要求商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)按照“權(quán)屬確定，轉(zhuǎn)讓明責(zé)”的原則，嚴(yán)格審核并確認(rèn)債權(quán)的真實(shí)性，確保應(yīng)收賬款初始權(quán)屬清晰確定、歷次轉(zhuǎn)讓?xiě){證完整、權(quán)責(zé)無(wú)爭(zhēng)議?！扒逦_定”就是指?jìng)鶛?quán)金額及債權(quán)人權(quán)屬明確確定，“權(quán)責(zé)無(wú)爭(zhēng)議”就是指?jìng)鶆?wù)人對(duì)此無(wú)爭(zhēng)議。故某某銀行依據(jù)該規(guī)章須向債務(wù)人中鐵某局確認(rèn)應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓債權(quán)金額，否則如何確定權(quán)屬清晰明確、權(quán)責(zé)無(wú)爭(zhēng)議？

上述案例中的《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書(shū)》雖載明“適用一次性通知”且轉(zhuǎn)讓一段期間內(nèi)產(chǎn)生的應(yīng)收賬款總額，但正是基于轉(zhuǎn)讓通知的一次性及相應(yīng)債權(quán)金額的不確定性，某某銀行有定期與基礎(chǔ)合同債務(wù)人確認(rèn)相應(yīng)債權(quán)具體金額的義務(wù)，以避免后續(xù)產(chǎn)生爭(zhēng)議，進(jìn)而或?qū)е聜鶛?quán)權(quán)利外觀滅失。該案中，馳某公司舉證的4312萬(wàn)元債權(quán)明細(xì)正是某某銀行對(duì)債權(quán)債務(wù)確認(rèn)義務(wù)的履行，對(duì)于馳某公司請(qǐng)求的7254萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓債權(quán)中剩余的2942萬(wàn)元應(yīng)收賬款并無(wú)相應(yīng)的證據(jù)予以證明已通知債務(wù)人中鐵某局，而馳某公司對(duì)此負(fù)有舉證責(zé)任，故2942萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓債權(quán)未被一審法院支持。

2. 商業(yè)銀行判斷轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)收賬款的權(quán)利外觀是否成立，其次應(yīng)對(duì)轉(zhuǎn)讓債權(quán)所涉基礎(chǔ)交易的真實(shí)性進(jìn)行審核。

商業(yè)銀行辦理保理業(yè)務(wù)，對(duì)轉(zhuǎn)讓債權(quán)所涉基礎(chǔ)交易的真實(shí)性進(jìn)行審核的依據(jù)是《保理業(yè)務(wù)管理辦法》第十四條：“商業(yè)銀行受理保理融資業(yè)務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審核賣方和/或買方的資信、經(jīng)營(yíng)及財(cái)務(wù)狀況，分析擬做保理融資的應(yīng)收賬款情況，包括是否出質(zhì)、轉(zhuǎn)讓以及賬齡結(jié)構(gòu)等，合理判斷買方的付款意愿、付款能力以及賣方的回購(gòu)能力，審查買賣合同等資料的真實(shí)性與合法性。對(duì)因提供服務(wù)、承接工程或其他非銷售商品原因所產(chǎn)生的應(yīng)收賬款，或買賣雙方為關(guān)聯(lián)企業(yè)的應(yīng)收賬款，應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)審查交易背景真實(shí)性和定價(jià)的合理性?！币约暗谑鍡l：“商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)對(duì)客戶和交易等相關(guān)情況進(jìn)行有效的盡職調(diào)查，重點(diǎn)對(duì)交易對(duì)手、交易商品及貿(mào)易習(xí)慣等內(nèi)容進(jìn)行審核，并通過(guò)審核單據(jù)原件或銀行認(rèn)可的電子貿(mào)易信息等方式，確認(rèn)相關(guān)交易行為真實(shí)合理存在，避免客戶通過(guò)虛開(kāi)發(fā)票或偽造貿(mào)易合同、物流、回款等手段惡意騙取融資?！?

3. 在某某銀行沒(méi)有就轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)收賬款金額向債務(wù)人進(jìn)行確認(rèn)的情況下，僅依據(jù)債權(quán)人提供的基礎(chǔ)交易資料對(duì)其真實(shí)性進(jìn)行審核是不到位的，其得出的轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)收賬款權(quán)利外觀成立的結(jié)論經(jīng)不起推敲。

因合同產(chǎn)生的債權(quán)具有相對(duì)性，往往不對(duì)外公示。該債權(quán)對(duì)于第三人來(lái)說(shuō)，不經(jīng)合同債務(wù)人核對(duì)難以認(rèn)定。即使合同一方當(dāng)事人將合同內(nèi)容及相關(guān)合同履行單據(jù)交付第三人，第三人也難以判斷債權(quán)是否已經(jīng)成立及債權(quán)金額是多少。某某銀行作為轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)收賬款受讓人，未經(jīng)與債權(quán)人某物資公司及債務(wù)人中鐵某局核對(duì)，是無(wú)法確定應(yīng)收賬款總金額的。在《保理業(yè)務(wù)管理辦法》第十四條、第十五條規(guī)定債權(quán)人與債務(wù)人均確認(rèn)債權(quán)金額的情況下，商業(yè)銀行需要對(duì)基礎(chǔ)交易合同、履行合同證據(jù)與轉(zhuǎn)讓債權(quán)金額作再次復(fù)核，以確認(rèn)基礎(chǔ)交易及轉(zhuǎn)讓債權(quán)金額的真實(shí)性。若債務(wù)人對(duì)轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)收賬款金額都不確定，商業(yè)銀行僅復(fù)核債權(quán)人提供的書(shū)面資料又有何意義？所以，在債務(wù)人未確認(rèn)轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)收賬款金額的情形下，轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)收賬款的權(quán)利外觀不成立。

4. 某某銀行基于不成立的轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)收賬款權(quán)利外觀簽訂《貸款合同》與中鐵某局沒(méi)有因果關(guān)系。

某某銀行既未就馳某公司起訴的7254萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)收賬款中的2942萬(wàn)元通知債務(wù)人中鐵某局，也未就該轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)收賬款金額向中鐵某局進(jìn)行求證，其擅自在該2942萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)收賬款的權(quán)利外觀不成立的情況下發(fā)放案涉2000萬(wàn)元貸款的行為具有明顯過(guò)錯(cuò)。而中鐵某局既沒(méi)有收到該應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知，也沒(méi)有對(duì)該轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)收賬款金額進(jìn)行確認(rèn)，與該《貸款合同》約定2000萬(wàn)元貸款沒(méi)有因果關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)與2942萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)收賬款相關(guān)的民事責(zé)任。杭州中院一審民事判決支持了筆者的上述觀點(diǎn)。

由于案涉《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書(shū)》中的債權(quán)明細(xì)4312萬(wàn)元應(yīng)收賬款一欄有涂改刪除痕跡，若“4312萬(wàn)元債權(quán)”是在通知中鐵某局前就已在《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書(shū)》上被刪除，則該4312萬(wàn)元債權(quán)的權(quán)利外觀不成立，中鐵某局不用承擔(dān)民事責(zé)任。對(duì)此重要事實(shí)，杭州中院未予審查，筆者代理中鐵某局向浙江高院提起上訴。

浙江高院經(jīng)開(kāi)庭審理認(rèn)為，涂改應(yīng)收賬款明細(xì)一節(jié)事實(shí)確實(shí)會(huì)影響轉(zhuǎn)讓債權(quán)的權(quán)利外觀，故組織當(dāng)事人多次進(jìn)行調(diào)解。后因部分當(dāng)事人未依法參與訴訟，無(wú)法達(dá)成調(diào)解協(xié)議，但上訴人與被上訴人達(dá)成了和解協(xié)議，上訴人中鐵某局支付被上訴人馳某公司3030萬(wàn)元，一次性了結(jié)此事。

結(jié)語(yǔ)

綜上所述，商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)中轉(zhuǎn)讓債權(quán)的權(quán)利外觀應(yīng)當(dāng)以債務(wù)人確認(rèn)金額為準(zhǔn)。當(dāng)債務(wù)人對(duì)轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)收賬款金額予以確認(rèn)，保理人就此產(chǎn)生信賴?yán)娌l(fā)放保理融資款，則保理融資與轉(zhuǎn)讓債權(quán)之間具有因果關(guān)系，保理人可以依據(jù)《民法典》關(guān)于通謀虛偽及通謀虛偽不得對(duì)抗保理人相關(guān)規(guī)定追究行為人的民事責(zé)任。相反，若債務(wù)人未確認(rèn)轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)收賬款金額，則不構(gòu)成轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)收賬款的權(quán)利外觀，保理人因此發(fā)放保理融資款與之無(wú)因果關(guān)系，不得適用《民法典》第七百六十三條的規(guī)定。

郭強(qiáng)

上海星秀律師事務(wù)所主任，上海律協(xié)證券專業(yè)委員會(huì)委員，中證中小投資者服務(wù)中心公益律師

業(yè)務(wù)方向：公司法、證券法、破產(chǎn)法