91精品国产99久久久久久红楼,欧美高清另类,欧美日韩中文在线观看,久久激情精品,91视频导航,亚洲欧美日韩一级,巨人精品福利官方导航

《紐約公約》下“超裁”的認(rèn)定：中國法院的最新實踐

2017年第10期    作者:上海國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會商事仲裁研究中心    閱讀 12,865 次

編者按：《紐約公約》第五條第一款（丙）項允許締約國管轄機關(guān)在裁決含有“對提交仲裁協(xié)議范圍以外”事項時，拒絕或部分拒絕承認(rèn)、執(zhí)行仲裁裁決。然而，對于裁決事項在仲裁協(xié)議范圍內(nèi)，但超出當(dāng)事人請求時，法院是否可以適用第五條第一款（丙）項拒絕或部分決絕承認(rèn)執(zhí)行仲裁裁決？2017年5月5日，河南省新鄉(xiāng)市中級人民法院（以下稱“新鄉(xiāng)市中院”）在“（2015）新中民三初字第53號”案中對此問題作出了認(rèn)定。

案情簡介

2011年6月27日，申請人CHEN CO Chemical Engineering and Consulting GMBH（成可化學(xué)工程和咨詢公司，以下簡稱“成可公司”）就其與被申請人多氟多化工股份有限公司（以下簡稱“多氟多公司”）之間的商事合作產(chǎn)生糾紛，根據(jù)合同約定的仲裁條款向國際商會仲裁院提起仲裁，請求裁決多氟多公司停止使用未經(jīng)授權(quán)的成可公司相關(guān)技術(shù)，并承擔(dān)相應(yīng)經(jīng)濟(jì)損失。2013年5月15日，國際商會仲裁院在瑞士蘇黎世就該18046/JHN/GFG號仲裁案作出《最終裁決書》，裁決：

“（413）多氟多公司應(yīng)向成可公司支付320000歐元。

（414）自2011年3月23日起，多氟多公司每月應(yīng)向成可公司支付月罰金100000歐元，只要多氟多公司繼續(xù)使用成可公司的技術(shù)，則應(yīng)在接下來每個月的23日向成可公司支付月罰金100000歐元，無論如何，2016年8月31日之后，多氟多公司無需再向成可公司支付月罰金。

（415）多氟多公司不得使用成可公司的技術(shù)，直到本《最終裁決書》第414自然段所裁決的款項全部付清為止。

（416）對于應(yīng)向成可公司支付320000歐元的款項，多氟多公司還應(yīng)當(dāng)按照5%年利率向成可公司支付利息，利息從2011年6月28日開始計算，計算至付款之日。

（417）自2011年6月28日起，至實際支付日止，多氟多公司應(yīng)向成可公司加付本《最終裁決書》第414段所裁定的400000歐元月罰金的5%（年利率）的違約利息，此后的每月到期的罰金，也按年利率5%計息，利息計算至付款完成。

（418）成可公司應(yīng)向多氟多公司支付20891.25歐元、3575640.60人民幣、1134566.55瑞士法郎以及6111.90英鎊以補償多氟多公司的費用和花費。

（419）多氟多公司應(yīng)向成可公司支付189286.99歐元、22860.39瑞士法郎、7497.80美元以及372.07英鎊以補償成可公司的費用和花費。

（420）多氟多公司支付給成可公司105000美元，償還成可公司墊付給ICC的仲裁費。

（421）本終局裁決第413段和第414段的款項，是扣除中國稅費之后的款項。

（422）駁回所有其他訴請。”

執(zhí)行程序

自2014年開始，成可公司先后三次向新鄉(xiāng)市中院申請承認(rèn)和執(zhí)行上述《最終裁決書》。然而，成可公司第一次提出的申請被法院已其未能按照《承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決公約》（以下稱“《紐約公約》”）第四條第一款及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十一條的規(guī)定，提交足以證明仲裁裁決書及仲裁協(xié)議本身真實性的文件為由被駁回。第二次申請則被法院以其沒有按照《紐約公約》第四條第二款的規(guī)定提交包含相關(guān)文件譯本認(rèn)證手續(xù)的材料為由被駁回。

在完善了上述手續(xù)后，成可公司于2015年5月26日再次向新鄉(xiāng)市中院提出承認(rèn)和執(zhí)行申請。多氟多公司則提出抗辯稱：涉案仲裁裁決存在超裁、裁決事項不確定以及違反仲裁程序等問題，請求人民法院依法對涉案仲裁裁決不予承認(rèn)和執(zhí)行。

法院意見

新鄉(xiāng)市中院審查后針對多氟多公司提出的上述三項不予承認(rèn)和執(zhí)行抗辯分別作出了認(rèn)定。特別針對涉案仲裁裁決是否存在《紐約公約》第五條第一款（丙）項所規(guī)定“裁決所處理之爭議非為交付仲裁之標(biāo)的或不在其條款之列”，即本案是否存在超裁情形，新鄉(xiāng)市中院認(rèn)為成可公司申請仲裁時的主張是停止使用未經(jīng)授權(quán)的技術(shù)及因未經(jīng)授權(quán)使用而支付違約金，但《最終裁決書》第（414）項為“只要多氟多公司繼續(xù)使用成可公司的技術(shù)，則應(yīng)在接下來每個月的23日向成可公司支付月罰金100000歐元”，第（415）項為“多氟多公司不得使用成可公司的技術(shù)，直到本《最終裁決書》第（414）自然段所裁決的款項全部付清為止”。就上述裁決內(nèi)容而言，裁決并沒有強調(diào)未經(jīng)授權(quán)的技術(shù)，從其表述看也包括了授權(quán)的技術(shù)，存在著超出成可公司請求的情形，第（417）項“此后的每月到期的罰金，也按年利率5%計息，利息計算至付款完成”也指向了第（414）項中超裁的內(nèi)容。因此，對于以上超裁的部分應(yīng)不予承認(rèn)和執(zhí)行。

在認(rèn)定關(guān)于多氟多公司提出《最終裁決書》的裁決事項不具備確定性、可執(zhí)行性，以及關(guān)于涉案仲裁裁決是否存在《紐約公約》第五條第一款（?。╉椉?span>“仲裁機關(guān)之組成或仲裁程序與各造之協(xié)議不符”的主張1均不能成立的情況下，新鄉(xiāng)市法院于2017年5月5日作出如下裁定：

1.對國際商會仲裁院18046/JHN/GFG號《最終裁決書》第（414）項中“只要多氟多公司繼續(xù)使用成可公司的技術(shù)，則應(yīng)在接下來每個月的23日向成可公司支付月罰金100000歐元”的部分，第（415）項“多氟多公司不得使用成可公司的技術(shù)，直到本《最終裁決書》第414自然段所裁決的款項全部付清為止”的裁項以及第（417）項中“此后的每月到期的罰金，也按年利率5%計息，利息計算至付款完成”的部分不予承認(rèn)和執(zhí)行；

2.對上述裁項之外的其他裁決內(nèi)容，予以承認(rèn)和執(zhí)行。

簡要評析

超裁往往表現(xiàn)為仲裁庭超越仲裁協(xié)議范圍進(jìn)行裁決，一是仲裁庭對不屬于仲裁協(xié)議約定的事項進(jìn)行裁決; 二是仲裁程序為多方當(dāng)事人，某方當(dāng)事人不是仲裁協(xié)議的當(dāng)事人，仲裁庭仍對其予以裁決。根據(jù)《紐約公約》第五條第一款（丙）項規(guī)定，“裁決涉及仲裁協(xié)議所沒有提到的，或者不包括在仲裁協(xié)議規(guī)定之內(nèi)的爭執(zhí)；或者裁決內(nèi)含有對仲裁協(xié)議范圍以外事項的決定”時，法院可以在作為裁決執(zhí)行對象的當(dāng)事人提出證明的時候拒絕承認(rèn)和執(zhí)行該裁決。但是，“對于仲裁協(xié)議范圍以內(nèi)的事項的決定，如果可以和對于仲裁協(xié)議范圍以外的事項的決定分開，那么，這一部分的決定仍然可予以承認(rèn)和執(zhí)行”。

值得關(guān)注的是，根據(jù)上述規(guī)定，如果裁決涉及“提交仲裁協(xié)議”條款范圍以外的爭議，法院可以拒絕或部分拒絕承認(rèn)或執(zhí)行該裁決，但當(dāng)仲裁員的決定超出當(dāng)事方訴求或救濟(jì)請求時，《紐約公約》第五條第一款（丙）項是否可構(gòu)成法院拒絕或部分拒絕承認(rèn)執(zhí)行裁決的理由，國際實踐中仍有爭議。部分學(xué)者認(rèn)為第五條第一款（丙）項提供了拒絕執(zhí)行一項超出救濟(jì)請求作出的裁決的單獨理由，但也有部分法院拒絕基于“仲裁員就超出當(dāng)事方訴求的問題作出裁決或準(zhǔn)予超出當(dāng)事方訴求的救濟(jì)形式，因而超越了自身權(quán)限”，而依據(jù)第五條第一款（丙）項對承認(rèn)或執(zhí)行提出的質(zhì)疑，2其理由在于：第一，當(dāng)事人提交仲裁庭審理的救濟(jì)請求不構(gòu)成《紐約公約》該條規(guī)定的“交由仲裁的合意”，因此也不應(yīng)成為當(dāng)事人據(jù)以挑戰(zhàn)裁決效力的基礎(chǔ)（或參照系），無論仲裁庭作出的裁決是否超出了當(dāng)事人當(dāng)初提交仲裁庭審理的范圍，或者仲裁庭作出的裁決沒有覆蓋當(dāng)事人提出的審理范圍內(nèi)的全部爭議事項；其次，第五條第一款（丙）項所規(guī)定的當(dāng)事人可以挑戰(zhàn)裁決效力的事由，僅僅是仲裁庭作出的裁決超出了當(dāng)事人當(dāng)初訂立的仲裁協(xié)議，即使仲裁庭作出的裁決并未覆蓋當(dāng)事人提出的審理范圍內(nèi)的全部爭議事項，該條并未賦予司法機關(guān)據(jù)此否定裁決效力的自由裁量權(quán)，只要仲裁庭審理的爭議事項處于當(dāng)事人仲裁協(xié)議范圍內(nèi)，仲裁庭就爭議事項已經(jīng)作出的裁決內(nèi)容仍可以執(zhí)行。3

在我國法院過往依據(jù)《紐約公約》進(jìn)行的司法審查實踐中，盡管對第五條第一款（丙）項的適用已有相應(yīng)的處理先例，4但對于仲裁裁決超出當(dāng)事人仲裁請求時是否應(yīng)當(dāng)根據(jù)該條予以處理，在本案之前似乎沒有可公開查詢的先例，而在我國法院確立的《紐約公約》司法審查“內(nèi)部報告”制度下，本案的裁定意見仍有重要的參考意義。在我國的司法實踐中，當(dāng)涉及裁決超越當(dāng)事人的請求時，有些法院會認(rèn)為仲裁庭存在“越權(quán)”，進(jìn)而可以構(gòu)成超范圍仲裁，但也有觀點認(rèn)為，在獲得當(dāng)事人通過仲裁解決糾紛的授權(quán)之后，仲裁庭有權(quán)在對糾紛事實進(jìn)行認(rèn)定的基礎(chǔ)上，對相關(guān)糾紛的解決作出仲裁庭認(rèn)為恰當(dāng)?shù)臎Q定；如果仲裁庭只能對申請人的主張回答“是”或“否”，仲裁就無法達(dá)致解決糾紛的目標(biāo)。5特別當(dāng)面對《紐約公約》的司法審查問題時，在我國法院長期以來以“有利于執(zhí)行”的理念履行公約義務(wù)的基本立場下，今后對于此類問題，是采取將審查范圍嚴(yán)格限定在是否“超出仲裁協(xié)議范圍”的狹義解釋，還是如本案一般將審查范圍擴張至判斷仲裁庭是否“越權(quán)”，顯然仍值得仲裁實務(wù)界和理論界予以充分關(guān)注和探討。

1.關(guān)于法院對多氟多公司該兩項主張的認(rèn)定意見，本文限于篇幅不予贅述，具體內(nèi)容可參見（2015）新中民三初字第53號裁定書，原文鏈接：http://wenshu.court.gov.cn/content/content?DocID=7742cf5f-f7b6-4d00-9d2f-a7d100ffc710&KeyWord=多氟多化工股份有限公司|成可化學(xué)工程和咨詢公司。

2.UNCITRAL Secretariat Guide on the Convention on the Recognition and Enforcement of Foreign Arbitral Awards，P175.

3.同上注，P177。

4.劉貴祥、沈紅雨：《我國承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決的司法實踐述評》，載《北京仲裁》第79輯，中國法制出版社2012年版，第19頁。

5.楊弘磊：《中國內(nèi)地司法實踐視角下的<紐約公約>問題研究》，法律出版社2006年版，第282頁。