91精品国产99久久久久久红楼,欧美高清另类,欧美日韩中文在线观看,久久激情精品,91视频导航,亚洲欧美日韩一级,巨人精品福利官方导航

跨境擔(dān)保糾紛仲裁案件的典型法律問(wèn)題

2023年第01期    作者:文│上海國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（上海國(guó)際仲裁中心）商事仲裁研究中心    閱讀 2,000 次

編者按：近年來(lái)，越來(lái)越多的中國(guó)內(nèi)地企業(yè)選擇通過(guò)在境外發(fā)行債券等方式進(jìn)行融資，而通過(guò)設(shè)置“對(duì)賭回購(gòu)”等方式實(shí)現(xiàn)對(duì)投資方利益的擔(dān)保，這也是這類股權(quán)投資交易的常備結(jié)構(gòu)。在適用境外法律的情況下，這類交易涉及的合同解釋及當(dāng)事人間的權(quán)利義務(wù)認(rèn)定會(huì)面臨一定的挑戰(zhàn)。本文將介紹上海國(guó)際仲裁中心近期處理的一宗跨境擔(dān)保糾紛仲裁案件，并就其中的一些典型問(wèn)題進(jìn)行分析，以饗讀者。

一、交易背景

本案涉及一宗跨境擔(dān)保糾紛。2015年6月，香港公司A擬通過(guò)發(fā)行歐洲可交換債券的方式，為其在中國(guó)內(nèi)地的關(guān)聯(lián)公司B融資。隨后，投資方香港公司C與A、B簽訂了《歐洲可交換債券認(rèn)購(gòu)協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱《認(rèn)購(gòu)協(xié)議》），約定由A在特定日期發(fā)行歐洲可交換債券，總額500萬(wàn)美元，由C進(jìn)行認(rèn)購(gòu)。《認(rèn)購(gòu)協(xié)議》簽署后，C向A支付了認(rèn)購(gòu)款500萬(wàn)美元。2015年9月，A、B向包括C在內(nèi)的債券認(rèn)購(gòu)人出具了《承諾書》，對(duì)B的上市作出承諾，并約定如未實(shí)現(xiàn)承諾內(nèi)容，A、B或/及相關(guān)法定代表承擔(dān)可交換債券的贖回義務(wù)，同時(shí)按復(fù)利15%支付懲罰性賠償金。

2017年3月，包括C在內(nèi)的多名投資人與A、B、D（系中國(guó)內(nèi)地另一家投資公司）和作為擔(dān)保人的自然人E（系B的實(shí)際控制人）共同簽署了《補(bǔ)充協(xié)議》，對(duì)B的上市及退出事宜作出補(bǔ)充約定——如果B無(wú)法在2017年9月之前向深交所遞交上市申請(qǐng)或未能在2018年5月之前向韓國(guó)KOSDAQ遞交上市申請(qǐng)或放棄上市計(jì)劃的，A將按復(fù)利17%贖回可交換債券，E對(duì)可交換債券的贖回本息承擔(dān)連帶保證責(zé)任?！墩J(rèn)購(gòu)協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議》均約定將糾紛提交香港國(guó)際仲裁中心，適用香港法律進(jìn)行仲裁。

二、糾紛的產(chǎn)生

此后，因B無(wú)法完成上市安排，2018年5月，A、B、C、E四方協(xié)商后共同簽署《償還協(xié)議》，約定由E代替A向C贖回可交換債券，A、B承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，贖回價(jià)格為1000萬(wàn)美元，贖回期限為次年1月。《償還協(xié)議》還約定因該協(xié)議產(chǎn)生的或與該協(xié)議有關(guān)的爭(zhēng)議，如果經(jīng)協(xié)商不能解決的，應(yīng)提交至上海國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（上海國(guó)際仲裁中心，以下簡(jiǎn)稱“上海國(guó)仲”），根據(jù)其屆時(shí)有效的仲裁規(guī)則在上海仲裁。

2019年1月，A、B、C、D、E五方共同協(xié)商后，再次締結(jié)了一份《還款計(jì)劃》。除延續(xù)《償還協(xié)議》約定的由E代替A向C贖回可交換債券外，還明確A、B、D承擔(dān)連帶保證責(zé)任，贖回價(jià)格仍然為1000萬(wàn)美元，但贖回期限為《還款計(jì)劃》締約當(dāng)日。同時(shí)，考慮到E的資金籌措及還款能力，E承諾于2019年3月和5月前分別歸還333萬(wàn)美元和667萬(wàn)美元，并支付按10%/年計(jì)算的資金占用利息。

因贖回要求未得到實(shí)現(xiàn)，投資人C依據(jù)《償還協(xié)議》和《還款計(jì)劃》向上海國(guó)仲提出了仲裁申請(qǐng)，將擔(dān)保人E列為第一被申請(qǐng)人、融資方關(guān)聯(lián)公司B列為第二被申請(qǐng)人、擔(dān)保人D列為第三被申請(qǐng)人，要求第一被申請(qǐng)人支付贖回資金合計(jì)1000萬(wàn)美元及資金占用利息、賠償律師費(fèi)，同時(shí)要求第二被申請(qǐng)人、第三被申請(qǐng)人對(duì)第一被申請(qǐng)人的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

三、當(dāng)事人的法律觀點(diǎn)

對(duì)于申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求，三位被申請(qǐng)人均不予認(rèn)可。三位被申請(qǐng)人認(rèn)為：

首先，關(guān)于法律適用，《償還協(xié)議》和《還款計(jì)劃》均非《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）規(guī)定的有名合同。故根據(jù)《民法典》第四百六十七條，本案爭(zhēng)議應(yīng)參照適用《民法典》合同編或者其他法律最相類似合同的規(guī)定處理。

其次，《還款計(jì)劃》中約定的贖回款1000萬(wàn)美元明顯高于《補(bǔ)充協(xié)議》約定的贖回款和年回報(bào)率（17%），也高于中國(guó)內(nèi)地規(guī)定的借款最高利率，故有失公平。即便按《還款計(jì)劃》的約定，違約金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)也不應(yīng)超過(guò)年利率24%或者貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率的四倍。

再次，《償還協(xié)議》和《還款計(jì)劃》均未對(duì)擔(dān)保期限作出明確約定，依據(jù)《民法典》第六百九十二條，擔(dān)保期限應(yīng)為主債權(quán)到期后的6個(gè)月。本案中約定的最遲債務(wù)履行期限屆滿日為2019年5月31日，至申請(qǐng)人提起仲裁申請(qǐng)已超過(guò)6個(gè)月，故申請(qǐng)人對(duì)擔(dān)保人的仲裁申請(qǐng)已經(jīng)超過(guò)仲裁時(shí)效。

最后，第二被申請(qǐng)人B并未在《還款計(jì)劃》上蓋章，故B不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。

對(duì)此，申請(qǐng)人認(rèn)為：

首先，本案的案涉主體既有香港公司，也有中國(guó)內(nèi)地公司，故本案具有涉外因素。根據(jù)《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》（以下簡(jiǎn)稱《涉外民事關(guān)系法律適用法》）的規(guī)定，雖然《償還協(xié)議》和《還款計(jì)劃》未對(duì)法律適用作出約定，但各方在《償還協(xié)議》和《還款計(jì)劃》之前達(dá)成的協(xié)議中均約定適用香港法，并約定相關(guān)爭(zhēng)議提交香港國(guó)際仲裁中心；《償還協(xié)議》和《還款計(jì)劃》只涉及將爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)變更為上海國(guó)仲，而約定適用的法律并未發(fā)生變化，故本案應(yīng)當(dāng)適用香港法。

其次，第一被申請(qǐng)人E在《償還協(xié)議》和《還款計(jì)劃》中承諾的贖回價(jià)格為1000萬(wàn)美元，這一承諾并不受到香港法律的禁止，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合法、有效。即便參照中國(guó)內(nèi)地施行的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》，以《認(rèn)購(gòu)協(xié)議》約定的認(rèn)購(gòu)款500萬(wàn)美元為基數(shù)，按照24%/年的復(fù)利計(jì)算至2019年1月，相關(guān)贖回款也達(dá)到了1100萬(wàn)美元左右。故即便執(zhí)行《償還協(xié)議》和《還款計(jì)劃》，也不超過(guò)法律保護(hù)的范圍。

再次，關(guān)于第二被申請(qǐng)人B的合同主體地位。雖然第二被申請(qǐng)人僅在《償還協(xié)議》上蓋章，未在《還款計(jì)劃》上蓋章，但根據(jù)香港法Holme v. Brunskill一案確立的裁判規(guī)則，如果當(dāng)事人就擔(dān)保合同有任何異議，應(yīng)該咨詢保證人；若保證人不同意修改，則在修改毫無(wú)疑問(wèn)是不重要的或者修改只對(duì)保證人有利的情況下，保證人的義務(wù)不被解除。相較于《償還協(xié)議》，《還款計(jì)劃》不僅增加了一名保證人，而且對(duì)保證人賦予了寬限期，再加上《還款計(jì)劃》首頁(yè)記載著第二被申請(qǐng)人系合同主體、第一被申請(qǐng)人系第二被申請(qǐng)人的法定代表人、第二被申請(qǐng)人在《認(rèn)購(gòu)協(xié)議》項(xiàng)下已經(jīng)作出了對(duì)可交換債券發(fā)行人A的義務(wù)連帶責(zé)任的承諾等因素，第二被申請(qǐng)人應(yīng)是《還款計(jì)劃》的合同主體之一。

最后，香港法并未規(guī)定保證期限，而根據(jù)香港法National House-Building Council v. Fraser一案確定的裁判規(guī)則，只有明確約定了固定的保證期限，才涉及是否因保證期限屆滿而被免責(zé)的問(wèn)題。案涉《償還協(xié)議》和《還款計(jì)劃》并未約定固定的保證期限，故第二被申請(qǐng)人、第三被申請(qǐng)人不存在因保證期限屆滿而免責(zé)的問(wèn)題。此外，《還款計(jì)劃》約定的第二筆贖回款的支付期限為2019年5月，第一被申請(qǐng)人于2019年8月通過(guò)微信發(fā)出申請(qǐng)延遲還款的函件。據(jù)此，即便依據(jù)《民法典》第六百九十二條，申請(qǐng)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任也沒有超過(guò)規(guī)定的履行期限屆滿后6個(gè)月。

四、仲裁庭的意見

首先，關(guān)于法律適用問(wèn)題。仲裁庭認(rèn)為，本案申請(qǐng)人系在香港設(shè)立的公司，可交換債券發(fā)行人A亦是在香港設(shè)立的公司，故本案屬于《涉外民事關(guān)系法律適用法》規(guī)定的涉外案件?！渡嫱饷袷玛P(guān)系法律適用法》第三條規(guī)定：“當(dāng)事人依照法律規(guī)定可以明示選擇涉外民事關(guān)系適用的法律?！钡谒氖粭l規(guī)定：“當(dāng)事人可以協(xié)議選擇合同適用的法律。當(dāng)事人沒有選擇的，適用履行義務(wù)最能體現(xiàn)該合同特征的一方當(dāng)事人經(jīng)常居所地法律或者其他與該合同有最密切聯(lián)系的法律?！薄秲斶€協(xié)議》和《還款計(jì)劃》均載明，這兩份協(xié)議與之前相關(guān)方簽署的協(xié)議具有同等法律效力，有不一致之處，以這兩份協(xié)議為準(zhǔn)。從上述約定的文義及探求合同當(dāng)事人真實(shí)意思表示的角度來(lái)說(shuō)，各方當(dāng)事人并未以在后簽署的《償還協(xié)議》和《還款計(jì)劃》替代“鑒于”部分所列的在前簽署的協(xié)議；故在前后各協(xié)議均有效的情況下，在后協(xié)議條款中所稱的“有不一致之處”僅指同類內(nèi)容的約定不一致，在后協(xié)議中未約定的內(nèi)容應(yīng)以在先協(xié)議的約定為準(zhǔn)。之前相關(guān)方簽署的協(xié)議均約定適用香港法，并約定相關(guān)爭(zhēng)議提交香港國(guó)際仲裁中心，而本案系爭(zhēng)《償還協(xié)議》和《還款計(jì)劃》僅涉及將爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)變更為上海國(guó)仲，對(duì)適用香港法并未變更。因此，仲裁庭認(rèn)為，本案應(yīng)當(dāng)適用香港法。

其次，關(guān)于擔(dān)保責(zé)任問(wèn)題。仲裁庭注意到，本案所涉及的《認(rèn)購(gòu)協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議》《償還協(xié)議》和《還款計(jì)劃》中均載有與擔(dān)保有關(guān)的約定。除第二被申請(qǐng)人在《還款計(jì)劃》中的擔(dān)保責(zé)任外，各方當(dāng)事人對(duì)各協(xié)議的約定效力并無(wú)異議。從前述各協(xié)議的約定來(lái)看，在后簽署的協(xié)議并非以前一份協(xié)議作廢或替代前一份協(xié)議為條件，即前后數(shù)份協(xié)議均有效，僅在同一合同內(nèi)容上以在后簽署的協(xié)議約定為準(zhǔn)。根據(jù)申請(qǐng)人援引的香港法Holme v. Brunskill一案的裁判規(guī)則，仲裁庭認(rèn)為，第二被申請(qǐng)人、第三被申請(qǐng)人應(yīng)按照《還款計(jì)劃》的約定履行其對(duì)第一被申請(qǐng)人的連帶擔(dān)保責(zé)任。同時(shí)，根據(jù)申請(qǐng)人援引的香港法National House-Building Council v. Fraser一案的裁判規(guī)則，《償還協(xié)議》和《還款計(jì)劃》并未約定固定的保證期限，故第二被申請(qǐng)人、第三被申請(qǐng)人不存在因保證期限屆滿而免責(zé)的問(wèn)題。

再次，關(guān)于贖回價(jià)格。根據(jù)本案仲裁庭查明的事實(shí)，第一被申請(qǐng)人并未履行上述協(xié)議約定的義務(wù)，顯已構(gòu)成違約，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任?！秲斶€協(xié)議》所約定的贖回價(jià)格和違約金，以及《還款計(jì)劃》所約定的贖回價(jià)格、利息及支付方式、逾期付款違約金，均系合同當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。因此，第一被申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)按照《償還協(xié)議》和《還款計(jì)劃》的約定及其在上述協(xié)議中的承諾，向申請(qǐng)人支付贖回價(jià)款及利息，并支付逾期付款違約金。

最終，仲裁庭支持了申請(qǐng)人的全部仲裁請(qǐng)求。

五、簡(jiǎn)要評(píng)析

一般來(lái)說(shuō)，擔(dān)保交易中的相關(guān)法律問(wèn)題通常較為復(fù)雜。本案中的擔(dān)保交易因涉及域外法（香港法）的適用、多份合同的解釋以及交易性質(zhì)的識(shí)別等專業(yè)問(wèn)題，所呈現(xiàn)的跨境擔(dān)保法律問(wèn)題更為復(fù)雜。

在本案所涉及的諸多法律問(wèn)題中，尤其值得注意的是在當(dāng)事人未約定保證期限的情況下，不同法律制度中擔(dān)保人對(duì)擔(dān)保責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題。在本案中，根據(jù)所適用的香港法的相關(guān)裁判規(guī)則，如果合同中沒有約定固定的保證期限，則擔(dān)保人所承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任不存在因保證期限屆滿而被免責(zé)的問(wèn)題。但是根據(jù)《民法典》第六百九十二條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第三十四條第二款的規(guī)定，債權(quán)人和保證人未約定保證期間的，保證期間為主債務(wù)履行期限屆滿之日起6個(gè)月；債權(quán)人未在法定期限內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證責(zé)任消滅（原《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十六條亦有逾期未主張即免責(zé)的類似規(guī)定）。因此，在擬定跨境擔(dān)保合同時(shí)，當(dāng)事人應(yīng)充分關(guān)注對(duì)法律適用的約定，以及不同法律體系下?lián)７梢?guī)定的差異。

此外，本案所呈現(xiàn)的多份合同解釋問(wèn)題亦值得關(guān)注。一般來(lái)說(shuō)，裁判者綜合運(yùn)用文義解釋、目的解釋、習(xí)慣解釋、誠(chéng)信原則等合同解釋工具后，所實(shí)現(xiàn)的解釋效果之一是“最終約定排除階段性約定”。在案涉《還款計(jì)劃》中，當(dāng)事人約定“本協(xié)議與之前所簽協(xié)議有不一致之處，以本協(xié)議為準(zhǔn)”。顯然，當(dāng)事人通過(guò)約定賦予了《還款計(jì)劃》以最終的、確定的意思表示內(nèi)容。但是，多份合同解釋所形成的“排除”效果并非絕對(duì)排除，否則將會(huì)使當(dāng)事人根據(jù)在先合同所作出的履行行為失去合同基礎(chǔ)。因此，在當(dāng)事人作出“如有不一致之處，以本協(xié)議為準(zhǔn)”的約定時(shí)，裁判者仍應(yīng)當(dāng)關(guān)注前合同的約定內(nèi)容。倘若前合同的相關(guān)約定在后合同中未有涉及或者并不與后合同的約定沖突，在未對(duì)前合同的效力作出否定評(píng)價(jià)的情況下，裁判者應(yīng)當(dāng)繼續(xù)認(rèn)可前合同相關(guān)內(nèi)容對(duì)締約方的約束力。在本案中，當(dāng)事人在《償還協(xié)議》和《還款計(jì)劃》中未約定法律適用，但在之前簽訂的協(xié)議中約定適用香港法；在各方未對(duì)之前協(xié)議的效力提出異議的情況下，仲裁庭認(rèn)可在先協(xié)議中的法律適用約定繼續(xù)適用于在后訂立的《償還協(xié)議》和《還款計(jì)劃》所產(chǎn)生的爭(zhēng)議，這一審理思路即體現(xiàn)了前述關(guān)于多份合同解釋的裁判規(guī)則。