91精品国产99久久久久久红楼,欧美高清另类,欧美日韩中文在线观看,久久激情精品,91视频导航,亚洲欧美日韩一级,巨人精品福利官方导航

【案情簡介】

原告上海柏麗居貨運代理有限公司原名上海泗德商務(wù)咨詢有限公司，于2001年1月22日成立，經(jīng)營范圍為商務(wù)咨詢服務(wù)、物品打包、貨物代理（涉及許可經(jīng)營的憑許可證經(jīng)營）。2001年5月21日，上海市工商行政管理局核準原告的企業(yè)名稱變更為現(xiàn)名，系“bridgerelo.com”域名的獨占使用權(quán)人。自2001年起，原告使用該域名開通了名稱為 “Bridge Worldwide Relocations”的業(yè)務(wù)網(wǎng)站。

被告一畢麗萍系原告公司的原員工，于2007年12月18日成立被告二孚睿吉公司，經(jīng)營范圍為商務(wù)咨詢、物品打包、貨運代理、倉儲服務(wù)、裝卸服務(wù)、汽車租賃、房地產(chǎn)經(jīng)紀（涉及行政許可的，憑許可證經(jīng)營），畢麗萍為該公司的法定代表人和出資人。

2007年12月14日，畢麗萍注冊系爭域名“bridgerelo.com.cn”。

2008年3月12日，原告向上海市盧灣公證處申請對“www.bridgerelo.com”以及“www.bridgerelo.com.cn”網(wǎng)站上的網(wǎng)頁內(nèi)容進行證據(jù)保全公證。經(jīng)公證下載的上述兩個網(wǎng)站的網(wǎng)頁頻道欄、圖片、系爭的“BridgeWorldwideRelocations”圖文組合標識等均相同，頁面中的文字部分均為英文，內(nèi)容除上海辦事處的聯(lián)系方式不同外其余均相同，其中，在“www.bridgerelo.com”網(wǎng)站上刊登的上海辦事處為原告，在“www.bridgerelo.com.cn”網(wǎng)站上刊登的上海辦事處為被告。在上述兩個網(wǎng)站上的“公司簡介”一欄中均有：“柏麗居貨運代理有限公司是一家總部設(shè)在加利福尼亞洲的充滿活力的美國公司，公司通過設(shè)在七個國家的辦事處在亞洲-太平洋地區(qū)提供超一流的搬場服務(wù)。作為享有良好聲譽的第一流的物流提供商，柏麗居貨運代理有限公司在中國、韓國、新加坡、臺灣、泰國、印度尼西亞和菲律賓為公司客戶和他們的奉調(diào)人員提供專業(yè)的搬場協(xié)助服務(wù)……”等介紹。

原告認為，兩被告開通與原告網(wǎng)站同名的網(wǎng)站并經(jīng)營與原告相同業(yè)務(wù)的行為嚴重違背了誠實信用原則和商業(yè)道德，構(gòu)成了對原告的不正當競爭，給原告造成了重大經(jīng)濟損失和商譽損失。故原告向上海市第一中級人民法院訴請判令兩被告：1、立即停止使用“bridgerelo.com.cn”的域名，改由原告使用；2、立即停止使用原告 “www.bridgerelo.com”網(wǎng)站的系爭頁面樣式、鏈接圖標、鏈接內(nèi)容的不正當競爭行為；3、立即停止使用原告的“Bridge Worldwide Relocations”圖文組合商標的不正當競爭行為；4、在《China Daily》、《文匯報》及其他國際貨運代理行業(yè)雜志上刊登致歉聲明，公開向原告賠禮道歉、消除影響；5、賠償原告各項經(jīng)濟損失人民幣50萬元。

兩被告共同辯稱：1、原告沒有證據(jù)證明其對“bridgerelo.com”域名享有合法權(quán)益，兩被告所使用的 “bridgerelo.com.cn”域名是合法注冊取得的，原告也未提供證據(jù)證明兩被告注冊該域名時具有惡意，故兩被告注冊、使用該域名的行為不構(gòu)成對原告的不正當競爭；2、被告網(wǎng)站上的網(wǎng)頁內(nèi)容是經(jīng)過美國BWR公司合法授權(quán)的，而原告主張的域名下的網(wǎng)頁內(nèi)容是虛假的，原告的行為才違背了誠實信用原則；3、原告主張的“Bridge Worldwide Relocations”圖文組合標識不是注冊商標，被告使用該標識是經(jīng)美國BWR公司合法授權(quán)的，故不構(gòu)成對原告的不正當競爭。

裁判：法院認定被告畢麗萍注冊、兩被告共同使用系爭域名的行為已經(jīng)構(gòu)成了對原告的不正當競爭，故判決：1、被告畢麗萍注冊的“bridgerelo.com.cn”域名于本判決生效之日起由原告上海柏麗居貨運代理有限公司注冊、使用；2、兩被告于本判決生效之日起10日內(nèi)共同賠償原告上海柏麗居貨運代理有限公司經(jīng)濟損失人民幣8,000元；3、駁回原告的其余訴訟請求。

一審判決后，兩被告向上海市高級人民法院上訴，要求撤銷原判，二審判決：駁回上訴，維持原判。

【代理意見】

原告代理律師認為，本案系侵犯計算機網(wǎng)絡(luò)域名及不正當競爭糾紛，主要爭議焦點為本案的爭議焦點是被告畢麗萍注冊及兩被告共同使用系爭域名“bridgerelo.com.cn”的行為是否構(gòu)成對原告的不正當競爭。

原告系“www.bridgerelo.com”域名的獨占性使用權(quán)人。自2001年起，原告使用該域名開通了名稱為“Bridge worldwide Relocations”的業(yè)務(wù)網(wǎng)站。通過多年的宣傳，該網(wǎng)站在國際貨運代理行業(yè)有了較高的知名度，許多公司都通過該網(wǎng)站的聯(lián)系方式和原告建立了業(yè)務(wù)伙伴關(guān)系，該網(wǎng)站成為了原告與外界聯(lián)系業(yè)務(wù)的重要窗口。

被告一畢麗萍系原告公司的原員工，2008年2月，被告一在未辦理任何手續(xù)的情況下擅自離職。后經(jīng)查，其在離職前于2007年12月14日，就已經(jīng)通過廈門華商盛世網(wǎng)絡(luò)公司向中國互聯(lián)網(wǎng)信息中心注冊了“bridgerelo.com.cn”的域名，并于2007年12月18日注冊成立了一人獨資的上海孚睿吉商務(wù)咨詢有限公司（被告二）。后二被告共同使用該域名開通了與原告網(wǎng)站同名的“Bridge worldwide Relocations”網(wǎng)站，經(jīng)營與原告相同的咨詢業(yè)務(wù)和貨運代理業(yè)務(wù)。更有甚者，除了頁面中上海公司的聯(lián)系方式改成了被告二的地址和聯(lián)系電話以外，該網(wǎng)站中的頁面內(nèi)容、鏈接內(nèi)容與原告網(wǎng)站的內(nèi)容完全一致，其頁面上使用的圖標與原告的未注冊商標完全相同。被告的行為使得與原告有業(yè)務(wù)聯(lián)系的客戶產(chǎn)生了混淆，誤以為被告二即原告，給原告的業(yè)務(wù)造成了重大的損失。

此外，被告一利用其在原告公司工作時知曉的商業(yè)秘密，向原告的客戶發(fā)送聯(lián)系郵件，使得原告的原有客戶大量流失。 

綜上，兩被告注冊或使用系爭域名“bridgerelo.com.cn”的行為共同構(gòu)成了對原告的不正當競爭，嚴重違背了誠實信用原則和商業(yè)道德，給原告造成了重大經(jīng)濟損失和商譽損失。

【判決結(jié)果】

一審法院認定被告畢麗萍注冊、兩被告共同使用系爭域名的行為已經(jīng)構(gòu)成了對原告的不正當競爭，故判決：1、被告畢麗萍注冊的“bridgerelo.com.cn”域名于本判決生效之日起由原告上海柏麗居貨運代理有限公司注冊、使用；2、兩被告于本判決生效之日起10日內(nèi)共同賠償原告上海柏麗居貨運代理有限公司經(jīng)濟損失人民幣8,000元；3、駁回原告的其余訴訟請求。

一審判決后，兩被告向上海市高級人民法院上訴，要求撤銷原判，二審判決：駁回上訴，維持原判。

【裁判文書】

二審法院認為，經(jīng)營者在市場交易中，應(yīng)當遵循自愿、平等、公平、誠實信用的原則，遵守公認的商業(yè)道德。被上訴人是頂級國際域名bridgerelo.com域名的注冊人，上訴人畢麗萍在明知被上訴人已經(jīng)使用上述域名的情況下，出于商業(yè)目的注冊并與上訴人孚睿吉公司共同使用bridgerelo.com.cn域名進行經(jīng)營。兩上訴人未能證明其對系爭域名或其主要部分享有權(quán)益，也未能證明其具有注冊、使用該域名的正當理由，在孚睿吉公司與被上訴人的經(jīng)營范圍均涉及相同服務(wù)的情況下，兩上訴人的注冊、使用系爭域名的行為，足以造成相關(guān)公眾的誤認，構(gòu)成了對被上訴人的不正當競爭，應(yīng)承擔相應(yīng)的停止侵權(quán)、賠償損失的民事責任。

兩上訴人認為，兩上訴人沒有侵犯被上訴人的域名。被上訴人在bridgerelo.com域名所在網(wǎng)頁里發(fā)布的內(nèi)容不享有合法權(quán)益，該域名和網(wǎng)頁內(nèi)容均屬于案外人所有。二審法院認為，兩上訴人主張bridgerelo.com域名屬于案外人所有，應(yīng)提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，但兩上訴人在本案一、二審中始終未能提供充分有效的證據(jù)證明上述主張，因此，原審法院對其主張不予支持，并無不當。另被上訴人在bridgerelo.com域名所在網(wǎng)頁里發(fā)布的內(nèi)容是否存在虛假宣傳的行為，并非認定其對該域名是否享有權(quán)益的前提?，F(xiàn)被上訴人提供了頂級國際域名證書等證據(jù)，證實其是bridgerelo.com域名的注冊人，在兩上訴人未能提供充分的證據(jù)足以否定上述證據(jù)效力的情況下，應(yīng)確認被上訴人為bridgerelo.com域名的合法注冊人。上訴人畢麗萍在明知被上訴人已經(jīng)使用bridgerelo.com域名的情況下，仍使用近似的bridgerelo.com.cn域名經(jīng)營相同業(yè)務(wù)，足以造成相關(guān)公眾的誤認，已經(jīng)構(gòu)成對被上訴人的不正當競爭。因此，兩上訴人認為其并未侵犯被上訴人域名的上訴理由，二審法院不予支持。

兩上訴人認為，原判判令兩上訴人共同賠償被上訴人經(jīng)濟損失于法無據(jù)。上訴人畢麗萍以相似文字開設(shè)域名獲得案外人授權(quán)，且兩上訴人使用相似域名不可能對被上訴人造成影響。被上訴人的經(jīng)營范圍決定其不可能從事網(wǎng)頁宣傳中的安家服務(wù)。二審法院認為，兩上訴人主張其注冊bridgerelo.com.cn域名經(jīng)過案外人授權(quán)，但在本案一、二審中均未能證實案外人對其注冊的域名的主要部分“bridgerelo”享有權(quán)益。鑒于被上訴人和上訴人孚睿吉公司均涉及商務(wù)咨詢服務(wù)和貨運代理等服務(wù)，故兩上訴人注冊使用相似域名會造成相關(guān)用戶對其網(wǎng)站與被上訴人網(wǎng)站之間的混淆，因此會對被上訴人的經(jīng)營造成影響。由于兩上訴人注冊、使用系爭域名的行為共同對被上訴人構(gòu)成了不正當競爭，因此原審法院判令其共同承擔對被上訴人的民事賠償責任，具有事實和法律依據(jù)。兩上訴人認為原判賠償無依據(jù)的上訴理由，二審法院不予支持。

綜上，兩上訴人的上訴請求及理由無事實及法律依據(jù)，二審法院判決駁回上訴，維持原判。

【案例評析】

本案的爭議焦點之一是被告畢麗萍注冊及兩被告共同使用系爭域名“bridgerelo.com.cn”的行為是否構(gòu)成對原告的不正當競爭。

1、原告對“bridgerelo.com”域名享有在先合法權(quán)益。根據(jù)原告提供的頂級國際域名證書、互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)備案登記表以及域名使用繳費發(fā)票等證據(jù)，可以認定“bridgerelo.com”域名目前的所有人為原告，且原告至少在2003年就已經(jīng)是該域名的實際使用人，至于該域名的原始注冊人是誰并不影響域名目前的權(quán)屬認定。被告雖對此提出異議，但未能提供充分證據(jù)予以證明，故法院對被告所提異議不予采納。

2、系爭域名“bridgerelo.com.cn”與原告的“bridgerelo.com”域名相比較，前者僅比后者多了“.cn”，兩者的主要識別部分“bridgerelo”相同，足以造成相關(guān)公眾的誤認。

3、被告對系爭域名不享有合法權(quán)益，也無注冊、使用的正當理由。被告在注冊系爭域名之前，對該域名中的主要部分“bridgerelo”不享有任何權(quán)益，其辯稱使用“bridgerelo”是經(jīng)美國BWR公司授權(quán)的，但被告未能證明美國BWR公司對

“bridgerelo”享有合法權(quán)益，故對被告的這一辯解，法院不予采納。同時，“bridgerelo”并非英語既存詞，被告未能陳述其將“bridgerelo”作為系爭域名主要部分的合理理由，而僅稱在畢麗萍丈夫去世后，原告法定代表人對畢麗萍稱“bridgerelo.com”域名是原告的，而且注冊的錢也是由原告支付的，故畢麗萍又去注冊了系爭域名，法院認為上述理由過于牽強且缺乏法律依據(jù)，故不予采納。

4、被告對系爭域名的注冊、使用具有惡意。從原告和被告孚睿吉公司的經(jīng)營范圍看，均涉及商務(wù)咨詢服務(wù)、貨運代理等業(yè)務(wù)，雙方存在競爭關(guān)系。被告畢麗萍在注冊系爭域名之前，應(yīng)該知道已經(jīng)存在“bridgerelo.com”域名，且原告也在實際使用該域名，但為了商業(yè)目的，畢麗萍注冊系爭域名并將系爭域名用于宣傳、推廣孚睿吉公司的貨運代理等業(yè)務(wù)，而這些業(yè)務(wù)與原告經(jīng)營的業(yè)務(wù)相同，這可能會使相關(guān)網(wǎng)絡(luò)用戶對原告與被告孚睿吉公司之間的關(guān)系以及被告孚睿吉公司提供的服務(wù)來源產(chǎn)生混淆，從而誤導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)用戶訪問其網(wǎng)站。因此，應(yīng)當被認定為具有惡意。

綜上，法院認定兩被告注冊或使用系爭域名“bridgerelo.com.cn”的行為共同構(gòu)成了對原告的不正當競爭。

【結(jié)語和建議】

本案系侵犯計算機網(wǎng)絡(luò)域名的不正當競爭案件，彼時《反不正當競爭法》尚未修訂，故法院依據(jù)原《反不正當競爭法》第二條第一款及最高人民法院《關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò)域名民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》作出判決。2018年1月1日起，新修訂的《反不正當競爭法》正式實行，與舊法相比，新《反不正當競爭法》第六條正式將“擅自使用他人有一定影響的域名主體部分、網(wǎng)站名稱、網(wǎng)頁等”作為“經(jīng)營者不得實施的混淆行為”予以列舉，對于規(guī)制本案所涉的不正當競爭行為真正做到了“于法有據(jù)”。