網(wǎng)上投稿
目前，“融資性貿(mào)易”糾紛發(fā)生機(jī)率較高，特別是一些國(guó)有企業(yè)深陷其中。法院對(duì)此類案件的處理態(tài)度也比較明確地分為兩種，但在確認(rèn)融資法律關(guān)系后，認(rèn)定誰才是用款人、還款人，將對(duì)款項(xiàng)提供人產(chǎn)生巨大影響，筆者在此提出一些自己的想法。
一、融資性貿(mào)易的審判實(shí)踐
筆者通過“威科先行”檢索到最高人民法院包含“循環(huán)貿(mào)易”或“融資性貿(mào)易”共18篇符合要求的判決書，其中有10篇判決書認(rèn)定當(dāng)事人之間系“名為買賣，實(shí)為融資”的融資法律關(guān)系，另外8篇判決書認(rèn)定當(dāng)事人之間成立買賣合同關(guān)系。具體如下：
1、名為買賣，實(shí)為融資
最高人民法院從以下幾點(diǎn)認(rèn)定當(dāng)事人之間系名為買賣合同關(guān)系，實(shí)為融資法律關(guān)系：
①“各方當(dāng)事人之間并沒有貨物的實(shí)際交付，只有資金的往來?！蓖ǔ１憩F(xiàn)為，當(dāng)事人提供的證據(jù)不足以證明賣方曾交付標(biāo)的物并轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)。常見的情形有：合同約定的交貨方式為買方根據(jù)提單自提，但各方無法出具代表貨物所有權(quán)的提單或提單存根；貨物倉(cāng)單的流轉(zhuǎn)在當(dāng)天完成，僅僅從形式上完成貨權(quán)過戶；在貨物延期履行的情況下，“中間買家”應(yīng)向“上游賣家”催貨，但在融資性貿(mào)易中，“中間買家”并未向“上游賣家”催貨，反而向“下游買家”催款。
②“當(dāng)事人之間簽訂的買賣合同首尾相接，各方當(dāng)事人既是買方又是賣方，形成閉合循環(huán)。其中，下游公司高價(jià)買入、低價(jià)賣出，這一交易模式明顯不符合公司的營(yíng)利性特征，違背基本商業(yè)常識(shí)?！薄罢５馁I賣合同，是以賺取價(jià)差獲利”，而在融資性貿(mào)易中借款人與其“上游賣家”和“下游買家”簽訂的合同價(jià)格是一致的，賺取的是固定收益，而該收益與價(jià)格無關(guān)。
③“從款項(xiàng)走向看，A公司先支付款項(xiàng)；B公司收到款項(xiàng)后，于同日扣除合同價(jià)差后支付給C公司；C公司于同日扣除合同價(jià)差后將款項(xiàng)支付給D公司；D公司在……一段時(shí)間之后，分筆將款項(xiàng)支付給E公司，……，將款項(xiàng)支付給A公司?！ㄟ^案涉交易模式，D公司虧損的金額主要去向?yàn)?span>A公司?！?/span>
④當(dāng)事人明知買賣合同關(guān)系實(shí)質(zhì)上為融資法律關(guān)系。該點(diǎn)通常從當(dāng)事人的詢問筆錄中直接體現(xiàn)，或者由法官通過當(dāng)事人的合同履行行為及其意思表示的合理性而推斷認(rèn)定。
綜合上述四點(diǎn)，可以認(rèn)定當(dāng)事人之間表面上是買賣合同關(guān)系，實(shí)質(zhì)上是融資法律關(guān)系。
2、買賣合同關(guān)系
在最高人民法院的相關(guān)判決中，也有在當(dāng)事人提出買賣合同實(shí)為融資法律關(guān)系時(shí)，法院依舊認(rèn)定為買賣合同關(guān)系的情形：
①當(dāng)事人能夠證明買賣合同關(guān)系成立。一般提供的證據(jù)有訂立的采購(gòu)合同、采購(gòu)訂貨單、合理的貨物交付模式（案涉合同的履行是否符合交易習(xí)慣）、合理的支付貨款的憑證、交貨確認(rèn)單、送貨單等。
②當(dāng)事人未能提交充分證據(jù)證明融資法律關(guān)系。一般通過所涉各方的貿(mào)易關(guān)系是否形成閉合來判斷，從交易主體上看，“案涉不同主體之間簽訂買賣合同并不能形成閉合的循環(huán)關(guān)系”；從交易模式上看，需要當(dāng)事人提供相應(yīng)的款項(xiàng)流轉(zhuǎn)、合同關(guān)系及貨物流轉(zhuǎn)方面的證據(jù)。
綜合上述分析，可以認(rèn)定當(dāng)事人之間確為買賣合同關(guān)系，而非融資法律關(guān)系。
二、融資性貿(mào)易中“融資”部分法律關(guān)系的效力
1、法律規(guī)定
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱“《民法典》”）第146條第1款：行為人與相對(duì)人以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為無效，而基于意思表示而產(chǎn)生的法律關(guān)系的效力，根據(jù)《民法典》第146條第2款規(guī)定，依照有關(guān)法律規(guī)定處理。據(jù)此，筆者理解在“名為買賣，實(shí)為融資”的案件中，對(duì)于“融資”部分法律關(guān)系的效力還應(yīng)結(jié)合相應(yīng)的法律規(guī)定才能認(rèn)定。
與融資性貿(mào)易中“融資”部分法律關(guān)系有關(guān)的法律規(guī)定有《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定（2020第二次修正）》（以下簡(jiǎn)稱“《民間借貸司法解釋》”），其第13條規(guī)定：“具有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定民間借貸合同無效：（一）套取金融機(jī)構(gòu)貸款轉(zhuǎn)貸的；（二）以向其他營(yíng)利法人借貸、向本單位職工集資，或者以向公眾非法吸收存款等方式取得的資金轉(zhuǎn)貸的；（三）未依法取得放貸資格的出借人，以營(yíng)利為目的向社會(huì)不特定對(duì)象提供借款的；（四）出借人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道借款人借款用于違法犯罪活動(dòng)仍然提供借款的；（五）違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的；（六）違背公序良俗的。”
除此之外，認(rèn)定“融資”部分法律關(guān)系效力時(shí)比較常見的法律規(guī)定還有《民法典》第153條：“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無效。但是，該強(qiáng)制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無效的除外。違背公序良俗的民事法律行為無效?！薄睹穹ǖ洹返?span>154條：“行為人與相對(duì)人惡意串通，損害他人合法權(quán)益的民事法律行為無效?！?/span>
因此，《民間借貸司法解釋》第10條規(guī)定：“法人之間、非法人組織之間以及它們相互之間為生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)需要訂立的民間借貸合同，除存在民法典第一百四十六條、第一百五十三條、第一百五十四條以及本規(guī)定第十三條規(guī)定的情形外，當(dāng)事人主張民間借貸合同有效的，人民法院應(yīng)予支持。”
2、“融資”部分法律關(guān)系的效力
根據(jù)上述法律法規(guī)，結(jié)合最高人民法院案例中對(duì)“融資”部分法律關(guān)系的效力認(rèn)定，“融資”部分法律關(guān)系的效力認(rèn)定主要有以下三條法律路徑：
（1）依據(jù)《民法典》第146條結(jié)合《民間借貸司法解釋》第13條的規(guī)定認(rèn)定合同無效。
在北京江銅營(yíng)銷有限公司、國(guó)投國(guó)際貿(mào)易（天津）有限公司企業(yè)借貸糾紛二審民事判決書中，最高人民法院認(rèn)為：“……以銀行承兌匯票形式對(duì)外借款，屬于《民間借貸司法解釋》規(guī)定的‘套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金又高利轉(zhuǎn)貸給借款人，且借款人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道的’情形，故應(yīng)認(rèn)定借貸合同無效。”
（2）依據(jù)《民法典》第153條結(jié)合《民間借貸司法解釋》第13條的規(guī)定認(rèn)定合同無效。
筆者認(rèn)為，適用《民法典》第153條時(shí)應(yīng)當(dāng)慎重處理。正如最高人民法院在判決書中指出：“我國(guó)現(xiàn)行法律、行政法規(guī)沒有對(duì)循環(huán)貿(mào)易的交易方式作出明確禁止性規(guī)定?！保谴嬖凇睹耖g借貸司法解釋》第13條規(guī)定的合同無效情形，不能將“融資性貿(mào)易”該種貿(mào)易形式直接認(rèn)定為違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的情形。
（3）依據(jù)《民法典》第146條結(jié)合《民間借貸司法解釋》第10條的規(guī)定，意思表示不存在無效事由的，認(rèn)定合同有效。
在寰球?qū)崢I(yè)（安徽）有限公司、中能源電力燃料有限公司買賣合同糾紛二審民事判決書中，最高人民法院并未對(duì)案涉“買賣合同”的效力作出最終認(rèn)定，但是其認(rèn)為：“被隱藏的借貸行為，如不存在其他無效事由的，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效?！?/span>
在中船重工（天津）物資貿(mào)易有限公司、陜西宇航科技工業(yè)有限公司合同糾紛二審民事判決書中，最高人民法院認(rèn)為：“但由于本案系各方以虛假的循環(huán)買賣合同隱藏的企業(yè)間融資借款法律關(guān)系的一個(gè)環(huán)節(jié)，……以虛假意思表示訂立的買賣合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效，以該虛假意思表示隱藏的融資法律關(guān)系并無無效事由，應(yīng)為有效?！?/span>
三、融資性貿(mào)易中應(yīng)如何認(rèn)定用款人、還款人及通道方
（一）用款人、還款人和通道方如何認(rèn)定
1、用款人一般是占用資金或收到資金的一方。因此，從資金占用情況出發(fā)，可以比較清楚地認(rèn)定用款人。有時(shí)通道方在收到款項(xiàng)后并未將所有的資金轉(zhuǎn)出，對(duì)一部分資金進(jìn)行占用的，也可以被認(rèn)定為用款人。最高人民法院在廣西威林木業(yè)有限公司、中鐵物貿(mào)能源有限公司企業(yè)借貸糾紛一案中認(rèn)為：“……通道方作為資金流通的中間環(huán)節(jié)，其收到上游公司款項(xiàng)后僅轉(zhuǎn)出12150萬元，對(duì)剩余8361.5萬元予以占用，故通道方應(yīng)對(duì)其占用的7461.5萬元承擔(dān)向上游公司返還的責(zé)任。”
2、顧名思義，還款人就是承擔(dān)還款責(zé)任的人。在融資性貿(mào)易中，往往會(huì)有多家關(guān)聯(lián)單位（一般是受同一控制人控制）分別充當(dāng)“買方”或“賣方”的角色。收款之人因占用資金被認(rèn)定為用款人理由較為充分，但用款人是否一定是還款義務(wù)人，在不同情況下應(yīng)該是不同的。筆者認(rèn)為，要認(rèn)定還款人，應(yīng)從以下幾個(gè)方面入手：
（1）還款人應(yīng)該有向資金提供方融入資金的意思表示；
（2）在以往多次交易中有拿出款項(xiàng)進(jìn)行歸還的行為；
（3）是與資金提供方洽談開展融資性貿(mào)易的人；
（4）與用款人之間存在密切的關(guān)聯(lián)關(guān)系，往往受同一控制人控制。
3、通道方是融資性貿(mào)易中的一環(huán)，以賺取貨價(jià)差額（利息）為目的。有下列情形的，一般可認(rèn)定為通道方：
（1）接受下游公司的委托與上游公司簽署買賣合同或分別與上、下游公司簽署買賣合同，名義上以貨物買賣進(jìn)行交易，實(shí)際上不交付貨物或者僅交付貨權(quán)憑證，幫助上、下游形成資金回流鏈條；
（2）提供企業(yè)賬戶，收取下游公司的款項(xiàng)，并隨之將款項(xiàng)轉(zhuǎn)至上游公司賬戶，同時(shí)按照事先的約定扣除一定比例的費(fèi)用（以貨物價(jià)差的名義）作為己方的獲利。
（二）用款人、還款人與通道方應(yīng)區(qū)別處理
從前述分析可以看出，用款人、還款人與通道方不同，因此，所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任也不應(yīng)相同。
從目前的司法審判實(shí)踐看，有判令用款人承擔(dān)還款責(zé)任的，也有認(rèn)定用款人不承擔(dān)還款責(zé)任的，比較散亂。隨著“融資性貿(mào)易”糾紛案例增多，希望能形成相對(duì)比較統(tǒng)一的判法。
而通道方不承擔(dān)還款責(zé)任是比較普遍的認(rèn)識(shí)，就如最高人民法院在判決中指出：“通道方作為訴爭(zhēng)借款關(guān)系中的‘中間人’，其從上游公司處接受款項(xiàng)，是輔助上游公司履行出借義務(wù)的前提條件?！杩铌P(guān)系中的‘中間人’不是實(shí)際用資人，并未享受資金占用的收益，所承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)當(dāng)與實(shí)際用款方有所區(qū)分。由‘中間人’承擔(dān)償還欠款的法律責(zé)任，不符合權(quán)責(zé)一致的基本原則?！?/span>
需要注意的是，雖然多數(shù)“融資性貿(mào)易”裁判文書認(rèn)為通道方不是借款方或出借方因而無需承擔(dān)借貸法律關(guān)系中的法定義務(wù)，但是最高人民法院有判決亦指出：“借款法律關(guān)系中，……通道方并非實(shí)際借款人，不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任，但其應(yīng)對(duì)借款人的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，根據(jù)其過錯(cuò)及獲利情況，本院酌定通道方賠償借款人遭受損失的20%?！币虼?，如有證據(jù)證明通道方有過錯(cuò)，應(yīng)按照過錯(cuò)承擔(dān)對(duì)資金損失承擔(dān)一定比例的損失賠償責(zé)任。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
