91精品国产99久久久久久红楼,欧美高清另类,欧美日韩中文在线观看,久久激情精品,91视频导航,亚洲欧美日韩一级,巨人精品福利官方导航

“魔童”降世誰(shuí)來(lái)管？

由未成年人惡性事件看法律的對(duì)應(yīng)調(diào)整

2019年第12期    閱讀 3,644 次

主持人：

計(jì)時(shí)俊 上海律協(xié)未成年人權(quán)益保護(hù)業(yè)務(wù)研究委員會(huì)主任、上海華夏匯鴻律師事務(wù)所主任

嘉    賓： 

謝向英 上海律協(xié)刑事合規(guī)業(yè)務(wù)研究委員會(huì)委員、上海博和律師事務(wù)所合伙人

沈    丹 上海律協(xié)文化傳媒業(yè)務(wù)研究委員會(huì)委員、上海中夏律師事務(wù)所合伙人

文字整理： 許    倩

計(jì)時(shí)俊：今年10月份，大連發(fā)生了一起13歲男孩殺害10歲女孩的惡性事件。而近年這樣的未成年人故意殺人、故意傷害、強(qiáng)奸乃至校園霸凌事件屢見(jiàn)不鮮。此類(lèi)案件都有一個(gè)相同點(diǎn)，就是這些孩子都未滿(mǎn)14周歲，而我國(guó)《刑法》規(guī)定14周歲以上才承擔(dān)刑事責(zé)任。因?yàn)檫@些孩子沒(méi)有達(dá)到14周歲，從而逃脫了刑罰。

大量相關(guān)新聞報(bào)道引起了全社會(huì)的深思：除了討論“人之初性本善”這個(gè)人性命題以外，還有更多的聲音呼吁降低《刑法》的入刑年齡。所以我們今天邀請(qǐng)博和所的謝向英律師以及中夏所的沈丹律師一起來(lái)討論：我們需不需要立法降低入刑的年齡，是否還有其他補(bǔ)救方法能夠讓孩子們健康、安全地成長(zhǎng)？

 

謝向英:近幾年，這類(lèi)案件頻繁發(fā)生，確實(shí)讓我們扼腕痛惜。關(guān)于刑事責(zé)任年齡應(yīng)不應(yīng)該降低，學(xué)術(shù)界、實(shí)務(wù)界一直在爭(zhēng)論。前幾年我認(rèn)為刑事責(zé)任年齡不應(yīng)該降低，因?yàn)檎J(rèn)為需要降低的人可能把《刑法》萬(wàn)能化，這有悖于國(guó)際輕刑化的潮流。同時(shí)，刑事責(zé)任年齡降低了，降到幾歲才合適呢？這幾年我一直在想，為什么這么多事件出來(lái)之后，老百姓或者社會(huì)輿論一邊倒，認(rèn)為刑事責(zé)任年齡一定要降低?！赌戏蕉际袌?bào)》調(diào)查結(jié)果顯示，有80%以上的人贊成要降低。我想可能有以下幾個(gè)原因。

第一，現(xiàn)在小孩性成熟比較早，《刑法》規(guī)定14周歲以下不負(fù)刑事責(zé)任是由1997年《刑法》頒布的，到現(xiàn)在已經(jīng)過(guò)去22年了，現(xiàn)在的小朋友在身體、心智等方面也跟以前完全不一樣。《民法通則》的修訂中，民事責(zé)任年齡也下降了，其實(shí)是一樣的道理。我們以前為什么認(rèn)為14周歲不需要承擔(dān)刑事責(zé)任年齡？無(wú)非就是認(rèn)為辨認(rèn)能力跟控制能力區(qū)別于成年人，沒(méi)法認(rèn)識(shí)到行為是犯罪，這個(gè)叫辨認(rèn)能力；沒(méi)辦法控制行為，這個(gè)叫控制能力，所以我們認(rèn)為他們不需要承擔(dān)刑事責(zé)任。但現(xiàn)在不一樣了，比如這個(gè)案子，這個(gè)13歲的小孩，他甚至有反偵查能力，對(duì)指紋、血液有過(guò)處理，甚至案發(fā)后他還到被害人家里察看被害人家人的反應(yīng)，通過(guò)這些細(xì)節(jié)可以發(fā)現(xiàn)他對(duì)犯罪行為是了解的。所以現(xiàn)在很多14周歲以下的小孩有辨別能力，知道14周歲以下實(shí)施暴力犯罪是不需要承擔(dān)責(zé)任的。

貝卡利亞講，刑法的威懾力在于不可避免性，而不在于嚴(yán)厲性。如果一個(gè)人明確知道自己實(shí)施了犯罪行為，甚至是非常嚴(yán)重的暴力行為也不需要承擔(dān)刑事法律責(zé)任，那么不可避免性顯然蕩然無(wú)存，《刑法》的威懾力也不再存在。

第二，現(xiàn)在《刑法》規(guī)定的刑事責(zé)任年齡是剛性的，14周歲以下絕對(duì)不構(gòu)成犯罪。我覺(jué)得在很多案件當(dāng)中會(huì)有很大的問(wèn)題，比如像這個(gè)案子，主觀惡意非常強(qiáng)，法律沒(méi)辦法對(duì)他采取刑罰，這個(gè)可能會(huì)導(dǎo)致被害人或社會(huì)上的老百姓認(rèn)為《刑法》存在一定的問(wèn)題。所以，我認(rèn)為是不是需要考慮刑事責(zé)任年齡往下降的問(wèn)題?；蛘邠Q一種方式，用彈性的刑事責(zé)任年齡來(lái)討論未成年人犯罪的問(wèn)題。

 

計(jì)時(shí)俊:如果要降低刑事責(zé)任年齡，你認(rèn)為應(yīng)該降到幾歲？或者你認(rèn)為在未滿(mǎn)14周歲的犯罪嫌疑人身上，具備了哪種行為特征就需要進(jìn)行進(jìn)一步的處罰？

 

謝向英：我覺(jué)得這是需要科學(xué)量化的，判斷14周歲以下、12周歲以下或幾周歲是合適的，可能要去判斷什么時(shí)間、哪個(gè)年齡段的犯罪數(shù)量增加，這一個(gè)區(qū)間要核算出來(lái)，而不是拍腦袋決定幾歲以下就可以了。另外，我剛才講到彈性判斷刑事責(zé)任年齡，是不是可能由法律規(guī)定一個(gè)區(qū)間，然后讓法院去判斷是否要承擔(dān)刑事責(zé)任。法院在判他要不要承擔(dān)刑事責(zé)任的時(shí)候，去考察犯罪行為里面的惡意性、情節(jié)性。相當(dāng)于判斷一個(gè)故意殺人罪要不要判處死刑一樣，我們要去考慮主觀惡性是不是極深、社會(huì)危害性是不是極其嚴(yán)重，而不是一刀切按照生理年齡判斷需不需要承擔(dān)刑事責(zé)任年齡。

 

計(jì)時(shí)俊:中國(guó)有句古話(huà)說(shuō)“人之初，性本善”，但在西方哲學(xué)當(dāng)中認(rèn)為人“性本惡”，所以人本性善惡并不能決定他將來(lái)是否會(huì)成為一個(gè)好人。人的成長(zhǎng)方向?qū)嶋H上是可以通過(guò)環(huán)境、學(xué)習(xí)、社會(huì)、父母的培養(yǎng)來(lái)進(jìn)行改變的。對(duì)于這一點(diǎn)，沈律師有什么想法？

 

沈丹:在我們今天討論的事件中，13歲少年以殘忍的方式殺害了10歲女孩，確實(shí)暴露了人性中的陰暗面，但通過(guò)個(gè)案就斷定人性本惡過(guò)于偏激。在我看來(lái)，這個(gè)事件中的少年，他人性中的惡，其實(shí)是被社會(huì)多重條件激發(fā)后，放大很多倍釋放了出來(lái)。剛才計(jì)律師提到我們的孩子怎么了，其實(shí)我更想問(wèn)我們的成年人怎么了？我們與惡的距離為何如此之近？事件發(fā)生后，這個(gè)少年有一句話(huà)在網(wǎng)絡(luò)上廣為流傳：“我的虛歲是14歲。”民眾的關(guān)注點(diǎn)都在“為什么一個(gè)小惡魔殺了人后，早已經(jīng)想好怎么去逃脫刑罰，太可怕了”，而沒(méi)有太多的人去關(guān)注這個(gè)少年為什么會(huì)殺人？

少年之前有多次騷擾女性的經(jīng)歷，他的父親卻把當(dāng)時(shí)來(lái)評(píng)理的受害者罵走了；事件發(fā)生之后，少年的舅舅堅(jiān)持辯稱(chēng)：“我們家的孩子一直很聽(tīng)話(huà)?！背酥猓麄冋麄€(gè)家庭作為加害人的家屬，并沒(méi)有做出任何賠禮道歉、補(bǔ)償或?qū)捨康男袨?，也沒(méi)有去反省自身。去年在湖南發(fā)生了一起12歲少年殺害母親的事件，被稱(chēng)為留守兒童問(wèn)題集中爆發(fā)的典型，這兩個(gè)事件實(shí)際上是有共性的，在這些實(shí)施暴力犯罪的少年背后，他們的父母、學(xué)校、親人本應(yīng)該履行的關(guān)愛(ài)、教育、監(jiān)管職責(zé)全都是缺位的。而他們所處的環(huán)境，他們的鄰居、街坊，在少年做小壞事時(shí)冷漠旁觀，等到發(fā)現(xiàn)他們做了大壞事，又直接公開(kāi)痛斥，然后聯(lián)名驅(qū)逐。盧梭有句話(huà)說(shuō)，孩子生而為孩子，但父母卻并非生而為父母。我們有沒(méi)有想過(guò)，當(dāng)這些少年舉起兇器時(shí)，那匕首的寒光就是他們的父母、學(xué)校、親人還有鄰居冷漠自私的投射呢？我認(rèn)為這是此次事件值得深思的地方。

 

計(jì)時(shí)俊:沈律師的觀點(diǎn)是子不教父之過(guò)，孩子犯錯(cuò)一定是父母、老師出了問(wèn)題。那么為什么在同樣的教育環(huán)境下，有些孩子會(huì)墮落，而有些孩子會(huì)成功，這個(gè)問(wèn)題你思考過(guò)嗎？

 

沈丹:我考慮過(guò)這些孩子為什么會(huì)變壞。這不僅僅是父母或老師的責(zé)任。有些孩子生活在單親家庭，有些孩子是孤兒，還有一些孩子可能沒(méi)有上過(guò)學(xué)。但不管怎樣，現(xiàn)代社會(huì)中，孩子一出生，就不再是一座孤島。他被扔到社會(huì)這張巨大的關(guān)系網(wǎng)中，是社會(huì)的組成部分，除了學(xué)會(huì)和社會(huì)相處，他所處的外部環(huán)境也要引導(dǎo)他與社會(huì)更好相處，在他的成長(zhǎng)過(guò)程中，父母、親人、街坊鄰居、學(xué)校老師、兒童福利院都是整體的一部分，都有給予孩子正確引導(dǎo)和教育的責(zé)任。

 

計(jì)時(shí)俊:這點(diǎn)我非常同意，我們做未成年人保護(hù)工作的時(shí)候，發(fā)現(xiàn)有很多未成年人犯罪嫌疑人都來(lái)自于單親家庭以及暴力家庭。孩子的成長(zhǎng)過(guò)程，就是學(xué)習(xí)與社會(huì)與世界如何相處的過(guò)程。如果大人們給他的示范是“只有暴力才能解決一切”，那么他將來(lái)就可能成為一個(gè)“暴徒”。所以前面提到的這個(gè)13歲的男孩，如果能夠把自己心里這種“少年維特之煩惱”講給大家聽(tīng)，讓大人們有效介入，進(jìn)行心理疏導(dǎo)，這個(gè)悲劇也許就可能避免。而本案的實(shí)際情況是，他之前已經(jīng)因?yàn)椤膀}擾她人”而導(dǎo)致被害人上門(mén)，但是他的父母親把上門(mén)交涉的被害人罵出了門(mén)！這就讓他更加有恃無(wú)恐、一錯(cuò)再錯(cuò)，直至罪不可赦。有句話(huà)我很欣賞，就是“法律的目的并不是為了懲戒，法律的目的是激勵(lì)”，希望人們?cè)诜傻牡拙€(xiàn)之上做一些事情，而不要突破法律的底線(xiàn)。所以，謝律師，如果我們降低了入刑年齡，是不是就能防范此類(lèi)少年犯罪事件的發(fā)生？

 

謝向英:剛才沈律師講的包括政府、家庭、學(xué)校的關(guān)注、關(guān)愛(ài)，我覺(jué)得都是對(duì)的，未成年人犯罪肯定是由方方面面的原因?qū)е碌?，我們要關(guān)愛(ài)他們，預(yù)防他們犯罪，而不是等到犯罪之后才考慮用什么法律處罰。但問(wèn)題在于馬上要到2020年了，因?yàn)榉煽偸菧蟮?，用以前的法律?lái)評(píng)估現(xiàn)在的行為不一定合適。現(xiàn)在刑事責(zé)任年齡有幾段，一個(gè)是14周歲以下，另外一個(gè)是14周歲到16周歲，對(duì)8種犯罪才承擔(dān)刑事責(zé)任。我認(rèn)為用剛性的刑事責(zé)任年齡來(lái)評(píng)判是否承擔(dān)刑事責(zé)任可能已經(jīng)不是很合適了。因?yàn)樵诨ヂ?lián)網(wǎng)社會(huì)里，未成年人獲得信息資訊太容易了，一個(gè)人對(duì)犯罪行為的辨別能力、自然年齡可能不是唯一的標(biāo)準(zhǔn)，他的社會(huì)閱歷、生活經(jīng)歷可能才是主要的因素。剛才沈律師也講到了，如果是沒(méi)有父母的人，或很早就工作的人，或沒(méi)讀過(guò)書(shū)的人，那他的社會(huì)閱歷、生活經(jīng)歷可能就比讀過(guò)書(shū)的未成年人要多很多。對(duì)于這些人，如果按照原來(lái)的14周歲以下不需要承擔(dān)刑事責(zé)任對(duì)他進(jìn)行評(píng)價(jià)，會(huì)導(dǎo)致一些不可預(yù)見(jiàn)的后果。因?yàn)楝F(xiàn)在互聯(lián)網(wǎng)信息非常發(fā)達(dá)，很多人憑借自己在14周歲以下就有恃無(wú)恐，這個(gè)后果不是我們能夠承受的。所以我非常贊同不單純按照剛性的數(shù)字標(biāo)準(zhǔn)，剛性地按照自然年齡、生理年齡標(biāo)準(zhǔn)去評(píng)價(jià)這個(gè)人應(yīng)不應(yīng)該承擔(dān)犯罪。至于學(xué)校、社會(huì)、政府去關(guān)愛(ài)幫助他，我覺(jué)得這個(gè)是毫無(wú)疑問(wèn)的。

 

沈丹:我贊成謝律師的觀點(diǎn)，降低刑事年齡不應(yīng)該成為一種剛性的選擇，但我比較反對(duì)提案認(rèn)為應(yīng)當(dāng)把入刑年齡直接修改為12周歲。原因有很多：

首先，14周歲、12周歲或10周歲，究竟哪個(gè)年齡是最合適的入刑年齡？請(qǐng)大家仔細(xì)想想，現(xiàn)代社會(huì)的物質(zhì)條件雖然催熟了許多少年的生理，使他們中的一部分人具備了實(shí)施犯罪行為的身體條件，但社會(huì)的精神土壤是否真正培育少年具備了成熟的心理世界？就像剛剛謝律師提到的，12周歲的少年是否真正具備了辨識(shí)能力和控制能力，具備了獨(dú)立承擔(dān)刑事責(zé)任的能力？未必。所以，我們不能一刀切建議立法上直接修改入刑年齡。而是要做科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼{(diào)研，什么樣的少年能夠滿(mǎn)足獨(dú)立承擔(dān)刑事責(zé)任？否則，我們所追求的法律公平，實(shí)質(zhì)上是社會(huì)上的大部分人在面對(duì)極端案例時(shí)做出的不約而同的群體性情緒表達(dá)而已。

其次，是《未成年人保護(hù)法》強(qiáng)調(diào)的教育為主、懲罰為輔。刑事懲罰的最終目的是勸惡向善，讓犯罪分子能夠回歸到社會(huì)重新做人。在犯罪學(xué)中有一個(gè)標(biāo)簽理論，如果我們降低了刑責(zé)年齡，讓年紀(jì)很小的初級(jí)越軌的青少年接受了刑事處罰，可能這個(gè)罪犯的標(biāo)簽就會(huì)跟隨他一生，而且青少年的認(rèn)知能力是單一化的，他被貼上這個(gè)標(biāo)簽后，會(huì)在內(nèi)心一直強(qiáng)調(diào)“我就是罪犯”，從而更傾向于與其他的罪犯為伍，增加次級(jí)越軌和累犯的概率。

再次，《刑法》的嚴(yán)苛并不能替代缺位的教育。我認(rèn)為教育是一個(gè)閉環(huán)的過(guò)程。少年犯了錯(cuò)，要經(jīng)歷“批評(píng)——懲罰——表?yè)P(yáng)——激勵(lì)——改進(jìn)——鞏固——養(yǎng)成”這樣完整的過(guò)程，才能修正。如果我們只做到批評(píng)和懲罰，那么我們還能期待少年們?cè)诔惺芰死为z之苦后，驟然清醒改邪歸正嗎？入刑應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)《刑法》的抑謙性原則，為道德規(guī)范、教育規(guī)范、行政規(guī)范等其他社會(huì)調(diào)節(jié)手段留下足夠的空間。

 

謝向英:我補(bǔ)充兩點(diǎn)，第一，我覺(jué)得修不修改法律、降不降低刑事責(zé)任年齡的一個(gè)很關(guān)鍵因素，就是我們要去考察從1997年到現(xiàn)在，14周歲以下犯罪比例是增高了還是降低了。如果增高非常多，那我覺(jué)得真的是到了要修改法律的時(shí)候，因?yàn)橐呀?jīng)過(guò)了20多年了，包括《未成年人保護(hù)法》也是。如果十二三歲這個(gè)年齡段的未成年人犯罪比例明顯增高，而且都是暴力性犯罪，這個(gè)法律明顯存在問(wèn)題。

第二，剛才沈律師也講到了標(biāo)簽理論，實(shí)際上我們現(xiàn)在對(duì)14周歲以下犯罪的人不是不處罰，而是進(jìn)行收容教養(yǎng)。這個(gè)收容教養(yǎng)算不算標(biāo)簽理論，我們要去看一下收容教養(yǎng)對(duì)他改造完之后到底有沒(méi)有效果，比如三年之后回到社會(huì)，到底起到什么作用。如果收容教養(yǎng)的效果還是跟受到刑罰一樣，我們就要考慮收容教養(yǎng)的用處到底在哪里。

 

計(jì)時(shí)俊:就是說(shuō)，即便不通過(guò)《刑法》懲罰，我們也可以通過(guò)其他行政手段或者教育手段來(lái)進(jìn)行幫助，這個(gè)幫助的目的是為了在成年以后或者在達(dá)到刑事犯罪年齡以后不犯罪，這正好符合最近正在修訂的《未成年人保護(hù)法》和《預(yù)防未成年犯罪法》的立法意圖。立法者們都注意到了應(yīng)該給予未成年人家庭保護(hù)、學(xué)校保護(hù)、司法保護(hù)、政府保護(hù)，還有網(wǎng)絡(luò)保護(hù)的多重保護(hù)。尤其是網(wǎng)絡(luò)保護(hù)，我們看到從1997年到現(xiàn)在的2020年，最大的改變是互聯(lián)網(wǎng)的蓬勃發(fā)展。孩子們的成長(zhǎng)現(xiàn)在依賴(lài)更多的是從網(wǎng)絡(luò)上獲得的知識(shí)，而這些網(wǎng)絡(luò)知識(shí)優(yōu)劣難辨。我們?cè)谙蚝⒆觽兤辗ǖ臅r(shí)候，常常告知他們所擁有的權(quán)利，但忽略了告訴他們行使權(quán)利的同時(shí)也要履行義務(wù)。對(duì)于這兩部法律的修改，兩位有什么意見(jiàn)？有哪些好的建議？

 

謝向英:我覺(jué)得修改建議更多還是集中在我剛才講到的刑事責(zé)任年齡。如果《刑法》修改了刑事責(zé)任年齡，那《未成年人保護(hù)法》肯定要跟著修改，我雖然是贊同修改要降低、要柔性、要彈性，但可能要科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)厝ジ淖?，而不是一刀切拍腦袋來(lái)決定。就像我剛才講的，要依靠大量的數(shù)據(jù)，看14周歲以下的犯罪數(shù)量是不是增加了。應(yīng)該給法官自由裁量的權(quán)力，14周歲以下實(shí)施暴力犯罪可以依據(jù)主觀惡意情形、情節(jié)嚴(yán)重情形，對(duì)此進(jìn)行細(xì)分，科學(xué)把握。

 

沈丹:剛剛計(jì)律師特別強(qiáng)調(diào)網(wǎng)絡(luò)保護(hù)非常重要，事實(shí)上我個(gè)人覺(jué)得目前的網(wǎng)絡(luò)保護(hù)還是處于形式主義階段。很多人認(rèn)為，信息網(wǎng)絡(luò)的爆炸讓少年的思想變成熟，但我認(rèn)為爆炸的碎片信息反而加速了少年的偏激，所以網(wǎng)絡(luò)保護(hù)非常重要。我舉一個(gè)例子，目前的視頻平臺(tái)都開(kāi)啟了青少年保護(hù)模式，以此來(lái)彌補(bǔ)現(xiàn)實(shí)中對(duì)網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容分級(jí)觀看規(guī)定的不足，但我發(fā)現(xiàn)在做選擇的時(shí)候，并沒(méi)有對(duì)身份進(jìn)行審核。也就是說(shuō)，登錄視頻平臺(tái)，既可以選擇青少年，也可以選擇不是青少年，所以目前的網(wǎng)絡(luò)保護(hù)還是流于形式，要在實(shí)踐中嚴(yán)格執(zhí)行。

我希望在立法過(guò)程中，不要避諱社會(huì)發(fā)生的問(wèn)題，要進(jìn)行明確的立法指引。大家都知道，未成年人權(quán)益侵害中高發(fā)的是校園霸凌、猥褻幼童、熟人性侵。我注意到這次《未成年人保護(hù)法》修訂草案當(dāng)中加入了虐童、性侵、校園霸凌的條款，但是這些規(guī)定相對(duì)來(lái)說(shuō)比較宏觀。我建議對(duì)這些高頻侵權(quán)事件，在立法上應(yīng)當(dāng)更加細(xì)化，起到指引作用。

我們律師可以在律協(xié)組織下或者主動(dòng)參與到對(duì)未成年犯罪嫌疑人或者被害人的心理干預(yù)、法律援助、社會(huì)調(diào)查、社會(huì)觀護(hù)、教育矯治、社區(qū)矯正等工作中，用我們的實(shí)際行動(dòng)協(xié)助形成一套完整的現(xiàn)代社會(huì)未成年人違法犯罪預(yù)防治理體系和保護(hù)體系，這也符合黨的十九屆四中全會(huì)上習(xí)總書(shū)記所倡導(dǎo)的要讓社會(huì)治理體系和治理能力現(xiàn)代化的要求。

 

計(jì)時(shí)俊:兩位對(duì)《未成年人保護(hù)法》以及《預(yù)防未成年人犯罪法》都提出了一些很有效的建議，也非常感謝兩位參加這樣的討論。少年強(qiáng)則國(guó)強(qiáng)。只有保護(hù)好未成年人，讓未成年人健康成長(zhǎng)，我們的祖國(guó)以及我們的世界才會(huì)變得更加燦爛輝煌。謝謝兩位嘉賓的參與！

 

（本文內(nèi)容根據(jù)錄音整理，系嘉賓個(gè)人觀點(diǎn)）

（整理時(shí)間：2019年12月23日）