網(wǎng)上投稿
業(yè)委會是業(yè)主們表達(dá)自身訴求、實現(xiàn)自身價值的重要平臺。業(yè)委會委員的選舉有著明確的程序性規(guī)定，事關(guān)社區(qū)穩(wěn)定和小區(qū)和諧，因為與業(yè)主權(quán)益切實相關(guān)，選舉過程也容易產(chǎn)生矛盾，甚至引發(fā)訴訟糾紛。本文將從一業(yè)主訴業(yè)委會的業(yè)主撤銷權(quán)糾紛出發(fā)，探尋業(yè)委會委員選舉的制度與程序要求。
案情簡介：
某小區(qū)業(yè)委會于2011年12月18日經(jīng)業(yè)主大會選舉產(chǎn)生，任期為三年，后通過決議延長任期為五年，在2016年12月份啟動針對現(xiàn)業(yè)主委員會換屆改選工作，2017年5月11日成立換屆改選小組，原告（該小區(qū)業(yè)主）認(rèn)為小組組成程序違反了《該小區(qū)議事規(guī)則》的規(guī)定，申請重新成立籌備組，但并未得到回應(yīng)。2017年4月14日上海市浦東新區(qū)建設(shè)和交通委員會發(fā)布《關(guān)于該小區(qū)業(yè)主委員會換屆改選小組成員名單的公示》，2020年12月13日換屆改選小組公布《關(guān)于該小區(qū)業(yè)主委員會候選人名單的公告》和《關(guān)于該小區(qū)召開業(yè)主大會會議的公告》，候選人均未包含原告。業(yè)主大會最終于2020年12月28日作出選舉業(yè)主委員會的決議，原告未當(dāng)選為委員。原告以該決議違法且侵權(quán)為由，向法院請求撤銷該決議。
法院觀點：
法院認(rèn)為，業(yè)主撤銷權(quán)之訴，就其適用范圍而言，僅限于業(yè)主大會或業(yè)主委員會就小區(qū)共有和共同管理作出的決定侵害業(yè)主合法權(quán)益或者違反法律規(guī)定程序的情形。對于業(yè)委會選舉中出現(xiàn)的此類爭議，相關(guān)業(yè)主可向選舉指導(dǎo)和監(jiān)督部門提出，該糾紛不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，故駁回原告的訴訟請求。
律師分析：
本案原告以“業(yè)主撤銷權(quán)”為由，對業(yè)委會作出的選舉委員的決議提起訴訟，但是法院未予立案。在業(yè)委會選舉糾紛是否屬于人民法院受案范圍這一問題上，法院作出過截然相反的判決：部分以業(yè)主撤銷權(quán)糾紛為由起訴被法院受理并作出實體判決，如（2020）滬0113民初4164號、（2020）滬0106民初3744號；部分會被法院以不屬于人民法院受案范圍為由裁定不予受理，如本案、（2020）滬0107民初4318號；部分業(yè)主也會通過行政訴訟尋求救濟(jì)。
關(guān)于業(yè)主撤銷權(quán)之訴是否屬于法院的立案范圍，法院作出不同裁決的主要原因是對“業(yè)主撤銷權(quán)”的理解不同。我國《民法典》第二百八十條第二款規(guī)定：“業(yè)主大會或者業(yè)主委員會作出的決定侵害業(yè)主合法權(quán)益的，受侵害的業(yè)主可以請求人民法院予以撤銷。”此外，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十二條的規(guī)定，業(yè)主以業(yè)主大會或者業(yè)主委員會作出的決定侵害其合法權(quán)益或者違反法律規(guī)定的程序為由，請求法院撤銷該決定的，應(yīng)當(dāng)在知道或者應(yīng)當(dāng)知道業(yè)主大會或者業(yè)主委員會作出決定之日起一年內(nèi)行使。也就是說，業(yè)主撤銷權(quán)的行使受一年除斥期間限制，且該期間不因任何事由中止、中斷或延長。如業(yè)主超過一年未向法院提起撤銷權(quán)之訴，則享有的撤銷權(quán)消滅，無權(quán)再起訴要求撤銷業(yè)主大會或業(yè)主委員會作出的相關(guān)決議。從性質(zhì)上來講，業(yè)主撤銷權(quán)是一種形成權(quán)。與一般形成權(quán)不同的是，業(yè)主撤銷權(quán)必須以訴訟方式行使，最終由法院判決生效。
認(rèn)為不應(yīng)受理此類案件的法院認(rèn)為我國民法典物權(quán)編（原《物權(quán)法》）調(diào)整的是因物的歸屬和利用而產(chǎn)生的民事關(guān)系，該編中規(guī)定的業(yè)主大會或者業(yè)主委員會作出的決定侵害業(yè)主合法權(quán)益，系指決定侵害業(yè)主的相關(guān)物權(quán)權(quán)益，而是否能夠成為業(yè)委會委員候選人不屬于物權(quán)權(quán)益糾紛。業(yè)主撤銷權(quán)的對象是業(yè)主得行使撤銷權(quán)申請人民法院予以撤銷的由業(yè)主大會或者業(yè)主委員會所作出的侵害其合法權(quán)益決定，業(yè)主行使撤銷權(quán)的前提是其合法權(quán)益受到了業(yè)主大會或業(yè)主委員會決定的侵害。對業(yè)主所享有的合法權(quán)益的侵害可分為實體權(quán)益的侵害以及程序權(quán)益的侵害。實體權(quán)益受到侵害，是指作為物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)區(qū)分所有人的業(yè)主基于建筑物區(qū)分所有所享有的合法權(quán)利受到業(yè)主大會或者業(yè)主委員會決定的侵害。程序權(quán)益受到侵害，是指區(qū)分所有權(quán)人團(tuán)體所作出的決定的內(nèi)容雖然并未侵害區(qū)分所有權(quán)人的合法權(quán)益，然其所作決定逾越了法定或約定的權(quán)限范圍或者作出共同決定的程序違反了法律、法規(guī)的強制性規(guī)定。
本案當(dāng)事人起訴的《該小區(qū)業(yè)主委員會候選人名單的公告》僅涉及業(yè)主委員會組成人員的選舉事宜，不涉及相關(guān)業(yè)主的物權(quán)權(quán)益，故人民法院通常會以“不是人民法院受案范圍”為由駁回起訴，或在庭審結(jié)束后駁回原告的訴訟請求。
認(rèn)為屬于受案范圍的法院則對“業(yè)主撤銷權(quán)”有更加寬泛的解釋，認(rèn)為只要符合提起業(yè)主撤銷權(quán)之訴的主體條件（即是該小區(qū)的業(yè)主），并且認(rèn)為其合法權(quán)益被業(yè)主大會作出的決定所侵害，就可以提起業(yè)主撤銷權(quán)之訴，人民法院會依據(jù)作出決定是否符合程序要求、是否違反小區(qū)《議事規(guī)則》作出是否撤銷該決議的實體判決。這一做法更好的保障了當(dāng)事人的訴權(quán)，賦予了當(dāng)事人更多地救濟(jì)途徑，若提高受案的門檻，無異于直接關(guān)閉當(dāng)事人進(jìn)入訴訟的大門，不利于保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。
當(dāng)事人也可以通過行政訴訟尋求權(quán)利救濟(jì)，如（2018）滬0115行初736號、（2018）滬0112行初194號等。此類案件常以人民政府為被告，小區(qū)業(yè)委會為第三人，訴訟指向政府作出的業(yè)委會或業(yè)主大會備案行為。雖此類訴訟確屬人民法院的受案范圍，但是此類訴訟卻對原告身份有更加嚴(yán)格的要求。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第十八條規(guī)定“業(yè)主委員會對于行政機關(guān)作出的涉及業(yè)主共有利益的行政行為，可以自己的名義提起訴訟。業(yè)主委員會不起訴的，專有部分占建筑物總面積過半數(shù)或者占總戶數(shù)過半數(shù)的業(yè)主可以提起訴訟。”，故該行政訴訟的原告需是總面積或總?cè)藬?shù)過半數(shù)的業(yè)主，但是在實踐中往往難以達(dá)成。
最后，當(dāng)事人認(rèn)為業(yè)委會的行為剝奪了其被選舉權(quán)，除了通過訴訟尋求救濟(jì)外，還可在規(guī)定的期限內(nèi)依法定程序向確定名單的部門提出，比如向擬定候選人名單的部分申訴、根據(jù)《議事規(guī)則》提出異議等。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
