網(wǎng)上投稿
一、問題的提出
“人證分離”即擁有資質(zhì)證書的個(gè)人將證書掛靠到單位名下，名義上屬于單位員工，實(shí)際上單位只負(fù)責(zé)代管證書，并且根據(jù)“持證”的證書來(lái)獲取相關(guān)資質(zhì)。
現(xiàn)實(shí)中，“人證分離”因能使得原本無(wú)資質(zhì)的單位較輕易地獲取相關(guān)資質(zhì)從而躍入有門檻的行業(yè)，且掛靠的個(gè)人也相應(yīng)能獲得一定利益而形成了市場(chǎng)。事實(shí)上，“人證分離”實(shí)際早已被《行政許可法》《建筑法》《招標(biāo)投標(biāo)法》明令禁止，只是仍屢禁不止。近期，相關(guān)部門就“人證分離”相關(guān)問題進(jìn)行了研討活動(dòng)，我們也有幸以律師的身份提出了法律上的意見，在此將我們梳理的情況分享如下。
二、“人證分離”的法律后果
“人證分離”看似提供掛證的單位與掛靠的個(gè)人雙方均能獲益，但在法律上，“人證分離”的兩方主體因違反了相關(guān)法律規(guī)定，均需承擔(dān)一定的法律后果，相關(guān)法律法規(guī)梳理如下。
（一）對(duì)違法提供掛證單位的處罰
1. 給予警告并責(zé)令限期改正，對(duì)逾期未改正的處以罰款
《注冊(cè)建造師管理規(guī)定》第39條規(guī)定：“聘用單位為申請(qǐng)人提供虛假注冊(cè)材料的，由縣級(jí)以上地方人民政府住房城鄉(xiāng)建設(shè)主管部門或者其他有關(guān)部門給予警告，責(zé)令限期改正；逾期未改正的，可處以1萬(wàn)元以上3萬(wàn)元以下的罰款?！?/span>
2. 列入建筑市場(chǎng)主體“黑名單”
《建筑市場(chǎng)信用信息分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)（征求意見稿）》中規(guī)定：“利用虛假材料、以欺騙手段取得企業(yè)資質(zhì)或個(gè)人執(zhí)業(yè)注冊(cè)資格，受到行政處罰的，列入建筑市場(chǎng)主體‘黑名單’?！?
（二）對(duì)擁有資質(zhì)證書的個(gè)人的處罰
根據(jù)“掛證人”是否已取得注冊(cè)證書的情形不同，其對(duì)應(yīng)的處罰措施也不盡相同，具體對(duì)應(yīng)如下：
1. 尚未取得注冊(cè)證書的
（1）不予受理或者不予注冊(cè)
《注冊(cè)建造師管理規(guī)定》第33條規(guī)定：“隱瞞有關(guān)情況或者提供虛假材料申請(qǐng)注冊(cè)的，住房城鄉(xiāng)建設(shè)主管部門不予受理或者不予注冊(cè)，并給予警告，申請(qǐng)人1年內(nèi)不得再次申請(qǐng)注冊(cè)?！?/span>
（2）簽署的工程文件無(wú)效[1]，并給予警告、處以罰款
《注冊(cè)建造師管理規(guī)定》第35條規(guī)定：“違反本規(guī)定，未取得注冊(cè)證書和執(zhí)業(yè)印章，擔(dān)任大中型建設(shè)工程項(xiàng)目施工單位項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，或者以注冊(cè)建造師的名義從事相關(guān)活動(dòng)的，其所簽署的工程文件無(wú)效，由縣級(jí)以上地方人民政府住房城鄉(xiāng)建設(shè)主管部門或者其他有關(guān)部門給予警告，責(zé)令停止違法活動(dòng)，并可處以1萬(wàn)元以上3萬(wàn)元以下的罰款。
2. 以欺騙、賄賂等不正當(dāng)手段已取得注冊(cè)證書的，撤銷注冊(cè)、并處以罰款
《注冊(cè)建造師管理規(guī)定》第34條規(guī)定：“以欺騙、賄賂等不正當(dāng)手段取得注冊(cè)證書的，由注冊(cè)機(jī)關(guān)撤銷其注冊(cè)，3年內(nèi)不得再次申請(qǐng)注冊(cè)，并由縣級(jí)以上地方人民政府住房城鄉(xiāng)建設(shè)主管部門處以罰款。其中沒有違法所得的，處以1萬(wàn)元以下的罰款；有違法所得的，處以違法所得3倍以下且不超過3萬(wàn)元的罰款?！?/span>
證書 |
適用的法律規(guī)定 |
注冊(cè)建造師證書 |
《行政許可法》《注冊(cè)建造師管理規(guī)定》 |
監(jiān)理工程師證書 |
《行政許可法》《注冊(cè)監(jiān)理工程師管理規(guī)定》 |
造價(jià)工程師證書 |
《行政許可法》《注冊(cè)造價(jià)工程師管理辦法》 |
土木工程師證書 |
《行政許可法》《勘察設(shè)計(jì)注冊(cè)工程師管理規(guī)定》 |
電氣工程師證書 |
|
公用設(shè)備工程師證書 |
|
注冊(cè)結(jié)構(gòu)工程師證書 |
三、“人證分離”的情況下勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定
在“人證分離”的情況下，“掛證人”與“掛證單位”之間若產(chǎn)生矛盾，則有可能轉(zhuǎn)化成訴訟糾紛，其中對(duì)“掛證人”與“掛證單位”之間的勞動(dòng)關(guān)系如何進(jìn)行認(rèn)定又是定紛止?fàn)幍那疤幔瑢?duì)此，筆者經(jīng)過案例檢索，將司法中的裁判觀點(diǎn)梳理如下：
（一）觀點(diǎn)一：“掛證人”與“掛證單位”之間不存在勞動(dòng)關(guān)系
掛證時(shí)用人單位通常都會(huì)給“掛證人”繳納社保，因?yàn)橛萌藛挝辉谏蠄?bào)“掛證人”資料時(shí)必須包括單位給“掛證人”繳納社保的社保證明，有觀點(diǎn)認(rèn)為這種社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系不能等同于勞動(dòng)關(guān)系。
該觀點(diǎn)認(rèn)為：社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系是依據(jù)社會(huì)保險(xiǎn)法律的規(guī)定，社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)與用人單位、勞動(dòng)者之間形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系；勞動(dòng)關(guān)系，是指用人單位招用勞動(dòng)者為其成員，勞動(dòng)者在用人單位的管理、指揮與監(jiān)督下提供有報(bào)酬的勞動(dòng)而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。而由于“掛證人”從未實(shí)際為“掛證單位”提供勞動(dòng)，也不受“掛證單位”的管理和安排，“掛證人”獲得的報(bào)酬是其由于掛靠而分得的利益，并非通過實(shí)際勞動(dòng)產(chǎn)生的對(duì)價(jià)。因此，“掛證人”不與“掛證單位”之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
【案例01】盛某、南通某空氣處理設(shè)備有限公司勞動(dòng)合同糾紛民事二審民事判決書，（2022）蘇06民終**號(hào)
【法院認(rèn)為】社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系不能等同于勞動(dòng)關(guān)系。本案中，雖然南通某空氣處理設(shè)備有限公司與盛某訂立了勞動(dòng)合同，并為盛某繳納了社會(huì)保險(xiǎn)，但這并不足以認(rèn)定雙方間存在勞動(dòng)關(guān)系，理由如下：盛某從未實(shí)際向南通某空氣處理設(shè)備有限公司提供過勞動(dòng)，平時(shí)也不接受其管理、指揮、監(jiān)督，結(jié)合聘用協(xié)議中“注冊(cè)證書僅用于企業(yè)資質(zhì)申報(bào)、升級(jí)，資質(zhì)年檢，不得用于承接工程項(xiàng)目及招投標(biāo)等，即甲方工程項(xiàng)目乙方不擔(dān)任建造師具體職務(wù)”的約定、雙方聊天記錄相關(guān)內(nèi)容，可以認(rèn)定盛某只是將相關(guān)證書注冊(cè)于南通某空氣處理設(shè)備有限公司（即俗稱的“掛證行為”），雙方間并不存在勞動(dòng)關(guān)系。
（二）觀點(diǎn)二：“掛證人”與“掛證單位”之間屬于勞動(dòng)關(guān)系
另有觀點(diǎn)認(rèn)為，按照慣常的、法定的勞動(dòng)關(guān)系來(lái)認(rèn)定“掛證人”與“掛證單位”是否存在勞動(dòng)關(guān)系，看似合乎情理與法理，但會(huì)使得公眾產(chǎn)生誤解，認(rèn)為司法實(shí)務(wù)中已認(rèn)可“人證分離”的情形。而由于該類對(duì)專業(yè)技術(shù)有特殊要求的行業(yè)幾乎都關(guān)乎著生命健康與公共安全，若“人證分離”被司法實(shí)務(wù)予以認(rèn)可，那么這些資質(zhì)證書的存在價(jià)值就與行業(yè)的初衷背道而馳，最終容易對(duì)公共利益造成危害。
因此，該觀點(diǎn)認(rèn)為，在對(duì)“掛證人”與“掛證單位”之間勞動(dòng)關(guān)系進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，公共利益是無(wú)法忽視的權(quán)衡標(biāo)準(zhǔn)，故需要遵守“人證合一”的原則，以“掛證人”的執(zhí)業(yè)證注冊(cè)單位為其用人單位，即“掛證人”與“掛證單位”之間屬于勞動(dòng)關(guān)系。
【案例02】連某、福建省某投資發(fā)展有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議民事二審民事判決書 ，（2021）閩06民終**號(hào)
【法院認(rèn)為】在注冊(cè)建造師這一特定行業(yè)中，國(guó)家禁止注冊(cè)建造師同時(shí)與兩個(gè)用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系，注冊(cè)建造師只能在其注冊(cè)單位執(zhí)業(yè)。本案中，連某作為二級(jí)注冊(cè)建造師，其注冊(cè)單位是福建省某建設(shè)工程有限公司，有限期至2022年5月26日，且福建省某建設(shè)工程有限公司自2019年4月起至2020年5月止均有為連某繳納醫(yī)療保險(xiǎn)和基本養(yǎng)老保險(xiǎn)。在未變更建造師證注冊(cè)單位的前提下，連某主張其與福建省某投資發(fā)展有限公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，明顯違反了《注冊(cè)建造師管理規(guī)定》，違背執(zhí)業(yè)規(guī)范和誠(chéng)信原則，有違公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，本院不予支持。
四、小結(jié)
基于以上可以看出，“人證分離”對(duì)正常的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)秩序的沖擊不可小覷，對(duì)公共安全造成危害。對(duì)此，為了維護(hù)行業(yè)的秩序，“掛證單位”開啟自糾自查，記錄執(zhí)業(yè)人員的到崗履職情況；“掛證人員”為了避免被撤銷得之不易的執(zhí)業(yè)證，自我約束，保證“人證合一”；相關(guān)部門及時(shí)、適當(dāng)監(jiān)管，各方共同促進(jìn)行業(yè)健康發(fā)展和社會(huì)穩(wěn)固安寧。
1. 此處筆者認(rèn)為，依據(jù)《民法典》第一百五十三條：“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無(wú)效。但是，該強(qiáng)制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無(wú)效的除外。”因此其簽署的工程文件并非當(dāng)然無(wú)效。 ↑
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
