網(wǎng)上投稿
一、問(wèn)題的產(chǎn)生：立法缺失
《中華人民共和國(guó)仲裁法》（以下簡(jiǎn)稱“《仲裁法》”）第五十一條規(guī)定：“仲裁庭在作出裁決前，可以先行調(diào)解。當(dāng)事人自愿調(diào)解的，仲裁庭應(yīng)當(dāng)調(diào)解。調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出裁決。調(diào)解達(dá)成協(xié)議的，仲裁庭應(yīng)當(dāng)制作調(diào)解書或者根據(jù)協(xié)議的結(jié)果制作裁決書。調(diào)解書與裁決書具有同等法律效力。” 不過(guò)，由于《仲裁法》僅于第五十八條規(guī)定當(dāng)事人有權(quán)申請(qǐng)撤銷仲裁裁決書，而對(duì)于當(dāng)事人是否有權(quán)申請(qǐng)撤銷仲裁調(diào)解書，則付之闕如，未予規(guī)定。立法的缺失，導(dǎo)致理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)此問(wèn)題各執(zhí)一詞，爭(zhēng)論不休，這使得該問(wèn)題成為困擾當(dāng)事人乃至法院的一大問(wèn)題。
二、問(wèn)題的加?。核痉_突
目前，對(duì)于當(dāng)事人是否有權(quán)申請(qǐng)撤銷仲裁調(diào)解書這一問(wèn)題，我國(guó)法院的觀點(diǎn)不盡一致甚至存在沖突。縱觀我國(guó)法院近期就該問(wèn)題所作的若干裁定，可以看出，我國(guó)法院對(duì)該問(wèn)題的現(xiàn)行觀點(diǎn)有三：
一是明確認(rèn)為當(dāng)事人有權(quán)申請(qǐng)撤銷仲裁調(diào)解書，持此觀點(diǎn)的有最高人民法院 [1] 、貴州省高級(jí)人民法院 [2] 、江西省高級(jí)人民法院 [3] 、廣東省高級(jí)人民法院 [4] 、廣州市中級(jí)人民法院 [5] 、湛江市中級(jí)人民法院 [6] 等，從這些法院所做的相關(guān)裁定來(lái)看，其認(rèn)為當(dāng)事人有權(quán)申請(qǐng)撤銷仲裁調(diào)解書的主要理由是：第一，仲裁調(diào)解與仲裁裁決均是通過(guò)仲裁方式解決民事糾紛，具有同等法律效力，都具有強(qiáng)制執(zhí)行力。為保障仲裁當(dāng)事人獲得平等司法救濟(jì)的權(quán)利，制度設(shè)計(jì)上，法律賦予司法對(duì)仲裁進(jìn)行監(jiān)督，不應(yīng)狹義的理解為僅是對(duì)仲裁裁決的監(jiān)督，還應(yīng)包含對(duì)仲裁調(diào)解的監(jiān)督?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零一條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書，提出證據(jù)證明調(diào)解違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律的，可以申請(qǐng)?jiān)賹?。?jīng)人民法院審查屬實(shí)的，應(yīng)當(dāng)再審。”民事訴訟法對(duì)訴訟調(diào)解規(guī)定了當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛鵁o(wú)論是訴訟調(diào)解或仲裁調(diào)解，都存在違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律，以及損害當(dāng)事人、案外人利益甚至社會(huì)公共利益的可能。故有必要賦予仲裁調(diào)解當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷仲裁調(diào)解書，并獲得司法救濟(jì)的權(quán)利。第二，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱“《仲裁裁決執(zhí)行司法解釋》”）第十七條規(guī)定：“被執(zhí)行人申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁調(diào)解書或者根據(jù)當(dāng)事人之間的和解協(xié)議、調(diào)解協(xié)議作出的仲裁裁決，人民法院不予支持。但該仲裁調(diào)解書或者仲裁裁決違背社會(huì)公共利益的除外。”而人民法院依法撤銷仲裁裁決與不予執(zhí)行仲裁裁決二者都是人民法院對(duì)仲裁的監(jiān)督，既然當(dāng)事人可以申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁調(diào)解書，那么也應(yīng)當(dāng)可以申請(qǐng)撤銷調(diào)解書。
二是對(duì)當(dāng)事人是否有權(quán)撤銷仲裁調(diào)解書這一問(wèn)題予以回避，但實(shí)際上將仲裁調(diào)解書視為可撤銷的對(duì)象，并依照《仲裁法》有關(guān)撤銷仲裁裁決的規(guī)定對(duì)仲裁調(diào)解書進(jìn)行審查。持此觀點(diǎn)的有海南省高級(jí)人民法院 [7] 、宜春市中級(jí)人民法院 [8] 、杭州市中級(jí)人民法院 [9] 、新余市中級(jí)人民法院 [10] 、衡陽(yáng)市中級(jí)人民法院 [11] 、吐魯番市中級(jí)人民法院 [12] 、昆明市中級(jí)人民法院 [13] 、西寧市中級(jí)人民法院 [14] 等。比如在“申請(qǐng)人大理集騰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被申請(qǐng)人彭華申請(qǐng)撤銷仲裁裁決糾紛一案”中，對(duì)于被申請(qǐng)人提出的、申請(qǐng)人的申請(qǐng)請(qǐng)求沒有法律依據(jù)，可以申請(qǐng)撤銷仲裁裁決書，但沒有規(guī)定可以撤銷仲裁調(diào)解書的抗辯，昆明市中級(jí)人民法院即在回避該問(wèn)題的情況下，根據(jù)《仲裁法》第五十八條有關(guān)撤銷仲裁裁決法定事由的規(guī)定，對(duì)昆明仲裁委員會(huì)作出的昆仲裁[2016]21號(hào)調(diào)解書進(jìn)行了審查，并最終駁回了申請(qǐng)人有關(guān)撤銷該仲裁調(diào)解書的申請(qǐng)。而在宜春市中級(jí)人民法院就“申請(qǐng)人董振興與被申請(qǐng)人廖華、廖昕申請(qǐng)撤銷仲裁裁決一案”中，對(duì)于被申請(qǐng)人提出的、根據(jù)我國(guó)仲裁法及《民事案件案由規(guī)定》，法院裁定撤銷的只能是仲裁裁決書，而無(wú)權(quán)裁定撤銷仲裁調(diào)解書，故申請(qǐng)人申請(qǐng)撤銷仲裁調(diào)解書完全不符合法律規(guī)定的抗辯，宜春市中級(jí)人民法院即在直接認(rèn)定本案為撤銷國(guó)內(nèi)仲裁裁決案件的基礎(chǔ)上，基于《仲裁法》第五十八條的規(guī)定，對(duì)案涉（2019）宜仲調(diào)字第34號(hào)仲裁調(diào)解書進(jìn)行了審查，并最終駁回了申請(qǐng)人提出的撤銷案涉仲裁調(diào)解書的申請(qǐng)。
三是明確認(rèn)定當(dāng)事人無(wú)權(quán)申請(qǐng)撤銷仲裁調(diào)解書，持此觀點(diǎn)的有安徽省高級(jí)人民法院 [15] 、山東省高級(jí)人民法院 [16] 、湖北省高級(jí)人民法院 [17] 、山西省高級(jí)人民法院 [18] 、貴州省高級(jí)人民法院 [19] 、北京市第一中級(jí)人民法院 [20] 、北京市第四中級(jí)人民法院 [21] 、上海市第一中級(jí)人民法院 [22] 、阜陽(yáng)市中級(jí)人民法院 [23] 、南陽(yáng)市中級(jí)人民法院 [24] 、駐馬店市中級(jí)人民法院 [25] 、河池市中級(jí)人民法院 [26] 、欽州市中級(jí)人民法院 [27] 等。這其中較具代表性的是上海市第一中級(jí)人民法院在其就“申請(qǐng)人易能風(fēng)力發(fā)電（儀征）有限公司與被申請(qǐng)人核工業(yè)金華工程勘察院申請(qǐng)撤銷仲裁裁決一案”中表述的觀點(diǎn)，即，《仲裁法》第五十八條規(guī)定：“當(dāng)事人提出證據(jù)證明裁決有下列情形之一的，可以向仲裁委員會(huì)所在地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷仲裁裁決”。上述條款僅規(guī)定了仲裁裁決如果符合該條所列情形的可以由人民法院裁定撤銷，但未規(guī)定當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)撤銷仲裁調(diào)解書。對(duì)于上述條款的理解，申請(qǐng)人認(rèn)為，《仲裁裁決執(zhí)行司法解釋》第一條已將仲裁裁決擴(kuò)大到仲裁調(diào)解書，故對(duì)于《仲裁法》第五十八條中的“裁決”也應(yīng)作出擴(kuò)大解釋，此條文中的“裁決”應(yīng)當(dāng)包括仲裁中的所有有效法律文書。對(duì)此，上海市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為，人民法院對(duì)于仲裁司法監(jiān)督實(shí)行的是有限監(jiān)督原則，在法律未授權(quán)法院行使撤銷仲裁調(diào)解書的權(quán)利的情況下，法院不得超越法律規(guī)定行使。《仲裁裁決執(zhí)行司法解釋》雖然第一條將仲裁調(diào)解書的執(zhí)行案件包含在仲裁裁決執(zhí)行案件的范圍之內(nèi)，但在其他條款中將仲裁裁決和仲裁調(diào)解書作出了明確的區(qū)分，尤其是針對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)不予執(zhí)行的相關(guān)規(guī)定，更能看出人民法院對(duì)于仲裁裁決和仲裁調(diào)解書的司法監(jiān)督是有所不同的，故根據(jù)最高人民法院的上述規(guī)定，無(wú)法得出《仲裁法》第五十八條中的“裁決”包括了仲裁調(diào)解書的結(jié)論，申請(qǐng)人向法院申請(qǐng)撤銷仲裁調(diào)解書缺乏法律依據(jù)，法院難以支持。
此外，在其就“上訴人崔心生與被上訴人徐孝祿申請(qǐng)撤銷仲裁裁決一案”所作的裁定中，山東省高級(jí)人民法院提出了當(dāng)事人無(wú)權(quán)申請(qǐng)撤銷仲裁調(diào)解書的第二個(gè)理由，即《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)仲裁法>若干問(wèn)題的解釋》第十七條關(guān)于“當(dāng)事人以不屬于仲裁法第五十八條或者民事訴訟法第二百五十八條規(guī)定的事由申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的，人民法院不予支持”，以及第二十八條關(guān)于“當(dāng)事人請(qǐng)求不予執(zhí)行仲裁調(diào)解書或者根據(jù)當(dāng)事人之間的和解協(xié)議”的規(guī)定，參照上述規(guī)定精神，對(duì)于當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷仲裁調(diào)解書的情形，應(yīng)該采取嚴(yán)格限制的做法，即在沒有明確法律依據(jù)的情況下，法院不予支持。
同時(shí)，在其就“上訴人李峰申請(qǐng)撤銷仲裁裁決一案”所作的裁定中，山西省高級(jí)人民法院補(bǔ)充了當(dāng)事人無(wú)權(quán)申請(qǐng)撤銷仲裁調(diào)解書的第三個(gè)理由，即有關(guān)訴訟程序方面的規(guī)定，屬于強(qiáng)制性規(guī)定的范疇，不可輕易擴(kuò)張解釋。法律未授權(quán)人民法院行使撤銷仲裁調(diào)解書的權(quán)利，人民法院不得超越法律規(guī)定行使。
由上述觀點(diǎn)可見，目前，在當(dāng)事人是否有權(quán)申請(qǐng)撤銷仲裁調(diào)解書這一問(wèn)題上，我國(guó)法院的觀點(diǎn)相互沖突、缺乏統(tǒng)一。這種沖突，不僅體現(xiàn)在不同層級(jí)、不同地區(qū)法院的觀點(diǎn)沖突上，而且還體現(xiàn)在同一法院的觀點(diǎn)沖突上，以最高人民法院為例，最高人民法院民四庭與最高人民法院研究室在此問(wèn)題上的觀點(diǎn)即針鋒相對(duì)。前者在《關(guān)于人民法院應(yīng)否受理撤銷仲裁調(diào)解書申請(qǐng)的復(fù)函》中認(rèn)為：“根據(jù)《仲裁法》第五十八條第一款的規(guī)定，當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)撤銷仲裁裁決，該法第五十一條第二款又規(guī)定，仲裁調(diào)解書與仲裁裁決書具有同等法律效力，這就意味著，仲裁調(diào)解書也應(yīng)納入司法審查的范圍。因此，當(dāng)事人依照我國(guó)仲裁法第五十八條的規(guī)定向人民法院申請(qǐng)撤銷仲裁調(diào)解書的，人民法院應(yīng)予受理。” [28] 后者則在《最高人民法院研究室關(guān)于人民法院應(yīng)否受理當(dāng)事人提起的申請(qǐng)撤銷仲裁調(diào)解書之訴問(wèn)題的研究意見》中認(rèn)為，人民法院不應(yīng)受理仲裁當(dāng)事人提起的申請(qǐng)撤銷仲裁調(diào)解書之訴，理由是：人民法院受理當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷仲裁調(diào)解書并無(wú)法律依據(jù)，人民法院是否受理某類案件的問(wèn)題，涉及人民法院司法權(quán)力的行使，應(yīng)當(dāng)有明確的法律依據(jù)?！吨俨梅ā返谖迨粭l第二款規(guī)定了仲裁調(diào)解書與裁決書具有同等的法律效力，但是根據(jù)《仲裁法》第五十八條第一款的規(guī)定，人民法院裁定撤銷的只能是仲裁裁決書，法院無(wú)權(quán)裁定撤銷仲裁調(diào)解書或裁定不予執(zhí)行仲裁調(diào)解書。人民法院作為行使國(guó)家司法權(quán)的主體，其審判權(quán)力必須依據(jù)法律進(jìn)行。有關(guān)訴訟程序方面的規(guī)定，應(yīng)屬?gòu)?qiáng)制性規(guī)定的范疇，不可輕易擴(kuò)張解釋。法律未授權(quán)人民法院行使撤銷仲裁調(diào)解書的權(quán)利，人民法院就不得超越法律規(guī)定行使 [29] 。而從最高人民法院就再審申請(qǐng)人李雨欣申請(qǐng)撤銷仲裁調(diào)解書一案所作的再審裁定來(lái)看，最高人民法院審監(jiān)庭似乎傾向于支持民四庭的觀點(diǎn)。此外，同一法院的觀點(diǎn)沖突還存在于貴州省高級(jí)人民法院之中。不同法院乃至同一法院在此問(wèn)題上的觀點(diǎn)沖突，不僅未能有效填補(bǔ)立法缺失，反而加劇了此問(wèn)題的復(fù)雜程度，令當(dāng)事人處于同案在不同法院甚至同一法院不同判的尷尬境地，這既無(wú)助于此問(wèn)題的解決，也在很大程度上損害了當(dāng)事人的合法權(quán)益。
三、問(wèn)題的解決：完善立法，統(tǒng)一司法
考慮到當(dāng)事人是否有權(quán)申請(qǐng)撤銷仲裁裁決書的問(wèn)題，系由我國(guó)仲裁法的立法缺失所導(dǎo)致。因此，解決該問(wèn)題的根本方法，是正本清源，盡快對(duì)我國(guó)仲裁法予以完善，明確就當(dāng)事人是否有權(quán)申請(qǐng)撤銷仲裁調(diào)解書作出規(guī)定。就此，筆者認(rèn)為，基于我國(guó)目前的實(shí)際情況，建議我國(guó)仲裁法明確規(guī)定當(dāng)事人有權(quán)申請(qǐng)撤銷仲裁調(diào)解書，理由是：第一，正如最高人民法院在“再審申請(qǐng)人李雨欣申請(qǐng)撤銷仲裁調(diào)解書一案”的裁定中所指出的，仲裁調(diào)解與仲裁裁決均是通過(guò)仲裁方式解決民事糾紛，具有同等法律效力，都具有強(qiáng)制執(zhí)行力。為保障仲裁當(dāng)事人獲得平等司法救濟(jì)的權(quán)利，制度設(shè)計(jì)上，法律賦予司法對(duì)仲裁進(jìn)行監(jiān)督，不應(yīng)狹義的理解為僅是對(duì)仲裁裁決的監(jiān)督，還應(yīng)包含對(duì)仲裁調(diào)解的監(jiān)督。民事訴訟法對(duì)訴訟調(diào)解規(guī)定了當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，而無(wú)論是訴訟調(diào)解或仲裁調(diào)解，都存在違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律，以及損害當(dāng)事人、案外人利益甚至社會(huì)公共利益的可能。故有必要賦予仲裁調(diào)解當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷仲裁調(diào)解書，并獲得司法救濟(jì)的權(quán)利。第二，盡管仲裁司法監(jiān)督有限原則是合理處理司法權(quán)與仲裁權(quán)的一項(xiàng)重要原則。將司法對(duì)仲裁的監(jiān)督限制在一定范圍內(nèi)，避免審判權(quán)對(duì)于仲裁的干預(yù)過(guò)大，體現(xiàn)了對(duì)當(dāng)事人意思自治的保護(hù)，有利于仲裁事業(yè)的發(fā)展 [30] 。但考慮到我國(guó)仲裁事業(yè)發(fā)展到今天，仲裁的效率問(wèn)題已經(jīng)取得了很大的進(jìn)展，但仲裁的公正問(wèn)題則日益凸顯。而仲裁的公正性是仲裁所追求的最大的基本價(jià)值目標(biāo)，也是仲裁作為一種民間性質(zhì)的法律沖突救濟(jì)機(jī)制賴以存在的基礎(chǔ)和生命力所在。仲裁的公正不僅能使當(dāng)事人愿意服從仲裁裁決并自愿履行自己的義務(wù)，而且使社會(huì)公眾對(duì)仲裁裁決作出積極的評(píng)價(jià)，反過(guò)來(lái)為當(dāng)事人履行裁決確定的義務(wù)提供了社會(huì)環(huán)境 [31] 。因此，將仲裁調(diào)解書納入仲裁司法監(jiān)督的范圍，不僅不違反仲裁司法監(jiān)督有限原則，反而是該原則在我國(guó)現(xiàn)階段的現(xiàn)實(shí)要求。對(duì)此，最高人民法院2018年頒布的《仲裁裁決執(zhí)行司法解釋》明確將國(guó)內(nèi)仲裁調(diào)解書納入不予執(zhí)行的審查范圍可資佐證。
如果在短期內(nèi)，我國(guó)立法機(jī)關(guān)尚無(wú)法修訂《仲裁法》，對(duì)當(dāng)事人是否有權(quán)申請(qǐng)撤銷仲裁調(diào)解書予以明確，則筆者建議最高人民法院先行出臺(tái)相關(guān)司法解釋，明確規(guī)定當(dāng)事人有權(quán)申請(qǐng)撤銷仲裁調(diào)解書。以消弭我國(guó)法院在此問(wèn)題上的爭(zhēng)議，統(tǒng)一司法，切實(shí)維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。
[1] 參見最高人民法院就“再審申請(qǐng)人李雨欣申請(qǐng)撤銷仲裁調(diào)解書一案”所作的民事裁定書【（2020）最高法民再118號(hào)】
[2] 參見貴州省高級(jí)人民法院就“上訴人遵義東方建筑安裝有限責(zé)任公司與被上訴人貴州中捷新能源開發(fā)有限公司訴訟、仲裁、人民調(diào)解代理合同糾紛一案”所做的民事裁定書【（2018）黔民終1149號(hào)】、就“上訴人貴州鋼建工程有限公司與被上訴人貴州卓正眾鑫市政建設(shè)有限公司申請(qǐng)撤銷仲裁調(diào)解書糾紛一案”所作的民事裁定書【（2019）黔民終514號(hào)】
[3] 參見江西省高級(jí)人民法院就“上訴人陳國(guó)軍與被上訴人宋斌峰等申請(qǐng)撤銷仲裁裁決一案”所作的民事裁定書【（2019）贛民特7號(hào)】
[4] 參見廣東省高級(jí)人民法院就“上訴人廖會(huì)文申請(qǐng)撤銷仲裁裁決一案”所作的民事裁定書【（2018）粵民終1868號(hào)】
[5] 參見廣州市中級(jí)人民法院就“申請(qǐng)人寧明縣加德精華置業(yè)有限公司與被申請(qǐng)人廣西巨安建筑安裝工程有限責(zé)任公司申請(qǐng)撤銷仲裁調(diào)解書一案”所作的民事裁定書【（2017）粵01民特1351號(hào)】
[6] 參見湛江市中級(jí)人民法院就“申請(qǐng)人達(dá)州市達(dá)川區(qū)海源煤業(yè)有限公司與被申請(qǐng)人王婭敏、劉傳中、吳耀蘭申請(qǐng)撤銷仲裁裁決一案”所作的民事裁定書【（2018）粵08民特6號(hào)】
[7] 參見海南省高級(jí)人民法院就“上訴人海南自力投資有限公司與被上訴人海南中漢房地產(chǎn)開發(fā)有限公司申請(qǐng)撤銷仲裁調(diào)解書一案”所作的民事裁定書【（2019）瓊民終560號(hào)】
[8] 參見宜春市中級(jí)人民法院就“申請(qǐng)人董振興與被申請(qǐng)人廖華、廖昕申請(qǐng)撤銷仲裁裁決一案”所作的民事裁定書【（2020）贛09民特8號(hào)】
[9] 參見杭州市中級(jí)人民法院就“申請(qǐng)人薛艷榮與被申請(qǐng)人杭州貝利金都置業(yè)有限公司申請(qǐng)撤銷仲裁裁決一案”所作的民事裁定書【（2018）浙01民特214號(hào)】
[10] 參見新余市中級(jí)人民法院就“申請(qǐng)人新余市中創(chuàng)礦業(yè)有限公司與被申請(qǐng)人江西地勘局贛西地質(zhì)礦產(chǎn)勘察開發(fā)院申請(qǐng)撤銷仲裁調(diào)解一案”所作的民事裁定書【（2019）贛05民特21號(hào)】
[11] 參見衡陽(yáng)市中級(jí)人民法院就“申請(qǐng)人劉國(guó)泰與被申請(qǐng)人袁確林等申請(qǐng)撤銷仲裁裁決一案”所作的民事裁定書【（2019）湘04民特13號(hào)】
[12] 參見吐魯番市中級(jí)人民法院就“申請(qǐng)人昌吉市天匯水電建安工程有限責(zé)任公司與被申請(qǐng)人何立文等申請(qǐng)撤銷仲裁裁決一案”所作的民事裁定書【（2019）新21民特3號(hào)】
[13] 參見昆明市中級(jí)人民法院就“申請(qǐng)人大理集騰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被申請(qǐng)人彭華申請(qǐng)撤銷仲裁裁決糾紛一案”所作的民事裁定書【（2018）云01民特198號(hào)】
[14] 參見西寧市中級(jí)人民法院就“申請(qǐng)人仇志雄與被申請(qǐng)人趙永永等申請(qǐng)撤銷仲裁調(diào)解書糾紛一案”所作的民事裁定書【（2019）青01民特14號(hào)】
[15] 參見安徽省高級(jí)人民法院就“上訴人魏薇與被上訴人劉驥民間借貸糾紛一案“所作的民事裁定書【（2016）皖民特字第4號(hào)】
[16] 參見山東省高級(jí)人民法院就“上訴人崔心生與被上訴人徐孝祿申請(qǐng)撤銷仲裁裁決一案”所作的民事裁定書【（2017）魯民終659號(hào)】
[17] 參見湖北省高級(jí)人民法院就“上訴人覃兆紅等上訴一案”所作的民事裁定書【（2015）鄂民立上字第00337號(hào)】
[18] 參見山西省高級(jí)人民法院就“上訴人李峰申請(qǐng)撤銷仲裁裁決一案”所作的民事裁定書【（2016）晉民終438號(hào)】
[19] 參見貴州省高級(jí)人民法院就“上訴人織金縣博凱置業(yè)有限公司與被上訴人李先友申請(qǐng)撤銷仲裁調(diào)解書一案”所作的民事裁定書【（2018）黔民終1180號(hào)】
[20] 參見北京市第一中級(jí)人民法院就“申請(qǐng)人北京炎隆歆韻國(guó)際貿(mào)易有限公司與被申請(qǐng)人于子微申請(qǐng)撤銷仲裁裁決一案”所作的民事裁定書【（2020）京01民特58號(hào)】
[21] 參見北京市第四中級(jí)人民法院就“申請(qǐng)人新旅居（上海）企業(yè)發(fā)展有限公司、李連冬與被申請(qǐng)人陳梓童申請(qǐng)撤銷仲裁調(diào)解書一案”所作的民事裁定書【（2018）京04民特540號(hào)】
[22] 參見上海市第一中級(jí)人民法院就“申請(qǐng)人易能風(fēng)力發(fā)電（儀征）有限公司與被申請(qǐng)人核工業(yè)金華工程勘察院申請(qǐng)撤銷仲裁裁決一案”所作的民事裁定書【（2019）滬01民特555號(hào)】
[23] 參見阜陽(yáng)市中級(jí)人民法院就“申請(qǐng)人吳德云與被申請(qǐng)人阜陽(yáng)市穎泉區(qū)豐源小額貸款股份有限公司等申請(qǐng)撤銷仲裁裁決一案”所作的民事裁定書【（2019）皖12民特38號(hào)】
[24] 參見南陽(yáng)市中級(jí)人民法院就“申請(qǐng)人董若松與被申請(qǐng)人南陽(yáng)市鑫宛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司申請(qǐng)撤銷仲裁裁決一案”所作的民事裁定書【（2020）豫13民特9號(hào)】
[25] 參見駐馬店市中級(jí)人民法院就“上訴人鄧付林與被上訴人張三忠不當(dāng)?shù)美m紛一案”所作的民事裁定書【（2020）豫17民終2358號(hào)】
[26] 參見河池市中級(jí)人民法院就“申請(qǐng)人河池市金輝房地產(chǎn)有限責(zé)任公司與被申請(qǐng)人廣西正宇建設(shè)工程有限公司等申請(qǐng)撤銷仲裁裁決一案”所作的民事裁定書【（2019）桂12民特1號(hào)】
[27] 參見欽州市中級(jí)人民法院就“申請(qǐng)人陳欽宗申請(qǐng)撤銷仲裁調(diào)解書一案”所作的民事裁定書【（2019）桂07民特21號(hào)】
[28] 《關(guān)于人民法院應(yīng)否受理撤銷仲裁調(diào)解書申請(qǐng)的復(fù)函》([2013]民四他字第39號(hào))，轉(zhuǎn)引自“案例評(píng)析|案外人可以申請(qǐng)撤銷仲裁調(diào)解書嗎？（陜西高院案例）”，https://www.sohu.com/a/351072646_650578，2020年12月4日訪問(wèn)。
[29] 陳龍業(yè)：《最高人民法院研究室關(guān)于人民法院應(yīng)否受理當(dāng)事人提起的申請(qǐng)撤銷仲裁調(diào)解書之訴問(wèn)題的研究意見》，載《司法研究與指導(dǎo)》2012年第2輯，第92頁(yè)。
[30] 同注29。
[31] 張斌生主編：《仲裁法新論》，廈門大學(xué)出版社2010年第4版，第17頁(yè)。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
