網(wǎng)上投稿
《中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法》（下稱“海訴法”）第一百一十二條明確規(guī)定：“海事法院受理設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金的公告發(fā)布后，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)在公告期間就與特定場(chǎng)合發(fā)生的海事事故有關(guān)的債權(quán)申請(qǐng)登記。公告期間屆滿不登記的，視為放棄債權(quán)”。如何認(rèn)定公告期屆滿未進(jìn)行債權(quán)登記以及相應(yīng)的法律后果如何，本文通過梳理若干以往司法案例并進(jìn)行總結(jié)，僅供閱者參考。
一、公告期屆滿未進(jìn)行債權(quán)登記的認(rèn)定尺度
（一）《最高人民法院關(guān)于審理海事賠償責(zé)任限制相關(guān)糾紛案件的若干規(guī)定》第六條規(guī)定，“海事訴訟特別程序法第一百一十二條規(guī)定的申請(qǐng)債權(quán)登記期間的屆滿之日，為海事法院受理設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金申請(qǐng)的最后一次公告發(fā)布之次日起第六十日。”
（二）《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法》若干問題的解釋》第八十二條規(guī)定，“設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金應(yīng)當(dāng)通過報(bào)紙或者其他新聞媒體連續(xù)公告三日。如果涉及的船舶是可以航行于國(guó)際航線的，應(yīng)當(dāng)通過對(duì)外發(fā)行的報(bào)紙或者其他新聞媒體發(fā)布公告?！?
（三）因?yàn)楹Ｉ谭ê秃ＴV法均未對(duì)期間作出特別的規(guī)定，關(guān)于期間的準(zhǔn)確計(jì)算應(yīng)按照民法典第十章以及民事訴訟法第七章第一節(jié)的相關(guān)規(guī)定，兩者均對(duì)期間做出明確的規(guī)定，“期間開始的時(shí)和日，不計(jì)算在期間內(nèi)”、“期間屆滿的最后一日是法定休假日的，以法定休假日后的第一日為期間屆滿的日期”、“ 期間不包括在途時(shí)間，訴訟文書在期滿前交郵的，不算過期”，因?yàn)樯婕暗骄唧w的實(shí)體權(quán)利之滅失，重要程度可想而知，需要做到精確計(jì)算。
（四）我們查詢海事法院發(fā)布公告的措辭，海事法院在發(fā)布基金設(shè)立的公告時(shí)，采取的措辭通常為“凡與本次海事事故有關(guān)的利害關(guān)系人，對(duì)申請(qǐng)人XXX申請(qǐng)?jiān)O(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金有異議的，應(yīng)自最后一次公告發(fā)布之次日起30日內(nèi)向本院提出書面異議;但經(jīng)本院書面通知的，應(yīng)在收到通知之日起7日內(nèi)提出書面異議;二、本院在XXX三次發(fā)布受理設(shè)立海事賠償責(zé)任限制申請(qǐng)的公告，債權(quán)人應(yīng)自最后一次公告發(fā)布之次日起60日內(nèi)就本次事故產(chǎn)生的屬于《中華人民共和國(guó)海商法》第二百零七條規(guī)定的可以限制賠償責(zé)任的海事請(qǐng)求，向本院申請(qǐng)債權(quán)登記;債權(quán)人對(duì)申請(qǐng)人申請(qǐng)?jiān)O(shè)立基金有異議的，也應(yīng)在該期間內(nèi)申請(qǐng)債權(quán)登記。逾期不登記的，視為放棄債權(quán)?！?/span>
（五）綜上，無論是收到法院異議通知的利害關(guān)系人，還是沒有收到異議通知的利害關(guān)系人，均應(yīng)當(dāng)自最后一次公告發(fā)布之次日的60天內(nèi)申請(qǐng)債權(quán)登記。
（六）從我們查詢的若干案例可以看出，上述提及的屆滿與否之認(rèn)定，并無彈性可言，此點(diǎn)再次提醒債權(quán)人務(wù)必重視。
相關(guān)案例中，債權(quán)人提出因地域交通、報(bào)紙發(fā)行等方面的原因其無法知曉法院關(guān)于基金設(shè)立的公告，導(dǎo)致其未在法定期限申請(qǐng)登記債權(quán)，主張不應(yīng)適用《海訴法》第一百一十二條規(guī)定的“視為放棄債權(quán)”，但從查詢獲得案例看，法院均未支持債權(quán)人的相應(yīng)主張。在華海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司與淮安市發(fā)達(dá)航運(yùn)有限公司等船舶碰撞損害責(zé)任糾紛案[（2018）滬72民初4117號(hào)]、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湘潭市岳塘支公司與馬雷、舟山市定海恒通海運(yùn)有限公司船舶碰撞損害責(zé)任糾紛案[（2014）甬海法事初字第98號(hào)]中，上海海事法院和寧波海事法院均認(rèn)定，法院受理設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金的公告針對(duì)的是所有債權(quán)人，屬于推定知悉的方式，作為一名積極維護(hù)自身合法利益的債權(quán)人應(yīng)當(dāng)在事故發(fā)生后謹(jǐn)慎注意法院對(duì)外發(fā)布的此種公告，應(yīng)當(dāng)主動(dòng)聯(lián)系責(zé)任人了解情況，了解海事法院有關(guān)案件的受理及審理進(jìn)程。而債權(quán)人提出地域交通、報(bào)紙發(fā)行等方面的原因很難推翻公告的推定知悉，在珠海炳君水產(chǎn)品有限公司、夏天海運(yùn)有限公司船舶污染損害責(zé)任糾紛案[（2019）最高法民申5164號(hào)]中，對(duì)于原告關(guān)于其長(zhǎng)期在海盜養(yǎng)殖基地，極少登陸，且法院公告刊發(fā)于受眾量極少的《南方日?qǐng)?bào)》、澳門《大公報(bào)》，其難以知悉的主張，最高人民法院維持一審、二審的認(rèn)定，認(rèn)為原告“申請(qǐng)?jiān)賹徴J(rèn)為系因其不知原審法院發(fā)布的公告，因而未能在限定的期限內(nèi)申請(qǐng)債權(quán)登記的理由不能成立”，原告未在法定期限內(nèi)申請(qǐng)登記債權(quán)應(yīng)“視為放棄債權(quán)”。
二、屆滿未登記的法律后果，從海訴法第一百一十二條的規(guī)定看，非常明確，即“視為債權(quán)人放棄債權(quán)”。
（一）“視為放棄債權(quán)”的法律后果應(yīng)被理解為放棄全部的實(shí)體債權(quán)，債權(quán)人將會(huì)面臨不能再向基金設(shè)立申請(qǐng)人主張任何權(quán)利（無論基金內(nèi)外）的法律后果。
結(jié)合以往司法案例，對(duì)于可限制性債權(quán)人未在法定期限內(nèi)申請(qǐng)登記的債權(quán)，未參與基金分配，法院通常依據(jù)《海訴法》第一百一十二條規(guī)定認(rèn)定“視為放棄債權(quán)”，認(rèn)為債權(quán)人無權(quán)再請(qǐng)求責(zé)任人在海事賠償責(zé)任限制之外承擔(dān)賠償責(zé)任。在交通運(yùn)輸部東海航海保障中心上海航標(biāo)處與唐山錦福海運(yùn)有限公司、方某船舶碰撞損害責(zé)任糾紛一案[二審：（2022）滬民終82號(hào)、一審：（2021）滬72民初471號(hào)]中，債權(quán)人所主張的可限制性債權(quán)未及時(shí)進(jìn)行債權(quán)登記，上海市高級(jí)人民法院及上海海事法院均認(rèn)定，依法應(yīng)視為放棄債權(quán)，責(zé)任人無需在海事賠償責(zé)任限制基金之外賠償該項(xiàng)債權(quán)，債權(quán)人請(qǐng)求責(zé)任人賠償無法得到支持。
從海事賠償責(zé)任限制制度角度分析亦可明確，《海訴法》第一百一十二條規(guī)定的“視為放棄債權(quán)”實(shí)際上是對(duì)該項(xiàng)未申請(qǐng)登記債權(quán)本身的放棄，而不僅限于在該基金程序中放棄該項(xiàng)債權(quán)的分配權(quán)。享有海事賠償責(zé)任限制權(quán)利的責(zé)任人可依法設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金，該基金是責(zé)任人對(duì)事故引起可限制性債權(quán)的賠償總額，可限制性債權(quán)人未申請(qǐng)登記債權(quán)，不僅無法從基金中獲得賠償，同時(shí)因超出責(zé)任人的法定責(zé)任限額，債權(quán)人也無法另行向責(zé)任人主張獲得賠償，債權(quán)人失去向責(zé)任人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的勝訴權(quán)。
（二）《海訴法》第一百零四條關(guān)于基金設(shè)立人需要向法院告知利害關(guān)系人的義務(wù)規(guī)定，通常會(huì)作為債權(quán)人在經(jīng)歷屆滿未登記權(quán)利全失的打擊后，尋求額外責(zé)任承擔(dān)人的重要武器，但從司法實(shí)踐看，效果并不理想。
在具體審查中，法院主要基于責(zé)任人是否知曉債權(quán)人的事實(shí)本身審查，并不對(duì)責(zé)任人作過于嚴(yán)格的要求或過多推定?？蓞⒖家韵聝蓜t案例中法院的具體審查分析：
華海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司與淮安市發(fā)達(dá)航運(yùn)有限公司等船舶碰撞損害責(zé)任糾紛一案[（2018）滬72民初4117號(hào)]中，上海海事法院認(rèn)為：
首先，不能直接推定志誠(chéng)公司必然知道“蘇發(fā)達(dá)貨8898”輪承運(yùn)貨物的貨主的有關(guān)信息，從原告提供的公估報(bào)告中也可看出，貨損公估人并未通知包括志誠(chéng)公司在內(nèi)的事故相關(guān)方參與共同檢驗(yàn)，公估人對(duì)此也當(dāng)庭確認(rèn)；其次，原告亦未提供證據(jù)證明其自己或被保險(xiǎn)人利淮公司向志誠(chéng)公司提出過貨損索賠，或以其他形式明確告知過志誠(chéng)公司涉案貨物的貨主系利淮公司，或告知過志誠(chéng)公司有關(guān)利淮公司委托他人處理碰撞所致貨損事宜的情況，故志誠(chéng)公司將碰撞對(duì)方船舶“蘇發(fā)達(dá)貨8898”輪有關(guān)船舶所有人信息提供給法院，已經(jīng)盡到其義務(wù)。在案沒有任何有效證據(jù)證明志誠(chéng)公司知曉貨主是誰以及聯(lián)系方式等，志誠(chéng)公司對(duì)此的解釋合理，原告以此認(rèn)為志誠(chéng)公司瞞情不報(bào)沒有充分依據(jù)，故認(rèn)定志誠(chéng)公司沒有過錯(cuò)，不應(yīng)對(duì)原告或利淮公司錯(cuò)過債權(quán)登記承擔(dān)賠償責(zé)任。
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湘潭市岳塘支公司與馬雷、舟山市定海恒通海運(yùn)有限公司船舶碰撞損害責(zé)任糾紛一案[（2014）甬海法事初字第98號(hào)]中，寧波海事法院認(rèn)為：
首先，不能直接推定兩被告必然知道“宇洋9999”輪承運(yùn)貨物的信息；其次，經(jīng)實(shí)際上網(wǎng)查詢，宇洋船務(wù)有限公司武漢辦事處的確是能夠查出有明確地址和聯(lián)系方式的單位，兩被告將該辦事處的信息告知法院，已經(jīng)盡到其義務(wù)；再次，原告對(duì)馬雷當(dāng)庭所作的“（雙方）船長(zhǎng)也沒有聯(lián)系，事故發(fā)生后人都分開了”的陳述沒有舉證反駁，馬雷關(guān)于其證據(jù)中“宇洋9999”輪船載貨物名稱及數(shù)量信息來源的解釋合理，原告以此認(rèn)為兩被告瞞情不報(bào)沒有充分依據(jù)。故認(rèn)定兩被告沒有過錯(cuò)，不應(yīng)對(duì)原告錯(cuò)過債權(quán)登記承擔(dān)賠償責(zé)任。
并且，債權(quán)人需自行承擔(dān)證明責(zé)任人知曉其為利害關(guān)系人的舉證責(zé)任。法院的公告推定債權(quán)人知悉債權(quán)登記事項(xiàng)，債權(quán)人提出責(zé)任人應(yīng)對(duì)其權(quán)利落空擔(dān)責(zé)的主張應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)證明責(zé)任人存在過錯(cuò)的舉證責(zé)任，即證明責(zé)任人知曉其為利害關(guān)系人，違反《海訴法》第一百零四條未向法院提供其信息。
（三）“視為放棄債權(quán)”的法律后果及于代債權(quán)人之位的保險(xiǎn)人
保險(xiǎn)人請(qǐng)求責(zé)任人賠償和參與基金分配的權(quán)利來源于被保險(xiǎn)人，即債權(quán)人，因此，保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)的范圍以債權(quán)人的權(quán)利范圍為限，即便保險(xiǎn)人是在基金公告期間屆滿之后作出的保險(xiǎn)賠付，債權(quán)人因未在法定期限內(nèi)申請(qǐng)登記債權(quán)產(chǎn)生“視為放棄債權(quán)”的法律后果也理應(yīng)及于代位行使該項(xiàng)債權(quán)的保險(xiǎn)人。中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湘潭市岳塘支公司與馬雷、舟山市定海恒通海運(yùn)有限公司船舶碰撞損害責(zé)任糾紛一案[（2014）甬海法事初字第98號(hào)]中，寧波海事法院亦認(rèn)可，保險(xiǎn)人及被保險(xiǎn)人都沒有采取積極行為辦理債權(quán)登記，保險(xiǎn)人應(yīng)該承擔(dān)喪失受償權(quán)利的法律后果。
三、總結(jié)
綜上所述，如債權(quán)人未在海事賠償責(zé)任限制基金公告期間內(nèi)申請(qǐng)登記債權(quán)，債權(quán)人及其保險(xiǎn)人均會(huì)失去獲得賠償?shù)娜繉?shí)體權(quán)利。因此，我們建議，在涉及到海事賠償責(zé)任限制基金的案件中，債權(quán)人應(yīng)盡力保持跟蹤案件進(jìn)程，及時(shí)了解事故責(zé)任人基金設(shè)立情況，及時(shí)申請(qǐng)登記債權(quán)；保險(xiǎn)人如已在基金公告期間屆滿之前作出保險(xiǎn)賠付，則應(yīng)盡快自行申請(qǐng)登記債權(quán)，如尚未作出，也需提醒和要求被保險(xiǎn)人及時(shí)申請(qǐng)登記債權(quán)，避免因錯(cuò)過法定期限而失去實(shí)體權(quán)利。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
