91精品国产99久久久久久红楼,欧美高清另类,欧美日韩中文在线观看,久久激情精品,91视频导航,亚洲欧美日韩一级,巨人精品福利官方导航

《公司法》2023 年修訂亮點(diǎn)解讀

2024年第01期    作者:文字整理：許倩    閱讀 9,166 次

主  持  人： 黃培明 上海律協(xié)對(duì)外宣傳與聯(lián)絡(luò)委員會(huì)委員、公司與商事專業(yè)委員會(huì)委員，上海市金石律師事務(wù)所合伙人

嘉       賓： 屠磊 上海律協(xié)副監(jiān)事長(zhǎng)、公司與商事專業(yè)委員會(huì)主任，上海市君悅律師事務(wù)所合伙人

丁峰 上海律協(xié)執(zhí)業(yè)糾紛調(diào)解委員會(huì)、紀(jì)律（懲戒）委員會(huì)副主任、公司與商事專業(yè)委員會(huì)副主任，上海市錦天城律師事務(wù)所合伙人

王競(jìng) 上海律協(xié)公司與商事專業(yè)委員會(huì)副主任，上海市聯(lián)合律師事務(wù)所合伙人

文字整理： 許   倩

黃培明： 大家好，歡迎來(lái)到《上海律師》2024年第一期法律咖吧，我是本期咖吧的主持人黃培明。2023年12月29日，十四屆全國(guó)人大常委會(huì)第七次會(huì)議修訂通過《中華人民共和國(guó)公司法》，自2024年7月1日起施行。新《公司法》共十五章，二百六十六條，較現(xiàn)行《公司法》實(shí)際增減、修改超過四分之一。本次修訂對(duì)企業(yè)及司法實(shí)踐有哪些影響？有哪些特別關(guān)注點(diǎn)？我們請(qǐng)來(lái)了上海律協(xié)公司與商事專業(yè)委員會(huì)的主任屠磊律師及副主任丁峰律師、王競(jìng)律師共同討論、分析。為了表述方便，我們將用“新《公司法》”或“新法”來(lái)簡(jiǎn)稱《公司法》2023年修訂版。首先來(lái)聽聽屠律師的看法。

 

屠磊： 我覺得在本次《公司法》的修訂中，立法者回應(yīng)了多年來(lái)公司治理與運(yùn)作過程中的諸多現(xiàn)實(shí)問題，對(duì)公司治理結(jié)構(gòu)和治理規(guī)則進(jìn)行了優(yōu)化。當(dāng)然，這個(gè)優(yōu)化是就整體而言的，個(gè)別變化也可能利弊難定。從整體上看，新《公司法》在公司治理結(jié)構(gòu)上體現(xiàn)出向董事（會(huì)）中心主義轉(zhuǎn)型的趨勢(shì)，主要表現(xiàn)為以下三點(diǎn)：（1）股東會(huì)和董事會(huì)權(quán)責(zé)此消彼長(zhǎng)；（2）董事權(quán)責(zé)雙增；（3）監(jiān)事會(huì)弱中有強(qiáng)。

關(guān)于第一點(diǎn)，表現(xiàn)在重構(gòu)了股東會(huì)與董事會(huì)的權(quán)力分配。新《公司法》刪除了股東會(huì)的兩項(xiàng)重要職權(quán)：決定公司的經(jīng)營(yíng)方針和投資計(jì)劃，審議批準(zhǔn)公司的年度財(cái)務(wù)預(yù)算方案、決算方案；同時(shí)新增了股東會(huì)可以授權(quán)董事會(huì)對(duì)發(fā)行公司債券作出決議的規(guī)定。這相當(dāng)于將原本屬于股東會(huì)的法定職權(quán)修改為公司可自行決定由股東會(huì)或董事會(huì)行使。換言之，日后公司董事會(huì)將可行使原本屬于股東會(huì)固有的權(quán)利。這意味著該模式下董事會(huì)的權(quán)力從主要是執(zhí)行權(quán)升級(jí)到了一定程度上的決定權(quán)，股東對(duì)公司經(jīng)營(yíng)管理的意圖未來(lái)可能要通過董事會(huì)的人事安排來(lái)實(shí)現(xiàn)，體現(xiàn)出股東會(huì)權(quán)力限縮而董事會(huì)權(quán)力擴(kuò)張的趨勢(shì)。

此外，新《公司法》還新增了“股東會(huì)可授權(quán)董事會(huì)其他職權(quán)”的規(guī)定，并賦予了董事會(huì)對(duì)股東出資的核查職責(zé)以及發(fā)出催繳通知的權(quán)力（當(dāng)然也是義務(wù)），同時(shí)明確了“經(jīng)理對(duì)董事會(huì)負(fù)責(zé)，根據(jù)公司章程的規(guī)定或者董事會(huì)的授權(quán)行使職權(quán)”。凡此種種，都是強(qiáng)化董事會(huì)在公司治理中的核心地位。

關(guān)于第二點(diǎn)，我覺得董事未來(lái)將在公司運(yùn)營(yíng)中居于核心地位，在履職上也須更為審慎、專業(yè)。新《公司法》在多個(gè)方面加重了董事在公司經(jīng)營(yíng)管理中的責(zé)任，以下揀重點(diǎn)略加闡述。一是強(qiáng)化了董監(jiān)高維護(hù)公司資本充實(shí)的責(zé)任。新《公司法》規(guī)定了股東出資不足時(shí)董事會(huì)的催繳權(quán)利（義務(wù)），并規(guī)定未履行催繳義務(wù)，給公司造成損失時(shí)，“負(fù)有責(zé)任”的董事的賠償責(zé)任；同時(shí)規(guī)定了股東抽逃出資時(shí)，“負(fù)有責(zé)任”的董事的連帶賠償責(zé)任。二是細(xì)化了董事的忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)。明確了忠實(shí)義務(wù)的重點(diǎn)是避免利益沖突，勤勉義務(wù)的重點(diǎn)是合理注意義務(wù)，這也為今后董事規(guī)范履職提供了明確的法律指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)。三是強(qiáng)化了董監(jiān)高進(jìn)行關(guān)聯(lián)交易的責(zé)任。新《公司法》明確了公司董監(jiān)高對(duì)于自我交易、關(guān)聯(lián)交易、同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)等可能有損公司利益的事項(xiàng)，均須向公司股東會(huì)或者董事會(huì)報(bào)告并經(jīng)決議通過，并且關(guān)聯(lián)董事對(duì)此類事項(xiàng)的表決權(quán)受限（回避）；違反上述事項(xiàng)的，董監(jiān)高所得收入應(yīng)當(dāng)歸公司所有。也就是說，新《公司法》規(guī)定關(guān)聯(lián)交易的法律后果與自我交易一致——均適用歸入權(quán)。自我交易作為一種特殊類型的關(guān)聯(lián)交易，原則上為法律所禁止，其法律后果亦與其他類型的不當(dāng)關(guān)聯(lián)交易有所區(qū)別——違法的自我交易通常適用歸入權(quán)，而違法的關(guān)聯(lián)交易僅適用損害賠償。新《公司法》規(guī)定董監(jiān)高的關(guān)聯(lián)交易也適用歸入權(quán)，明顯加大了規(guī)制力度。四是明確了董事作為清算義務(wù)人的責(zé)任。新《公司法》明確董事為公司清算義務(wù)人，并明確了作為清算義務(wù)人的董事未及時(shí)履行清算義務(wù)的法律后果。與股東相比，董事作為清算義務(wù)人更具合理性，亦符合現(xiàn)代公司治理機(jī)制要求和破產(chǎn)法視角下的法理邏輯。

此外，一個(gè)值得注意的點(diǎn)是，新《公司法》第五十三條、第二百一十一條、第二百二十六條在規(guī)定股東抽逃出資、公司違規(guī)分配利潤(rùn)和違規(guī)減資三個(gè)事項(xiàng)的法律后果時(shí)，負(fù)有責(zé)任的董事與其他責(zé)任方共同承擔(dān)責(zé)任的方式是有區(qū)別的。前者是與股東承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，而后者僅是承擔(dān)賠償責(zé)任，卻并未明確何種賠償責(zé)任（連帶/按份），這關(guān)系到董事承擔(dān)責(zé)任的份額以及承擔(dān)后能否向其他過錯(cuò)方追償。該問題可能也有待于未來(lái)的司法實(shí)踐予以明確。

關(guān)于第三點(diǎn)，整體來(lái)看，監(jiān)事會(huì)的地位有所削弱，但個(gè)別權(quán)責(zé)反而得到加強(qiáng)。說監(jiān)事會(huì)“弱”是因?yàn)槲磥?lái)公司可以不設(shè)監(jiān)事會(huì)。新《公司法》允許公司選擇一元制治理模式，即董事會(huì)集執(zhí)行職能與監(jiān)管職能于一身。按照規(guī)定，今后公司可視情況選擇是否設(shè)立監(jiān)事會(huì)/監(jiān)事；如不設(shè)監(jiān)事會(huì)/監(jiān)事的，相應(yīng)的監(jiān)督權(quán)則由董事會(huì)中設(shè)置的由董事組成的審計(jì)委員會(huì)行使（當(dāng)然，這同樣說明董事會(huì)權(quán)責(zé)的擴(kuò)張）。

就該項(xiàng)改變，個(gè)人認(rèn)為，盡管大多數(shù)時(shí)候監(jiān)事會(huì)形同虛設(shè)，但解決問題的方式到底是取消還是改進(jìn)有待商榷。監(jiān)事會(huì)不僅有權(quán)對(duì)公司財(cái)務(wù)進(jìn)行監(jiān)督檢查，還有對(duì)董事和高管進(jìn)行履職監(jiān)督、提議召開臨時(shí)股東會(huì)會(huì)議、在股東派生訴訟中代表公司對(duì)董事和高管提起訴訟等職責(zé)。而作為董事會(huì)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的審計(jì)委員會(huì)因身份和利益的沖突，顯然難以有效、適當(dāng)?shù)芈男性摰嚷氊?zé)。因此，就公司治理而言，不設(shè)監(jiān)事會(huì)未必是上策。此外，由于要求監(jiān)事/監(jiān)事會(huì)起訴也是針對(duì)董事、高管的股東派生訴訟的一個(gè)前置程序，那么在不設(shè)監(jiān)事/監(jiān)事會(huì)的公司中，該等程序如何履行也有待司法實(shí)踐給出答案。

說監(jiān)事會(huì)“強(qiáng)”則是指新《公司法》在監(jiān)事會(huì)原有職責(zé)上增加了可以要求董事、高管提交執(zhí)行職務(wù)的報(bào)告，董事、高管應(yīng)當(dāng)如實(shí)向監(jiān)事會(huì)提供有關(guān)情況和資料，不得妨礙監(jiān)事會(huì)或監(jiān)事行使職權(quán)的規(guī)定。該項(xiàng)規(guī)定顯然強(qiáng)化了監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督職能，有助于防止董事、高管以權(quán)謀私，也可促進(jìn)公司內(nèi)部合規(guī)機(jī)制的建設(shè)和完善，最終切實(shí)保障公司和股東的利益。也就是說，未來(lái)公司可以不設(shè)監(jiān)事會(huì)，但一旦設(shè)了，它有可能會(huì)發(fā)揮更大的作用。

 

黃培明： 如同屠律師所說，此次《公司法》修訂，一項(xiàng)顯著的改革舉措便是公司治理模式的轉(zhuǎn)變：從傳統(tǒng)的“股東會(huì)中心主義”向“董事會(huì)中心主義”邁進(jìn)，凸顯了董事會(huì)（董事）在公司治理中的核心地位。我認(rèn)為，這種轉(zhuǎn)變有助于強(qiáng)化董事的責(zé)任意識(shí)和合規(guī)意識(shí)，有利于提高公司治理的透明度和治理效率，推動(dòng)公司治理結(jié)構(gòu)不斷完善，提高公司的治理水平。對(duì)此，丁律師和王律師怎么看？

 

丁峰： 我想說，公司原來(lái)的“三會(huì)一層”對(duì)于促進(jìn)現(xiàn)代企業(yè)的所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)分離作了很好的嘗試，但隨著改革的深化、民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的大力發(fā)展，該類組織架構(gòu)的無(wú)力之處也逐步凸顯。主要表現(xiàn)為：監(jiān)事會(huì)形同虛設(shè)，日常無(wú)任何履職行為；董事會(huì)和股東會(huì)職責(zé)區(qū)分不明顯，甚至是擔(dān)任監(jiān)事或者未擔(dān)任董監(jiān)高的股東在日常管理公司，董事、監(jiān)事掛名現(xiàn)象嚴(yán)重，導(dǎo)致公司內(nèi)部管理混亂；尤其是當(dāng)大股東濫用權(quán)利時(shí)，監(jiān)事會(huì)無(wú)法起到應(yīng)有的作用。因此，本次新法加大了董事會(huì)的職權(quán)，適當(dāng)弱化監(jiān)事會(huì)的作用，將是否設(shè)立監(jiān)事會(huì)的選擇權(quán)交給公司和股東；讓董事發(fā)揮最重要的內(nèi)部治理作用，才是新法的要義所在。但新法同時(shí)也加大了董事的責(zé)任，因而對(duì)于董事任職、卸任等方面都應(yīng)有一些配套的規(guī)定。實(shí)務(wù)中，很多公司董事是職工，有的是按《公司法》規(guī)定程序通過工會(huì)或職工代表大會(huì)推選，有的是老板任命，但其離職后公司未更換董事，該怎么辦？一方面，其因離職無(wú)法繼續(xù)履職；另一方面，公司章程又要求其在新董事產(chǎn)生前繼續(xù)履職，由此產(chǎn)生沖突。因此，對(duì)于董事更換、滌除登記等，需要有一些較為明確的配套性制度。比如，公司未按規(guī)定及時(shí)更換董事的，該離任董事在離任期滿后也不再承擔(dān)董事義務(wù)和責(zé)任，等等。

 

王競(jìng)： 誠(chéng)如屠律師所言，董事會(huì)及董事將在今后的公司治理中起到核心作用，因此對(duì)于本次《公司法》修訂，也有學(xué)者認(rèn)為采取的是董事會(huì)（董事）中心主義。我注意到，新《公司法》第五十一條新增了有限責(zé)任公司董事會(huì)的催繳義務(wù)及其未履行義務(wù)的賠償責(zé)任；第五十二條新增了股東失權(quán)制度，可以通過董事會(huì)決議的方式向股東發(fā)出失權(quán)通知。《〈公司法〉司法解釋（三）》第十七條對(duì)于股東除名已有相關(guān)規(guī)定，但現(xiàn)實(shí)中，通過召開股東會(huì)的方式對(duì)股東除名存在無(wú)法召開股東會(huì)或無(wú)法表決通過等各種情況，因而陷入僵局。因此，新《公司法》增加董事會(huì)相關(guān)的法定權(quán)利，對(duì)于解決部分公司僵局問題能起到積極作用。但同時(shí)，如同丁律師所說，在實(shí)操中還會(huì)存在董事更換、滌除等方面的障礙；在董事權(quán)利增加的情況下，以前的“股東僵局”是否會(huì)演變?yōu)椤岸陆┚帧币参纯芍?。此外，還有一個(gè)問題：其他董事權(quán)利的增加都是意定的，但董事責(zé)任的增加都是法定的，這就導(dǎo)致了董事權(quán)利義務(wù)匹配上的不對(duì)等。新《公司法》新增的對(duì)董事的相關(guān)責(zé)任，尤其是追責(zé)部分，將導(dǎo)致在今后公司經(jīng)營(yíng)出現(xiàn)矛盾糾紛時(shí)，董事面臨的擔(dān)責(zé)風(fēng)險(xiǎn)大大增加，不排除未來(lái)公司董事的身份也變成“高?！钡目赡堋?/span>

 

黃培明： 是的，在加大董事職權(quán)責(zé)任、發(fā)揮更好治理公司功能的同時(shí)，對(duì)應(yīng)出臺(tái)任職、履職、卸任等一系列制度十分必要，這有待在司法實(shí)踐中繼續(xù)完善。

公司資本制度的變革牽涉整個(gè)《公司法》的制度體系和規(guī)則架構(gòu)。我國(guó)現(xiàn)行《公司法》自1993年制定至今已施行30周年，除2005年全面修訂外，2013年、2018年兩次對(duì)公司資本制度相關(guān)問題作專門修改。本次《公司法》修訂在公司資本制度完善方面也有不少制度創(chuàng)新和解決實(shí)際問題的舉措，哪位律師來(lái)具體談?wù)劊?/span>

 

丁峰： 我來(lái)講講本次《公司法》修訂在資本制度方面的一些變化。資本制度是我國(guó)《公司法》的基本制度之一，其變化一直是市場(chǎng)關(guān)注的重點(diǎn)。我歸納了一下，這次修訂的變化大致體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：

第一，明確了有限責(zé)任公司注冊(cè)資本五年最長(zhǎng)認(rèn)繳期限規(guī)則。在現(xiàn)行《公司法》的注冊(cè)資本認(rèn)繳登記制下，實(shí)踐中存在不少股東濫用出資期限利益、逃避出資義務(wù)的情況，甚至出現(xiàn)用11位手機(jī)號(hào)登記公司注冊(cè)資本且單位為“萬(wàn)元”、出資期限為100年等極端情況。出資期限過長(zhǎng)、注冊(cè)資本虛高等問題一方面使法律在施行適用過程中喪失嚴(yán)肅性，另一方面也使市場(chǎng)交易中的參與者因受注冊(cè)資本的誤導(dǎo)而對(duì)公司真實(shí)資金實(shí)力產(chǎn)生誤判的可能性增加，而最長(zhǎng)認(rèn)繳期限的設(shè)置有助于抑制此類濫用情況。

由于五年認(rèn)繳期限適用于所有有限責(zé)任公司，包括新法施行前的存量公司；因此，考慮到法不溯及既往的一般原則，對(duì)于新法施行前已登記設(shè)立的公司如何調(diào)整認(rèn)繳出資期限，新法給了國(guó)務(wù)院授權(quán)，可以頒布特別規(guī)定。大家也知道，前不久，市場(chǎng)監(jiān)管總局組織起草了《國(guó)務(wù)院關(guān)于實(shí)施〈中華人民共和國(guó)公司法〉注冊(cè)資本登記管理制度的規(guī)定（征求意見稿）》，并向社會(huì)公開征求意見。根據(jù)該稿件，國(guó)務(wù)院為存量公司設(shè)置了3年過渡期+5年認(rèn)繳期，即“3+5”模式，過渡期從2024年7月1日開始，至2027年6月30日結(jié)束。在此過渡期內(nèi)，股東認(rèn)繳出資期限超過5年的存量有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)將出資期限調(diào)至5年以內(nèi)，在過渡期滿后的5年內(nèi)完成實(shí)繳出資。同時(shí)明確，有限責(zé)任公司自2027年7月1日起剩余認(rèn)繳出資期限不足五年的，不需要調(diào)整出資期限。此外，公司增資也適用此5年實(shí)繳期限。對(duì)于存量股份有限公司，應(yīng)當(dāng)在2027年6月30日前繳足認(rèn)購(gòu)股份的股款。因此，對(duì)于新法施行前的存量公司而言，如何調(diào)整注冊(cè)資本和認(rèn)繳期限是現(xiàn)在就需要考慮的問題。

第二，股份有限公司的資本制度也有不少變化。例如：首先，在股份有限公司中引入了授權(quán)資本制，即允許股份有限公司在設(shè)立時(shí)只發(fā)行部分股份，剩余部分可由公司章程或股東會(huì)授權(quán)董事會(huì)在一定限度內(nèi)發(fā)行。在此之前，證監(jiān)會(huì)發(fā)布的《上市公司證券發(fā)行注冊(cè)管理辦法》就已經(jīng)在上市公司中嘗試了一定規(guī)模下的授權(quán)發(fā)行機(jī)制，但新《公司法》與之相比，在規(guī)模限制、授權(quán)期限、授權(quán)發(fā)行的決議主體等層面都進(jìn)行了一定的調(diào)整。其次，允許股份有限公司根據(jù)公司章程擇一采用面額股或無(wú)面額股?，F(xiàn)行《公司法》采用的是面額股制度，規(guī)定股票應(yīng)當(dāng)載明票面金額；那么相對(duì)地，在新法語(yǔ)境下的無(wú)面額股就是指票面只記載股份數(shù)，而不記載票面金額的股票。根據(jù)新法第一百四十二條的規(guī)定，面額股和無(wú)面額股應(yīng)當(dāng)擇一采用，并且二者之間可以進(jìn)行全部轉(zhuǎn)換。最后，增加了“同股不同權(quán)”的類別股制度。根據(jù)新法第一百四十四條的規(guī)定，所謂的類別股與普通股權(quán)利不同，大致分為四類：第一類，優(yōu)先股和劣后股，即優(yōu)先或者劣后分配利潤(rùn)或剩余財(cái)產(chǎn)的股；第二類，特殊表決權(quán)股，此類股份每股的表決權(quán)數(shù)多于或者少于普通股；第三類，轉(zhuǎn)讓受限股，此類股份有轉(zhuǎn)讓須經(jīng)公司同意等限制；第四類，國(guó)務(wù)院規(guī)定的其他類別股。我國(guó)目前的公司類型以有限責(zé)任公司居多，但股份有限公司的上述變化，包括一人股份有限公司的確立，或使市場(chǎng)嘗試設(shè)立股份有限公司的可能性大大增加。

第三，新法針對(duì)司法實(shí)踐中存在的問題對(duì)原有制度進(jìn)行了一定的調(diào)整，將部分司法解釋或者成熟一些的實(shí)務(wù)操作直接入法。比如出資加速到期?！豆痉ā沸抻喦埃飘a(chǎn)和清算外，原則上并不支持出資期限加速到期，《九民紀(jì)要》中也只規(guī)定了特定情形下的股東出資加速到期規(guī)則，導(dǎo)致司法實(shí)踐中有的公司股東在大額債務(wù)面前濫用期限利益作為“擋箭牌”，債權(quán)人的合法權(quán)益難以得到保障?！豆痉ā沸抻喓?，在法律層面明確了非破產(chǎn)、非清算情形下常態(tài)化的股東出資加速到期制度，對(duì)債權(quán)人來(lái)說無(wú)疑是顆“定心丸”。而且，新法還明確了股權(quán)轉(zhuǎn)讓中轉(zhuǎn)讓和受讓股東的出資義務(wù)及責(zé)任問題，將出資未屆期的轉(zhuǎn)讓股東納入了出資義務(wù)和責(zé)任主體的范疇之內(nèi)，具體可見新法第八十八條。又比如針對(duì)瑕疵出資責(zé)任，新法規(guī)定了股東失權(quán)制度。《〈公司法〉司法解釋（三）》第十七條針對(duì)股東未出資或抽逃全部出資的情形規(guī)定了股東除名制度，但該制度的弊端在于對(duì)股東部分履行出資責(zé)任的情形缺乏規(guī)制。比如，股東在零出資的情形下接到公司催告，催告后該股東僅需出資1元，除名制度即不再適用。而改良后的失權(quán)制度可以通過讓股東喪失相應(yīng)股權(quán)來(lái)彌補(bǔ)除名制度中形式主義出資的漏洞。此外，新法刪除了此前“資本公積金不得用于彌補(bǔ)公司虧損”的規(guī)定，允許公司在先行使用任意公積金和法定公積金仍不能彌補(bǔ)虧損的情形下，可以使用資本公積金補(bǔ)虧。對(duì)于這樣修改的目的，我認(rèn)為可能是為了激發(fā)虧損企業(yè)的活力，增加未來(lái)再融資的可能。但是，這有可能會(huì)形成新的問題。比如，資本公積金補(bǔ)虧是否可能產(chǎn)生等同于實(shí)質(zhì)減資的作用？是否可能由此導(dǎo)致企業(yè)會(huì)計(jì)操縱？這些新的問題可能還有待于監(jiān)管部門頒布配套的會(huì)計(jì)處理規(guī)則。另外，為解決大量實(shí)務(wù)中的矛盾，新法還規(guī)定了簡(jiǎn)易減資制度。新法第二百二十五條規(guī)定，公司通過使用任意公積金、法定公積金、資本公積金彌補(bǔ)虧損后，仍有虧損的，可以通過減少注冊(cè)資本彌補(bǔ)虧損，但公司不得向股東分配，也不得免除股東繳納出資或者股款的義務(wù)。這里的“減少注冊(cè)資本”，減少的只能是已實(shí)繳的資本，還是可以包括認(rèn)繳但尚未實(shí)繳（又區(qū)分已到期和未到期）的資本？從彌補(bǔ)虧損的角度而言，這里減少的注冊(cè)資本或許只能是實(shí)繳資本，但最后一句“不得免除股東繳納出資或者股款的義務(wù)”是否針對(duì)的是實(shí)繳情形下的抽逃出資或者瑕疵出資的情形？對(duì)于已到期但未實(shí)繳的注冊(cè)資本，能否適用新法第二百二十五條？我覺得這一問題值得通過實(shí)踐去討論。

總體上，我認(rèn)為本次《公司法》的修訂在資本制度上作出了相對(duì)重大的調(diào)整，尤其是針對(duì)股份有限公司的相關(guān)制度。這對(duì)從事商事業(yè)務(wù)的律師，尤其是耕耘資本市場(chǎng)的律師是重大利好，可以充分展現(xiàn)律師的專業(yè)價(jià)值。

 

黃培明： 丁律師歸納的三個(gè)重點(diǎn)十分精辟，對(duì)于從事公司與商事的律師來(lái)說，的確有很多工作點(diǎn)有待深耕與研究。特別是五年最長(zhǎng)認(rèn)繳期限規(guī)則，當(dāng)下各界確實(shí)高度關(guān)注其對(duì)存量公司的影響。我想和各位律師探討一下“縮短出資期限，需要確保股東會(huì)形成有效決議”的法律點(diǎn)。新《公司法》第六十六條規(guī)定，股東會(huì)作出修改公司章程的決議，應(yīng)當(dāng)經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過。出資期限即屬于公司章程記載事項(xiàng)。對(duì)此，有異議指出，目前部分法院裁判觀點(diǎn)對(duì)縮短股東出資期限采用的并非三分之二決，而是全體一致決。例如最高人民法院2021年發(fā)布的公報(bào)案例“姚錦城與鴻大（上海）投資管理有限公司等公司決議糾紛案”，其裁判要旨認(rèn)為：“除法律規(guī)定或存在其他合理性、緊迫性事由需要修改出資期限的情形外，股東會(huì)會(huì)議作出修改出資期限的決議應(yīng)經(jīng)全體股東一致通過?！蔽迥曜铋L(zhǎng)認(rèn)繳期限即屬此例。對(duì)于股東會(huì)有效決議的形成，屠律師和丁律師怎么看？

 

屠磊： 就這個(gè)問題，我贊同最高院的觀點(diǎn)，即原則上修改出資期限應(yīng)得到全體股東同意，除非有“法律規(guī)定”或存在“其他合理性、緊迫性事由”。出資期限系股東約定事由，以資本多數(shù)決的方式變更其他股東的出資期限，有違契約自由及民事法律行為平等、自愿的基本原則；并且，股東的出資期限、金額和方式等涉及股東的基本權(quán)利和義務(wù)范疇，屬于股東的自益權(quán)，不適用資本多數(shù)決。上海一中院在一個(gè)公司決議效力確認(rèn)糾紛二審案件中也認(rèn)為：“雖然《公司法》規(guī)定修改公司章程屬于股東會(huì)的職權(quán)范圍，但章程內(nèi)容中涉及股東自益權(quán)的事項(xiàng)，應(yīng)由全體股東通過協(xié)議的方式予以約定處分，而不應(yīng)由作為有限責(zé)任公司權(quán)力機(jī)構(gòu)的股東會(huì)通過資本多數(shù)決的方式予以任意變更?！笨梢栽O(shè)想，如果允許以資本多數(shù)決的方式變更股東出資期限等事項(xiàng)，則資金較為充裕的大股東可以通過公司決議的方式變更其他股東的出資期限，若中小股東無(wú)法履行，大股東就可以追究其違反股東會(huì)決議的法律責(zé)任，甚至對(duì)其進(jìn)行除名。如該等路徑暢通，則大股東均可通過此種方式打壓、排斥與其意見不合的中小股東，中小股東的權(quán)益將難以得到保障。但是，在新《公司法》的背景下，如果股東會(huì)通過資本多數(shù)決變更股東出資期限，其實(shí)質(zhì)是在滿足新法的要求，這正是最高院案例中所述有“法律規(guī)定”或“其他合理性”事由的情形，那顯然另當(dāng)別論。

 

丁峰： 我覺得，通過股東會(huì)多數(shù)決的方式去變更原本所有股東達(dá)成一致意見的出資期限，從本質(zhì)上否定了《民法典》第一百三十四條關(guān)于多方法律行為意思表示一致的特征，除非法律或公司章程另有規(guī)定。因此，在當(dāng)時(shí)的法律沒有對(duì)出資期限作出限制或者公司章程沒有對(duì)縮短出資期限作特別規(guī)定的情況下，要縮短出資期限應(yīng)當(dāng)基于一致決，否則會(huì)產(chǎn)生損害異議股東利益的法律后果?，F(xiàn)在新法對(duì)認(rèn)繳期限作出了新的限制性規(guī)定，則為符合新法規(guī)定，需要作出股東會(huì)決議，如果異議股東依然不配合作出決議，將導(dǎo)致公司違法。此時(shí)可以采用多數(shù)決的方式，使公司出資期限符合新法的規(guī)定，這樣操作也符合《民法典》第一百三十四條的規(guī)定。

 

黃培明： 感謝兩位律師的解讀。關(guān)于本次《公司法》修訂的資本制度，大家還有什么需要補(bǔ)充的嗎？

王競(jìng)： 我來(lái)補(bǔ)充一點(diǎn)。2005年及此前的《公司法》實(shí)行的是實(shí)繳登記制，自2013年修正后開始推行認(rèn)繳登記制，該制度大幅降低了開設(shè)公司創(chuàng)業(yè)的門檻，激發(fā)了社會(huì)的投資熱情。但在實(shí)踐中，我們也可以看到，大量公司盲目認(rèn)繳、認(rèn)繳數(shù)額巨大、認(rèn)繳期限過長(zhǎng)，有的濫用股東期限利益，這些情況都會(huì)損害債權(quán)人的利益。在以前《公司法》的實(shí)繳制下，實(shí)踐中出現(xiàn)較多適用有關(guān)抽逃出資、虛假出資進(jìn)行行政甚至刑事懲處的案例，但在認(rèn)繳制推行后，上述情形在實(shí)踐中的適用大幅降低。本次新《公司法》規(guī)定了最長(zhǎng)五年繳資期限，可見從立法者的角度而言，顯然認(rèn)為此前認(rèn)繳制的相關(guān)規(guī)定過于寬松；今后對(duì)于公司注冊(cè)資本足額繳納采取的是從嚴(yán)的態(tài)度，也體現(xiàn)了立法者偏向加強(qiáng)監(jiān)管、保護(hù)交易安全的價(jià)值取向。剛才丁律師提到，國(guó)務(wù)院為存量公司設(shè)置了3年過渡期+5年認(rèn)繳期，但盡管如此，在過渡期滿后，是否會(huì)重新出現(xiàn)大量虛假出資、抽逃出資的情形，并恢復(fù)對(duì)此類情形的刑事或行政懲處？這類懲處是否會(huì)影響投資者的信心，對(duì)營(yíng)商環(huán)境是否友好？都將非常考驗(yàn)管理層的智慧。

 

屠磊： 關(guān)于新《公司法》的資本制度，我再就幾個(gè)問題補(bǔ)充、探討一下。

關(guān)于加速到期，新《公司法》第五十四條在《九民紀(jì)要》第六條的基礎(chǔ)上有兩點(diǎn)變化：一是行權(quán)主體由“債權(quán)人”變更為“公司”和“已到期債權(quán)的債權(quán)人”；二是行權(quán)條件大為簡(jiǎn)化，僅規(guī)定為“公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”，這顯然有利于公司債權(quán)人。那么，第一個(gè)問題是如何認(rèn)定“公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”？是僅僅公司債務(wù)被生效法律文書確認(rèn)即可，還是至少要進(jìn)入執(zhí)行階段且法院執(zhí)行無(wú)果才可？個(gè)人傾向于后者。第二個(gè)問題是在公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)時(shí)，如果有股東未屆繳資期限，而公司因某種原因無(wú)法自行維權(quán)，則股東代表訴訟可否成為其他股東要求該股東提前繳資的手段？第三個(gè)，也是非常重要的一個(gè)問題：《九民紀(jì)要》規(guī)定債權(quán)人有權(quán)要求未屆出資期限的股東在未出資的范圍內(nèi)“承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任”，這顯然是直接賠付給債權(quán)人；新《公司法》則規(guī)定債權(quán)人可要求該股東“提前繳納出資”，而對(duì)繳納出資的通常理解是將出資款匯入公司賬戶，但匯入公司賬戶后顯然有被公司另作他用的風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)際效果可能不如直接賠付。因此，是否要配套訴訟保全措施以維護(hù)原告權(quán)益？或者能否行使《民法典》第五百三十七條規(guī)定的“代位權(quán)”來(lái)獲得直接賠付？這些可能都有待司法解釋或司法實(shí)踐予以回答。

關(guān)于同比例減資，現(xiàn)行《公司法》規(guī)定在公司新增注冊(cè)資本時(shí)，全體股東可約定股東不按照出資比例優(yōu)先認(rèn)繳出資，但并未直接規(guī)定在公司減資時(shí)應(yīng)如何操作，亦未規(guī)定可否不按股東出資比例相應(yīng)減少出資。此次新《公司法》明確了該問題，即以按照股東出資或持有股份比例相應(yīng)減資為原則，以允許有限公司全體股東另行約定或股份有限公司章程另行規(guī)定為例外。事實(shí)上，實(shí)踐中，有限公司股東非同比例減資或者定向減資極為常見。比如《九民紀(jì)要》第五條規(guī)定，只有在完成減資程序的情況下，投資人才能請(qǐng)求目標(biāo)公司回購(gòu)股權(quán)。此種“回購(gòu)股權(quán)”便屬于“定向減資”。由于新《公司法》規(guī)定原則上必須同比例減資，因此，未來(lái)投融資各方或者對(duì)賭各方想要繼續(xù)進(jìn)行“定向減資”的，需要就此作出更為明晰的約定。

另外，我還看到過一個(gè)觀點(diǎn)，認(rèn)為新《公司法》規(guī)定公司設(shè)立時(shí)股東出資不足的，“設(shè)立時(shí)的其他股東與該股東在出資不足的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任”是不妥的；因?yàn)檫@等于讓出資人互相兜底，在自身認(rèn)繳出資的范圍外承擔(dān)責(zé)任，實(shí)質(zhì)上違反了股東的有限責(zé)任。我認(rèn)為該觀點(diǎn)有一定的道理，但連帶責(zé)任依法在承擔(dān)責(zé)任后可向其他責(zé)任人追償，所以如果追償成功，那么實(shí)質(zhì)上也沒有超出自身的有限責(zé)任；當(dāng)然，如果追償未果，則確實(shí)有超越有限責(zé)任之嫌。這其實(shí)是股東有限責(zé)任和公司法人財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)乃至債權(quán)人保護(hù)之間的沖突，新《公司法》的該等規(guī)定或許也是對(duì)各種利益的平衡。

 

黃培明： 大家討論得非常熱烈。資本制度關(guān)乎各方利益，在《公司法》修訂后受關(guān)注度極高。與此同時(shí)，強(qiáng)化公司高管責(zé)任也是新《公司法》的亮點(diǎn)之一。我們注意到，涉及公司高管權(quán)利、義務(wù)與責(zé)任的條文有59條之多，有法律人將其拆解歸納為“權(quán)利清單”“義務(wù)清單”和“責(zé)任清單”。對(duì)于新《公司法》壓實(shí)高管責(zé)任，各位律師怎么看？

 

王競(jìng)： 追求投資興業(yè)與交易安全始終是《公司法》的兩大價(jià)值取向，在立法和修法時(shí)，兩大價(jià)值的衡平也體現(xiàn)了法與社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的相互作用。相較于現(xiàn)行《公司法》的內(nèi)容，新《公司法》以問題為導(dǎo)向，針對(duì)實(shí)踐中的突出問題和制度短板作出系統(tǒng)修改和完善，如屠律師提到的強(qiáng)化董監(jiān)高維護(hù)公司資本充實(shí)的責(zé)任、細(xì)化董監(jiān)高對(duì)公司的忠實(shí)勤勉義務(wù)等，以及丁律師提到的新法修訂后在法律層面明確了非破產(chǎn)、非清算情形的、常態(tài)化的股東出資加速到期制度等。這些修訂強(qiáng)化了公司內(nèi)部治理、維護(hù)了債權(quán)人合法權(quán)益，某種意義上體現(xiàn)了本次修法強(qiáng)調(diào)保障交易安全的價(jià)值傾向，具體體現(xiàn)為：擴(kuò)大法人人格否認(rèn)制度的適用范圍；突破公司獨(dú)立人格，將追責(zé)主體擴(kuò)展至負(fù)有責(zé)任的董事、高管等；控股股東、實(shí)際控制人亦須對(duì)公司負(fù)有忠實(shí)、勤勉義務(wù)；設(shè)立多項(xiàng)制度推動(dòng)注冊(cè)資本“實(shí)心化”，等等。下面，我就前三點(diǎn)內(nèi)容分享一些思考。

第一，新《公司法》擴(kuò)大了法人人格否認(rèn)制度的適用范圍，從“縱向否認(rèn)”拓展至“橫向否認(rèn)”，強(qiáng)化了交易安全，保障債權(quán)人的合法權(quán)益。

現(xiàn)行《公司法》第二十條雖明確了在股東出現(xiàn)“濫用公司法人地位，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益”情形時(shí)，由股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，但該條款僅是對(duì)公司法人人格的“縱向否定”。對(duì)于實(shí)踐中股東利用其控制的兩個(gè)以上公司實(shí)施濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的情形，現(xiàn)行《公司法》并無(wú)明確規(guī)制。

雖然最高院公布的第15號(hào)指導(dǎo)案例及《九民紀(jì)要》第十條、第十一條的規(guī)定為裁判者適用法人人格“橫向否認(rèn)”提供了參考，但因其性質(zhì)系最高院指導(dǎo)案例或會(huì)議紀(jì)要，其效力位階尚無(wú)法與《公司法》相論；司法實(shí)踐中，各地法院也有不同的裁判觀點(diǎn)。而新《公司法》第二十三條新增法人人格“橫向否認(rèn)”，對(duì)于前述股東利用其控制的兩個(gè)以上公司實(shí)施濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，各公司應(yīng)當(dāng)對(duì)任一公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。對(duì)于公司的債權(quán)人而言，該條修訂擴(kuò)大了債權(quán)人可追責(zé)的主體范圍，在法律層面確定了債權(quán)人主張公司法人人格“橫向否認(rèn)”的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)和法律依據(jù)，對(duì)于實(shí)務(wù)中試圖突破公司有限責(zé)任制、維護(hù)自身合法權(quán)益的債權(quán)人而言，可謂意義重大。

與此同時(shí)，隨著新《公司法》施行，前述同一股東控制下的子公司如何防止被“橫向否認(rèn)”法人人格也是此類公司面臨的挑戰(zhàn)，對(duì)公司股東與控股子公司及其控股子公司之間人員、資產(chǎn)、財(cái)務(wù)的獨(dú)立性提出了更高的要求。

建議在實(shí)務(wù)中，股東關(guān)聯(lián)公司之間應(yīng)建立獨(dú)立、嚴(yán)格的財(cái)務(wù)制度，委任獨(dú)立的財(cái)務(wù)人員；不同關(guān)聯(lián)公司的財(cái)務(wù)、法務(wù)、特定項(xiàng)目顧問等重要崗位盡可能避免兼職；規(guī)范關(guān)聯(lián)公司間的資金往來(lái)和決策程序，對(duì)資金往來(lái)的必要性、合理性等關(guān)鍵事項(xiàng)留存往來(lái)文件備查。

第二，新《公司法》在某種程度上突破了公司獨(dú)立人格，將追責(zé)主體擴(kuò)展至負(fù)有責(zé)任的董事、高管等，拓寬了債權(quán)人追責(zé)的范圍和途徑，強(qiáng)化了責(zé)任與權(quán)利的一致性。

新《公司法》強(qiáng)化了董監(jiān)高維護(hù)資本充實(shí)的責(zé)任，包括在股東欠繳出資、抽逃出資、違規(guī)分紅、違規(guī)減資、違規(guī)為他人取得公司股份提供財(cái)務(wù)資助的情形下，負(fù)有責(zé)任的董監(jiān)高均對(duì)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

新《公司法》第一百九十一條還新增了董事、高管對(duì)第三人的直接賠償責(zé)任，明確規(guī)定董事、高管執(zhí)行職務(wù)給他人造成損害的，公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但董事、高管如存在故意或者重大過失的，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

從《民法典》第六十二條、第一千一百九十一條的規(guī)定來(lái)看，此前董事、高管在執(zhí)行職務(wù)時(shí)的法律后果是由公司承擔(dān)，即便董事、高管存在故意或重大過失，第三人也僅有權(quán)要求公司承擔(dān)責(zé)任，公司在承擔(dān)責(zé)任后再進(jìn)行內(nèi)部追償。新《公司法》新增的相關(guān)內(nèi)容可以說是對(duì)傳統(tǒng)觀點(diǎn)、公司法人人格獨(dú)立性的突破，也是回應(yīng)了實(shí)踐中頻發(fā)的董事、高管濫用法人獨(dú)立人格或利用職務(wù)便利進(jìn)行挪用侵占公司資金、違規(guī)提供擔(dān)保、背信利益輸送等違法違規(guī)操作導(dǎo)致公司經(jīng)營(yíng)出現(xiàn)問題，繼而導(dǎo)致債權(quán)人利益受損又追責(zé)難的困境。本次修訂在加強(qiáng)董事在公司治理中的核心地位的同時(shí)，也同步加強(qiáng)了董事的責(zé)任；在保障公司合法權(quán)益的同時(shí)，也體現(xiàn)了側(cè)重于保護(hù)外部債權(quán)人利益的傾向。

在實(shí)務(wù)中，隨著新《公司法》對(duì)董事、高管責(zé)任的“穿透性”問責(zé)，很可能出現(xiàn)“掛名董事”、拒絕擔(dān)任董事等情況。本次修訂顯然也考慮了此情形，新《公司法》第一百九十三條新增了董事責(zé)任險(xiǎn)。當(dāng)公司董事在履行公司管理職責(zé)的過程中，因工作疏忽、不當(dāng)行為而被追究個(gè)人賠償責(zé)任時(shí)，將由保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)賠償該董事進(jìn)行責(zé)任抗辯所支出的相關(guān)法律訴訟費(fèi)用，同時(shí)承擔(dān)其它相應(yīng)民事賠償責(zé)任的保險(xiǎn)。

有鑒于此，建議實(shí)務(wù)中需進(jìn)一步考慮是否擴(kuò)大董事責(zé)任險(xiǎn)的適用范圍。比如，從目前實(shí)踐中的主要保障上市公司董事擴(kuò)展至所有非上市公司董事；從董事擴(kuò)展至負(fù)有責(zé)任的高管，甚至實(shí)際控制人；保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)可否對(duì)于新《公司法》規(guī)定的疏忽、不當(dāng)行為以外的其他重大過失進(jìn)行承保，等等。在保障交易安全、強(qiáng)化監(jiān)管的同時(shí)，減少董事、高管的后顧之憂，促進(jìn)市場(chǎng)活力。

第三，新《公司法》在將直接追責(zé)范圍擴(kuò)大至董事、高管的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步強(qiáng)化了控股股東、實(shí)際控制人對(duì)公司的忠實(shí)、勤勉義務(wù)，促進(jìn)公司合規(guī)經(jīng)營(yíng)，進(jìn)一步拓展了債權(quán)人的追責(zé)范圍和途徑。

新《公司法》第一百八十條明確規(guī)定“不擔(dān)任公司董事但實(shí)際執(zhí)行公司事務(wù)”的控股股東、實(shí)際控制人也須對(duì)公司履行忠實(shí)、勤勉義務(wù)，結(jié)合第一百九十二條新增控股股東、實(shí)際控制人指示董事行事時(shí)應(yīng)承擔(dān)的連帶責(zé)任，體現(xiàn)立法者強(qiáng)化了對(duì)控股股東和實(shí)際控制人的規(guī)制，突出新法更加注重“權(quán)利義務(wù)一致”和更重實(shí)質(zhì)的理念，有助于防范控股股東、實(shí)際控制人濫用控制地位損害公司或中小股東利益的風(fēng)險(xiǎn)，有利于公司完善內(nèi)部合規(guī)治理，也為債權(quán)人未來(lái)追責(zé)提供了更多途徑。

但我們也應(yīng)注意到，在保障債權(quán)人利益、深化交易安全、強(qiáng)化監(jiān)管的同時(shí)，通過一系列措施擴(kuò)大追責(zé)范圍、否定公司人格、刺破公司面紗、追究責(zé)任到個(gè)人，此價(jià)值取向是否將導(dǎo)致對(duì)公司有限責(zé)任的重大沖擊？是否還應(yīng)建立包括個(gè)人破產(chǎn)制度在內(nèi)的配套制度？

在實(shí)務(wù)中，如果出現(xiàn)因一致行動(dòng)人協(xié)議而控制公司的控股股東或控股股東承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)，其他一致行動(dòng)人是否同樣一體適用？建議無(wú)論是一致行動(dòng)人協(xié)議，還是涉及實(shí)際控制人與董事的“內(nèi)部約定”，對(duì)于各種指示行為均應(yīng)以更高的標(biāo)準(zhǔn)檢視，權(quán)利義務(wù)責(zé)任的約定應(yīng)更清晰明確。

鑒于以上，我認(rèn)為，新《公司法》不僅強(qiáng)化了公司治理、維護(hù)了交易安全，也為債權(quán)人的利益保護(hù)提供了更多路徑以及法律支撐，體現(xiàn)了立法者時(shí)下維護(hù)交易安全、保障債權(quán)人合法權(quán)益的價(jià)值取向，而這能否與追求投資效率與效益的價(jià)值取向形成新的平衡，有待進(jìn)一步實(shí)踐檢驗(yàn)；同時(shí)，新法也對(duì)公司提出了更高的合規(guī)要求。從律師實(shí)務(wù)角度而言，律師作為代理追責(zé)的“矛”的一方，在刺破公司面紗及精準(zhǔn)定位負(fù)有責(zé)任的董監(jiān)高甚至實(shí)際控制人等方面獲得了更多的法律支持；而作為維護(hù)公司利益的“盾”的另一方，律師在公司合規(guī)治理方面也將大有可為。

 

屠磊： 本次《公司法》修訂確實(shí)在對(duì)董監(jiān)高包括控股股東濫用權(quán)力的制約方面加大了力度，并有明顯的制度創(chuàng)新。但換一個(gè)角度看，加大對(duì)董監(jiān)高和控股股東的制約，其實(shí)也就是加大對(duì)中小股東的保護(hù)。比如，新《公司法》第一百八十九條第四款構(gòu)建了雙重股東代表訴訟制度，即在母公司股東有權(quán)代表母公司起訴董監(jiān)高的基礎(chǔ)之上，增設(shè)了母公司股東可代表全資子公司起訴侵犯全資子公司合法權(quán)益的董監(jiān)高以及其他主體的權(quán)利。實(shí)踐中，有時(shí)子公司的董監(jiān)高損害了子公司利益，但只要其與母公司的控股股東有利益勾連，母公司的控股股東控制母公司不提起股東代表訴訟，則母公司的其他股東便維權(quán)無(wú)門。因此，雙重股東代表訴訟制度有效填補(bǔ)了母公司股東無(wú)法向子公司董監(jiān)高主張權(quán)利以維護(hù)母公司權(quán)益（也是間接維護(hù)自身權(quán)益）的法律空白。雖然該制度目前僅適用于全資子公司，但該等開創(chuàng)性舉措釋放了一個(gè)明顯的信號(hào)，我們有理由期待未來(lái)在該領(lǐng)域有更多的突破。相應(yīng)地，母公司中小股東的權(quán)益也可得到更為有力的維護(hù)。      

同樣體現(xiàn)新《公司法》加大對(duì)中小股東權(quán)益保護(hù)的一個(gè)條款是新《公司法》第八十九條第三款。該款規(guī)定了在控股股東濫用股東權(quán)利，嚴(yán)重?fù)p害公司或其他股東利益的情況下，其他股東有權(quán)請(qǐng)求公司按照合理的價(jià)格收購(gòu)其股權(quán)。該條款是在原有的異議股東回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)上新增的規(guī)定，我認(rèn)為其賦予了中小股東在面對(duì)（大）股東壓制困境時(shí)除起訴維權(quán)之外的另一種救濟(jì)途徑——“不跟你玩了”。這不僅可以緩解公司的內(nèi)斗，也可以在一定程度上避免形成公司僵局。當(dāng)然，該條款將如何被運(yùn)用，實(shí)際效果又如何，還有待未來(lái)的公司治理或司法實(shí)踐給出答案。

 

丁峰： 我也補(bǔ)充一下，先談一談公司法人人格否認(rèn)的問題。在實(shí)務(wù)中，可以看到人格否認(rèn)案件在近些年呈上升趨勢(shì)，尤其是對(duì)于一人公司。由于現(xiàn)行《公司法》規(guī)定了一人公司須年度審計(jì)，因此部分地區(qū)不管三七二十一，只要一人公司沒有年度審計(jì)，即便股東有年度審計(jì)，也判股東承擔(dān)連帶責(zé)任，這是很不負(fù)責(zé)任的，對(duì)大量需要融資的公司造成了很惡劣的負(fù)面影響。我認(rèn)為，股東有限責(zé)任的基石不宜輕易突破，人格否認(rèn)制度也不宜濫用。《九民紀(jì)要》對(duì)于公司法人人格否認(rèn)的適用規(guī)定，我認(rèn)為還是比較務(wù)實(shí)的，不能因?yàn)樾路ㄔ黾恿?/span>“橫向否認(rèn)”，就認(rèn)為新法鼓勵(lì)人格否認(rèn)的適用；正如王律師所說，這對(duì)股東、公司及其控股子公司之間人員、資產(chǎn)、財(cái)務(wù)的獨(dú)立性提出了更高的要求?，F(xiàn)在市場(chǎng)上較為流行的做法是在集團(tuán)內(nèi)部設(shè)立各種中心，如人力資源中心、財(cái)務(wù)中心、供應(yīng)鏈中心等，覆蓋集團(tuán)及全部子公司的各類事宜；但這在方便集團(tuán)管理的同時(shí)，也確實(shí)增加了人格被否認(rèn)的風(fēng)險(xiǎn)。我再談一談新法第一百八十條關(guān)于董監(jiān)高的忠實(shí)、勤勉義務(wù)。新法將忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)進(jìn)行區(qū)分、分別闡述，可以更科學(xué)地理解和適用。但請(qǐng)注意在表述勤勉義務(wù)時(shí)，新法為董事執(zhí)行職務(wù)的合理注意義務(wù)確定了兩個(gè)判斷原則：一是是否為公司最大利益而為之，二是是否盡到管理者通常應(yīng)有的合理注意。我認(rèn)為，這一條給了實(shí)務(wù)很大的判斷空間。何為“最大利益”？何為“通常應(yīng)有”？何為“合理”？這些只有在具體案件中去判斷了。另外，新法對(duì)董監(jiān)高責(zé)任體系性的規(guī)定，對(duì)于職工董事、獨(dú)立董事、外部董事等提出了較高的工作要求，可能會(huì)對(duì)目前該類董事的任職和履職形成一定的影響。

 

黃培明： 感謝各位律師共同參與本期法律咖吧的討論。《公司法》的修訂對(duì)于完善資本市場(chǎng)、推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、鼓勵(lì)創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新、建立信用體系、提升市場(chǎng)監(jiān)管效能以及維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序等方面都具有重要的意義。由于時(shí)間和篇幅限制，本次我們僅就一些大家主要關(guān)注的內(nèi)容進(jìn)行探討，還有諸多法律點(diǎn)尚未闡述和顧及，希望今后有機(jī)會(huì)邀請(qǐng)各位繼續(xù)來(lái)研討。再次感謝幾位嘉賓的參與以及精彩評(píng)述。

 

（本文內(nèi)容根據(jù)錄音整理，系嘉賓個(gè)人觀點(diǎn)，整理時(shí)間：2024年3月1日）