網(wǎng)上投稿
案情簡(jiǎn)介：
自“保姆縱火案”發(fā)生后，物業(yè)的安全保障責(zé)任為公眾所熟知，安全保障責(zé)任的承擔(dān)范圍更是成為討論的熱點(diǎn)，2021年6月10日新修訂的《中華人民共和國(guó)安全生產(chǎn)法》亦加大了物業(yè)公司的安全責(zé)任。本文將從上海市兩件涉及物業(yè)服務(wù)的生命權(quán)糾紛案例出發(fā)，針對(duì)物業(yè)服務(wù)中安全保障義務(wù)范圍與作為方式，同各位讀者進(jìn)行分享與交流。
案例一：
2021年6某日陰雨天，小區(qū)一業(yè)主向物業(yè)公司反應(yīng)衛(wèi)生間有滲水情況，懷疑系鄰居裝修破壞共有墻面引發(fā)，要求物業(yè)公司、疑似漏水房間的房主核實(shí)情況，后房主通知裝修公司前往，物業(yè)亦出面協(xié)調(diào)。當(dāng)日裝修公司指派維修工到現(xiàn)場(chǎng)，男業(yè)主跟隨維修工至疑似漏水房屋內(nèi)查看情況，后不慎從三樓平臺(tái)處滑落至一樓，裝修工當(dāng)即報(bào)警并聯(lián)系其家人送醫(yī)，入院后不久傷勢(shì)過(guò)重而亡。據(jù)公安機(jī)關(guān)調(diào)查拍攝的現(xiàn)場(chǎng)照片顯示，事發(fā)時(shí)男業(yè)主著普通塑料拖鞋。嗣后，死者家屬將當(dāng)事維修工、裝修公司、鄰居、物業(yè)公司四方訴至法院，請(qǐng)求其共同承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、喪葬費(fèi)、精神撫慰金等費(fèi)用。經(jīng)法院調(diào)查查明，在裝修過(guò)程中確有違規(guī)行為，物業(yè)也對(duì)其違規(guī)行為進(jìn)行了告知和制止，經(jīng)鑒定，該業(yè)主的裝修已對(duì)房屋結(jié)構(gòu)造成一定破壞。
案例二：
2020年6月,商業(yè)廣場(chǎng)某店鋪員工在與空調(diào)維修人員為查看懸掛在商場(chǎng)二樓的餐廳空調(diào)外機(jī)時(shí),進(jìn)入由A公司（第一被告）經(jīng)營(yíng)、B物業(yè)公司（第二被告）管理的商場(chǎng)二樓內(nèi)的空置商鋪，由該商鋪的窗戶爬出到外查看空調(diào)外機(jī)時(shí)，該員工不慎從二樓跌落,當(dāng)場(chǎng)昏迷，被送至醫(yī)院搶救，不久不幸去世。涉事房屋由C公司（第三被告）建設(shè)并在2014年完工交付，現(xiàn)該房屋由個(gè)體工商戶C（第四被告）負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)。案件發(fā)生后，死者家屬將房屋建設(shè)單位、物業(yè)公司、商場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者、店鋪經(jīng)營(yíng)者訴至法院，請(qǐng)求判令四被告共同賠償家屬醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用。
法院觀點(diǎn)：
在案例一中，法院認(rèn)為死者著拖鞋進(jìn)入裝修時(shí)的房屋，案發(fā)時(shí)又是雨天，拖鞋易滑應(yīng)屬常識(shí)，在此工地上行走更需小心，死者自身存在一定過(guò)錯(cuò)，酌情確定死者應(yīng)自擔(dān)的責(zé)任比例為35%；鄰居作為房屋業(yè)主，對(duì)裝修負(fù)有施工方選任和監(jiān)管責(zé)任，應(yīng)對(duì)裝修公司行為負(fù)有監(jiān)管義務(wù)，其放任裝修公司從事違規(guī)違章裝修行為與死者墜樓存在因果關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任，酌情確定鄰居應(yīng)承擔(dān)責(zé)任比例為30%；裝修公司明顯違反行政規(guī)章的規(guī)定，存在部分拆除承重墻、建筑垃圾未按物業(yè)規(guī)范要求、拆除樓梯欄桿而未采取安全防護(hù)措施等危險(xiǎn)行為，與死者墜樓存在因果關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任，酌情確定裝修公司應(yīng)承擔(dān)責(zé)任比例為30%；因無(wú)證據(jù)表明維修工邀請(qǐng)霍光進(jìn)入涉事房屋且其任務(wù)主要是查看漏水原因并采取必要措施，對(duì)死者在鄰居屋內(nèi)查看并不負(fù)有安保義務(wù)，與死者墜落間不存在因果關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；物業(yè)公司雖對(duì)涉事房屋裝修有巡查、檢查，但做出整改通知等未直接、明確送達(dá)業(yè)主與裝修企業(yè)，對(duì)發(fā)現(xiàn)違章行為未采取有效勸阻，亦未在勸阻無(wú)效時(shí)及時(shí)報(bào)告業(yè)委會(huì)和有關(guān)行政管理部門，具有一定過(guò)錯(cuò)，考慮到物業(yè)公司本身并無(wú)執(zhí)法權(quán)，勸阻確有難度，物業(yè)公司未盡到相應(yīng)職責(zé)并非導(dǎo)致死者發(fā)生墜樓的直接原因，遂根據(jù)公平原則，酌情確定物業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)責(zé)任比例為5%。
在案例二中，法院認(rèn)為死者墜樓的商場(chǎng)雖系公共場(chǎng)所，但不能將安全保障義務(wù)主體擴(kuò)大至店鋪的產(chǎn)權(quán)人，因此要求店鋪經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)賠償責(zé)任，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。商場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者、物業(yè)公司是否未盡安全保障義務(wù)，首先，案發(fā)商鋪雖空置且未上鎖，但任何公民都無(wú)權(quán)侵犯他人的私人物業(yè)，故對(duì)空置的屬于私人所有的商鋪進(jìn)行上鎖或張貼警示標(biāo)識(shí)等并不屬于商場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者、物業(yè)公司的管理或服務(wù)內(nèi)容；其次，死者作為具有完全民事行為能力的成年人，擅自進(jìn)入他人房屋后，始終在室內(nèi)，商場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者、物業(yè)公司均無(wú)法知曉室內(nèi)情況，要求二者承擔(dān)的義務(wù)顯然超出了物業(yè)公司合理服務(wù)管理職責(zé)范圍，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
律師分析與啟示：
以上兩起案件均是由人員墜樓引發(fā)的生命權(quán)糾紛，最終判決結(jié)果卻截然不同——案例一中物業(yè)公司需要承擔(dān)一定的責(zé)任，案例二中物業(yè)公司不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，產(chǎn)生這一差異的原因在于物業(yè)公司履行安全保障義務(wù)時(shí)是否存在過(guò)錯(cuò)。
安全保障義務(wù)是指經(jīng)營(yíng)者在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所對(duì)消費(fèi)者、潛在的消費(fèi)者或者其他進(jìn)入服務(wù)場(chǎng)所的人的人身、財(cái)產(chǎn)安全依法承擔(dān)的安全保障義務(wù)，是在誠(chéng)實(shí)信用原則之下的一種法定、積極的作為義務(wù)。具體而言，在物業(yè)服務(wù)中，安全保障義務(wù)的范圍在公共場(chǎng)所，如：小區(qū)內(nèi)的公共花園等是由所有的業(yè)主共有的場(chǎng)所。住宅內(nèi)為業(yè)主個(gè)人所擁有的空間，不屬于公共場(chǎng)所。一般在物業(yè)服務(wù)合同中會(huì)明確的約定物業(yè)公司安全保障義務(wù)的內(nèi)容，實(shí)踐中主要分為三種：一是依照法律規(guī)定的最低限度，即《物業(yè)管理?xiàng)l例》第四十六條、四十七條；二是合同雙方當(dāng)事人約定的安全保障義務(wù)；三是根據(jù)實(shí)際情況確定的安全保障義務(wù)，一般體現(xiàn)為小區(qū)入口處需要有人值班、不定時(shí)地進(jìn)行巡邏、物業(yè)工作人員發(fā)現(xiàn)形跡可疑之人應(yīng)及時(shí)采取合理的預(yù)防措施、對(duì)火災(zāi)等突發(fā)事件有應(yīng)急預(yù)案、事發(fā)時(shí)及時(shí)報(bào)告等。文中兩個(gè)案例即體現(xiàn)“公共場(chǎng)所”這一概念對(duì)法院裁判的影響，在案例一中，房屋處于裝修狀態(tài)，系經(jīng)過(guò)涉事房屋業(yè)主、物業(yè)公司、裝修單位等主體允許后共同進(jìn)屋查看時(shí)發(fā)生意外，雖然案件發(fā)生于住宅內(nèi)部，因其仍處于裝修狀態(tài)，因此屬于物業(yè)安全保障義務(wù)的責(zé)任范圍；在案例二中，死者未經(jīng)允許進(jìn)入無(wú)人的房屋內(nèi)，法院基于該房屋“私人物業(yè)”的屬性，認(rèn)為其不屬于物業(yè)負(fù)責(zé)的公共區(qū)域，因此判決物業(yè)公司不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
對(duì)于安全保障義務(wù)的范圍，我國(guó)《民法典》并未作明確規(guī)定，但根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條第一款，“安全保障義務(wù)人因未盡合理限度內(nèi)的保護(hù)義務(wù)而致使他人人身?yè)p害的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任”可知，“合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)”是義務(wù)人責(zé)任承擔(dān)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，但在司法實(shí)踐中認(rèn)定義務(wù)人是否有過(guò)錯(cuò)仍較為模糊。實(shí)踐中，法院判斷“合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)”的標(biāo)準(zhǔn)即是一般人謹(jǐn)慎注意義務(wù)，案例一中雨天著拖鞋進(jìn)入工地以一般人的視角看，該行為存在一定的風(fēng)險(xiǎn)，因而死者需要承擔(dān)部分責(zé)任，同樣，案例二中，死者系私自進(jìn)入他人房屋并實(shí)施了爬出窗外這一明顯超越日常行為的風(fēng)險(xiǎn)行為，因而死者需要承擔(dān)部分責(zé)任。
回顧兩案例中法院在面對(duì)安全保障義務(wù)時(shí)的裁判，對(duì)物業(yè)如何改善服務(wù)質(zhì)量，避免此類意外的發(fā)生具有指導(dǎo)意義。
首先，物業(yè)服務(wù)企業(yè)對(duì)正在裝修中的房屋負(fù)有監(jiān)管服務(wù)區(qū)域內(nèi)室內(nèi)裝修活動(dòng)義務(wù)，物業(yè)服務(wù)者應(yīng)切實(shí)、嚴(yán)格地履行此項(xiàng)義務(wù)，監(jiān)督業(yè)主、裝修單位，保障物業(yè)服務(wù)區(qū)域內(nèi)的安全?！蹲≌覂?nèi)裝飾裝修管理辦法》的規(guī)定，“物業(yè)管理單位應(yīng)當(dāng)將住宅室內(nèi)裝飾裝修工程的禁止行為和注意事項(xiàng)告知裝修人和裝修人委托的裝飾裝修企業(yè)；發(fā)現(xiàn)裝修人或者裝飾裝修企業(yè)有有違規(guī)行為的，應(yīng)當(dāng)即制止，造成事實(shí)后果或者拒不改正的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)報(bào)告有關(guān)部門依法處理。”，同時(shí)按上海市房屋管理局2019年發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)本市住宅物業(yè)管理區(qū)域物業(yè)服務(wù)企業(yè)履行裝修管理工作職責(zé)的通知》的要求：“物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)加強(qiáng)對(duì)裝修活動(dòng)日常巡查，做好每日現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)察記錄；對(duì)發(fā)現(xiàn)違規(guī)裝修現(xiàn)象，應(yīng)及時(shí)采取則稱停止施工等有效措施進(jìn)行勸阻、制止并督促改正，同時(shí)拍照留存證據(jù)，對(duì)拒不改正的，應(yīng)在二十四小時(shí)內(nèi)報(bào)告業(yè)主委員會(huì)和有關(guān)行政管理部門”。上述行政法規(guī)、地方性規(guī)章都明確具體地對(duì)物業(yè)服務(wù)企業(yè)的監(jiān)管行為作出要求：物業(yè)服務(wù)企業(yè)不僅應(yīng)當(dāng)要求業(yè)主進(jìn)行備案，及時(shí)巡查、檢查裝修，而且在發(fā)現(xiàn)違規(guī)裝修的情況時(shí)應(yīng)及時(shí)做出整改通知等并直接、明確送達(dá)業(yè)主與裝修企業(yè)，對(duì)發(fā)現(xiàn)違章行為采取有效措施勸阻。筆者建議，物業(yè)服務(wù)企業(yè)在發(fā)現(xiàn)違規(guī)裝修行為時(shí)不僅應(yīng)當(dāng)通知裝修公司該行為違規(guī)，更要及時(shí)通知業(yè)主本人，確保業(yè)主本人對(duì)裝修具體情況知悉，在勸阻無(wú)效時(shí)，及時(shí)將情況報(bào)告給業(yè)委會(huì)和有關(guān)行政管理部門。要真正讓業(yè)主履行好自己的義務(wù)，還是要多方主體共同發(fā)力來(lái)杜絕這類事件的發(fā)生。由于物業(yè)服務(wù)企業(yè)沒(méi)有執(zhí)法權(quán)，勸阻存在難度，作為政府主管部門，應(yīng)當(dāng)在接到物業(yè)公司報(bào)告的情況后積極督促業(yè)主承擔(dān)主體責(zé)任，排查相關(guān)安全隱患，保障小區(qū)的安全。
其次，物業(yè)服務(wù)人對(duì)于保障服務(wù)安全的證據(jù)應(yīng)進(jìn)行妥善保留。案例一中，物業(yè)公司內(nèi)部留存多份“裝修現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控記錄表”記載施工主要情況，內(nèi)容較為具體，明確記載了違章裝修的內(nèi)容及發(fā)現(xiàn)時(shí)間。另物業(yè)公司在涉案房門口張貼過(guò)整改通知書及裝修現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控記錄表，明確指出安全隱患，上述證據(jù)均被法院采信，成為證明物業(yè)服務(wù)企業(yè)履行自身安全保障義務(wù)的證據(jù)之一。筆者認(rèn)為，清晰明確地保留證據(jù)是物業(yè)服務(wù)企業(yè)避免法律風(fēng)險(xiǎn)與糾紛的重要方式，在履行自身法定義務(wù)的同時(shí)，可以通過(guò)對(duì)現(xiàn)場(chǎng)拍照錄像、黏貼通知單并拍照記錄、通過(guò)郵件向業(yè)主本人寄送通知等方式，確認(rèn)自身義務(wù)履行情況，確保記錄真實(shí)可查。
再次，從法律規(guī)定看，并未將物業(yè)公司的管理職責(zé)完全定位于公共部位、設(shè)施、設(shè)備的管理工作，這就意識(shí)著物業(yè)公司的管理責(zé)任可能會(huì)延伸至專用部分，比如說(shuō)業(yè)主家中的安全問(wèn)題可能與物業(yè)公司公共秩序管理不到位有關(guān)，包括本案例1中業(yè)主裝修時(shí)物業(yè)公司的安全管理責(zé)任也不因?yàn)樵趯Ｓ貌课粌?nèi)物業(yè)公司無(wú)需擔(dān)責(zé)。案例2中雖未判令物業(yè)公司承擔(dān)責(zé)任，但空調(diào)架與設(shè)備陽(yáng)臺(tái)的維修問(wèn)題到底與物業(yè)公司有無(wú)關(guān)系，司法實(shí)踐中有非常大的爭(zhēng)議，物業(yè)公司對(duì)業(yè)主或使用人做好安全提示義務(wù)，加強(qiáng)安全檢查即是相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，也是行業(yè)管理中的慣例，切不宜事不關(guān)已，高高掛起。
最后，物業(yè)服務(wù)人的安全管理責(zé)任不僅是民事賠償?shù)膯?wèn)題，還涉及到物業(yè)公司行政處罰，嚴(yán)重的還涉及到刑事責(zé)任，按照2021年6月修正的《安全生產(chǎn)法》，對(duì)企業(yè)安全責(zé)任、從業(yè)人員的安全責(zé)任、安全培訓(xùn)、現(xiàn)場(chǎng)管理等各方面均提出的明確要求，如有違反，企業(yè)一方面會(huì)面臨行政處罰，造成人身傷亡的企業(yè)責(zé)任人或相關(guān)直接責(zé)任人也會(huì)承擔(dān)刑事責(zé)任。2021年3月1日起施行的《上海市房屋使用安全管理辦法》明確規(guī)定了物業(yè)公司對(duì)房屋安全的管理責(zé)任，合理界定了業(yè)主、業(yè)委會(huì)、物業(yè)公司對(duì)房屋安全管理的法定責(zé)任，企業(yè)也應(yīng)當(dāng)關(guān)注和嚴(yán)格執(zhí)行，否則也會(huì)面臨行政處罰的法律風(fēng)險(xiǎn)。
綜上，本文所述案例針對(duì)物業(yè)服務(wù)企業(yè)更好地履行安全保障義務(wù)、保障人員生命安全具有積極意義，雖然目前依然存在物業(yè)服務(wù)企業(yè)作為不足或業(yè)主漠視自身權(quán)利義務(wù)的情況，但案件的發(fā)生揭示了物業(yè)服務(wù)中的漏洞，也為物業(yè)服務(wù)者敲響警鐘，對(duì)物業(yè)服務(wù)企業(yè)改進(jìn)自身服務(wù)、保障業(yè)主人身財(cái)產(chǎn)安全有著非常重要的現(xiàn)實(shí)意義。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
