網上投稿
【案情簡介】
上海某私募合伙企業(yè)（以下簡稱“有限合伙基金”）系原告與被告及第三人共同設立。原告與第三人為有限合伙人（LP），被告為普通合伙人(GP)。有限合伙基金設立后，原告出資人民幣100萬元，被告作為基金管理人對外實施基金的投資行為。
2014年2月20日，該有限合伙基金與案外人王某簽訂標的為2100萬元的賬戶交易通道協議，約定該有限合伙基金為該投資款提供清單服務和通道服務，服務費為本金的0.1%。截至2015年4月4日該部分資金的本金及收益退出之時，該2100萬元投資獲益約1600萬。
2015年，原告向上海市金山區(qū)人民法院起訴請求退伙，并要求將案外人王某支付至有限合伙基金的2100萬元作為有限合伙基金向王某的借款，要求對該2100萬帶來的投資回報1600萬元作為合伙企業(yè)利潤，按照合伙財產份額比例進行分配。
本案主要爭議焦點為：一、該有限合伙基金賬戶劃轉進出給案外人王某的2100萬元及其相關利益款的屬性；二、該2100萬元若為通道資金，能否與該有限合伙基金自有資產區(qū)分。
【代理意見】
一、有限合伙基金賬戶劃轉進出給案外人王某的2100萬元系通道資金，所獲利益非合伙企業(yè)經營利潤
代理律師認為，針對該爭議焦點，該有限合伙基金賬戶劃轉進出給案外人王某的2100萬元及其相關利益款的屬性為通道資金（表外資產）而非借貸款。理由如下，
第一，案外人王某作為受托人與委托人王某某及孟某簽訂委托理財協議，協議明確指定了該有限合伙基金系交易通道，委托人孟某亦出庭對委托理財關系進行證明。與以下交易通道協議形成呼應。
第二，案外人王某與該有限合伙基金簽訂了交易通道協議，協議明確約定，案外人王某轉入資金系通道資金，獨立清算于該有限合伙基金原管理資金，獨立自負盈虧，投資策略及投資行為亦獨立于該有限合伙基金原管理資金。該有限合伙基金收取通道服務費0.1%，也說明該有限合伙基金僅作為接受執(zhí)行投資指令“通道”，非投資決策者，不承擔風險和收益。
第三，案外人王某轉資至該有限合伙基金時，該企業(yè)凈資產余額僅為2,899,034.29元。在該有限合伙基金未提供任何擔保、未簽署借款合同的情況下，案外人向該企業(yè)出借相當于其凈資產余額7倍之多的借款顯然不符合常理。
綜合上述兩協議的舉證，可以證明該2100萬元系案外人王某委托理財資金，其實質是案外人借用有限合伙基金作為資金通道自主進行投資、自負盈虧，而非有限合伙基金的借貸款或者投資款。
二、該2100萬元若為通道資金，可以與該有限合伙基金自有資產區(qū)分
首先，2014年2月20日，通道業(yè)務資金進入該有限合伙基金賬戶時合伙人出資的205萬均以股票形式存在。通道業(yè)務資金進入后，即被用于購買股票（含股票類的投資品），不再以貨幣資金的形式存在。合伙人的出資僅用于購買股票，而案外人王某的通道業(yè)務資金僅用于購買可轉債，買進買入的收益分別計算；同時，兩類資金的可用余額也分別核算、分別記賬。在整個投資期間，任何一方的投資自股票轉化為資金，再由資金轉化為股票都可以有效的跟蹤追溯。
其次，截止2015年4月4日，按照現有的資金區(qū)分體系計算，合伙人資金收益率為73.8502%，通道業(yè)務資金收益率為78.3946%，二者收益率接近，也說明被告并不存在通過混同資金，損害合伙企業(yè)利益的行為。
【判決結果】
一審法院判決，確認原告退伙訴請，確認2100萬元系通道業(yè)務資金性質，不予支持原告對該2100萬元所得利潤進行分配的訴請。
【裁判文書】
一審法院認為，原告主張該2100萬元系借貸性質，但未提供證據證明。被告方主張該2100萬元系通道業(yè)務資金，提供了委托理財協議和通道協議并請委托人孟某出庭作證，從證據角度看，支持被告的主張。
并且，法院注意到該有限合伙基金是一家成立于2010年注冊資本僅為205萬元的合伙企業(yè)，若在經營狀況良好的情況下，于2014年向案外人借款高達2100萬元，亦有違商業(yè)習慣。
故，法院認為該2100萬元確為通道業(yè)務資金，其所獲利益不屬于合伙企業(yè)利潤，在合伙人退伙時不予分配該利潤。
【案例評析】
本案在私募基金業(yè)務中具有較強的典型性。在中國證監(jiān)會相關規(guī)范文件出臺之前，有限合伙基金存在被借作通道的現象，從而產生了基金“表內”資產與“表外”資產的區(qū)分問題，也涉及到基金的合伙人與資金權益的實際權利人之間的利益分配問題。如何證明表外資金的“通道”性質，避免在資金收益分配時與基金的合伙人發(fā)生糾紛，厘清資金性質以及其后隱含的不同法律關系及權利義務安排成為關鍵。
首先，要厘清資金性質，通道業(yè)務資金的性質為何。需了解何為表內資產，何為表外資產，何為通道業(yè)務。
表內資產，是指資產負債表上反映的資產，表示企業(yè)在一定日期（通常為各會計期末）的財務狀況（即資產、負債和業(yè)主權益的狀況）的主要會計報表內的資產。例如合伙基金的自有資產。
表外資產，狹義指按公認會計原則（GAAP）容許的會計技巧，企業(yè)將旗下一些資產，包括子公司、貸款、衍生工具等置于此項，以降低公司債務與資本比率。筆者認為從廣義上也還應包括既非企業(yè)所有也非企業(yè)負債但存續(xù)于企業(yè)賬戶的資產（例如合伙基金的通道資產，下述原因）。
通道業(yè)務即被動管理，相對于主動管理來講，其是指資金方（資金方一般穿透到底層，大多數為銀行資金及保險資金，銀行資金包括自有資金，理財資金等資金）決定（包括自主決定、委托第三方機構決定以及其他）借助通道方（通道方實踐中由信托公司、證券公司、基金公司及其子公司、期貨公司、保險公司、私募機構等其他資管機構）設立通道載體（一般表現為資管產品、信托計劃、私募及其他載體），由資金方或資金方委托第三方進行盡職調查及存續(xù)期管理，通道方僅承擔賬戶管理、清算分配等其他事宜，來實現投資目標。通道資產雖然存續(xù)于通道方賬戶內，但其既非對通道方的投資亦非對通道方的借貸，并不計入資產負債表，通道方僅承擔賬戶管理、清算分配等其他事宜，相當于是接受指令的通道業(yè)務資金儲存者而已。所以，通道業(yè)務資金，并非通道方（如本案中的基金合伙企業(yè)）的表內資金，不計入通道方的資產負債表。
其次，要厘清資金背后隱含的權利義務關系。前述代理意見部分結合案件事實先已論證2100萬元的通道資金性質，前述案例分析部分又結合理論論證了通道資金的表外資產性質，因此本案該2100萬元通道業(yè)務資金性質系表外資產。通道企業(yè)（本案合伙基金企業(yè)）并未參與該資金投資行為，僅作為接收受托人指令的通道，既不承擔風險，當然也不享有投資收益權。
最后，本案通過舉證，呼應的委托理財協議、通道協議、證人證言證明了2100萬元業(yè)務資金的通道性質，并通過實際情理推斷（例如要求對方對借貸關系舉證、企業(yè)規(guī)模與借款數額對比、擔保情況等），基于優(yōu)勢證據原則，法院駁回了原告2100萬元資金性質系借款的主張。
【結語和建議】
本案涵蓋了有限合伙基金被借作通道的常見現象，本案為如何證明通道業(yè)務資金；“通道”資金性質系“表外”資產性質；證明借道資金未與自有資金混同提供了指引。
委托理財的受托人在將委托理財資金轉入有限合伙基金，用作借道之時，要注意以下兩方面。
一方面在前期與有限合伙基金簽署協議時要明確資金性質系通道，并通過獨立清算于該有限合伙基金原管理資金、獨立自負盈虧、獨立于該有限合伙基金原管理資金的投資策略及投資行為、通道服務費的約定等多方面體現該通道企業(yè)的“通道性”。
另一方面在運營期間，要注意該通道款項與被借道的有限合伙基金自有資產進行嚴格的區(qū)分，嚴格遵守分別核算、分別記賬，留存數據證據，買進買入的收益、余額分別計算。
滬公網安備 31010402007129號
