網(wǎng)上投稿
一、問題的提出
與絕大多數(shù)陸上財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)不同，海上保險(xiǎn)中常見定值保險(xiǎn)，其中尤以船舶保險(xiǎn)為甚。對(duì)于約定保險(xiǎn)價(jià)值超過保險(xiǎn)標(biāo)的物真實(shí)價(jià)值的情況，學(xué)理上稱之為超額定值保險(xiǎn)。我國(guó)保險(xiǎn)法及海商法均確認(rèn)了定值保險(xiǎn)合法性，但對(duì)超額定值保險(xiǎn)的法律效力沒有規(guī)制。立法空白導(dǎo)致學(xué)者對(duì)此問題的觀點(diǎn)差異較大，司法實(shí)踐中不同個(gè)案審判結(jié)果至今沒有統(tǒng)一，使得這方面的糾紛和風(fēng)險(xiǎn)不可預(yù)見。為此，本文擬從保險(xiǎn)利益角度入手，探討定值保險(xiǎn)、超額定值保險(xiǎn)等法律定義及屬性，通過比較和借鑒國(guó)外立法模式，嘗試提出對(duì)超額定值保險(xiǎn)規(guī)制的建議。
二、司法實(shí)踐中對(duì)超額定值保險(xiǎn)效力的不同立場(chǎng)
如上所言，因我國(guó)立法空白，實(shí)踐中對(duì)超額定值的理解各不相同，導(dǎo)致同案不同判的情況比較常見。以下逐一展開分析。
（一）肯定超額定值效力觀點(diǎn)分析
實(shí)務(wù)中，部分判決持“保險(xiǎn)人調(diào)查義務(wù)說”和“誠(chéng)實(shí)信用說”之立場(chǎng)，并據(jù)此支持“超額定值”的法律效力。比如在“浙江浙能通利有限公司與中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司海上、通海水域保險(xiǎn)合同糾紛”案（2014甬海法商初字第796號(hào)）中，原告浙江浙能通利有限公司（以下簡(jiǎn)稱“浙能公司”）向被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司（以下簡(jiǎn)稱“平安財(cái)險(xiǎn)北京分公司”）就其船舶“新華盛?！陛喭侗４氨ｋU(xiǎn)一切險(xiǎn)，承保期間因主機(jī)受損產(chǎn)生巨額修理費(fèi)用，事后雙方就保險(xiǎn)賠付不能達(dá)成一致意見，浙能公司遂將平安財(cái)險(xiǎn)北京分公司訴至寧波海事法院，雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一即為保單約定保險(xiǎn)價(jià)值高于平安財(cái)險(xiǎn)北京分公司所聘請(qǐng)第三方評(píng)估認(rèn)定的船舶實(shí)際價(jià)值。就此爭(zhēng)議，法院認(rèn)為：“雖被告提供《船舶估價(jià)報(bào)告書》證明當(dāng)時(shí)的船舶真實(shí)價(jià)值，但在訂約當(dāng)初并不存在實(shí)施估價(jià)行為的障礙，被告當(dāng)時(shí)放棄了通過估價(jià)來異議投保單所記載的保險(xiǎn)價(jià)值的機(jī)會(huì)，而是選擇以更高數(shù)額的保險(xiǎn)金額為依據(jù)收取保險(xiǎn)費(fèi)，在保險(xiǎn)事故發(fā)生后卻辯稱約定的保險(xiǎn)金額高于保險(xiǎn)價(jià)值，意圖減少其可能承擔(dān)的保險(xiǎn)賠款，其行為明顯有違誠(chéng)實(shí)信用原則”。
這一立場(chǎng)，在廣東、浙江兩高院的意見性文件中亦有體現(xiàn)。其中，（1）廣東高院在《關(guān)于民商事審判實(shí)踐中有關(guān)疑難法律問題的解答意見》第5條2款認(rèn)為：“對(duì)保險(xiǎn)價(jià)值的約定是合同雙方在簽訂合同時(shí)的真實(shí)意思表示，保險(xiǎn)人具有專業(yè)估價(jià)能力，而按照高估的約定保險(xiǎn)價(jià)值收取了相應(yīng)高額的保費(fèi)，因此事后保險(xiǎn)人按照實(shí)際保險(xiǎn)價(jià)值理賠，有違公平誠(chéng)信原則”。（2）浙江高院在《關(guān)于審理財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》第33條規(guī)定：“保險(xiǎn)人明知保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值與約定的保險(xiǎn)價(jià)值不符，仍按約定的保險(xiǎn)價(jià)值確定保險(xiǎn)金額并收取保險(xiǎn)費(fèi)的，發(fā)生保險(xiǎn)事故后，保險(xiǎn)人應(yīng)按約定的保險(xiǎn)價(jià)值賠償，但能夠查明投保人與保險(xiǎn)人惡意串通的除外”。
筆者認(rèn)為，以上這些指導(dǎo)意見與判決，未能解決超額定值背離保險(xiǎn)利益的問題，具體而言，當(dāng)保險(xiǎn)利益原則延伸到保險(xiǎn)補(bǔ)償原則時(shí)，按照上述“保險(xiǎn)人調(diào)查義務(wù)說”和“誠(chéng)實(shí)信用說”之見解，認(rèn)為保險(xiǎn)人通過減少保險(xiǎn)賠款的“高保低賠”手段獲利，并無足夠的法理依據(jù)。
（二）否定“超額定值”效力觀點(diǎn)分析
亦有持“保險(xiǎn)補(bǔ)償原則”說而否定超額定值效力的判例。例如，在“銀河2”號(hào)保險(xiǎn)合同糾紛案（2006武海法商字第159號(hào)）中，“銀河2”船東向保險(xiǎn)人投保沿海內(nèi)河船舶一切險(xiǎn)，保險(xiǎn)合同雙方約定案涉船舶的保險(xiǎn)價(jià)值為2200萬，保險(xiǎn)期間“銀河2”發(fā)生保險(xiǎn)事故致全損，因雙方無法就保險(xiǎn)補(bǔ)償金額達(dá)成一致而成訴，訴訟中經(jīng)司法鑒定其實(shí)際價(jià)值為1305.08萬。法院判決：“如因‘銀河2’號(hào)發(fā)生海損事故而獲得額外的利益，這一結(jié)果顯然與保險(xiǎn)法所遵循的損失補(bǔ)償原則相?！薄?/span>
此外，北京高院在《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于審理保險(xiǎn)糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見(試行)》（以下簡(jiǎn)稱《北京高院意見》）第19條規(guī)定：“定值保險(xiǎn)合同在出險(xiǎn)時(shí)，除非約定的價(jià)值與保險(xiǎn)標(biāo)的物的實(shí)際價(jià)值存在比較明顯的背離，一般不應(yīng)再對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的物進(jìn)行鑒定、評(píng)估。”
由此可見，上述判決和《北京高院意見》偏向于“保險(xiǎn)利益原則”優(yōu)先，不僅如此，后者的條款中還明確提出“除非約定價(jià)值與實(shí)際價(jià)值明顯背離，才可對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的物再次進(jìn)行鑒定、評(píng)估”的特別要求。筆者認(rèn)為，雖此類意見和判決確認(rèn)了保險(xiǎn)利益原則的優(yōu)先效力，但尚有進(jìn)一步探討空間，比如“銀河2”案判決未確認(rèn)超額定值保險(xiǎn)工具性屬性的正當(dāng)性，《北京高院意見》也沒有明確“明顯背離”的效力界限，約定價(jià)值與實(shí)際價(jià)值之間的金額不一致究竟達(dá)到何種程度屬于明顯背離，這些問題如留給法官自由裁量，仍有較大不可預(yù)見性。
三、定值保險(xiǎn)與超額定值保險(xiǎn)定義及內(nèi)涵
要討論超額定值效力，應(yīng)從其載體——保險(xiǎn)價(jià)值談起，基于保險(xiǎn)價(jià)值進(jìn)而探討定值保險(xiǎn)的內(nèi)涵與外延、法律屬性。
（一）定值保險(xiǎn)的內(nèi)涵與外延
保險(xiǎn)價(jià)值是保險(xiǎn)利益的貨幣評(píng)價(jià)（樊啟榮,2013年），因此須進(jìn)一步從保險(xiǎn)利益談起。早期的保險(xiǎn)利益與保險(xiǎn)標(biāo)的物所有權(quán)等同起來（江朝國(guó)，1997年），隨著保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展，以保險(xiǎn)標(biāo)的物所有權(quán)作為保險(xiǎn)利益評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)的觀點(diǎn)遠(yuǎn)不能滿足經(jīng)濟(jì)社會(huì)對(duì)保險(xiǎn)業(yè)分散損失的商業(yè)需求。至現(xiàn)代，對(duì)保險(xiǎn)利益的理解早已脫離所有權(quán)理論的束縛，保險(xiǎn)主流國(guó)家更多將被保險(xiǎn)人合法的且不違反公序良俗的經(jīng)濟(jì)利益均視為可保利益，我國(guó)亦定義保險(xiǎn)利益為“法律上承認(rèn)的利益”。相應(yīng)的，法律對(duì)保險(xiǎn)價(jià)值的認(rèn)識(shí)存在從“保險(xiǎn)標(biāo)的物價(jià)值”到“保險(xiǎn)利益價(jià)值”的演進(jìn)過程，其理論亦拘于保險(xiǎn)標(biāo)的物的市場(chǎng)價(jià)值，其比較有代表性的是1908年德國(guó)《保險(xiǎn)合同法》第52條規(guī)定：“保險(xiǎn)以財(cái)物為標(biāo)的物者，若無其他情事，該財(cái)產(chǎn)的價(jià)值為保險(xiǎn)價(jià)值”，而至2008年，德國(guó)首次修改保險(xiǎn)法時(shí)已經(jīng)將其刪除。目前較為統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)：1、保險(xiǎn)價(jià)值反映保險(xiǎn)利益；2、保險(xiǎn)價(jià)值不限于保險(xiǎn)標(biāo)的物的市場(chǎng)價(jià)格；3、保險(xiǎn)價(jià)值的功能是為保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)賠償責(zé)任之法定最高限額。
有學(xué)者將定值保險(xiǎn)定義為以保險(xiǎn)合同“約定并記載保險(xiǎn)價(jià)值”（田帆，2010年），此觀點(diǎn)殊值商榷。為追根溯源，仍應(yīng)對(duì)保險(xiǎn)利益的功能展開必要的分析。依據(jù)損失補(bǔ)償中的損失為保險(xiǎn)利益之反面原則，當(dāng)保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，保險(xiǎn)存在的唯一意義是填補(bǔ)被保險(xiǎn)人的損失，使被保險(xiǎn)人恢復(fù)到如同事故沒有發(fā)生前的狀態(tài)。然而保險(xiǎn)利益也并非一成不變，比如市場(chǎng)價(jià)格的波動(dòng)、保險(xiǎn)標(biāo)的物自然損耗等等使得被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)利益時(shí)刻發(fā)生變化，據(jù)此，保險(xiǎn)價(jià)值僅能在出險(xiǎn)那一刻按照保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值確定下來。對(duì)于這一點(diǎn)，各國(guó)保險(xiǎn)立法也都這樣規(guī)定的。例如，日本《保險(xiǎn)法》第18條第1款規(guī)定：“損害保險(xiǎn)契約應(yīng)填補(bǔ)損害的金額依照損害的發(fā)生地以及發(fā)生時(shí)間的價(jià)格為基礎(chǔ)計(jì)算”?！俄n國(guó)商法典》第676條第1款規(guī)定：“保險(xiǎn)人應(yīng)補(bǔ)償?shù)膿p害額，應(yīng)根據(jù)該損害發(fā)生的時(shí)間及地點(diǎn)的價(jià)值來計(jì)算”。我國(guó)《保險(xiǎn)法》也對(duì)此作出了明確規(guī)定，根據(jù)第55條2款：“投保人和保險(xiǎn)人未約定保險(xiǎn)標(biāo)的保險(xiǎn)價(jià)值的，保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損失時(shí)，以保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)?！?/span>
基于上述立法比較可知，無論從立法還是保險(xiǎn)原理來看，保險(xiǎn)應(yīng)有之意是補(bǔ)償損失，且是補(bǔ)償被保險(xiǎn)人事故發(fā)生之時(shí)的損失。從這個(gè)角度來講，定值保險(xiǎn)亦應(yīng)是為損失補(bǔ)償服務(wù)，其重點(diǎn)不是給予保險(xiǎn)合同雙方“約定保險(xiǎn)價(jià)值”的合同自由，而是為避免鑒定損失難度及減少爭(zhēng)議而設(shè)立的法律制度，故而定值保險(xiǎn)不能以“約定并記載保險(xiǎn)價(jià)值”作為其定義的全部。約定保險(xiǎn)價(jià)值的目的是制定“賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)”，除此之外的價(jià)值約定徒具其表，都是對(duì)保險(xiǎn)法“補(bǔ)償原則”的偏離。
關(guān)于這一點(diǎn)，在保監(jiān)會(huì)回復(fù)江蘇省南京市中級(jí)人民法院《關(guān)于機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款相關(guān)問題的復(fù)函》（保監(jiān)廳函〔2007〕270號(hào)）亦可得到證實(shí)，即：“定值保險(xiǎn)合同在現(xiàn)行保險(xiǎn)法律法規(guī)中并無明確的界定。從保險(xiǎn)理論與保險(xiǎn)實(shí)務(wù)經(jīng)營(yíng)看，判定保險(xiǎn)合同是否為定值保險(xiǎn)合同，主要看保險(xiǎn)條款對(duì)賠償處理的約定，即：是按保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)價(jià)值還是實(shí)際損失進(jìn)行賠償，而保險(xiǎn)單上是否約定并載明保險(xiǎn)價(jià)值并非認(rèn)定定值保險(xiǎn)合同的充分條件”。筆者認(rèn)為，此條關(guān)于“并非認(rèn)定定值保險(xiǎn)合同的充分條件”是對(duì)保險(xiǎn)法的正確解讀，綜上，定值保險(xiǎn)較為全面的定義應(yīng)為“唯以避免保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)損失難以鑒定之目的，于保險(xiǎn)合同約定之時(shí)約定保險(xiǎn)價(jià)值的保險(xiǎn)”。
（二）定值保險(xiǎn)法律屬性
保險(xiǎn)法以正面肯定的方式設(shè)立了定值保險(xiǎn)之規(guī)制，尤其在海上保險(xiǎn)中體現(xiàn)更為明顯，我國(guó)《海商法》第219條：“保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值由保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人約定”。相對(duì)《保險(xiǎn)法》，作為特別法的海商法在海上保險(xiǎn)一章該條的文義更突顯定值保險(xiǎn)的合法性和正當(dāng)性。立法做如此編排，蓋因海上保險(xiǎn)出險(xiǎn)定損的特殊性：首先，海上保險(xiǎn)標(biāo)的物的定損難度非常大。比如船舶險(xiǎn)中，普通人很難評(píng)估標(biāo)的船舶的市場(chǎng)價(jià)格，須由專業(yè)人士對(duì)比船舶船齡、船級(jí)和船旗、主機(jī)及設(shè)備制造商、鋼板價(jià)格等多種因素，綜合對(duì)價(jià)格進(jìn)行逆向推定，不同的專業(yè)機(jī)構(gòu)評(píng)估出來的船舶價(jià)格也會(huì)存在差異。其次，海損事故發(fā)生后對(duì)損失的鑒定成本非常高，海上保險(xiǎn)中受損保險(xiǎn)標(biāo)的物往往或在海上，或在遙遠(yuǎn)的他國(guó)港口，這些無疑又增加了鑒定成本，理賠程序也是爭(zhēng)執(zhí)不斷，增加訴累。再次，海上保險(xiǎn)的定值保單被法律認(rèn)可，也是歷史上海上保險(xiǎn)交易習(xí)慣的產(chǎn)物。兩百年前，船舶如果在海上失蹤，人們需要幾個(gè)月時(shí)間才能知道，且大多數(shù)情況下，也可能無法準(zhǔn)確知道船只在什么地方出險(xiǎn)，因此沒有技術(shù)手段確定損失的價(jià)值，比較實(shí)際的做法是事先商定的價(jià)值代替現(xiàn)金價(jià)值。
無論現(xiàn)代海上保險(xiǎn)實(shí)踐的要求，還是歷史原因所致，我們只能看到定值保險(xiǎn)是補(bǔ)償原則為理賠定損需要做出的讓渡。誠(chéng)如我國(guó)的保險(xiǎn)法學(xué)者樊啟榮教授指出：“法律容忍定值保險(xiǎn)存在的旨趣，乃著眼于法律經(jīng)濟(jì)角度，從估算保險(xiǎn)價(jià)值之技術(shù)需要出發(fā)，要求損失補(bǔ)償原則對(duì)效率原則作出適度讓步”（樊啟榮，2013年）。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)保險(xiǎn)法學(xué)者江朝國(guó)同樣認(rèn)為：“為了避免保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)確定保險(xiǎn)價(jià)值之困擾，保險(xiǎn)法允許當(dāng)事人于訂立契約時(shí)即約定保險(xiǎn)價(jià)值，而以之為保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)計(jì)算損害之標(biāo)準(zhǔn)，此即定值保險(xiǎn)之功能”（江朝國(guó)，2002年）。
從保險(xiǎn)合同交易過程出發(fā)，保險(xiǎn)價(jià)值的作用盡在理賠階段體現(xiàn)。實(shí)際交易中，被保險(xiǎn)人通過填寫并向保險(xiǎn)人寄送投保單，投保單中的保費(fèi)報(bào)價(jià)計(jì)算基于保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)費(fèi)率的乘積，而保險(xiǎn)人的對(duì)價(jià)是對(duì)被保險(xiǎn)人保險(xiǎn)金額限額內(nèi)的保險(xiǎn)利益提供保護(hù)，至于約定保險(xiǎn)金額超出保險(xiǎn)價(jià)值的部分，則與保險(xiǎn)人無關(guān)。從這個(gè)角度來看，保險(xiǎn)價(jià)值是否約定，不妨礙保險(xiǎn)合同的成立與履行。當(dāng)然，如保險(xiǎn)金額超過保險(xiǎn)價(jià)值，無論是約定保險(xiǎn)價(jià)值，還是不定值保險(xiǎn)，對(duì)超過部分的保險(xiǎn)均屬無效，而此種不同只是對(duì)是否超額投保的評(píng)定時(shí)間和成本不同，并無本質(zhì)差別。
綜合來看，定值保險(xiǎn)屬工具性法律概念，唯一的作用是節(jié)省理賠成本，其帶來的負(fù)面效果是使得損失補(bǔ)償原則在保險(xiǎn)法中的地位有所減損，增加了道德風(fēng)險(xiǎn)。因此補(bǔ)償原則對(duì)定值保險(xiǎn)的退讓應(yīng)以不增加道德風(fēng)險(xiǎn)為限，本文稍后詳述此點(diǎn)。
（三）超額定值
雖然定值保險(xiǎn)解決了理賠難的技術(shù)問題，但也帶來新的法律問題和爭(zhēng)議，如保險(xiǎn)標(biāo)的物出險(xiǎn)當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格小于約定保險(xiǎn)價(jià)值，則構(gòu)成學(xué)理上所稱的“超額定值保險(xiǎn)”。水險(xiǎn)中，相對(duì)海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)，船舶保險(xiǎn)中的“超額定值保險(xiǎn)”更為常見。海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)中，被保險(xiǎn)人往往是貨物利害關(guān)系人，無論是貨主、銀行亦或其他任何一方，保險(xiǎn)利益限于貨物價(jià)值、運(yùn)費(fèi)和保費(fèi)，而貨物價(jià)值、運(yùn)費(fèi)及保費(fèi)則在投保時(shí)被固定下來，因此超額定值的情況較為少見。反觀船舶保險(xiǎn)：首先，船舶保險(xiǎn)周期比較長(zhǎng)，租金市場(chǎng)波動(dòng)大，船舶本身的價(jià)值受運(yùn)費(fèi)、租金市場(chǎng)價(jià)格波動(dòng)影響很大；其次，船舶估值難度大，船東更愿意按船舶購置價(jià)作為船舶價(jià)值評(píng)估依據(jù)；再次，其上有抵押權(quán)的船舶為獲得更高的融資金額，船東往往應(yīng)融資方要求將較高的船舶價(jià)值填入投保單。如此種種，使得船舶保險(xiǎn)中出現(xiàn)超額定值現(xiàn)場(chǎng)的現(xiàn)象比較多。
四、發(fā)達(dá)國(guó)家沖突解決途徑及中國(guó)立法模式選擇
在超額定值問題上，其他國(guó)家的解決途徑各有可取之處，本文梳理若干保險(xiǎn)業(yè)發(fā)達(dá)國(guó)家的立法對(duì)此問題的解決路徑。
（一）英國(guó)模式
英國(guó)海上保險(xiǎn)法第27條第2款規(guī)定，定值保險(xiǎn)單指載明保險(xiǎn)標(biāo)的的約定價(jià)值的保險(xiǎn)單。同條第3款規(guī)定，除本法另有規(guī)定外，在沒有欺詐行為的前提下，不論損失是全損還是部分損失，保險(xiǎn)單約定的保險(xiǎn)價(jià)值是在保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人之間確定對(duì)標(biāo)的物保險(xiǎn)的最后保險(xiǎn)價(jià)值。從法律條文表述來看，英國(guó)保險(xiǎn)法下，除非被保險(xiǎn)人存在欺詐的情形，否則雙方當(dāng)事人約定的保險(xiǎn)價(jià)值具有終局性。英國(guó)是判例法國(guó)家，不妨通過判例做具體分析。
在“The GameBoy”案（參[2004] 1 Lloyd's Rep. 238）中，一艘價(jià)值10-15萬美元的船舶被估值為180萬美元，西蒙（Simon）法官在判決中認(rèn)為被保險(xiǎn)人明知該船的實(shí)際價(jià)值不過10-15萬美元，卻提供不真實(shí)的文件將該船估值為180萬美元。被保險(xiǎn)人的誤述構(gòu)成具有實(shí)質(zhì)性，導(dǎo)致保險(xiǎn)人依賴此誤述做出承保的決定，因此保險(xiǎn)人有權(quán)取消此保險(xiǎn)合同。
可以總結(jié)英國(guó)保險(xiǎn)法的模式：（1）超出保險(xiǎn)標(biāo)的物本身價(jià)值的保險(xiǎn)價(jià)值約定不必然無效，具有合理性以及符合商業(yè)實(shí)踐的利益被認(rèn)為具有保險(xiǎn)利益；（2）被保險(xiǎn)人具有欺詐性的高估保險(xiǎn)價(jià)值陳述將導(dǎo)致保險(xiǎn)合同無效，且是全部無效；（3）要求被保險(xiǎn)人必須遵守如實(shí)履行告知和不做虛假陳述的義務(wù)，如果保險(xiǎn)人能夠進(jìn)一步證明如果他知道該船的實(shí)際價(jià)值，他就不會(huì)簽訂保險(xiǎn)合同或者以不同的費(fèi)率條款簽訂保險(xiǎn)合同，也將導(dǎo)致保險(xiǎn)合同無效，效力溯及既往。
（二）美國(guó)模式
雖然美國(guó)保險(xiǎn)法源于英國(guó)，但超額定值保險(xiǎn)的解決路徑與英國(guó)截然不同。與保險(xiǎn)業(yè)傳統(tǒng)觀點(diǎn)對(duì)定值保險(xiǎn)可引發(fā)被保險(xiǎn)人惡意高估保險(xiǎn)價(jià)值道德風(fēng)險(xiǎn)的擔(dān)心不同，美國(guó)保險(xiǎn)界認(rèn)為定值保險(xiǎn)的道德風(fēng)險(xiǎn)具有雙向性，并強(qiáng)調(diào)保險(xiǎn)人更有動(dòng)力以高額保險(xiǎn)價(jià)值收取高額保費(fèi)，而在事故發(fā)生后以財(cái)產(chǎn)價(jià)值高估為由，降低賠付金額，以獲取更大利潤(rùn)（施嘯波，2018年）。如同美國(guó)保險(xiǎn)法學(xué)者基頓法官指出：“保險(xiǎn)人更愿意運(yùn)用超額投保的道德危險(xiǎn)，而不愿進(jìn)行調(diào)查從而導(dǎo)致增加調(diào)查費(fèi)用”（轉(zhuǎn)自John F. Dobin.的《美國(guó)保險(xiǎn)法》一書）基于此觀點(diǎn)，美國(guó)多州訂立的《定值保單法》中均規(guī)定保險(xiǎn)人在締約時(shí)應(yīng)當(dāng)調(diào)查保險(xiǎn)價(jià)值，保險(xiǎn)事故發(fā)生后不得以被保險(xiǎn)人欺詐或虛假陳述為由主張約定價(jià)值乃至整個(gè)合同無效。
可以看出美國(guó)對(duì)超額定值保險(xiǎn)觀點(diǎn)：（1）保險(xiǎn)人有義務(wù)在定約前對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的物的保險(xiǎn)價(jià)值調(diào)查；（2）保險(xiǎn)人沒有履行保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)價(jià)值調(diào)查的后果是被禁止反言，不再有機(jī)會(huì)以被保險(xiǎn)人欺詐或虛假陳述主張約定保險(xiǎn)價(jià)值無效。
（三）德日模式
大陸法系中，保險(xiǎn)立法和實(shí)踐較具代表性的德國(guó)和日本，均有對(duì)超額定值保險(xiǎn)進(jìn)行規(guī)制，德國(guó)2008年頒布的《保險(xiǎn)契約法》第76條規(guī)定：“保險(xiǎn)合同當(dāng)事人得以約定確定保險(xiǎn)價(jià)值，并以此作為保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)利益之價(jià)值，但若定值顯著超過實(shí)際之保險(xiǎn)價(jià)值者，不在此限”，日本2008年《保險(xiǎn)法》第18條2款：“存在約定保險(xiǎn)價(jià)值的情形下，填補(bǔ)損害額應(yīng)依照該約定價(jià)值計(jì)算，但約定保險(xiǎn)價(jià)值明顯超過保險(xiǎn)價(jià)值的，填補(bǔ)損害額的算定以該保險(xiǎn)價(jià)值為基礎(chǔ)”?？梢?，日德立法對(duì)約定保險(xiǎn)價(jià)值的評(píng)價(jià)是以“顯著”作為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，如果約定保險(xiǎn)價(jià)值未“顯著”超過標(biāo)的物的實(shí)際價(jià)值，則該約定保險(xiǎn)價(jià)值有效，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，保險(xiǎn)人應(yīng)以此為理賠計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，如果約定保險(xiǎn)價(jià)值“顯著”超出標(biāo)的物的實(shí)際價(jià)值，則保險(xiǎn)合同依然有效，但是保險(xiǎn)人有權(quán)要求降低這一約定的保險(xiǎn)價(jià)值。
（四）中國(guó)立法模式選擇
如上所見，本文對(duì)英國(guó)、美國(guó)、德日的三種立法模式進(jìn)行了對(duì)比分析。三種立法模式所體現(xiàn)的價(jià)值取向不用，均有可取之處，亦存在各自的不足。筆者認(rèn)為，中國(guó)立法模式，應(yīng)采納三種立法模式中的合理部分，并在厘清以下幾個(gè)基本問題之后作出合理的選擇。
1、保險(xiǎn)利益原則的公法屬性
保險(xiǎn)是“人人為我，我為人人”的風(fēng)險(xiǎn)分散制度，具有保障經(jīng)濟(jì)生活安定的社會(huì)功能。從宏觀角度講，保險(xiǎn)的存在是將針對(duì)個(gè)體偶然發(fā)生的災(zāi)害與群體必然面對(duì)的風(fēng)險(xiǎn)相連接，被保險(xiǎn)人將保費(fèi)放進(jìn)保險(xiǎn)人的資金池，用以填補(bǔ)遭遇不幸的個(gè)體的損失，具有正當(dāng)性與合法性，所以各國(guó)法律均認(rèn)可并支持保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展。而缺失了保險(xiǎn)利益約束的保險(xiǎn)，不僅容易誘發(fā)賭博，亦會(huì)引起道德風(fēng)險(xiǎn)滲入。作為海上保險(xiǎn)發(fā)源地的英國(guó)，在最初階段因保險(xiǎn)利益原則的缺失，導(dǎo)致海上保險(xiǎn)欺詐盛行，這種情況可在1745年的《海上保險(xiǎn)法》序言窺探一斑：“經(jīng)驗(yàn)表明，不論有無利益，或者除保單外再無表明利益的進(jìn)一步證據(jù)而投保，使得惡行泛濫，大量的船只連同貨物，要么被欺詐性地滅失或毀壞，要么在戰(zhàn)時(shí)被敵人捕獲以保障船舶風(fēng)險(xiǎn)或公平交易之名，而行邪惡賭博之實(shí)，令人贊嘆的保險(xiǎn)制度已被扭曲?！?/span>
這些違反公共秩序的情況，以保險(xiǎn)利益原則的規(guī)制得以根除，因此保險(xiǎn)利益原則是保險(xiǎn)產(chǎn)業(yè)的安全網(wǎng)，這個(gè)安全網(wǎng)具有“防止賭博”和“防止道德風(fēng)險(xiǎn)”的雙重社會(huì)功能。英國(guó)《海上保險(xiǎn)法》中規(guī)定“沒有可保利益的，或者保單以外沒有其他可保利益證明，或通過賭博方式訂立的保險(xiǎn)合同無效”。1909年頒布的《海上保險(xiǎn)反賭博法》，進(jìn)一步將保險(xiǎn)人明知被保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的物無保險(xiǎn)利益而仍然承保的行為認(rèn)定為刑事犯罪。通說認(rèn)為，合同是否有約束力應(yīng)尊重意思自治，唯妨害“公共秩序”、“公共利益”可排除“意思自治”而直接否認(rèn)其效力?？梢?，保險(xiǎn)利益原則的設(shè)立，具有強(qiáng)烈的公法色彩。
保險(xiǎn)利益原則的公法屬性在我國(guó)司法機(jī)關(guān)和保險(xiǎn)業(yè)主管機(jī)關(guān)的通知或意見中亦可窺見。比如2014年中國(guó)保監(jiān)會(huì)制定的《中國(guó)保監(jiān)會(huì)關(guān)于規(guī)范財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)產(chǎn)品開發(fā)銷售有關(guān)問題的緊急通知》（保監(jiān)產(chǎn)險(xiǎn)〔2014〕88號(hào)）第1條：“保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)保險(xiǎn)產(chǎn)品開發(fā)管理，嚴(yán)格遵守《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》及相關(guān)法律法規(guī)的要求，產(chǎn)品開發(fā)應(yīng)當(dāng)符合保險(xiǎn)原理。保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的必須有法律上承認(rèn)的利益，嚴(yán)禁開發(fā)帶有賭博或博彩性質(zhì)的保險(xiǎn)產(chǎn)品”。再比如浙江高院出臺(tái)的《關(guān)于審理財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》第四部分第12條：“被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的沒有保險(xiǎn)利益，不論保險(xiǎn)人是否主張保險(xiǎn)合同欠缺保險(xiǎn)利益，法院可依職權(quán)判決保險(xiǎn)合同無效。”筆者認(rèn)為，無論行政主管部門的監(jiān)管，還是司法部門的主動(dòng)審查，均是對(duì)保險(xiǎn)利益原則公法屬性的肯定，這也符合保險(xiǎn)原理。
“保險(xiǎn)利益原則”的公法屬性，使其對(duì)定值保險(xiǎn)的退讓空間非常有限，具體而言，保險(xiǎn)合同當(dāng)事人對(duì)保險(xiǎn)價(jià)值的約定應(yīng)是雙方對(duì)保險(xiǎn)價(jià)值的客觀評(píng)價(jià)，其效力邊界應(yīng)控制在合理誤差范圍之內(nèi)，反之則侵害社會(huì)公共利益，不宜獲得法律的肯定。
2、 定值保險(xiǎn)約定價(jià)值的工具性屬性
定值保險(xiǎn)是對(duì)保險(xiǎn)利益原則的背離，其本質(zhì)是保險(xiǎn)利益原則對(duì)效率原則的有限退讓。一方面，定值保險(xiǎn)方便了保險(xiǎn)事故發(fā)生后保險(xiǎn)補(bǔ)賠償金額的理算，大大節(jié)省雙方事后對(duì)保險(xiǎn)價(jià)值評(píng)估的成本，評(píng)估成本亦源自整個(gè)被保險(xiǎn)人群體的保費(fèi)，因此從保險(xiǎn)原理上來看，此部分費(fèi)用的節(jié)省有利于全體被保險(xiǎn)人，存在相對(duì)正當(dāng)性；另一方面，從事后爭(zhēng)議解決角度出發(fā)，約定保險(xiǎn)價(jià)值應(yīng)被推定為保險(xiǎn)價(jià)值的初步證據(jù)，保險(xiǎn)人如以超額定值抗辯，則應(yīng)負(fù)就實(shí)際保險(xiǎn)價(jià)值舉證的責(zé)任，從訴訟難度角度，有利于廣大被保險(xiǎn)人。由此看來，定值保險(xiǎn)在保險(xiǎn)制度中起到的是輔助工具的作用，且兼顧公平正義。如將保險(xiǎn)比喻為一艘船，則定值保險(xiǎn)制度的作用只是順著航向而起的風(fēng)，有之則船舶可借風(fēng)力提高速度且節(jié)省燃料，無之則多耗費(fèi)燃料，但不妨礙船舶到達(dá)目的港，而保險(xiǎn)利益原則可視為這條船的水密外殼，沒有它，保險(xiǎn)這艘船時(shí)刻有進(jìn)水和傾覆的危險(xiǎn)。
通過上述分析可總結(jié)，保險(xiǎn)利益原則是保險(xiǎn)的基礎(chǔ)，而定值保險(xiǎn)僅具有工具性、輔助性屬性。因此保險(xiǎn)利益原則在定值保險(xiǎn)面前的退讓應(yīng)是有限度的，也是有條件的。鑒于這種屬性，定值保險(xiǎn)要滿足：（1）定值保險(xiǎn)的約定應(yīng)基于善意，定值保險(xiǎn)應(yīng)存在一個(gè)假設(shè)的前提，即保險(xiǎn)合同當(dāng)事雙方都應(yīng)是善意的基于實(shí)際保險(xiǎn)價(jià)值來約定保險(xiǎn)價(jià)值；（2）定值保險(xiǎn)的約定之唯一目的是方便保險(xiǎn)事故發(fā)生后的理算，而不能是其他；（3）應(yīng)允許合理的誤差，法律既然允許定值保險(xiǎn)，則約定與實(shí)際價(jià)值的誤差必然存在，但兩者之間的誤差應(yīng)以合理性及可預(yù)見性為限。
3、 合理應(yīng)用最大誠(chéng)信原則
保險(xiǎn)價(jià)值的約定是基于保險(xiǎn)合同雙方達(dá)成的共同認(rèn)識(shí)，對(duì)超出合理部分的差額定值應(yīng)認(rèn)定無效，而就無效部分導(dǎo)致的不利法律后果則宜根據(jù)保險(xiǎn)法中最大誠(chéng)信原則判定。
不同于《保險(xiǎn)法》第16條對(duì)保險(xiǎn)人“無限詢問”的要求，我國(guó)《海商法》第222條下，保險(xiǎn)人被課以有限詢問義務(wù)，被保險(xiǎn)人也負(fù)擔(dān)了主動(dòng)向保險(xiǎn)人如實(shí)披露影響費(fèi)率事項(xiàng)的義務(wù)。延循此法條的立法取向，保險(xiǎn)人應(yīng)負(fù)一定程度的船舶價(jià)值調(diào)查義務(wù)。而被保險(xiǎn)人也承擔(dān)船舶價(jià)值的主動(dòng)披露義務(wù)，尤其當(dāng)其船舶與同類船價(jià)格差異較大時(shí)，更應(yīng)如此。需要指出的是，實(shí)務(wù)中，被保險(xiǎn)人通常在投保單中提供了船舶價(jià)值，筆者認(rèn)為此種情況下雙方具有信賴基礎(chǔ)，且應(yīng)視為雙方完成了初步船舶價(jià)值調(diào)查及披露的程序，如再對(duì)保險(xiǎn)人課以進(jìn)一步調(diào)查船舶價(jià)值的義務(wù)，則將誠(chéng)信原則架空，且宏觀上講徒增保險(xiǎn)成本，于各方不利。
筆者特別回應(yīng)美國(guó)模式對(duì)保險(xiǎn)人課以嚴(yán)苛調(diào)查義務(wù)的觀點(diǎn)：不同普通保險(xiǎn)合同，簽訂海上保險(xiǎn)合同的雙方均是有專業(yè)知識(shí)的商事主體，超額定值的情況下，不應(yīng)推定保險(xiǎn)人單方面欺詐，而應(yīng)推定雙方均存在欺詐的可能性。以保險(xiǎn)人沒有對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的事前調(diào)查為理由，剝奪保險(xiǎn)人事后抗辯的權(quán)利的后果是給了惡意超額定值投保中的被保險(xiǎn)人更多不當(dāng)獲利的機(jī)會(huì)，此種結(jié)果不符合法律公平正義的要求。退一步講，保險(xiǎn)人事前不調(diào)查行為不是將保險(xiǎn)合同異化為賭博合同的理由。
同時(shí)，也有必要討論不利后果的邊界。是如同英美法一樣，將超額保險(xiǎn)合同歸于全部有效或全部無效，還是如同日德模式，僅將超額部分歸于無效，而保留剩余部分的效力。筆者認(rèn)為，后者更符合我國(guó)保險(xiǎn)中的水險(xiǎn)模式，英美法的法律規(guī)定過于絕對(duì)，忽略了投、保雙方定約環(huán)節(jié)的預(yù)期和初衷，除惡意的保險(xiǎn)欺詐或純賭博合同，絕大多數(shù)保險(xiǎn)合同當(dāng)事人的本意仍然是就被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)利益受損后對(duì)其補(bǔ)償，至于被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)欺詐或保險(xiǎn)公司為收取高額保費(fèi)所導(dǎo)致的超額定值保險(xiǎn)，則涉及到公法規(guī)制范圍，不宜在超額定值的規(guī)制范圍內(nèi)解決。
五、修法建議兼結(jié)論
海上保險(xiǎn)中超額定值最終的解決，還需要法律的修改對(duì)此空白進(jìn)行填補(bǔ)，時(shí)至今日，海商法的修改仍在有序推進(jìn)，但還未將此問題納入修改范圍，筆者建議海商法對(duì)此內(nèi)容應(yīng)給予一定關(guān)注，并建議考慮：
（一）對(duì)定值保險(xiǎn)的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵具體化。應(yīng)將定值保險(xiǎn)效力僅局限于“為避免鑒值困難之目的”，而不能將定值保險(xiǎn)的定義僅限于“約定并記載保險(xiǎn)價(jià)值”。
（二） 超額定值投保的效力。鑒于定值保險(xiǎn)的工具屬性及保險(xiǎn)利益原則公法屬性，應(yīng)將保險(xiǎn)利益原則對(duì)定值保險(xiǎn)的退讓限制在有限范圍內(nèi)，具體而言，應(yīng)以正常商人對(duì)約定保險(xiǎn)價(jià)值的上限，限定在善意與合理預(yù)期內(nèi)，而超出此限應(yīng)作出否定評(píng)價(jià)。
（三）針對(duì)被保險(xiǎn)人陳述不實(shí)或者保險(xiǎn)人濫用調(diào)查機(jī)會(huì)高估保險(xiǎn)價(jià)值的保險(xiǎn)，賦予相對(duì)方事后救濟(jì)機(jī)會(huì)，在一方存在惡意的情況下，無辜的一方有權(quán)申請(qǐng)法院撤銷保險(xiǎn)合同，使之歸于無效，并參照海商法223條之規(guī)定賦予保險(xiǎn)人合同解除權(quán)。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
