網(wǎng)上投稿
前言
《王某與國家稅務(wù)總局上海市稅務(wù)局等不予退稅決定及行政復(fù)議決定二審行政判決書》（2024）滬03行終133號受到了大眾廣泛關(guān)注。對賭失敗后，股權(quán)轉(zhuǎn)讓方實際所得稅負(fù)率高達37.84%，但法院仍未支持股權(quán)轉(zhuǎn)讓方的退稅請求，法院認(rèn)為案涉《利潤預(yù)測補償協(xié)議》并未對交易對價進行調(diào)整，而是對經(jīng)營風(fēng)險進行的補償，應(yīng)稅事實與應(yīng)稅金額應(yīng)當(dāng)根據(jù)前股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為確定，在法律沒有明確規(guī)定對賭失敗導(dǎo)致股權(quán)對價降低的情形能影響應(yīng)納所得額的情況下，不能被認(rèn)定為多繳稅款，股權(quán)轉(zhuǎn)讓方因此不享有退稅請求權(quán)。
該股權(quán)收購對賭失敗導(dǎo)致稅收爭議的國內(nèi)首例司法判決，展示了法院對待此類問題的基本態(tài)度，本文予以評析。
目錄
一、案件介紹
（一）基本事實
（二）案件爭議焦點
（三）法院判決結(jié)果
二、針對股權(quán)對價調(diào)減后納稅主體退稅主張的現(xiàn)行裁判觀點
（一） 司法機關(guān)判例總結(jié)
（二）稅務(wù)機關(guān)退稅態(tài)度總結(jié)
（三）民行交叉視角下關(guān)于退稅請求權(quán)的法律依據(jù)
三、 延伸思考
（一） 對賭失敗后納稅主體有無退稅請求權(quán)的現(xiàn)行法律規(guī)定
（二） 對賭失敗后納稅主體有無退稅請求權(quán)的學(xué)理分析
四、 律師實務(wù)建議
一、案件介紹
（一）基本事實
01股權(quán)收購當(dāng)事人介紹
被收購方：A公司
被收購方股東：王某
被收購方股東：袁某
收購方：B公司
02股權(quán)收購基本事實
03稅費繳納基本事實
（二）案件爭議焦點
01補償義務(wù)的履行是否影響案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得的確定
法院觀點：本案補償股份義務(wù)的履行是對A公司經(jīng)營風(fēng)險的補償，并非是對交易總對價的調(diào)整，因此不影響案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得的確定。
評析觀點：法院對《利潤預(yù)測補償協(xié)議》的認(rèn)定與《九民紀(jì)要》中對對賭協(xié)議的定義存在出入。
本案中，法院將補償協(xié)議認(rèn)為是對經(jīng)營風(fēng)險的補償，而非是對交易價格的調(diào)整，進而認(rèn)為前股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為與后補償義務(wù)的履行需要區(qū)分看待，再進一步明確二者非為同一法律關(guān)系，對應(yīng)的應(yīng)稅事實存在差異，應(yīng)適用不同的評價標(biāo)準(zhǔn)。前股權(quán)轉(zhuǎn)讓對應(yīng)價款應(yīng)評價為稅法意義上的股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得，即“應(yīng)納稅額”，股權(quán)轉(zhuǎn)讓義務(wù)的履行時間依據(jù)2014年67號文，自2016年9月26日B公司發(fā)行的股份登記在上訴人名下時確定納稅義務(wù)發(fā)生。據(jù)此確認(rèn)應(yīng)稅事實與應(yīng)稅金額。后補償義務(wù)的履行不影響前股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的應(yīng)稅事實與應(yīng)稅金額的確定。
但《九民紀(jì)要》明確“對賭協(xié)議”為估值調(diào)整協(xié)議，是指投資方與融資方在達成股權(quán)性融資協(xié)議時，為解決交易雙方對目標(biāo)公司未來發(fā)展的不確定性、信息不對稱以及代理成本而設(shè)計的包含了股權(quán)回購、金錢補償?shù)葘ξ磥砟繕?biāo)公司的估值進行調(diào)整的協(xié)議。
換言之，對賭協(xié)議實質(zhì)影響股權(quán)的最終交易價格。本案的《購買資產(chǎn)協(xié)議》與《利潤預(yù)測補償協(xié)議》及補充協(xié)議等應(yīng)當(dāng)為系一攬子關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易的協(xié)議，《利潤預(yù)測補償協(xié)議》應(yīng)當(dāng)被評價為“對賭協(xié)議”或“估值協(xié)議”，因在確定企業(yè)估值時屬于主合同的一部分，屬于對股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格的調(diào)整。
本文認(rèn)為，法院該種操作方式，是一種折中做法，通過含混案涉《利潤預(yù)測補償協(xié)議》的定義，認(rèn)為其并非是對目標(biāo)公司估值進行調(diào)整，進而認(rèn)定股權(quán)對價確定的時間與金額，將本應(yīng)統(tǒng)一評價的法律事實拆分為兩個法律事實，進而確定應(yīng)稅事實。這是遵循稅收嚴(yán)格法定原則下，針對稅法規(guī)定落后于商業(yè)模式發(fā)展現(xiàn)狀的無奈之舉。
02補償義務(wù)的履行是否可以成為退稅的理由
法院觀點：補償義務(wù)的履行不能成為退稅的理由，具體說理如下：
1、《稅收征收管理法》第51條僅適用于超過應(yīng)納稅額繳納的稅款的退還，本案并不存在多繳納稅款的情形。個人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，以股權(quán)轉(zhuǎn)讓收入減除股權(quán)原值和合理費用后的余額為應(yīng)納稅所得額，按財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓所得適用比例稅率20%申報繳納個人所得稅。
2、對于《利潤預(yù)測補償協(xié)議》約定的補償行為，目前個稅法領(lǐng)域并無相應(yīng)的退稅規(guī)定，雖然上訴人股權(quán)轉(zhuǎn)讓的實際獲益最終隨著《購買資產(chǎn)協(xié)議》《利潤預(yù)測補償協(xié)議》等一攬子協(xié)議整體履行完畢而確定，但是，在稅收領(lǐng)域，目前尚未針對此類交易模式設(shè)計專門的稅收征管安排。
3、上訴人在沒有退稅依據(jù)的情形下，不存在超過退稅申請期限之情形。
評析觀點：本案裁判遵循稅收嚴(yán)格法定原則，在確定應(yīng)稅事實和應(yīng)稅金額的基礎(chǔ)上，明確應(yīng)納稅總額，進而認(rèn)定本案中沒有多繳納稅款的事實，則上訴人也沒有申請退稅的依據(jù)。
（三）法院裁判結(jié)果
“需要指出的是，本案所涉的股權(quán)轉(zhuǎn)讓和利潤預(yù)測補償模式，呈現(xiàn)了投融資各方為解決對目標(biāo)公司未來發(fā)展不確定性而設(shè)計的交易新形態(tài)。案涉一攬子協(xié)議的合法有效履行，有助于提升市場活力，助推經(jīng)濟發(fā)展。為了營造更加規(guī)范有序、更顯法治公平的稅收營商環(huán)境，建議稅務(wù)部門積極調(diào)整相關(guān)政策，持續(xù)優(yōu)化稅收征管服務(wù)舉措，為經(jīng)濟新業(yè)態(tài)提供更合理更精準(zhǔn)的稅收規(guī)則，健全有利于高質(zhì)量發(fā)展、社會公平、市場統(tǒng)一的稅收制度。
綜上，上訴人王某1的上訴請求和理由，現(xiàn)階段尚缺乏充足的法律依據(jù)，本院實難支持。”
二、針對股權(quán)對價調(diào)減后納稅主體退稅主張的現(xiàn)行裁判觀點
（一）司法機關(guān)判例總結(jié)
01法院不支持納稅主體退稅請求
上述案例在上海市高級人民法院網(wǎng)站公開，并引起社會關(guān)注。該案中被收購股東王某的讓所得稅負(fù)率實際高達37.84%，法院在裁判說理中遵循嚴(yán)格稅收法定原則，在不存在相關(guān)退稅規(guī)定的情況下，無法支持王某主張，認(rèn)為：
1）個人股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得稅是否屬于預(yù)繳性質(zhì)，嚴(yán)格法定。
2）股權(quán)交易屬于非貨幣性資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓收入，應(yīng)稅事實與應(yīng)稅金額嚴(yán)格法定，根據(jù)法律規(guī)定，納稅義務(wù)自2016年9月26日B公司發(fā)行的股份登記在上訴人名下時確定發(fā)生。3）本案中王某因不存在多繳稅費，不符合稅法第51條關(guān)于退稅請求權(quán)的適用情形，不具備退稅請求權(quán)。
據(jù)此，法院在表達對王某的同情和對現(xiàn)行稅法調(diào)整的建議的同時，在稅收嚴(yán)格法定原則指引下，并未支持王某的退稅請求。
02法院支持納稅主體退稅請求
案號：(2018)蘇1302行初191號
法院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國稅收征管法》的規(guī)定，稅務(wù)機關(guān)負(fù)責(zé)其征收范圍內(nèi)的稅收征收管理工作。稅收的開征、停征、以及減稅、免稅、退稅、補稅，依照法律法規(guī)的規(guī)定執(zhí)行。在中華人民共和國境內(nèi)，個人取得收入應(yīng)繳納個人所得稅。本案中，湖北新洋豐肥業(yè)股份有限公司與原告等31名股東簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，其中涉及原告51%股權(quán)交易價為130.5233萬元，在原告僅收到88.5萬元轉(zhuǎn)讓款后，雙方又簽訂補充協(xié)議，將原按51%比例購買的股權(quán)變更為按10%比例，并約定交易價為13.07萬元。
國家稅務(wù)總局《股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得個人所得稅管理辦法（試行）》第四條第一款規(guī)定：“個人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，以股權(quán)轉(zhuǎn)讓收入減除股權(quán)原值和合理費用后的余額為應(yīng)納稅所得額，按“財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓所得”繳納個人所得稅。”涉案雙方對退稅的數(shù)額有爭議，究其根本是對股權(quán)轉(zhuǎn)讓收入的認(rèn)定存在分歧，原地稅第一分局認(rèn)定原告股權(quán)轉(zhuǎn)讓收入88.5萬元，本院認(rèn)為，該款項是在合同履行過程中原告收到的階段性款項，且交易雙方也未將該款項確定為交易價，在此情況下被告以此為依據(jù)計算個人所得稅沒有事實及法律依據(jù)。
本文認(rèn)為，在上述支持納稅主體退稅請求與退稅金額的裁判中，法院通過重新分析股權(quán)對價調(diào)減的法律關(guān)系進而認(rèn)為，原現(xiàn)金收付行為并不能直接評價為具有稅法規(guī)范意義上的行為，而是應(yīng)當(dāng)以雙方當(dāng)事人最終確定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，扣減相應(yīng)成本后確定應(yīng)納稅額，作為稅法規(guī)范意義上的“財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓所得”，繼而認(rèn)定所得稅應(yīng)稅事實與應(yīng)稅數(shù)額。本文認(rèn)為，這樣的裁判邏輯才更符合股權(quán)投資商業(yè)模式的交易習(xí)慣和交易實質(zhì)，但該觀點囿于沒有嚴(yán)格的稅法依據(jù)以及參考效力較低，未能形成主流裁判觀點。
（二）稅務(wù)機關(guān)退稅態(tài)度總結(jié)
稅務(wù)機關(guān)對于納稅主體針對對賭失敗后，股權(quán)對價調(diào)低的退稅主張，主流采取否認(rèn)觀點。根據(jù)稅收法定，依據(jù)2005年國家稅務(wù)總局（“總局”）發(fā)布的《國家稅務(wù)總局關(guān)于納稅人收回轉(zhuǎn)讓的股權(quán)征收個人所得稅問題的批復(fù)》（國稅函〔2005〕130號，“130號文”），認(rèn)為“轉(zhuǎn)讓行為結(jié)束后，當(dāng)事人雙方簽訂并執(zhí)行解除原股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、退回股權(quán)的協(xié)議，是另一次股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，對前次轉(zhuǎn)讓行為征收的個人所得稅款不予退回”。
01不支持退稅的地方稅務(wù)機關(guān)
上海的稅務(wù)機關(guān)實務(wù)普遍認(rèn)為，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓收入已經(jīng)確定并已據(jù)此繳納個人所得稅后發(fā)生股權(quán)變動的，稅收征管“應(yīng)稅事實”認(rèn)定時，應(yīng)當(dāng)區(qū)別對待，前股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為與后因?qū)€或其他協(xié)議安排導(dǎo)致股權(quán)變動的，二者不屬于同一法律關(guān)系，應(yīng)當(dāng)區(qū)別對待。故認(rèn)為，在沒有相關(guān)退稅政策和明確法律規(guī)定的情況下，因?qū)€協(xié)議構(gòu)成的股權(quán)交易對價調(diào)低，不應(yīng)予以退稅。
上述觀點稅收政策依據(jù)主要為：
《國家稅務(wù)總局關(guān)于納稅人收回轉(zhuǎn)讓的股權(quán)征收個人所得稅問題的批復(fù)》（國稅函（2005）130號）第一條規(guī)定：“……股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同履行完畢、股權(quán)已作變更登記，且所得已經(jīng)實現(xiàn)的，轉(zhuǎn)讓人取得的股權(quán)轉(zhuǎn)讓收入應(yīng)當(dāng)依法繳納個人所得稅。轉(zhuǎn)讓行為結(jié)束后，當(dāng)事人雙方簽訂并執(zhí)行解除原股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、退回股權(quán)的協(xié)議，是另一次股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，對前次轉(zhuǎn)讓行為征收的個人所得稅款不予退回?！?/span>
《關(guān)于個人非貨幣性資產(chǎn)投資有關(guān)個人所得稅政策的通知》（財稅〔2015〕41號）第二條規(guī)定：個人以非貨幣性資產(chǎn)投資，應(yīng)按評估后的公允價值確認(rèn)非貨幣性資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓收入。非貨幣性資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓收入減除該資產(chǎn)原值及合理稅費后的余額為應(yīng)納稅所得額。個人以非貨幣性資產(chǎn)投資，應(yīng)于非貨幣性資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓、取得被投資企業(yè)股權(quán)時，確認(rèn)非貨幣性資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓收入的實現(xiàn)。
02支持適度退稅的地方稅務(wù)機關(guān)
以廣東為代表，部分地方稅務(wù)機關(guān)支持對賭失敗后，股權(quán)對價調(diào)低后適度退稅?！秶叶悇?wù)總局廣州市稅務(wù)局第三稽查局2020年第91號送達公告》明確，認(rèn)可對賭失敗補償部分，從應(yīng)稅所得扣除。實務(wù)中，東莞稅務(wù)局也對對賭失敗退稅申請進行批準(zhǔn)。
四川省稅務(wù)局針對對賭失敗后的稅務(wù)處理，專門出函《國家稅務(wù)總局四川省稅務(wù)局關(guān)于答復(fù)政協(xié)四川省第十二屆委員會第三次會議第0427號提案的函》，該回復(fù)函比較明確指出上述情況稅務(wù)處理的困境：一方面，資產(chǎn)市場頻繁重組，對賭協(xié)議廣泛運用，二者相輔相成，另一方面，現(xiàn)行國家稅法關(guān)于對對賭協(xié)議的稅務(wù)處理，并沒有直接明確的文件規(guī)范，具體操作存在困難。
但是省稅務(wù)局并沒有政策解釋權(quán)，只能提請國家稅務(wù)總局研究出臺政策文件。可以明確的是，稅收應(yīng)當(dāng)堅持稅不重征也不漏征、稅會處理一致的處理原則，在稅收嚴(yán)格法定的基礎(chǔ)上，稅收公平原則也應(yīng)得到足夠重視。
（三）民行交叉視角下關(guān)于退稅請求權(quán)的法律依據(jù)
在民行交叉領(lǐng)域，作為稅收法定原則的重要保障，《稅收征收管理法》第51條規(guī)定，納稅人超過應(yīng)納稅額繳納的稅款，稅務(wù)機關(guān)發(fā)現(xiàn)后應(yīng)當(dāng)立即退還；納稅人自結(jié)算繳納稅款之日起三年內(nèi)發(fā)現(xiàn)的，可以向稅務(wù)機關(guān)要求退還多繳的稅款并加算銀行同期存款利息，稅務(wù)機關(guān)及時查實后應(yīng)當(dāng)立即退還，創(chuàng)設(shè)了多繳稅款情況下的納稅主體的退稅請求權(quán)，納稅人在多繳、誤繳稅款時向稅務(wù)機關(guān)請求返還的實體權(quán)利，其實體定位為公法不當(dāng)?shù)美颠€。
01適用范圍
第51條對溢繳稅款的退稅權(quán)適用范圍界定模糊，“納稅人超過應(yīng)納稅額繳納稅款”的表述外延不清晰，而《稅收征管法》釋義中表述為“在征納稅款的過程中，由于理解稅法錯誤、計算錯誤、錯用稅率、調(diào)高稅額或財務(wù)技術(shù)處理失當(dāng)?shù)雀鞣N原因，都有可能出現(xiàn)多征多繳稅款的情況?！睂崉?wù)中對適用范圍存在爭議，這也是本案爭議焦點之一。
實務(wù)中，第51條適用范圍，大致可以分為四種情況1）無法律依據(jù)納稅申請退還，即納稅人在稅收法律中并不存在納稅義務(wù)，但錯誤地理解為自己存在納稅義務(wù)而繳納稅款的情形。2）法律依據(jù)消滅而申請退稅，如在“國家稅務(wù)總局北京市西城區(qū)稅務(wù)局等與劉玉秀案”中，劉玉秀向稅務(wù)所提出退稅申請，請求退還其于2011年9月5日因轉(zhuǎn)移房屋所有權(quán)而繳納的營業(yè)稅42,500元、城市維護建設(shè)稅2,975元、教育費附加1,275元，共計46,750元，理由是經(jīng)生效判決確認(rèn)，其已不擁有該房屋所有權(quán)，故亦無法轉(zhuǎn)移該房屋所有權(quán)，相關(guān)稅款應(yīng)予以退回。法院支持其退稅申請。3）計稅依據(jù)不確定而申請退還，如企業(yè)所得稅匯繳時的預(yù)繳退稅。4）法定減免稅而申請退還，如出口退稅。
02請求時效
現(xiàn)學(xué)術(shù)觀點關(guān)于第51條退稅申請時效的定義存在“除斥期間、“消滅時效”以及“單純限制”等不同理解，較為主流的觀點為“訴訟時效”說，即使時效經(jīng)過，其效力基于當(dāng)事人抗辯權(quán)自由提出，提出方產(chǎn)生抗辯效果。其起算時間在嚴(yán)格法定原則之下，應(yīng)當(dāng)從結(jié)算繳納稅款之日，而非嚴(yán)格民法視角上，當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道之日起計算，這就導(dǎo)致需要納稅主體關(guān)注稅收法規(guī)變動，在規(guī)定時限內(nèi)行使自身權(quán)利。
03請求內(nèi)容
第51條關(guān)于請求內(nèi)容因“發(fā)現(xiàn)”主體存在差異存在區(qū)別，如果為當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)并主動提出，請求內(nèi)容涵蓋多繳稅款的利息，如果為納稅機關(guān)主動發(fā)現(xiàn)，雖學(xué)術(shù)觀點認(rèn)為，依據(jù)法教義學(xué)的解釋，即使為納稅機關(guān)主動發(fā)現(xiàn)，不當(dāng)?shù)昧Φ姆颠€請求效力當(dāng)然及于利息，但是實務(wù)中，因稅法的公法性質(zhì)及嚴(yán)格法定原則，未發(fā)現(xiàn)該種情形下，退還稅款并加計利息的情況。
三、延伸思考
（一）對賭失敗后納稅主體有無退稅請求權(quán)的現(xiàn)行法律規(guī)定
現(xiàn)行稅制下，個人轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)核算方式為收付實現(xiàn)制，納稅義務(wù)在個人實際取得收入時發(fā)生，《個人所得稅法實施條例》第6條將個人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的所得明確歸為“財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓所得”，《個人所得稅法》第15條第2款明確，股權(quán)轉(zhuǎn)讓方繳納稅款的義務(wù)應(yīng)當(dāng)在辦理股權(quán)變更登記之前履行完畢。
現(xiàn)行稅制下，公司股東應(yīng)納稅所得額方式為權(quán)責(zé)發(fā)生制，納稅義務(wù)在年終匯算時清繳完畢?！镀髽I(yè)所得稅法實施條例》明確指出，企業(yè)轉(zhuǎn)讓股權(quán)所收取的包括現(xiàn)金、非貨幣資產(chǎn)等具有經(jīng)濟利益的對價，屬于《企業(yè)所得稅法》第六條第（三）項所稱的“轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)收入”?！秶叶悇?wù)總局關(guān)于貫徹落實企業(yè)所得稅法若干稅收問題的通知》第3條明確將股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議生效且完成股權(quán)變更手續(xù)時作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓收入確認(rèn)的實現(xiàn)。在完成股權(quán)變更手續(xù)時，股權(quán)受讓方取得標(biāo)的股權(quán)的控制權(quán)，而作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓方的企業(yè)就要同時確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的收入，并在報稅期時將其納入收入總額一并計算應(yīng)納稅所得額。
因此，股權(quán)轉(zhuǎn)讓收入得到確認(rèn)乃至完成稅款繳納義務(wù)之后，合同雙方經(jīng)過合意調(diào)減股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款能否對已經(jīng)確認(rèn)的收入進行調(diào)減，以及能否使得納稅義務(wù)人享有向稅務(wù)機關(guān)請求退還相應(yīng)稅款的權(quán)利，這在現(xiàn)行稅制下并無明確規(guī)定。如果嚴(yán)格稅收法定原則之下，因個人與企業(yè)對收入的確認(rèn)采用不同核算方式，個人通常無法享有退稅請求權(quán)；對于企業(yè)而言，如果對賭及調(diào)減發(fā)生在同一納稅年度，可以通過會計調(diào)整，在年終匯算清繳時進行調(diào)減，但如果調(diào)減合意發(fā)生于不同納稅年度，能否享有退稅請求權(quán)，并無明確法律規(guī)定，僅依嚴(yán)格文義解釋，無法得出該種情形下，企業(yè)享有退稅請求權(quán)的結(jié)論。
（二）對賭失敗后納稅主體有無退稅請求權(quán)的學(xué)理分析
01稅收法定原則
對賭失敗后，納稅主體難以享有退稅請求權(quán)的主要原因，即受到稅收法定原則的桎梏。嚴(yán)格來說，退稅請求權(quán)并不能用私法上的請求權(quán)范式理解。在稅收法定原則的指引下，在對賭協(xié)議導(dǎo)致的股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價調(diào)減的情形，在法律不存在明確規(guī)定的情形下，唯一退稅請求權(quán)的行使路徑就是通過解釋股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款的調(diào)減對應(yīng)“應(yīng)納稅所得額”導(dǎo)致多繳稅款，因計稅依據(jù)不確定而申請退稅，得以適用。但該種請求路徑缺乏明確的法律依據(jù)。
02稅收公平原則
從權(quán)義配置一致角度出發(fā)，對賭失敗后，股權(quán)對價調(diào)低，納稅主體應(yīng)當(dāng)享有退稅請求權(quán)。就自然人股東而言，67號文第11條第1項特別指出在“申報的股權(quán)轉(zhuǎn)讓收入明顯偏低且無正當(dāng)理由”的情形下，稅務(wù)機關(guān)對納稅主體股權(quán)轉(zhuǎn)讓收入的核定權(quán)。同時，該文件第9條指出：“納稅人按照合同約定，在滿足約定條件后取得的后續(xù)收入，應(yīng)當(dāng)作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓收入”。就公司股東而言，《企業(yè)所得稅法》以及《企業(yè)所得稅法實施條例》明確，當(dāng)因股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款的調(diào)增而引起股權(quán)轉(zhuǎn)讓收入增加時，企業(yè)需要就收入的增加主動申報納稅。
根據(jù)上述條文，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款增加后，納稅主體需要就增加的轉(zhuǎn)讓股權(quán)收入補繳稅款，稅務(wù)機關(guān)也享有核定權(quán)，主動督促補繳稅款。但是對于對賭失敗或其他形式導(dǎo)致的轉(zhuǎn)讓價款調(diào)減，稅務(wù)機關(guān)卻可以通過“法無明文規(guī)定”、稅收嚴(yán)格法定的理由不予支持納稅主體的退稅請求。在同種類的民事法律關(guān)系中，卻存在不同的處理辦法，同一情形、兩種辦法、雙重標(biāo)準(zhǔn)，實在有違稅收公平原則。
四、律師建議
1、將對賭失敗后稅收成本納入交易成本計入考量。現(xiàn)行裁判實務(wù)與稅務(wù)機關(guān)行政實務(wù)中，主流觀點為，不支持對賭失敗后、股權(quán)交易對價調(diào)減，納稅人的退稅請求。稅法堅持嚴(yán)格稅收法定，在現(xiàn)行缺少明確法律法規(guī)的情況下，即使民商法視角下，對賭協(xié)議的履行與股權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實存在被視為一個交易，整體評估最終交易價格的可能性，但在民行交叉的裁判中，傾向于將二者區(qū)別評價，后對賭協(xié)議的履行不影響前股權(quán)轉(zhuǎn)讓事實作為“應(yīng)稅事實”的確定，以前股權(quán)轉(zhuǎn)讓事實確定納稅義務(wù)產(chǎn)生時間與納稅金額，進而導(dǎo)致轉(zhuǎn)讓股東承擔(dān)過重稅負(fù)，因此建議將對賭失敗后的稅收成本納入交易成本，在合同條款設(shè)置以及股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款中予以體現(xiàn)。
2、重新設(shè)置對賭方式與股權(quán)收購交易方式。雙方可根據(jù)交易情況謹(jǐn)慎選擇反向?qū)€。本案例即為反向?qū)€，受讓方先行轉(zhuǎn)讓全部價款，若目標(biāo)公司未完成業(yè)績，則轉(zhuǎn)讓方需要支付一定的補償，由此導(dǎo)致轉(zhuǎn)讓方稅費承擔(dān)較重的后果。而正向?qū)€是指受讓方預(yù)先支付相應(yīng)轉(zhuǎn)讓款，若目標(biāo)公司完成業(yè)績，受讓方追加相應(yīng)對價。交易雙方可根據(jù)實際交易情況進行選擇。
3、關(guān)注后續(xù)稅法相關(guān)變動。實際交易過程中，作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓方，在對賭失敗后，經(jīng)濟利益確實存在減損。因此，法律必然會回應(yīng)對賭失敗的實質(zhì)后果：實質(zhì)調(diào)整了股權(quán)轉(zhuǎn)讓方的實際經(jīng)濟利益，對賭協(xié)議失敗導(dǎo)致的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款的實質(zhì)調(diào)減應(yīng)當(dāng)與前股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為一并評價，發(fā)生調(diào)整應(yīng)納稅所得額的“溯及力”，即：應(yīng)納稅額應(yīng)當(dāng)重新核定，這才是法律對經(jīng)濟生活的正向回應(yīng)。
【特別聲明】
本篇文章所闡述和說明的觀點僅供參考和交流，不代表本律師團隊出具的任何形式之法律意見或建議。
未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載或使用本文章中的任何內(nèi)容。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
