網(wǎng)上投稿
2015年天津港爆炸案引起了巨大的損失，很多公司的貨物在此次爆炸中滅失，筆者為上海一家貨代公司的法律顧問，在此期間也參與了數(shù)起相關(guān)糾紛，有一起金額較大的案件，雙方數(shù)次溝通不歡而散，只得對簿公堂。
第一部分 案情：
重慶Z公司因與上海T貨代公司間的海上、通海水域貨運代理合同糾紛訴諸武漢海事法院。原告主張被告賠償貨物損失4008662.5元人民幣，返還原告貨物運費75773.25元，及支付資金占用損失127876.33元，合計4212312.08元。原告Z公司認為，2015年8月將其銷售給俄羅斯、巴西、阿根廷三國客戶的貨物交給被告T貨代公司處理，后因天津港“8·12”爆炸事故導致貨物滅失，被告應(yīng)對損失承擔責任。被告則辯稱，其僅負責代理報關(guān)和訂艙，對貨物最終滅失不負責任，因為該事故系不可抗力事件。Z公司是自行委托車隊將貨物從全國各地將貨物運輸至T貨代公司指定的碼頭倉庫。貨物分三批進港，爆炸發(fā)生時兩批已經(jīng)報關(guān)完畢待上船，還有一批未報關(guān)存放在倉庫內(nèi)。發(fā)生爆炸后，倉庫雖然通知T貨代公司前往查看現(xiàn)場，但現(xiàn)場不論是貨物還是倉庫都已經(jīng)經(jīng)過爆炸燒毀，以至于無法辨認，相關(guān)的入庫接收單也無從找尋。事后，Z公司告知T公司需保險理賠，并要求T公司簽了一份《貨物情況說明》，表示貨物已經(jīng)交到T公司手上，并且標明了貨值。T貨代公司提供了兩份船公司直發(fā)單的樣本件。
Z公司在法庭上表示，貨物已經(jīng)全部交給T貨代公司，而現(xiàn)在T公司無法說明貨物去向，無法證明貨物是否上船，也無法證明貨物在爆炸中滅失，故應(yīng)當承擔賠償責任。
此事T貨代公司雖然不斷以自己只是貨運代理人且在整個業(yè)務(wù)過程中沒有過錯來抗辯，但一直沒有辦法證明貨物在爆炸時是否存在與天津港口的倉庫內(nèi)。時隔數(shù)月，直到在第二次開庭前夕，T貨代公司突然告知律師，公司在整理材料時找到了兩份文件，《Z公司在天津港口爆炸中損失貨物統(tǒng)計》、《貨物說明》原件各一份，文件有Z公司蓋章，內(nèi)容為確認貨物已經(jīng)在天津港倉庫內(nèi)。
至此，案件基本事實調(diào)查清楚，法院最后認定原告未能提供充分證據(jù)證明被告有過錯，且涉案貨物在倉庫等待裝船期間遭遇爆炸事故，被告對此無過錯，因此駁回原告的所有訴訟請求。
第二部分 案件分析：
一、法律關(guān)系：承運人還是貨運代理人
本文涉及的案件，實則從第一次開庭審理雙方就對此問題存在爭議。對于Z公司來說，為了讓T貨代公司可以進行賠償，必然是認為T貨代公司是承運人角色，也就是承擔了從國內(nèi)陸運、國際海運甚至國外陸運的所有階段。而T貨代公司一定是極力爭取說明自己的角色只是貨運代理人，承擔過錯責任。如何判斷雙方的法律關(guān)系，本案也是較為典型的示例：
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理海上貨運代理糾紛案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《貨代規(guī)定》）（法釋﹝2012﹞3號）第三條規(guī)定，人民法院應(yīng)當根據(jù)書面合同約定的權(quán)利義務(wù)的性質(zhì)，并綜合考慮貨運代理企業(yè)取得報酬的名義和方式、開具發(fā)票的種類和收費項目、當事人之間的交易習慣以及合同實際履行的其他情況，認定海上貨運代理合同關(guān)系是否成立。本案中，結(jié)合原、被告之間簽訂的《貨運代理協(xié)議》、其他代理業(yè)務(wù)結(jié)算情況以及《增值稅普通發(fā)票》記載的應(yīng)稅勞務(wù)名稱為“國際貨物運輸代理服務(wù)費-港雜費”“國際貨物運輸代理服務(wù)費-海運費”的事實來看，原、被告之間的海上貨運代理合同關(guān)系成立。
《貨代規(guī)定》第四條同時規(guī)定，貨運代理企業(yè)在處理海上貨運代理事務(wù)過程中以自己的名義簽發(fā)提單、海運單或者其他運輸單證，委托人據(jù)此主張貨運代理企業(yè)承擔承運人責任的，人民法院應(yīng)予以支持。第五條規(guī)定，貨運代理企業(yè)以承運人代理人名義簽發(fā)提單、海運單或者其他運輸單證，但不能證明取得承運人授權(quán)，委托人據(jù)此主張貨運代理企業(yè)承擔承運人責任的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，原告Z公司未提供充分證據(jù)證明T貨代公司存在上述第四條、第五條規(guī)定的貨運代理企業(yè)承擔承運人責任的情形，故被告僅根據(jù)《貨代規(guī)定》第十條承擔貨運代理企業(yè)相應(yīng)的責任，第十條規(guī)定，委托人以貨運代理企業(yè)處理海上貨運代理事務(wù)給委托人造成損失為由，主張由貨運代理企業(yè)承擔相應(yīng)賠償責任的，人民法院應(yīng)予支持，但貨運代理企業(yè)證明其沒有過錯的除外。
法院在審理過程中，確實對于雙方的合同、提單、發(fā)票以及實際操作進行了仔細地詢問。Z公司在審理過程中也一再強調(diào)，所有的出口海運事務(wù)全部交給了T貨代公司，所以T貨代公司就是承運人，應(yīng)該負責全程發(fā)生的貨損，即使雙方簽訂的是《貨運代理合同》，但實際上對于Z公司來說只有T貨代公司一家在對其進行業(yè)務(wù)溝通、操作，Z公司的這類說辭實則在法庭階段經(jīng)常出現(xiàn)，對于貨主、委托人來說，其面對的貨代企業(yè)確實是其心目中的“承運人”，主觀上認為該貨代企業(yè)應(yīng)當對貨物在此過程中發(fā)生的問題承擔所有責任，實則并非如此簡單直接，以上法律規(guī)定可見對貨代企業(yè)是承運人還是貨運代理人的辨別還是要綜合來考量，并非貨主一廂情愿就可以成立?，F(xiàn)在越來越多的貨主與貨代簽約時也注意到這個問題，會將合同名稱改為運輸合同，并把貨代直接定義成承運人來規(guī)避此問題，同時將賠償責任直接寫為賠償貨值，甚至帶有間接損失的賠償責任，就這一點貨代企業(yè)還是要在簽約時注意風險。而T公司在本案操作過程中確實沒有簽發(fā)自己公司的House單，并把船公司的直發(fā)單樣章件發(fā)給過Z公司進行提單確認，結(jié)合合同以及發(fā)票，最終被確認為貨運代理人角色，否則將有可能面對貨物損失的賠償。
二、貨代企業(yè)應(yīng)當注重與委托人書面確認具體委托事項，留存各階段貨物簽收證據(jù)。
本案中出現(xiàn)過兩處事實上的爭議焦點，一個是國內(nèi)陸運是否也是T貨代公司負責，一個是貨物究竟去哪了。如果無法證明這兩點具體情況，T貨代公司可能會被認定為過錯導致貨物滅失，承擔賠償責任。
（一）委托書對于貨運代理人負責的階段約定不清。
我們在與貨代企業(yè)進行合規(guī)操作的培訓中經(jīng)常提出，貨代企業(yè)要盡可能獲得客戶、委托人、托運人的委托書，從多年前表示不可能每一票業(yè)務(wù)都有委托書，到現(xiàn)在基本能做到每一票都有一個委托書，或簡單或完整，以此來證明雙方的委托關(guān)系。不過往往在開庭時發(fā)現(xiàn)，委托書上的內(nèi)容無法證明客戶要貨代企業(yè)具體操作的業(yè)務(wù)內(nèi)容、代理哪一段運輸階段，這樣的委托書往往起不到有效的證明作用。
本案中，Z公司從一開始就打算將所有的運輸階段全部說成是T貨代公司負責，因為希望將T貨代公司定義為承運人角色，便將國內(nèi)工廠到天津港倉庫的卡車運輸也說成是T貨代公司承擔的運輸責任。Z公司敢如此顛倒黑白地敘述，主要也是因為T貨代公司提供的委托書上沒有明確載明具體服務(wù)內(nèi)容僅僅是報關(guān)和訂艙，雙方也沒來得及做費用確認就發(fā)生了大爆炸事件。
（二）貨物是否是在大爆炸中滅失的證據(jù)不足。
Z公司在庭審階段一再提出異議，其表示根據(jù)T貨代公司簽給Z公司《貨物情況說明》可以明確一點，T貨代公司接受了貨物，但現(xiàn)在貨物不見了，如果T貨代公司無法說明貨物去向，也就無法證明貨物是因為大爆炸滅失，應(yīng)當承擔賠償責任。
雖然雙方對事實都心知肚明，但要證明貨物具體情況在本案中卻有客觀難度，因為接收貨物的倉庫也在爆炸中毀滅，所有的單據(jù)還沒來得及做電子歸檔，也都滅失，T貨代公司委托的倉庫無法提供相應(yīng)的證明。
T貨代公司也提供了《發(fā)貨單》、《收貨憑證》，也僅僅是車隊方面接收貨物時產(chǎn)生的文件，并非倉庫接收證明；其提供的其中部分貨物的報關(guān)記錄也只能證明貨物進行過報關(guān)，但具體去向還是不明確，當然根據(jù)實際經(jīng)驗，只要沒有退關(guān)，部分貨物應(yīng)該是在碼頭上，仍需證明剩余貨物去向。
最終T貨代公司是提供了Z公司蓋章確認的貨物存放在天津港倉庫的文件，該文件實則也是在發(fā)生爆炸案后，律師要求T貨代公司向Z公司索要，本意用于向爆炸案責任方或者倉庫進行索賠之用。因訴訟離爆炸發(fā)生有一年多時間，律師雖然翻找出當時內(nèi)部溝通郵件中有此文件，但一直無法提供原件給法院，最終能夠翻找出原件也屬幸運，需要提醒貨代企業(yè)，在文件及保管上還是要做到：1、盡可能夠索要到原件，不論是對客戶還是供應(yīng)商，重要事件例如電放指示、保函、情況說明還是要獲得原件，或者是對方通過公司郵箱發(fā)送郵件的形式，避免只是通過口述、聊天軟件傳遞；2、在書面文件中盡可能將事情敘述完整，例如本案中，T公司給Z公司的《貨物情況說明》僅僅提到了T公司接收到了貨物，卻不提貨物是在哪里被接收到，容易將自己逼入不利境地。
本案雖然經(jīng)過審理法院認為原告未能提供充分證據(jù)證明被告有過錯，且涉案貨物在倉庫等待裝船期間遭遇爆炸事故，被告對此無過錯，因此駁回原告的所有訴訟請求。但在整個案件審理過程中可謂是險象環(huán)生，貨代企業(yè)明明是可以輕松獲勝的案件，因為一些操作瑕疵，險些翻船，如果貨代企業(yè)不注意日常操作中業(yè)務(wù)人員的風險意識培訓，只求短平快地做生意，那么可能會面臨巨額賠償風險。望本文可以起到些許警示作用。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
